Как теперь называется институт подведомственности
Важные понятия подсудности и подведомственности. Что означают?
Уважаемые читатели и пользователи сайта 9111. ру!
Предлагаю вашему вниманию мою новую статью об основных понятиях, с которыми мы неоднократно встречаемся в своей юридической жизни – подведомственность и подсудность. Это абсолютно разные термины.
Почему Важно правильно различать данные понятия? Потому что ошибка при определении подсудности может дорого обойтись суду, а вы сможете обжаловать различные судебные акты, восстановить нарушенные права.
Подведомственность
Институт подведомственности изначально и исторически был направлен на разграничение компетенции некоторых органов государства, деятельность которых направлена на защиту свобод и прав и законных интересов граждан.
Подведомственность как юридический термин – это совокупность правовых норм, установленных в нормативно-правовых актах и определяющие возможность определенного суда разрешать тот или иной судебный спор в зависимости от субъекта, предмета и характера спора.
Подведомственность – это межотраслевой правовой институт в системе права, и она указывает, какой судебный орган разрешает спор, в отношении каких субъектов и по каким вопросам.
Юридическое понятие, прописанное в нормах права как «подведомственность», происходит от глагола «ведать» и значит в самой теории предметную компетенцию разных органов государства, компетенцию судов и иных органов государственной власти.
Понятие подведомственности является общим, а понятие подсудности – более конкретным (специальным).
Подсудность
Подсудности посвящена целая основополагающая глава под номером 3 в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Согласно статье 22 ГПК РФ,
1. Суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ, требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;
8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Глава 3 ГПК РФ подробно может рассказать вам о том, какие дела могут быть рассмотрены только Верховным судом РФ, или только районным судом, или только мировыми судьями, или только военными судами.
Также главой 3 ГПК РФ регулируются вопросы договорной подсудности, исключительной подсудности, а также подсудности нескольких связанных собой дел.
Если вам эта информация интересна, вы вправе более подробно ознакомиться по ссылке ниже:
Упразднение института подведомственности как итог процессуальной реформы
Дата публикации: 18.11.2019 2019-11-18
Статья просмотрена: 3057 раз
Библиографическое описание:
Таласпаева, А. А. Упразднение института подведомственности как итог процессуальной реформы / А. А. Таласпаева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 46 (284). — С. 200-202. — URL: https://moluch.ru/archive/284/64065/ (дата обращения: 22.12.2021).
1 октября 2019 года вступили в силу изменения процессуального законодательства, следствием которых стало упразднение института подведомственности. Дискуссионным на сегодняшний день является вопрос: «Действительно ли подведомственность фактически перестала существовать или это «игра терминологии», а именно замена одного понятия другим?» Наконец, следует разобраться, чем руководствовался законодатель, исключая подведомственность и каким образом, теперь выглядит законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения.
Основная цель данной процессуальной реформы ясна, о ней твердили с момента задумки ликвидации института подведомственности, — это разрешение споров, связанных с данным институтом, путем укрепления единства судебной системы. Ключевые слова — единство судебной системы, так как, проанализировав упомянутые нововведения, мы придем к обратному выводу: новеллы порождают противоречия между процессуальными актами.
В соответствии с федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значительным образом меняется текст, касающийся института подведомственности, лишь в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (далее — КАС РФ) вносится лишь частичное изменение данного института [4]. Хотя следует отметить, что цивилистический процесс основан на трех китах: арбитражный процесс, гражданский процесс и административное судопроизводство. Логично было бы при внесении изменении в процессуальные акты, стремится к их единообразному толкованию.
Нововведения вАПК РФ: В главе 4 «Компетенция арбитражных судов» исчезают отдельные параграфы — «Подведомственность» и «Подсудность», но нормы, которые составляли их содержание остались. В статьях 27–32 понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Компетенция», то есть нормы, ранее регулирующие подведомственность, закрепляют теперь компетенцию Арбитражного суда. Статьи 34–39, входившие ранее в раздел «Подсудность», по прежнему регулируют отношения, связанные с ней. Таким образом, в АПК РФ законодатель четко разграничивает понятия «Компетенция» и «Подсудность» [1].
Нововведения вГПК РФ: Глава 3, ранее называвшаяся «Подведомственность и подсудность» теперь закреплена как «Подсудность». При этом в статьях 22–22.1 данной главы понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Подсудность», хотя по содержанию данные нормы представляют собой то, что в АПК РФ закреплено как «Компетенция суда». Таким образом, законодатель не включил в гражданский процессуальный акт понятие «Компетенция» [2].
Кроме того, необходимо обратиться к «третьему киту» цивилистического процесса — КАС РФ. В данный процессуальный акт не было внесено каких-либо терминологических изменений. Глава 2 «Подведомственность и подсудность административных дел судам» регулирует, как мы видим из ее названия, и подведомственность и подсудность административных дел [3]. Однако, следует отметить, что в период, когда законодатели начинали задумываться об упразднении института подведомственности, речь шла также и об исключении ее в административном судопроизводстве. Возможно, что законодатель еще вернется к такой идее.
Таким образом, проанализировав три процессуальных акта, каждый из которых является неотъемлемой составной частью цивилистического процесса, мы приходим к выводу, что законодатель допустил явное противоречие между ними, идея единства судебной системы в данном случае не прослеживается.
Однако, следует отметить, что правотворцами все таки был сделан значительный шаг к такой идее, заключается он в законодательном закреплении возможности передачи дела из одной подсистемы в суд другой подсистемы. Часть 4 статьи 39 АПК РФ гласит, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд передает его в суд общей юрисдикции [1]. Часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ закрепляет аналогичную возможность суда общей юрисдикции передавать дело в арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде [2]. Такая новелла способствует единству судебной системы и процессуальной экономии.
Анализируя вышеупомянутые нормы, регламентирующие передачу дела, становится ясным, что законодатель намеревался установить между арбитражным судом и судов общей юрисдикции исключительно подсудность. Тогда появляются вопросы: Почему в АПК РФ закреплена компетенция арбитражного суда, а не исключительно подсудность, как в ГПК РФ? Также почему в КАС РФ законодательно не упразднена подведомственность, и не закреплена исключительно подсудность, ведь в данном процессуальном акте также установлена возможность передачи дела в арбитражный суд? Логичнее было бы во всех трех актах закрепить исключительно подсудность во избежание непонятных ситуации и для наглядного примера единства судебной системы.
Вопрос о фактическом существовании института подведомственности, несмотря на его упразднение, также уместен. До того, как отсутствовала возможность процессуальной передачи дела из одной подсистемы в суд другой подсистемы, суды прекращали производство по делу, если оказывалось, что в арбитражном суде рассматривается дело, которое подведомственно суду общей юрисдикции, и наоборот. Такое основание для отказа в АПК РФ ранее звучало так: «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде»[1]. Аналогичное основание для прекращения производства по делу было в ГПК РФ: «дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства»[2]. Такие основания существовали ранее в силу того, что подразумевалось наличие подведомственности у всех юрисдикционных органов, в том числе в спорах между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
В настоящее время аналог такого основания для прекращения производства по делу в АПК РФ звучит следующим образом «дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах» [1]. В ГПК РФ аналогичное основание для прекращения производства по делу сегодня закреплено так: «дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах» [2]. Таким образом, мы видим, что законодатель исключает подведомственность арбитражного суда и суда общей юрисдикции, когда спор о рассмотрении дела касается этих двух юрисдикционных органов. Тогда о чем идет речь, когда есть спор о рассмотрении дела между этими судами и другими юрисдикционным органами, например между арбитражным судом и конституционным судом? Разве в данном случае говорится не о подведомственности? В оправдание реформы, в части касающейся упразднения института подведомственности, можно сказать, что каждый юрисдикционный орган обладает компетенцией, а не подведомственностью, но и в таком случае, мы можем уверенно рассуждать, что это лишь замена одного понятия другим, фактически институт подведомственности есть, и лишь только между арбитражным судом и судом общей юрисдикции ее частично нет. Почему частично? Потому что в КАС РФ до сих пор закреплена подведомственность административных дел, рассматривающихся судом общей юрисдикции, а не подсудность.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что процессуальная реформа, касающаяся упразднения института подведомственности законодателем до конца не доработана. В части, касающейся противоречий процессуальных актов, можно рассуждать, что либо правотворцы намеренно их допустили и в этом прослеживается какой-то разумный смысл с точки зрения дальнейшей их доработки, либо мы наблюдаем законодательную ошибку с точки зрения юридической техники.Что касается фактического существования института подведомственности, то исходя из анализа некоторых положений процессуальных актов, мы допускаем это. Однако, в связи с тем, что нововведения относительно недавно вступили в силу, мы не можем однозначно утверждать подобное, исходя лишь из теории, со временем судебная практика разъяснит нам данную ситуацию возможно иначе, а вместе с ней и законодатель.
1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»;
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»;
3. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»;
4. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 N 451-ФЗ // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс».
[1] Пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции №58 от 25 декабря 2018 года.
[2] Абзац 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции №84 от 26 июля 2019 года.
Что такое подведомственность и подсудность?
Зачастую даже опытные юристы ошибаются в выборе надлежащего суда. Определение органа судебной власти, куда нужно подать конкретное исковое заявление, зависит от подсудности и подведомственности спора.
Подведомственность — это разграничение компетенции между органами власти.
Споры могут быть подведомственны судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Суды общей юрисдикции: мировой суд, районный суд, областной суд — рассматривают споры с участием граждан и юридических лиц по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ст. 22 ГПК РФ).
Арбитражные суды — рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).
Для выяснения подведомственности достаточно определить, является ли спор экономическим и связанным с предпринимательской деятельностью.
Внимание! Предпринимательская деятельность — это деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Если в исковом заявлении имеется нескольких взаимосвязанных требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, а другое — арбитражному суду, то такое дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Если требования не взаимосвязаны, то суд вправе их разделить и принять только подведомственное требование (п. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Определив подведомственность (в рассматриваемом случае пусть это будут суды общей юрисдикции), необходимо определить подсудность.
Подсудность — это совокупность признаков спора, указывающая, какой именно суд должен рассматривать такой спор.
Подсудность делиться на два типа: родовая и территориальная.
Родовая подсудность зависит от характера спора, его цены и предмета. Определяет уровень суда, который должен рассматривать спор.
Родовая подсудность делится на четыре подтипа:
— подсудность мирового суда;
— подсудность районного суда (для жителей Истринского района — Истринский городской суд);
— подсудность Верховного суда республики, областного или краевого суда, городского суда города Москвы и Санкт-Петербурга, суда автономной области, суда автономных округов (для жителей Истринского района — Московский областной суд);
— подсудность Верховного суда РФ.
Мировому суду подсудны следующие споры (ст. 23 ГПК РФ):
— о выдаче судебного приказа;
— о расторжении брака, при отсутствии спора о детях;
— о разделе совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
— иные семейно-правовые дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
— по имущественным спорам (за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности), при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
— об определении порядка пользования имуществом.
Районному суду подсудны все оставшиеся споры, которые не отнесены к подсудности мирового, областного, военного и Верховного судов (ст. 24 ГПК РФ).
Военным судам подсудны споры с участием военнослужащих (ст. 7 ФЗ от 23.06.1999 N 1—ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).
Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны следующие споры (ст. 26 ГПК РФ):
— связанные с государственной тайной;
— о признании и исполнении решений иностранных судов.
Внимание! Московскому городскому суду подсудны дела по защите авторских и смежных прав в сети Интернет, кроме прав на фотографии и аналогичные произведения. При рассмотрении спора Московским городским судом о защите авторских и смежных прав ему подсудно также рассмотрение вопроса о блокировке.
Верховному суду РФ подсудны следующие споры (ст. 27 ГПК РФ, ст. 2 ФКЗ от 05.02.2014 N 3—ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»):
— об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов;
— об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов;
— о приостановлении, ликвидации деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;
— о прекращении деятельности средств массовой информации;
— об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
— об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов;
— о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы;
— о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
— по разрешению споров между органами власти согласно ст. 85 Конституции Российской Федерации;
— о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Интересно: в случае если подсудность дела изменяется в ходе его рассмотрения, то дело передается в соответствующий суд для его рассмотрения согласно новой подсудности.
Территориальная подсудность определяет конкретный и определённый суд, которой должен рассматривать спор. По общему правила территориальная подсудность определяется по месту жительства или нахождения ответчика по иску (ст. 28 ГПК РФ).
Истец имеет право выбрать другой суд по следующим правилам (ст. 29 ГПК РФ):
— иск к организации по спору в отношении действий её филиала может быть предъявлен по месту нахождения этого филиала;
— иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по месту жительства или месту нахождения истца, либо по месту заключения или исполнения договора;
— иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту их исполнения;
— иски, связанные со столкновением судов, заработной платы экипажа суда, репатриации и взносов на социальное страхование, а также взысканием вознаграждения за помощь в спасении на море, могут быть предъявлены по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
По месту жительства истца могут быть предъявлены следующие иски:
— о взыскании алиментов и установлении отцовства;
— о расторжении брака, если истец имеет несовершеннолетнего ребенка или по состоянию здоровья невозможен его выезд к ответчику;
— о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья;
— по восстановлению пенсионных и жилищных прав, возврата имущества и его стоимости, иски связанные с незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности;
— о защите персональных данных;
— о прекращении оператором поисковой сети выдачи ссылок;
— о восстановлении трудовых прав.
Исключением территориальной подсудности являются следующие споры (исключительная подсудность):
Иски о правах на объекты, прочно связанные с землёй, (здания, строения, сооружения), а также иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Если иск направлен к нескольким ответчикам, то его можно предъявить по месту жительства одного из ответчиков (ст. 31 ГПК РФ).
Также территориальная подсудность может быть установлена по соглашению сторон в договоре.
Институт подведомственности и судебная реформа *
Поляков Игорь Николаевич, доцент кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Автор критикует действующее процессуальное законодательство, которое практически отказалось от критериев определения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Предложены радикальные меры по исправлению данного недостатка правового регулирования.
Ключевые слова: подведомственность, арбитражные суды, специализированные суды, единый суд, единый гражданский процесс.
The author criticizes the current procedure legislation which in practice refuses from criteria of determination of jurisdiction of cases to the courts of general jurisdiction and arbitrazh courts; proposes radical measures with regard to correction of this drawback of legal regulation.
Key words: jurisdiction, arbitrazh courts, specialized courts, uniform court, uniform civil procedure.
I. Подведомственность и право на судебную защиту
Пожалуй, ни один институт гражданского и арбитражного процессуального права не вызывал и не вызывает столько споров о теории и ошибок на практике, как подведомственность.
Действующие ныне институты подведомственности как в гражданском, так и в арбитражном процессуальном праве (в последнем особенно) настолько запутанны, что создают множество трудностей как для лиц, желающих обратиться в суд, так и для самих судей, решающих вопрос о принятии исков и заявлений.
Анализ действующего законодательства свидетельствует прежде всего о нечеткости и неконкретности критериев определения подведомственности. А ведь ими должны руководствоваться и лица, желающие обратиться в суд с иском или заявлением, и суды, решающие вопрос о том, вправе и обязаны ли они принимать данный иск (заявление) к своему производству. Такая размытость, нечеткость критериев подведомственности приводят к многочисленным судебным ошибкам, от которых страдают как лица, нуждающиеся в судебной защите, так и авторитет правосудия.
Нарушение прав лиц, желающих обратиться в суд, состоит в том, что они испытывают подчас серьезные трудности в определении компетентного суда, когда знакомятся с нормами о подведомственности, содержащимися в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП, Налоговом кодексе и других федеральных законах. Но, как ни странно, определенные затруднения испытывают иногда и суды различных инстанций, допуская при определении подведомственности ошибки, от которых страдают и лицо, обращающееся в суд, и авторитет суда.
Нарушение прав истца (заявителя) в связи с ошибкой суда в определении подведомственности заключается в том, что суд либо необоснованно отказывает ему в принятии заявления, либо принимает и рассматривает заявление по существу, которое суду неподведомственно.
При отказе в принятии искового заявления суд нарушает конституционное право гражданина или организации на судебную защиту. По делу возникает волокита из-за нарушения процессуальных сроков, истец (заявитель) несет излишние материальные расходы (почтовые, транспортные, по оплате услуг представителя), тратит нервную энергию и т.д. Если же суд принимает и рассматривает неподведомственное ему дело по существу, нарушаются не только права и законные интересы спорящих сторон, но и других лиц, участвующих в деле. Надеясь на справедливое, объективное и законное решение дела, эти лица в итоге не получают ожидаемого, поскольку все их усилия в процессе оказываются тщетными, так как вышестоящий суд производство по делу прекращает по причине его неподведомственности.
Нечеткость законодательства о подведомственности создает трудности и для судей. Они обычно допускают ошибки двоякого рода: либо принимают к своему производству неподведомственное дело, либо, наоборот, не принимают заявление, относящееся к их компетенции. Такие действия подрывают авторитет судебной власти, ибо ставятся под сомнение квалификация судей, их профессионализм, объективность и справедливость. Кроме того, увеличивается нагрузка на суды, так как судам различных инстанций (иногда вплоть до президиумов высших судов Российской Федерации) приходится неоднократно заниматься одним и тем же делом.
Изложенное выше можно проиллюстрировать двумя примерами, характерными для сегодняшней судебной практики.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 6. С. 19.
II. Критерии подведомственности
Современная проблема подведомственности дел судам возникла в первой половине 90-х годов прошлого века, когда вместо государственного и ведомственного арбитража были созданы арбитражные суды и приняты первые АПК РФ. Их достоинством в части регулирования подведомственности было то, что они в определенной степени продолжили традицию советского законодательства, отнеся к ведению арбитражных судов Российской Федерации все экономические споры с участием организаций, добавив к ним лишь граждан-предпринимателей. Однако последующие законодательные акты (особенно АПК РФ 2002 г.) начали отходить от этой в принципе правильной традиции. И если ГПК РФ 2002 г. воспринял оба названных критерия подведомственности (субъектный состав и характер спорного правоотношения), дополнив их лишь указанием на то, что спор не должен касаться экономической или иной предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ), то АПК РФ 2002 г. этот положительный опыт правового регулирования проигнорировал почти полностью.
См.: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1; Бурачевский Д.В. Характер дела как основной фактор специализации арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С. 27.
С 2004 г. по настоящее время такие списки неоднократно пополнялись, что доказывает только одно: вместо использования критериев подведомственности ВАС РФ идет по пути перечисления дел и отказываться от такой практики не спешит. На это указывает и новая редакция ст. ст. 29 и 33 АПК РФ, относящая к подведомственности арбитражных судов корпоративные споры и споры о защите прав и законных интересов группы лиц, а также дела, связанные с защитой интеллектуальных прав, которые до последнего времени относились к подведомственности судов общей юрисдикции.
Все эти факты (кстати, перечислены далеко не все) свидетельствуют о том, что критерии подведомственности дел арбитражным судам практически оказались размытыми.
По-видимому, способ перечисления различных категорий дел, имеющих какое-либо отношение к предпринимательской или иной экономической деятельности, ВАС РФ рассматривает как основной критерий определения подведомственности дел арбитражным судам. Поэтому ошибки в определении подведомственности допускают не только обычные граждане, но и юристы, в том числе и судьи.
Способ перечисления дел неприемлем еще и потому, что лишает законодателя возможности дать исчерпывающий перечень всех споров о праве и иных юридических дел, которые могут быть предметом рассмотрения в том или ином суде. Такой способ допустим только в уголовном и административном праве при перечислении конкретных составов правонарушений и наказаний за них. В иных отраслях права круг правоотношений, споры из которых вправе рассматривать суд, исчерпывающим образом перечислить просто невозможно.
Именно по этой причине цивилистические отрасли права предусматривают возможность применения аналогии права и закона. Тем не менее ВАС РФ при составлении проектов законов о расширении подведомственности дел арбитражным судам активно использует метод перечисления, т.е. «точечного» или «ручного» регулирования. Только за последние два года ВАС РФ «продавил» через Госдуму несколько таких проектов законов, в результате чего в АПК РФ появились статьи, предусматривающие десятки (!) категорий дел, право рассматривать которые принадлежит теперь арбитражным судам (см. ст. ст. 29, 33, 197, 207, 225.1, 225.10 и др.). Поэтому «точечное» регулирование подведомственности доказало свою неэффективность, так как не соответствуют приемам законодательной техники и запутывает данную проблему как для лиц, желающих обратиться в суд, так и для самих судей.
Все дела с участием последних (в том числе споры экономического характера) должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Соответствующие изменения должны быть внесены в ГПК РФ и АПК РФ, что существенно облегчит определение подведомственности как для частных лиц, так и для обеих ветвей судебной власти.
III. Подведомственность как основание для создания единого суда и единого Гражданского процессуального кодекса
Предложенный критерий определения подведомственности следует рассматривать лишь как временную полумеру, которую законодатель должен реализовать в ближайшее время.
Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998. С. 20; Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 8; Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2008. N 1; Попондопуло В.Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной // Закон. 2004. N 10. С. 113; Большова А.К. Надо создавать единую судебную систему // Судья. 2009. N 11; Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. 2010. N 5.
СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7334.
СЗ РФ. 2009. N 45. Ст. 5261.
СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7334.
Но и здесь вопрос о подведомственности решен неудовлетворительно. Вряд ли стоило создавать специальный суд только для рассмотрения одной категории дел, оставляя в ведении ВС другие дела, связанные с оспариванием судьями постановлений ВККС (ККС) о приостановлении или прекращении их полномочий, о приостановлении или прекращении их отставки (см. п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК). И эти дела следовало также отнести к подведомственности ДСП. В компетенции ВС и судов субъектов Российской Федерации следует оставить только уголовные дела о преступлениях, совершенных судьями.
Реализация этих предложений не потребует дополнительных финансовых расходов, увеличения штатной численности судей и работников аппарата судов, дополнительных помещений судов. Совсем иначе будет обстоять дело при образовании специализированных судов. А вот минусы их создания очевидны: увеличение штатов, дополнительные помещения, рост бюджетных расходов. К тому же создание этих судов затруднит доступ к правосудию, и не только по причине неизбежной путаницы, связанной с определением подведомственности. Нереально в каждом районе или городе (не говоря об областных центрах) создать систему налоговых, финансовых, ювенальных и прочих специализированных судов.
Рассмотренная в данной статье, казалось бы, частная проблема подведомственности при детальном ее анализе приобретает отнюдь не частный характер. Поэтому разумный и взвешенный подход государства к решению данной проблемы дает возможность урегулировать более серьезные вопросы, относящиеся как к судоустройству, так и к судопроизводству.