что такое отвод гибдд
ВС РФ: письменное объяснение инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении
 |
| Rudmer Zwerver / Shutterstock.com |
Верховный Суд Российской Федерации прекратил дело против автомобилиста, лишенного водительских прав за выезд на полосу встречного движения, из-за отсутствия достаточных доказательств совершения правонарушения (постановление ВС РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17).
Cуд указал, что письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Ведь инспектор предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя и сам себе же разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП.
ВC РФ выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. В то время как нижестоящие суды выносили по этому делу решения о лишении водительских прав на основании объяснения инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении и видеозаписи нарушения. Указанные доказательства также были отклонены ВС РФ.
Какие замечания вправе внести водитель в схему ДТП, составленную инспектором ГИБДД? Узнайте из материала «Фиксация доказательств на месте ДТП» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии си стемы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Также, отметил Суд, в протоколе об административном правонарушении не было указано, какие именно требования ПДД были нарушены и какие запрещающие выезд дорожные знаки действовали в месте совершения правонарушения. Отсутствовали сведения и о том, в каком порядке была получена фигурировавшая в деле видеозапись, была ли она произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме.
Отвод сотруднику ГИБДД
Отвод сотруднику ГИБДД
Немногие автолюбители знают о таком праве автолюбителя, как право заявить отвод сотруднику ГИБДД или судье, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Между тем грамотное использование права заявить отвод сотруднику ГИБДД может помочь автолюбителю защитить свои права в ходе составления протоколов, вынесения постановления, обжалования первоначально принятого решения.
Сначала немного из законодательства: Право водителя заявить отвод сотруднику ГИБДД предусмотрен в статьях 25.1, 29.1, 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отвод – это письменное (а иногда и устное) заявление автолюбителя о том, что сотрудник ГИБДД может иметь заинтересованность в исходе дела. Если проще, то отвод — это зафиксированное в материалах дела недоверие высказанное сотруднику ГИБДД по причине допущенных им нарушений.
В каких случаях заявление отвода сотруднику ГИБДД может быть полезно для автолюбителя?
К примеру, автолюбитель был остановлен инспектором ДПС для проверки документов или проведения спец. операции. В ходе общения у водителя возник конфликт с сотрудником ГИБДД (например, спор о недопустимости остановки автомобиля вне стационарного поста ДПС для проверки документов). После этого неожиданно и абсолютно необоснованно инспектор стал говорить, что у водителя якобы есть признаки опьянения, стал предлагать пройти медицинское освидетельствования и т. д. Если автолюбитель считает, что эти обвинения возникли только по причине предыдущего спора с сотрудником ГИБДД по поводу остановки автомобиля, то он может заявить ему отвод.
Именно ситуации, когда водитель уже не надеется на объективность сотрудника ГИБДД, он может воспользоваться свои правом на заявление отвода. Ведь если сотрудник ГИБДД начал «наказывать» автолюбителя за его несговорчивость, то объективности ждать уже не стоит, а значить не стоит бояться и его негативного отношения к заявлению отвода.
Какая конкретная польза от заявления сотруднику ГИБДД отвода?
Заявляя отвод, водитель уже не надеется на более или менее объективное поведение со стороны инспектора при составлении протоколов. Заявлением отвода водитель даёт понять (как самому инспектору, так и тому лицу, которое будет рассматривать данное дело в дальнейшем), что все допущенные нарушения будут им зафиксированы и использованы для защиты своих прав. При этом автолюбитель не побоится идти на крайние законные меры, не будет молчать.
Многим автолюбителям известная фраза «нет оснований не доверять», которая часто используется в постановлениях или решениях, которыми действия сотрудников ГИБДД признаются законными.
В случае же когда в ходе составления протоколов водитель заявил отвод сотруднику ГИБДД, эту фразу уже просто так не используешь. Ведь в материалах дела есть письменное заявление водителя об отводе, в котором указано по каким именно причинам водитель считает, что сотрудник ГИБДД не «незаинтересованное лицо», а наоборот – заинтересованное лицо. При этом из закона чётко следует, что заинтересованное в исходе дела лицо не может его рассматривать.
Есть и другая польза у отвода. Как уже было написано выше, водители очень редко заявляют отвод сотруднику ГИБДД. Возможно, поэтому некоторые инспектора даже не знают, как нужно действовать, когда им заявляется отвод. По этой причине заявление отвода может привести автоинспектора в ступор или наоборот поможет ему прийти в себя и осознать, что он не прав, «перегнул палку».
Как именно заявить отвод инспектору ДПС на дороге?
Письменно. Нужно взять чистый листок бумаги и написать, что именно свидетельствует, по вашему мнению, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела. Этот листок нужно приобщить к материалам дела (протоколам, постановлению и т. д.). Помимо чистого листка бумаги в дорожных условиях водитель может использовать для написания заявления об отводе другие подручные средства (клочок бумаги, протоколы сотрудника ГИБДД).
Что именно перечислять в качестве оснований для отвода?
О заинтересованности инспектора могут свидетельствовать любые нарушения прав водителя, нарушения с его стороны требований Регламента ГИБДД и иных нормативных документов. Ведь незаинтересованный сотрудник ГИБДД не будет нарушать. Таким образом, в качестве оснований для отвода перечисляются все допущенные со стороны инспектора нарушения по конкретному делу.
Отвод подлежит немедленному рассмотрению лицом, которое рассматривает дело. Несмотря на то, что автолюбителю, скорее всего, откажут в удовлетворении просьбы об отводе, польза от него есть.
Важно! Помимо заявления отвода автолюбителю также нужно предпринимать другие защитительные действия при составлении протоколов: звонить по телефону доверия, вызывать на место ответственного по ГИБДД, фиксировать все действия инспектора с помощью технических средств.
Отвод сотруднику ГИБДД
Отвод сотруднику ГИБДД
Немногие автолюбители знают о таком праве автолюбителя, как право заявить отвод сотруднику ГИБДД или судье, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Между тем грамотное использование права заявить отвод сотруднику ГИБДД может помочь автолюбителю защитить свои права в ходе составления протоколов, вынесения постановления, обжалования первоначально принятого решения.
Сначала немного из законодательства: Право водителя заявить отвод сотруднику ГИБДД предусмотрен в статьях 25.1, 29.1, 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В каких случаях заявление отвода сотруднику ГИБДД может быть полезно для автолюбителя?
К примеру, автолюбитель был остановлен инспектором ДПС для проверки документов или проведения спец. операции. В ходе общения у водителя возник конфликт с сотрудником ГИБДД (например, спор о недопустимости остановки автомобиля вне стационарного поста ДПС для проверки документов). После этого неожиданно и абсолютно необоснованно инспектор стал говорить, что у водителя якобы есть признаки опьянения, стал предлагать пройти медицинское освидетельствования и т. д. Если автолюбитель считает, что эти обвинения возникли только по причине предыдущего спора с сотрудником ГИБДД по поводу остановки автомобиля, то он может заявить ему отвод.
Именно ситуации, когда водитель уже не надеется на объективность сотрудника ГИБДД, он может воспользоваться свои правом на заявление отвода. Ведь если сотрудник ГИБДД начал «наказывать» автолюбителя за его несговорчивость, то объективности ждать уже не стоит, а значить не стоит бояться и его негативного отношения к заявлению отвода.
Какая конкретная польза от заявления сотруднику ГИБДД отвода?
Заявляя отвод, водитель уже не надеется на более или менее объективное поведение со стороны инспектора при составлении протоколов. Заявлением отвода водитель даёт понять (как самому инспектору, так и тому лицу, которое будет рассматривать данное дело в дальнейшем), что все допущенные нарушения будут им зафиксированы и использованы для защиты своих прав. При этом автолюбитель не побоится идти на крайние законные меры, не будет молчать.
Многим автолюбителям известная фраза «нет оснований не доверять», которая часто используется в постановлениях или решениях, которыми действия сотрудников ГИБДД признаются законными.
В случае же когда в ходе составления протоколов водитель заявил отвод сотруднику ГИБДД, эту фразу уже просто так не используешь. Ведь в материалах дела есть письменное заявление водителя об отводе, в котором указано по каким именно причинам водитель считает, что сотрудник ГИБДД не «незаинтересованное лицо», а наоборот – заинтересованное лицо. При этом из закона чётко следует, что заинтересованное в исходе дела лицо не может его рассматривать.
Есть и другая польза у отвода. Как уже было написано выше, водители очень редко заявляют отвод сотруднику ГИБДД. Возможно, поэтому некоторые инспектора даже не знают, как нужно действовать, когда им заявляется отвод. По этой причине заявление отвода может привести автоинспектора в ступор или наоборот поможет ему прийти в себя и осознать, что он не прав, «перегнул палку».
Как именно заявить отвод инспектору ДПС на дороге?
Письменно. Нужно взять чистый листок бумаги и написать, что именно свидетельствует, по вашему мнению, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела. Этот листок нужно приобщить к материалам дела (протоколам, постановлению и т. д.). Помимо чистого листка бумаги в дорожных условиях водитель может использовать для написания заявления об отводе другие подручные средства (клочок бумаги, протоколы сотрудника ГИБДД).
Что именно перечислять в качестве оснований для отвода?
О заинтересованности инспектора могут свидетельствовать любые нарушения прав водителя, нарушения с его стороны требований Регламента ГИБДД и иных нормативных документов. Ведь незаинтересованный сотрудник ГИБДД не будет нарушать. Таким образом, в качестве оснований для отвода перечисляются все допущенные со стороны инспектора нарушения по конкретному делу.
Отвод подлежит немедленному рассмотрению лицом, которое рассматривает дело. Несмотря на то, что автолюбителю, скорее всего, откажут в удовлетворении просьбы об отводе, польза от него есть.
Важно! Помимо заявления отвода автолюбителю также нужно предпринимать другие защитительные действия при составлении протоколов: звонить по телефону доверия, вызывать на место ответственного по ГИБДД, фиксировать все действия инспектора с помощью технических средств.
Заявление отвода сотруднику ГИБДД или судье
Заявление отвода сотруднику ГИБДД или судье
В статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 1) указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении автолюбитель имеет право заявить отвод. В зависимости от того кто рассматривает дела, этот отвод может быть заявлен сотруднику ГИБДД или судье.
В каких случаях сотруднику ГИБДД или судье может быть заявлен отвод?
Эти случаи перечислены в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ. Так если сотрудник ГИБДД или судья не могут рассматривать дело в случае, если они являются родственником автолюбителя (на которого был составлен протокол), потерпевшего, защитника или представителя, а также, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.
Если случаи заявления отвода по мотиву того что сотрудник ГИБДД или судья являются родственником какого-либо из участников по делу – это большая редкость, то заявление отвода по мотиву возможной заинтересованности – это не редкость.
При этом автолюбитель, заявляющий отвод, не обязан доказывать факт заинтересованности. Такой отвод можно заявить даже в случае если автолюбитель считает что сотрудник ГИБДД или судья могут быть заинтересованы в разрешении дела.
Например, об этом может свидетельствовать обвинительный уклон, нарушения прав автолюбителя при составлении протоколов, нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела, а также другие действия.
Проблема автолюбителя заявляющего отвод в том, что данный отвод будет рассматриваться тем лицом, которое в данный момент рассматривает дело (сотрудником ГИБДД или судьёй допускающими нарушения прав автолюбителя). В этом можно убедиться, открыв часть 3 статьи 29.3 КоАП. Трудно предположить, что данный отвод будет удовлетворен.
В таких условиях, отвод – это крайний метод защиты своих прав, когда автомобилист не рассчитывает на то, что добьется справедливости в данной инстанции. В таком случае заявлением отвода автолюбитель хочет зафиксировать определенные нарушения, обвинительный уклон. Это должно помочь выиграть дело при подаче жалобы на решение, вынесенное в данной инстанции.
Стоит также знать, что после рассмотрения заявления об отводе, должно быть вынесено определение об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении. Письменные определения должны соответствовать требованиям статьи 29.12 КоАП.
В дополнение к отводу автолюбитель может также написать жалобу на действия сотрудника ГИБДД или судьи. Жалоба на судью пишется председателю районного суда. Жалоба на действия сотрудника ГИБДД может быть отправлена в прокуратуру, УСБ и другие органы. Всё это может помочь убедить лицо, рассматривающее дело, быть более объективным.
Из практики автоюриста: Конечно, автолюбителю часто не хочется ссориться с сотрудником ГИБДД или судьёй рассматривающими его дело. Однако порой выбора — нет.
Есть косвенные способы указать автолюбителю, что он не желанный гость в отделе ГИБДД или суде. Например, автолюбитель приходит на судебное заседание по своему делу и видит как сотрудник ГИБДД (не тот который составил протокол, а совсем другой) мило (прямо-таки по-дружески) разговаривает с секретарём мирового судьи. Что делать в такой ситуации?
Формально основания для заявления отсутствуют, но исходя из ситуации, становиться понятно, что автомобилист нежеланный гость на данном участке. Вполне возможно, что ему дают понять, что лучше бы он вообще отказался от обжалования действий инспектора.
В такой ситуации рассчитывать приходиться на вышестоящую инстанцию (если конечно вышеуказанное действительно не было случайность и не имело никакого отношения к делу автолюбителя). Но чтобы победить в вышестоящем суде необходимо всё-таки стараться «собирать» нарушения в нижестоящей инстанции.
Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС
Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.
В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом. Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.
При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.
Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала. Зато был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена». Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.
В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил. После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте. Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.
Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.
Все это говорит о том, что Ж. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что и повлекло нарушение права на защиту, заметил судья. «При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить», – сказано в постановлении. Дело в отношении Ж. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж. «не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г. (имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности. Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.
Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых. Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат. Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе.
Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник. Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола. То есть при его составлении гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.
Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.
Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.
Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым. «К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права. Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.
По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись. «В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи. При этом закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.
Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения. «Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.
По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.