что такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при дтп
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть оспорен как по форме, так и по содержанию
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ ч. 5 ст. 28.1 КоАП и ч. 3 ст. 201 Арбитражный процессуальный кодекс в связи с жалобой гражданки, которой решением арбитражного суда было отказано в признании незаконным бездействия территориального управления Росреестра, выразившегося в уклонении от принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П).
Гражданка, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в управление Росреестра с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении другого ИП, а также юридического лица, допустивших, по мнению заявительницы, нарушение правового режима земельных участков, прилегающих к принадлежащему ей объекту недвижимости. По результатам рассмотрения этого обращения управление пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, о чем уведомило заявительницу письмом.
Полагая, что в силу ч. 4 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ итогом рассмотрения ее обращения должно являться либо возбуждение дела об административном правонарушении, либо вынесение определения об отказе в возбуждении дела, заявительница обжаловала в суд бездействие управления в части уклонения от принятия соответствующего процессуального решения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что своим письмом управление фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, однако не вынесло по этому вопросу определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли, что это обстоятельство не нарушает права заявительницы.
Кассационная инстанция, с учетом того, что управление не установило оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не согласилась с выводом нижестоящих судов о необходимости принятия по результатам рассмотрения обращения решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Но поскольку этот вывод не повлек вынесения неправосудного решения, ранее принятые судебные акты были оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в КС РФ, заявительница оспорила конституционность ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ в той мере, в какой эти нормы наделяют должностное лицо уполномоченного органа правом выносить по заявлению гражданина об административном правонарушении решение в иной форме, нежели в виде мотивированного определения, а также наделяют суд полномочием проверить законность такого решения (действия, бездействия уполномоченного органа) в порядке гл. 24 АПК РФ, тогда как оценка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должна осуществляться по правилам КоАП РФ и гл. 25 АПК РФ.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Рассмотрев жалобу, КС РФ пришел к выводу, что норма ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему смыслу она означает, что в тех случаях, когда по результатам проверки сообщения физического или юридического лица о совершении административного правонарушения (за исключением отдельных видов правонарушений, перечисленных в Кодексе), независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка, уполномоченное должностное придет к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносится соответствующее мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, законодательством не предусмотрена.
Не усмотрел КС РФ и оснований для признания неконституционной нормы ч. 3 ст. 201 АПК РФ, так как она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица не в виде определения, в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения, принятого в надлежащей форме (по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ), и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке гл. 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Конституционный Суд РФ также отметил, что при втором из указанных вариантов оспаривания в случае признания судом незаконным отказа уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя мотивированное определение такое должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Прокурор разъясняет
Гражданин или юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего правонарушение.
Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, проводит проверку, направленную на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. По ее результатам либо возбуждает дело об административном правонарушении, либо отказывает в его возбуждении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направляется заявителю, который вправе обжаловать его в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения:
в вышестоящий суд, если оно вынесено судьей,
в районный суд, если вынесено коллегиальным органом,
вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Копия решения в срок до трех суток высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено определение, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Прокуратура
Ивановской области
Прокуратура Ивановской области
8 февраля 2018, 16:24
Фурмановская межрайонная прокуратура разъясняет порядок и сроки обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Гражданин или юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего правонарушение.
Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, проводит проверку, направленную на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. По ее результатам либо возбуждает дело об административном правонарушении, либо отказывает в его возбуждении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направляется заявителю, который вправе обжаловать его в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения:
в вышестоящий суд, если оно вынесено судьей,
в районный суд, если вынесено коллегиальным органом,
вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Копия решения в срок до трех суток высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено определение, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Октябрьский районный суд решил жалобу Доверителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года удовлетворить. Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенное инспектором ДПС, исключив из него выводы о нарушении Доверителем требований п.8.1 ПДД РФ
РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО1, его представителя адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о 12-398/20 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, 22.05.2020 года в 15.10 часов в г. Самара в районе АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хенде HD SWB County, г/н НОМЕР1, под управлением ФИО3
22.05.2020 года инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в данном случае ответственность нормами КоАП РФ за указанное нарушение не предусмотрена.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что сам факт отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения и его состава ФИО1 не оспаривает, однако в мотивировочной части определения указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ. С указанной мотивировкой ФИО1 не согласен, так как никаких нарушений правил дорожного движения, в частности пункта 8.1 ПДД РФ, он не совершал.
Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, изменить в части мотивировки, указав, что в действиях ФИО1, ДАТА г.р. нарушений ПДД РФ не имеется.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника, ДТП, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в определении от 22.05.2020 года указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, за совершении которого Ответственность нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре в определении от 22.05.2020 года сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.
Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД по г. Самаре от 22.05.2020 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года удовлетворить.
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Е.В. Леонтьева
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения ФКУ ОКСиР УФСИН России по Рязанской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом указанные нарушения в действиях должностного лица Заказчика содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. В указанном случае срок давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ истек 14.01.2016.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 28.1КоАП РФ,
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФКУ ОКСиР УФСИН России по Рязанской области по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ отказать.
Не понятно!
1. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».
2. При оформлении материалов по факту дорожно-транспор тного происшествия, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник составляет, при наличии оснований, «Постановление-квитанцию», или «Протокол об административном правонарушении», либо выносит, «Постановление по делу об административном правонарушении».
3. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, например, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится «Определение о возбуждении дела об административном правонарушении» и проведении административного расследования.
1. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».
2. При оформлении материалов по факту дорожно-транспор тного происшествия, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник составляет, при наличии оснований, «Постановление-квитанцию», или «Протокол об административном правонарушении», либо выносит, «Постановление по делу об административном правонарушении».
3. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, например, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится «Определение о возбуждении дела об административном правонарушении» и проведении административного расследования.