в какой суд заявление о правопреемстве
Заявление о процессуальном правопреемстве
Для замены участвующих в деле лиц можно использовать заявление о процессуальном правопреемстве. Речь идет о случаях, когда один из участников дела выбыл из гражданских правоотношений — умер, признан умершим, реорганизовано юридическое лицо и т.п. Заменить можно любое лицо: истца, ответчика, третье лицо (как с самостоятельными требованиями так и без них). Для случаев рассмотрения дела в особом производстве или приказном производстве такая возможность также допускается. В этом случае могут быть заменены заявитель или заинтересованные лица.
Подготовка заявления о процессуальном правопреемстве
Правом обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обладают и участники дела, и сами правопреемники. Основным критерием является наличие самого правопреемства.
Случаи, когда можно подать заявление о процессуальном правопреемстве перечислены в статье 44 ГПК РФ. К ним относятся:
Мы перечислили не все случаи правопреемства, возможны и другие ситуации перемены лиц в обязательствах. Главное условие положительного рассмотрения заявления — правопреемство должно быть допустимым, т.е. основано на законе. Не будет правопреемства должника (ответчика) при взыскании алиментов, истца — о восстановлении на работе и т.п. Во многих «личных» правоотношениях закон не допускает правопреемства.
Подача документов в суд
Заявление о правопреемстве подается в тот суд, который принял к производству и рассматривает гражданское дело. Документ можно подать в любое время после возбуждения дела в суде.
Отдельно хочется отметить случаи, когда правопреемство наступает после вынесения решения суда, в ходе его исполнения. В таком случае заявление о правопреемстве также подается в суд, рассматривавший дело. К участию в деле привлекается судебный пристав-исполнитель. Судебное постановление об установлении правопреемства послужит основанием для замены лиц в исполнительном производстве. Таким образом, правопреемник просто «встанет» на место выбывшего лица, новое решение суд не выносит.
Рассмотрение заявления
Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании. Суд извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения этого вопроса. Поэтому заранее направьте копию заявления вместе с приложениями иным участникам дела.
В судебном заседании суд обязан проверить возможно ли правопреемство в спорных правоотношениях, произошло ли оно действительно и является ли конкретное лицо правопреемником.
По итогам рассмотрения дела суд выносит определение, которым устанавливает правопреемство или отказывает в удовлетворении заявления. Такое определение можно обжаловать путем подачи частной жалобы.
Образец заявления о процессуальном правопреемстве
Заявление о процессуальном правопреемстве
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г. Подпись _______
Скачать образец заявления:
Заявление о процессуальном правопреемстве
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70
Заявление в суд о правопреемстве
Ищете, как составить заявление в суд о правопреемстве? Основная информация и нюансы составления документа представлены ниже. Дополнительные вопросы и уточнения можно задать дежурному юристу сайта.
Что такое правопреемство? Это замена одного гражданина другим. Или одной организации на другую. Причем как в процессе рассмотрения дела. Так и после вынесения судебного решения. И даже когда судебный пристав уже возбудил исполнительное производство. Причем на любой его стадии.
От правопреемства участники дела должны отличать замену ненадлежащей стороны (заявление о замене ненадлежащего ответчика). В первом случае на сторону истца, ответчика или третьего лица фактически приходит другой человек (организация). И он имеет такое право в силу закона. При замене ненадлежащей стороны факт спора о праве между первоначальными участниками процесса отсутствует.
Заявление в суд о правопреемстве
Пример заявления
Заявление о правопреемстве
Маловишерским районным судом Новгородской области 20.02.2021 г. вынесено решение о взыскании с Солодина Алексея Михайловича в пользу Макарчук Елены Степановны денежных средств в размере 302 000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение вступило в силу 25.03.2021 г. Истец получил исполнительный лист и вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производство направил его в ОСП Маловишерского района. Возбуждено исполнительное производство № 6847616/41684/4154/2021.
В ходе исполнения решения суда взыскатель, Макарчук Елена Степановна, умерла. Что подтверждается свидетельством о смерти от 17.12.2021 г. Ее единственным правопреемником являюсь я, Макарчук Геннадий Степанович, муж взыскателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства. Требование о взыскании материального ущерба автотранспортному средству, которое является нашим совместно нажитым имуществом и входит в состав наследства, не связано непосредственно с личностью наследодателя. Следовательно, в отношении такого имущества и лица может быть применена ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,
18.01.2022 г. Макарчук Г.С.
Когда можно подать обращаться в суд
Если сторона по каким-то причинам выбывает из правоотношения на стадии исполнительного производства, дополнительно потребуется подача заявления о замене стороны исполнительного производства непосредственно судебному приставу-исполнителю. Когда основанием возбуждения исполнительного производства стал не судебный, а иной документ, то для оформления правопреемства на стадии исполнительного производства придется обращаться в орган, выдавший исполнительный лист.
Если сторона заменяется в процессе рассмотрения дела, заинтересованное лицо готовит заявление в суд о правопреемстве. И подает его через канцелярию для назначения даты рассмотрения.
Основания правопреемства по гражданскому делу
В основе процессуального правопреемства лежат материальные нормы права. Это Гражданский, Трудовой кодексы, иные законы. Если гражданско-правовой спор не связан непосредственно с личностью стороны (например, возмещение морального вреда, вреда здоровью связаны), то закон допускает правопреемство. Наследники физического лица или юридическое лицо, образовавшееся при присоединении (слиянии) организации, могут вступить в рассмотрение гражданского дела в качестве одной из стороны.
Процессуальное правопреемство предполагает передачу прав и обязанностей стороны или третьего лица в полном объеме, оно не может быть частичным. При вступлении в процесс важно помнить, что все ранее совершенные действия заменяемой стороны обязательны для правопреемника.
Как составить заявление о правопреемстве в суд
Заявление готовится на имя того суда, который рассматривал дело и вынес решение. Или в чьем производстве в настоящее время находится дело. Требовать оформить процессуальное правопреемство может не только правопреемник стороны гражданского дела. Но и другая сторона. Например, ответчик выбыл. Тогда истец вправе требовать процессуального правопреемства.
В тексте заявления необходимо указать сведения о заявителе, включая адрес и телефон, основания выбытия стороны дела (смерть, реорганизация, признание судом умершим и др.), материальные основания для правопреемства (как правило, это нормы ГК РФ), просьбу заменить сторону гражданского дела. Как доказательства заявитель использует документы, подтверждающие родственные отношения. В том числе и решение суда об установлении факта родственных отношений. Заявитель прикладывает и документы, подтверждающие факт окончательного (а не временного) выбытия стороны процесса.
Конституционный суд в 2018 г. рассмотрел интересный случай. Отец подал иск в защите права собственности, в ходе рассмотрения дела подарил объект недвижимости сыну. И сын хотел вступить в процесс в качестве правопреемника. Сначала суды отказали. Конституционный суд пояснил, что по таким искам правопреемство по причине смены собственника допускается. То есть не только правовые нормы, но и суть спора имеют значение для положительного рассмотрения вопроса о правопреемстве.
Рассмотрение заявления судом
Заявление о правопреемстве суд рассмотрит в судебном заседании. С извещением заинтересованных лиц. Именно поэтому, если исполнительное производство уже возбуждено, обязательно оставьте сведения об этом в заявлении. И укажите судебного пристава-исполнителя (или хотя бы отдел) для извещения.
По итогам рассмотрения документов суд выносит определение. Любой участник дела может подать на него частную жалобу. Правопреемник может вступить в процесс и на стадиях апелляционного, кассационного обжалования и обжалования в порядке надзора. Однако для этого заявление в суд о правопреемстве подается именно по первой инстанции (кто вынес первое решение).
20 вопросов по теме
Сын умер в октябре 2011 года. ДТП с его участием было в 2009 или 2010 году. До сих пор 90-летней матери приходят повестки в суд. 26 марта 2019 года получено определение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации на наследников. Завещание было написано на дочь умершего. При обращении матери к нотариусу о наследовании законной доли наследства был получен отказ. Судья предъявляет претензии о возмещении ущерба от ДТП с 90-летней матери.
Вы не указали признана ли мать умершего ответчика его правопреемником? Вынесено ли по этому поводу определение суда? В этом случае, при несогласии с определением правопреемника, она вправе обжаловать такое определение.
Можно ли в одном заявлении о правопреемстве указать и стадию исполнительного производства и стадию кассации
В случае установления правопреемства оно будет распространяться на все стадии.
На судебном заседание апелляционного суда, по жалобе ответчика, об отмене решения суда первой инстанции выявилось, что еще до вынесения судом решения об удовлетворении иска банка, долг был продан коллекторской организации. На апелляционном заседание представитель банка возражал против отмены решения. Только после того, как ответчик заявил, что ей звонили с коллекторской компании с требованием о возврате долга, представитель банка признался, что долг продан. Апелляция возвратила дело обратно на рассмотрение о правопреемстве.
В суд заявление о правопреемстве от коллекторской организации не поступало, ходатайство ответчика о предоставлении документов судья игнорировала и вынесла определение о замене правопреемника. Я составляю частную жалобу на отмену определения. Могу я этой же жалобе требовать отмены решения суда, так как на момент вынесения решения у меня уже не было долга перед банком. Как это оформить в связи вновь открывшимися обстоятельствами?
Как я понял из вашего вопроса, суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу на решение суда, вернув дело в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве. в этом случае повторно обжаловать решение не нужно. Сейчас дело с вашей апелляционной жалобой на решение и частной жалобой на определение должно быть направлено во вторую инстанцию для рассмотрения.
По решению суда ответчик СНТ обязано предоставить документы. Открыто исполнительное производство, добровольно решение не исполняется, наложен штраф 50 тысяч. Происходит смена председателя СНТ и старый председатель не передает никакие документы финансово-хозяйственной деятельности (правление готовит иск в суд). Возможна ли замена стороны в исполнительном производстве (должника) вместо СНТ на ушедшего с поста председателя? Запрашиваемые по исполнительному производству документы относятся к сроку ее правления.
Мой муж умер 28 января 2018 года. Я вступила в наследство по закону, свидетельство у меня. Мужу выплачивали моральный ущерб, но он умер не получив все денежные средства до конца смерти. Я вышла замуж. От судебных приставов пришло извещение дать расчетный счет для перечисления остатка денежных средств. Судебный пристав проверил все мои документы и сказал подать в суд для признания меня правопреемником. Признает ли меня им суд, если я сейчас состою в законном браке? Спасибо.
Если у вас есть свидетельство о наследстве, то правопреемником вас признают в любом случае. независимо от нынешнего брака.
Правопреемство допускается на любой стадии производства, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Здравствуйте! Мировым судьей был выдан ИЛ о взыскании задолженности по алиментам. На основании его было возбуждено ИП. Половину долга должник выплатил, после чего уверил меня, что выплатит всю сумму при условии, что я заберу ИЛ. Я это сделала. Но должник по-прежнему выплачивал каждый месяц определенные суммы. Через 2 года он умер, оставив по завещанию все наследство жене. Половину долга он не выплатил. 3-х летний срок повторной подачи заявления о возбуждении ИП истекает в сентября 2020 г. Могу я обратиться к приставу с 2-мя заявлениями: о повторном возбуждении ИП и о замене стороны ИП? Спасибо!
Во-первых, несмотря на завещание ребенок имеет право на обязательную долю в наследстве (на сайте образец размещен). Во-вторых, поскольку исполнительный лист Вы забрали, то сейчас исполнительное производство, скорее всего прекратят. Попробуйте обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства и заявлением о правопреемстве в отношении долга по алиментам. На будущие платежи, разумеется, правопреемства не будет. Если судебный пристав-исполнительно откажет, придется обращаться в суд с исковым заявлением к наследникам о взыскании суммы долга по алиментам.
Здравствуйте, в случае определения нотариусом долей наследства (у матери и детей), нужно писать заявление на каждого участника или можно всё указать в одном заявлении? Нужно ли уведомлять об этом ответчика или это делает суд?
Заявление о правопреемстве можно оформить одно, на всех участников. В просительной части просите правопреемство осуществить в отношении каждого отдельно. Так как в соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайство рассматривается с учетом мнения иных лиц, то лучше такое ходатайство направить заранее. Или хотя бы вручить до начала судебного заседания.
В мае 2020 года я приобрела дачу с земельным участком,но проход к даче проходит через другой участок,называемый- сервитут. Но решение суда с 2014 до сих пор не исполнено. т.к.прошлый хозяин не довел дело до конца.Решение суда решено положительно и сервитут определен.Вопрос: Смогу ли я принять прааоприемство прошлого хозяина и в принудительном порядке требовать исполнения решения суда? Сервитут на сегодняшний день захломлен ответчиком и определён без согласования сторон,другой дорожкой для прохода на дачу.При этом,постоянно выслушиваются ответчиком угрозы,что дорогу она может совсем закрыть на дачу.
Правопреемство возможно на любой стадии производства, в т.ч. исполнительного. Если решение суда состоялось, нужно обратить его к исполнению. Получить копию решения, зарегистрировать сервитут в ЕГРН. Хотя бы получить копию решения. Сервитут следует за участком. На основании такого решения Вы как новый участник вправе требовать прохода, в т.ч. через службу судебных приставов.
Может ли суд рассмотреть заявление на право преемственности и принять заочное решение если истец живет в другом городе
Валерия, представьте в суд помимо заявления о правопреемстве ходатайство о рассмотрении дела (и заявления) в Ваше отсутствие.
Первичная консультация по телефону или при заказе обратного звонка «БЕСПЛАТНАЯ»
В соответствии с установленными законодательными нормами Российской Федерации процессуальное правопреемство – это особая процедура, при которой может быть проведена замена участников в суде. Делается это на всех стадиях судебного производства вплоть до вынесения решения судьей. Регламентируется процессуальное правопреемство гражданским, арбитражным, административным законодательством.
предыдущих учредителей к новой компании, образованной в процессе слияния;
Например, истец по гражданскому делу – это физическое лицо. На основании поданного искового заявления он просит о взыскании денег по договору займа. В ходе судебного процесса истец погибает и тогда на основании правопреемства вместо него участие принимать могут наследники. Суд на основании вынесенного постановления проведет замену выбывшей стороны по закону. Это актуально, когда имеются судебные тяжбы, связанные, к примеру, с взысканием имущественных обязательств или установлением прав на объекты движимого либо недвижимого имущества.
Бывают ситуации, когда правопреемство не применяется. Если дело касается гражданского судебного производства, то это иски следующего характера:
После смерти гражданина, выступающего стороной по делу спорное правоотношение прекращается на основании вынесенного постановления судебного органа.
Важно отметить то, что судьей должно быть осуществлено приостановление производства по делу до определения правопреемника на основании вынесения такого документа, как постановление. Если вопрос о правопреемстве возник на стадии ведения обжалования, то тогда судья вернет дело в суд первой инстанции, где надо будет совершить описанные выше процессуальные действия. Правопреемник в свою очередь должен совершать установленные процессуальные действия. Сам по себе правопреемник может отказаться в замене и этот факт оформляется при помощи определения судебного органа. На это определение другими сторонами по делу может быть подана жалоба.
В первую очередь правопреемник может обладать правом на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые были известны ему на тот момент. Статья 44 Гражданско-процессуального кодекса говорит о том, что правопреемство допустимо на любой стадии гражданского процесса. И новые правопреемники имеют право заявить о пересмотре дела в том числе и в свою пользу при необходимости.
Знать надо и о том, что в определенных случаях бывает и так, что выносится отрицательное решение о правопреемстве. Это происходит на основании следующих факторов:
Кстати, важно добавить и то, что правопреемство может быть не только на стадии рассмотрения дела, но и в ходе исполнительного производства, когда уже вынесено решение по делу.
Тут уже решение о правопреемстве определяется судебным приставом, который ведет исполнительное производство. На основании судебного решения надо подготовить в адрес пристава заявление, в производстве которого находится исполнительное дело. В заявление обозначается просьба о замене стороны по законным обстоятельствам. После того, как правопреемник был определен или при получении отказа в замене преемника стороны по делу обладают правом на подачу жалобы. И жалоба эта подается на судебный акт, которым была произведена замена.
В какой суд заявление о правопреемстве
Правопреемство в исполнительном производстве: подсудность Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником.
Соответственно, если на стороне должника или взыскателя произошло выбытие стороны в силу, например, смерти, то наследник такого лица не лишен права произвести замену выбывшей стороны собой.
Если исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, вступившего в законную силу, то правом произвести замену выбывшей стороны обладает только суд. Если же исполнительный документ выдан иным органом или должностным лицом, то в этом случае замену стороны может произвести судебный пристав-исполнитель на основании правоустанавливающих документов выбытия стороны.
При обращении в суд с заявлением стороны о замене стороны правопреемников заявитель сталкивается с проблемой определения надлежащего суда, которому будет подсудно рассмотрение данного заявления. Обращаться в тот суд, который выдал судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, или в суд, на территории которого осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель?
Ответ на этот вопрос мы найдем в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 27 которого сказано, что разрешение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.
В ст. 440 ГПК РФ указано, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнительным производством, подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель.
А если исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судебного участка, то в этом случае какой суд будет рассматривать вопрос о замене стороны правопреемником?
Если мы внимательно прочитаем ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, то увидим там оговорку «суд, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель». Район – соответственно, во всех случаях надлежащим судом по рассмотрению споров о замене стороны исполнительного производства правопреемником будет суд районного уровня.
Таким образом, отвечая на выше обозначенный вопрос, правом разрешать вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи, будет обладать судья районного суда, на территории которого свои полномочия исполняет судебный пристав-исполнитель.
Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.
Делу – время, правопреемству – час // Об ответственности доверительного управляющего и несостоявшемся правопреемстве
Устанавливает ли процессуальное законодательство предельный срок для проведения процессуального правопреемства на стороне истца или ответчика? Такой вопрос порождает судебная практика применения ст. 48 АПК РФ (аналогично ст. 44 ГПК РФ). Казалось бы, эти нормы процессуального законодательства говорят нам, что при выбытии одной из сторон из материального правоотношения процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса. Но значит ли это, что о процессуальном правопреемстве должно быть заявлено сразу же после перемены лиц в материальном правоотношении? Или участник процесса имеет право на какую-то отсрочку? Установлен ли законодателем временной лимит на заявление о процессуальном правопреемстве?
Так, например, в рамках дела № А40-89753/2014 в обоснование отказа в проведении процессуального правопреемства суд указал на то, что истец скрыл от суда факт совершения им уступки прав требования к ответчикам, что ни цедент, ни цессионарий длительное время не осуществляли каких-либо процессуальных действий для проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя, а цессионарий не предпринял никаких действий по обжалованию решения о взыскании в пользу цедента, которому материальное право требования уже не принадлежало. Суд на основании ст. 10 ГК РФ счел недобросовестным такое поведение сторон, попытавшихся провести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя уже после завершения судебного разбирательства.
Но дает ли сам факт затягивания подачи заявления о процессуальном правопреемстве право суду не учитывать изменение состава участников в материальном правоотношении? Например, если содержание взыскания не поменяется в зависимости от того, кто в процессе выступает в качестве истца/ответчика, то имеет ли значение, кто формально выступает в процессе, если впоследствии проведение процессуального правопреемства не скажется на противоположной стороне спора? Например, должен ли суд апелляционной инстанции (когда решение еще не вступило в законную силу и его исполнение еще не состоялось) отказать в проведении процессуального правопреемства только на том основании, что переход права требования по договору уступки состоялся ещё на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции? Кого таким отказом защитит суд и от чего?
Для целей ответа на вопрос о том, имеются ли временные ограничения для заявления о процессуальном правопреемстве после состоявшейся перемены лиц в материальном правоотношении, представляется разумным различать два вида ситуаций, когда такая «отсрочка»:
1) влечет причинение вреда другой стороне судебного спора;
2) не влечет причинения вреда иным участником судебного разбирательства.
В первом случае длительная неподача заявления о процессуальном правопреемстве наряду с другими доказательствами может свидетельствовать о злоупотреблении при заключении сделки о перемене лица в правоотношении, о направленности самого материального правопреемства на причинение вреда иным участникам спора, то есть о мнимости сделки по передаче прав/переводу долга (при переводе долга это сложнее, т.к. требуется согласие кредитора), ввиду чего суды отказывают в процессуальном правопреемстве, поскольку оно повлечет причинение вреда третьим лицам. Или же, например, в уже вышеупомянутом деле № А40-89753/2014 основанием к отказу в проведении процессуального правопреемства послужило не только необращение цедента и цессионария в течение длительного времени с заявлением о процессуальном правопреемстве, но и действия, направленные на введение в заблуждение ответчика о статусе кредиторов при рассмотрении дела по существу уже после заключения договора об уступке, о которой ответчики знали, что повлекло за собой правовую неопределенность для ответчиков с точки зрения исполнения судебного акта. Также в указанном деле непроведению процессуального правопреемства способствовал тот факт, что когда ответчики за несколько дней до судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве исполнили судебный акт в пользу истца, т.е. цедента, последний не возвратил деньги ответчикам как исполнение, полученное ненадлежащим лицом (конечно, с таким поведением ответчиков также можно не согласиться, учитывая, что они знали о материальном правопреемстве, то есть исполняли ненадлежащему лицу, а исполнение было осуществлено накануне рассмотрения вопроса о правопреемстве, что также представляется недобросовестным).
Во втором случае подобное несвоевременное заявление о процессуальном правопреемстве может являться простой небрежностью, неумышленным поведением участника процесса (цессионарий положился на цедента, а тот забыл о правопреемстве или новый представитель/сотрудник цедента не знал об уступке). Либо речь может идти о ситуации, когда участники правоотношений по переходу прав/обязанностей договорились, что в данный момент выступать в процессе удобнее бывшему участнику материальных правоотношений в связи с большей осведомленностью о судебном деле и в целях процессуальной экономии.
Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 № 09АП-33253/2019 по делу № А40-7930/2015 суд провел процессуальное правопреемство, заявленное с годичным опозданием, указав что: «Доводы апеллянта о том, что заявление о правопреемстве подано через 1 год после заключения договора цессии, не свидетельствуют о мнимости сделки и злоупотреблении сторонами правом при ее заключении».
Кроме того, в ряде судебных актов арбитражных судов прямо высказана позиция о том, что ст. 48 АПК РФ не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства (например, см.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 № 13АП-1836/2020 по делу № А56-8954/2017; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А26-2621/2009; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 № 16АП-530/2014 по делу № А20-5950/2013).
Очевидно, что суд может и должен карать за недобросовестную «просрочку», но не должен наказывать за небрежность и неумышленное «опоздание» с заявлением процессуального правопреемства. То есть для отказа в проведении процессуального правопреемства как таковые работают не временные ограничения, которых для процессуального правопреемства нет в силу закона, а последствия, которые влечет такое затягивание или имевшая место при совершении материального правопреемства недобросовестность, о чем в том числе, но не исключительно, свидетельствует и несвоевременное заявление о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, судебная практика неоднозначна и не всегда различает «небрежную» просрочку в заявлении о проведении процессуального правопреемства от «вредительской» просрочки. Об одном таком небрежном и необоснованно наказанном «опоздании» и пойдёт речь ниже.
Случай из жизни доверительного управляющего
Доверительное управление имуществом не очень востребовано в нашем гражданском обороте, поэтому интереса к этой теме проявляется не так много и судебной практики по соответствующим делам сравнительно мало. Но всё же хотелось бы поведать об одном интересном, на мой взгляд, казусе об ответственности доверительного управляющего, который касается вышеуказанной проблемы проведения правопреемства (читайте «долгопреемства») в его материальном и процессуальном аспекте.
Сразу стоит отметить, что дело полно ошибок, прежде всего со стороны участников процесса, что по итогу вылилось в несправедливое решение со стороны суда, хотя и имеющее под собой формальные процессуальные основания.
Фабула дела
Крупный торгово-развлекательный центр (ТРЦ) затеял реставрацию и масштабное переустройство здания с целью осовременивания торговых площадей. На период работ Собственником здания одно из помещений в ТРЦ было предоставлено будущему Арендатору на основании Предварительного соглашения, носившего характер смешанного договора: помимо прочего по Предварительному соглашению Арендатору был предоставлен доступ в помещение, отведенное под его будущую торговую точку, с возможностью проведения отделочных работ и установкой необходимого оборудования. В свою очередь по условиям Предварительного соглашения Арендатор должен был вносить плату за доступ к помещению с момента предоставления доступа для проведения подготовительных работ до момента заключения договора аренды, когда ТРЦ откроется после ремонта, а также иные дополнительные платежи (маркетинговые и т.д.).
Предварительное соглашение предусматривало условие о том, что в случае его прекращения/расторжения (без каких-либо оговорок) Арендатору возвращаются все внесенные им платежи в полном объеме.
Оплата за доступ сначала осуществлялась в пользу Собственника, но в последующем здание ТРЦ было передано в доверительное управление, а между Собственником, Доверительным управляющим и Арендатором было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению на стороне арендодателя, после чего Арендатор соответственно стал платить Доверительному управляющему. При этом все платежи Арендатора, получаемые Доверительным управляющим, не отправлялись в карман последнего, а по условиям договора доверительного управления ТРЦ (Договор ДУ) ежемесячно перечислялись Доверительным управляющим Собственнику как доходы от управления ТРЦ.
Через некоторое время Доверительный управляющий в одностороннем порядке расторг Предварительное соглашение. Несостоявшийся Арендатор обратился в суд с иском к Собственнику и к Доверительному управляющему, потребовав назад все внесенные платежи (с каждого из ответчиков за соответствующий период).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения Договор ДУ по инициативе Собственника был расторгнут, Доверительный управляющий возвратил учредителю управления всё переданное ему в управление имущество.
Правовое регулирование
В силу положений гл. 53 ГК РФ по общему правилу возникший у доверительного управляющего в связи с управлением объектом доверительного управления долг фактически обременяет сам объект доверительного управления. Об этом свидетельствует целый ряд положений ГК РФ:
— имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (п. 1 ст. 1018 ГК РФ);
— обязанности, возникающие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению, исполняются за счет этого имущества (п. 2 ст. 1020 ГК РФ);
— долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества (п. 3 ст. 1022 ГК РФ).
И только в исключительных случаях объем ответственности доверительного управляющего перед третьими лицами выходит за пределы стоимости переданного ему в управление имущества:
1) в случае недостаточности имущества, переданного в доверительное управление, взыскание долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (п. 3 ст. 1022 ГК РФ);
2) обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично, но только при условии, что участвующие в сделке третьи лица знали или должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях (п. 2 ст. 1022 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условия для личной ответственности Доверительного управляющего не выполнялись: превышение предоставленных Доверительному управляющему полномочий и нарушение установленных для него ограничений отсутствовали, имущества, переданного в доверительное управление, было более чем достаточно для погашения задолженности перед Арендатором.
Таким образом, поскольку Доверительный управляющий не должен был нести личную ответственность перед Арендатором, а имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед Арендатором, возвратилось Собственнику, указанная задолженность по Предварительному соглашению не могла быть взыскана с Доверительного управляющего.
С этого момента и начинается череда ошибок, совершенных сторонами и судом, которыми не были учтены вышеприведенные положения гражданского законодательства.
Ошибка на ошибке ошибкой погоняет
Ошибка № 1: не было заявлено о замене ненадлежащего ответчика.
Доверительный управляющий после прекращения Договора ДУ не известил об этом суд, после возврата имущества Собственнику сам в суд ходить перестал и пустил дело на самотек, но что ещё хуже, Доверительный управляющий выдал доверенность на представление своих интересов по этому делу лицу, представлявшему Собственника. Общий представитель в последующем также выступал от имени Доверительного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанции, писал от его имени процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях.
Собственник, разумеется, не заявил суду о том, что Доверительный управляющий более не является ответчиком по делу в связи с прекращением доверительного управления и возвратом имущества, за счет которого и только за счет которого (при отсутствии «пороков») подлежала бы взысканию задолженность в пользу Арендатора при сохранении Договора ДУ. Ожидаемо, что Собственник не захотел заявить о том, что он теперь является ответчиком по всему объему исковых требований Арендатора.
Арендатор как истец не мог заявить о замене ненадлежащего ответчика, поскольку он попросту не знал о расторжении Договора ДУ. В Соглашении о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению было оговорено, что именно Собственник обязан направить Арендатору уведомление о расторжении Договора ДУ. Собственник такое уведомление Арендатору не направил, что и привело к невозможности Арендатора заявить о замене ответчика.
Ошибка № 2: суд первой инстанции неверно изложил резолютивную часть судебного акта.
Итак, в силу Ошибки № 1 суд, равно как и истец (Арендатор), находился в добросовестном неведении, что Доверительный управляющий уже не мог являться ответчиком по делу.
Однако, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды при взыскании задолженности с доверительных управляющих обязаны прямо указывать в резолютивной части судебного акта, что задолженность подлежит погашению только за счет имущества, находящегося в доверительном управлении, что подтверждается судебной практикой (например, см: определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 305-ЭС16-21434 по делу № А40-1983/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 № Ф05-315/2017 по делу № А40-33215/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 09АП-2590/2016 по делу № А40-187268/15; постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2012 по делу № А56-27270/2010).
Таким образом, суд, зная, что один из ответчиков выступал в отношениях с Арендатором по Предварительному соглашению в качестве доверительного управляющего, должен был прямо указать в резолютивной части решения, что долг в части, присужденной к уплате Доверительным управляющим, подлежит взысканию только за счет имущества, переданного в доверительное управление.
Доверительный управляющий, бросивший заниматься этим делом и доверившийся Собственнику, естественно, вовремя не обратил внимание на эту ошибку суда, а Собственнику, конечно, «поправлять» суд было невыгодно.
Ошибка № 3: не было своевременно подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предъявление исполнительного листа к Доверительному управляющему в службу судебных приставов успехом для Арендатора не увенчалось, пристав не обнаружил у бывшего Доверительного управляющего никакого имущества: не только имущества, переданного в управление, но и какого-либо иного имущества. После неудачной попытки получить исполнение Арендатор вышел на связь с Доверительным управляющим, от которого и узнал, что Договор ДУ давно прекратился, а находившееся в управлении имущество возвращено Собственнику ещё в период рассмотрения судебного спора судом первой инстанции.
Казалось бы, логичным процессуальным действием для истца в данной ситуации было бы потребовать пересмотра решения ввиду вновь открывшихся для него обстоятельств. Однако пока бывший Арендатор тщетно пытался получить с Собственника добровольное исполнение решения в оставшейся части, руководствуясь тем, что здание ТРЦ теперь вновь у Собственника, срок на подачу соответствующего заявления истек.
«Казнить нельзя помиловать»: несостоявшееся спасение и снова ошибки
Ввиду вышеуказанных ошибок участников спора и суда, казалось, были утрачены все возможности добиться справедливости. Но истец и второй ответчик решили прибегнуть к последнему способу преодолеть невозможность получения истцом исполнения: бывший Арендатор и бывший Доверительный управляющий обратились в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, руководствуясь тем, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве, апелляция отменила определение суда первой инстанции и провела процессуальную замену ответчика с бывшего Доверительного управляющего на Собственника, также являвшегося ответчиком по делу. Однако суд округа отменил судебный акт апелляционной инстанции и поддержал позицию суда первой инстанции о недопустимости правопреемства. СКЭС ВС РФ отказала в передаче жалобы Арендатора и Доверительного управляющего на судебные акты, которыми было отказано в проведении процессуального правопреемства.
Основные выводы судов, отказавших в процессуальном правопреемстве, были следующими:
1) для процессуального правопреемства отсутствовали материальные основания;
2) заявление о проведении процессуального правопреемства направлено на пересмотр решения суда.
Ошибка № 4: неверный вывод судов об отсутствии факта материального правопреемства.
Во-первых, суд первой инстанции, оценивая доводы заявителей в пользу процессуального правопреемства, не согласившись с этими доводами, сослался в том числе на ст. 387 ГК РФ, в которой речь идет о переходе прав требования, в то время как рассматриваемая ситуация касалась перехода долга.
Во-вторых, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст. 391 ГК РФ между прежним должником и новым должником не было заключено соглашения о переводе долга, а кредитор не дал своего согласия на переход долга.
В-третьих, суд первой инстанции указал, что гл. 53 ГК РФ не содержит оснований для перехода обязательств доверительного управляющего учредителю управления в качестве универсального правопреемства.
Данная ошибочная позиция суда опровергается следующими правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений гл. 53 ГК РФ долг, возникший у доверительного управляющего в связи с управлением объектом доверительного управления, переходит к учредителю доверительного управления после прекращения договора доверительного управления и возврата имущества учредителю управления (п. 3 ст. 1024 ГК РФ), поскольку такой долг фактически обременяет сам объект доверительного управления (п. 2 ст. 1020, п. 3 ст. 1022 ГК РФ), о чем подробно уже было сказано выше.
Доводы заявителей-сторонников правопреемства, к сожалению, были основаны на скудной судебной практике по делам о доверительном управлении имуществом, однако позиция, которой они придерживались, была высказана еще в 2012 г. в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2012 по делу № А56-27270/2010:
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Кассационная инстанция считает, что обращение взыскания за счет имущества, возвращенного учредителям доверительного управления, в рамках настоящего дела невозможно, поскольку последние не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.
Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.
Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество не заявляло ходатайство суду первой инстанции о привлечении к участию в деле ЗАО «СК «Капитал-Полис», ООО «СК «Капитал-Полис страхование» и ООО «СК «Капитал-Полис Медицина» в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с ООО «Комфорт» задолженности за счет имущества, бывшего в период совершения Контракта у ООО «Комфорт» в доверительном управлении и возвращенного им 14.11.2010 учредителям доверительного управления, отсутствуют».
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции положения гл. 53 ГК РФ содержат материальные основания для перехода долга, достаточные для осуществления процессуального правопреемства, поэтому заключения соглашения о переводе долга не требовалось.
Здесь стоит также упомянуть постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 АПК РФ, содержащей нормы о процессуальном правопреемстве, аналогичные ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в котором было высказаны следующие правовые позиции:
И хотя в нашем случае речь шла не об универсальном правопреемстве в связи с переходом правом собственности на вещь, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, представляется, что в общем и целом высказанная Конституционным Судом РФ правовая позиция применима по аналогии также к рассматриваемой ситуации, тем более что в силу п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом).
Дело в том, что переход долга по Предварительному соглашению при прекращении Договора ДУ был заранее согласован между истцом и ответчиками. Соглашение о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению, которое было подписано всеми тремя участниками данного спора, содержало условие о том, что при расторжении, прекращении или одностороннем отказе от Договора ДУ с даты такого расторжения/прекращения/отказа все права и обязанности Доверительного управляющего по Предварительному соглашению передаются Собственнику, в связи с чем Арендатор дает свое предварительное согласие на перемену лиц в обязательстве по Предварительному соглашению и передачу Доверительным управляющим всех прав и обязанностей Собственнику.
Таким образом, и воля Собственника на переход к нему прав и обязанностей по Предварительному соглашению в случае расторжения Договора ДУ, и согласие Арендатора на такой переход были явным образом выражены сторонами. И не имел значения тот факт, что к моменту прекращения Договора ДУ Предварительное соглашение было уже расторгнуто (на это Собственник активно обращал внимание суда), поскольку прекращение Предварительного соглашения не прекратило обязанности по возврату платежей Арендатору.
Следовательно, вопреки выводам судов первой и кассационной инстанции долг перешел к Собственнику как на основании закона, так и в силу соглашения всех участников спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией, отменив определение об отказе в проведении процессуальной замены на стороне ответчика, подробно изложив материальные основания для процессуального правопреемства.
Однако суд округа, «обнуливший» правопреемство, указал, что суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для применения положений статей 387 [опять ошибка, никакого перехода прав не было], 391 ГК РФ в целях удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Ошибка № 5: заявление о процессуальном правопреемстве не было направлено на пересмотр судебного акта.
Суд первой инстанции, а за ним и суд округа, и СКЭС ВС РФ пришли к выводу о том, что заявление о правопреемстве по сути направлено на пересмотр решения, что недопустимо в соответствии с гл. 37 АПК РФ.
Однако Доверительный управляющий не оспаривал решения суда о взыскании долга, задолженность перед Арендатором была установлена вступившим в законную силу решением суда с участием всех сторон по делу и ее наличие как таковой не оспаривалось.
В случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не произошло бы пересмотра решения, т.к. никто из участников не оспаривал решение и не заявлял о наличии ошибки в решении суда. Суд правомерно взыскал задолженность в пользу истца, процессуальное правопреемство не касалось ни обоснованности исковых требований, ни их размера.
Проведение процессуального правопреемства не было направлено на незаконное освобождение бывшего Доверительного управляющего от долгов и необоснованное возложение этого долга на Собственника. Доверительный управляющий лишь заявлял о том, что ввиду возврата объекта доверительного управления Собственнику и наличия непогашенной задолженности перед истцом как арендатором помещения в здании ТРЦ, являвшимся основным объектом управления, эта задолженность должна быть оплачена за счет объекта доверительного управления тем, у кого этот объект находится, как того требуют положения гл. 53 ГК РФ. И для самого Собственника, участвовавшего в деле в качестве второго ответчика, никакого пересмотра судебного акта не произошло бы, Собственник знал о переходе к нему обязанности по возврату Арендатору платежей вместе с возвратом ТРЦ, однако повел себя недобросовестно.
Более того, заявление о проведении о процессуальном правопреемстве было, прежде всего, направлено не на перекладывание долга с одного ответчика на другого, а на защиту интересов истца, не знавшего в момент вынесения решения об истинных взаимоотношениях ответчиков. Именно поэтому с заявлением о процессуальном правопреемстве обратились оба: и Арендатор как истец, и Доверительный управляющий как соответчик.
Заявители неоднократно обращали внимание судов на тот факт, что ввиду отсутствия у бывшего Доверительного управляющего имущества, за счет которого можно было бы погасить долг перед Арендатором, в сложившихся обстоятельствах процессуальное правопреемство является для истца единственным правовым способом, позволяющим добиться исполнения решения суда, а также для Доверительного управляющего освободиться от угрозы незаконного обращения взыскания на его личное имущество.
Справедливости нет, но вы держитесь
Конечно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, и если бы сторонами не были допущены Ошибки № 1 и № 3, если бы Доверительный управляющий не пустил дело на самотек и не положился на представителя, действовавшего в интересах Собственника, если бы Арендатор сразу же, как только узнал о прекращении Договора ДУ, обратился бы в суд с нужным процессуальным документом, если бы суд был внимательнее и верно изложил резолютивную часть решения, а Доверительный управляющий своевременно обратил бы внимание на эту ошибку суда, то это была бы короткая история со счастливым концом, а не этим длинным постом.
Но история реальность не терпит сослагательного наклонения, данность есть данность и у суда имелись все основания разрешить эту ситуацию справедливо, защитив «правильную» сторону спора.
Но в итоге, неверно применив нормы материального права и не совсем верно полагаясь на процессуальные формальности, суды (за исключением апелляции) вынесли абсолютно несправедливый итоговый акт, из которого вытекают следующие последствия, не соответствующие требованиям законности и справедливости судебных актов:
1) Оказывается, проведение процессуального правопреемства, которое в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса (в том числе на стадии исполнения), имеет сроки давности.
Однако по общему правилу переход долга в материальных правоотношениях до вынесения решения суда не означает, что процессуальное правопреемство в связи с таким долгом невозможно после вынесения решения суда. Прежде всего, закон не устанавливает такого ограничения, которое по указанному делу применили суды кассационной инстанции – сроков, в течение которых может быть заявлено о процессуальном правопреемстве.
2) Арендатор-истец не может получить удовлетворение, поскольку у Доверительного управляющего- ответчика объект доверительного управления отсутствует, а иного имущества нет, но даже если оно и было бы, нет оснований для ответственности Доверительного управляющего личным имуществом.
3) Собственник (учредитель управления) незаконно освободился от крупного долга, при этом получив назад объект доверительного управления, за счет которого этот долг может быть погашен, что ведет к его неосновательному обогащению.
4) В случае же ответственности Доверительного управляющего личным имуществом (учитывая ошибки резолютивной части судебного акта, нежелание судебных приставов-исполнителей вникать в сложные хитросплетения ответственности доверительного управляющего, а также не исключая риск банкротства) неосновательное обогащение Собственника возникнет в том числе и потому, что платежи, которые подлежат возврату Арендатору в соответствии с судебным актом именно Доверительным управляющим, были перечислены последним Собственнику, поскольку все получаемые в ходе доверительного управления доходы от управления ТРЦ (в том числе и платежи от истца за пользование помещением в ТРЦ) ежемесячно перечислялись Доверительным управляющим Собственнику как учредителю доверительного управления.
И напоследок в добавок ко всей этой катавасии стоит обратить внимание на абсурдный вывод суда первой инстанции, который, хотя и вынес определение об отказе в проведении процессуального правопреемства, указал, что довод Доверительного управляющего о том, что возврат истцу арендных платежей в связи с расторжением Предварительного соглашения не за счет объекта доверительного управления и не Собственником, которому был возвращен объект доверительного управления, а за счет бывшего Доверительного управляющего, у которого объект доверительного управления в настоящее время отсутствует, повлечет неосновательное обогащение на стороне Собственника, не лишает бывшего Доверительного управляющего возможности подать самостоятельный иск в отдельное судопроизводство.
Из этого следует, что, по мнению суда первой инстанции:
а) возможно, действительно имеется основание для признания неосновательного обогащения на стороне Собственника, а это подразумевает, что долг лежит не на Доверительном управляющем, а на Собственнике, то есть суд первой инстанции противоречит сам себе, говоря: «Весьма вероятно, что ты, Доверительный управляющий, ничего и не должен, но долг я с тебя не сниму и правопреемство не проведу»;
б) суд предполагает возможным признать в другом судебном процессе исполнение по законному, вступившему в силу решению неосновательным обогащением, то есть предлагает другому судье принять судебный акт, противоречащий своему судебному акту, сказав, что Арендатору был должен на самом деле Собственник, а не Доверительный управляющий (в это время где-то грустит один принцип процессуальной экономии…).
В завершение этой истории хотелось бы вновь сослаться на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П и отметить в его тексте следующее:
Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотноше нии».