в какой срок руководитель должен заявить о банкротстве если ему стало нечем платить зарплату
Банкротство работодателя за задержку зарплаты
Задержка зарплаты по ТК РФ считается нарушением, за которое обязательно последует ответственность работодателя. В том числе работники вправе инициировать его банкротство. Как происходит банкротство за долги по зарплате, расскажем в статье.
Какие сроки выплаты зарплаты должен соблюдать работодатель
В 2020 году работодатель обязан выплачивать зарплату 2 раза в месяц. Конкретные даты фиксируются в трудовом, коллективном договоре либо в другом ЛНА, например в положении об оплате труда (ст. 136 ТК РФ, Письмо Минтруда от 24.05.2018 № 14-1/ООГ-4375).
Аванс по зарплате выплачивается с 16-го по последнее число текущего месяца, а зарплата за вторую половину месяца — с 1-го по 15-е число следующего месяца. Если дата выплаты приходится на выходной или праздник, выплатите зарплату накануне (ст. 136 ТК РФ, Письмо Минтруда от 12.03.2019 № 14-2/ООГ-1663).
Как происходит банкротство работодателя-должника
Любой работник (в т. ч. бывший) имеет право подать заявление о банкротстве работодателя в арбитражный суд, если соблюдаются два условия (п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):
То есть сначала работник идет в суд общей юрисдикции, а далее — подает заявление в арбитражный суд.
Работники вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании работодателя банкротом за долги не только по зарплате, но и иным выплатам (п. 1 ст. 7 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Интересы работников в процедуре банкротства представляет лицо, выбранное на специальном собрании.
Кстати, ждать накопления долга до 300 тыс. рублей совсем необязательно: работники могут объединить требования, чтобы «накопить» эту сумму и подать коллективное заявление в суд (п. 5 ст. 39 Закона № 127-ФЗ). Например, достаточно объединиться трем сотрудникам с зарплатой каждому в 35 тыс. рублей, и за 3 месяца общий долг работодателя перед ними превысит 300 тыс. рублей.
Порядок погашения требований работников
Процедура несостоятельности (банкротства) осуществляется в порядке, предусмотренном для каждого вида организаций. Долги по зарплате, начисленной до возбуждения дела о банкротстве (реестровые долги), включаются в специальный реестр кредиторов. При этом сотрудники находятся в приоритете: требования по заработной плате и пособиям удовлетворяют сразу после текущих платежей (п. 4 ст. 134, п. 5 ст. 136 Закона № 127-ФЗ):
Требования по зарплате, возникшие после подачи и принятия заявления о банкротстве, считаются текущими платежами и удовлетворяются первыми (ст. 134 Закона № 127-ФЗ).
Таким образом, зарплатные долги подразделяются на текущие и реестровые. Причем первые погашаются ранее, чем вторые.
Что делать, чтобы не попасть под банкротство из-за задержки зарплаты
Справедливости ради скажем, что случаи инициирования работниками процедуры банкротства из-за долгов по зарплате не так уж часты. Во-первых, для этого нужна хорошая юридическая подкованность и денежные траты. Во-вторых, у работников есть более удобные и не менее действенные способы влияния на работодателя: обращение в прокуратуру, ГИТ, которые могут привлечь руководство к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. А также можно приостановить работу до полного погашения долга — причем с сохранением зарплаты.
И все же работодателю стоит не надеяться на «авось», а стараться погашать обязательства по выплатам работникам вовремя. А если уж задержка зарплаты неминуема, следите за тем, чтобы сумма общего долга не превышала 300 тыс. рублей, а просрочка — 3 месяца.
При наличии серьезных финансовых проблем, требующих длительного восстановления, выходом может быть сокращение персонала с выплатой предусмотренных законом компенсаций.
О других видах ответственности работодателя за задержку зарплаты читайте в статьях:
ВС рассказал, когда директор должен сообщить о банкротстве компании
Если компания обанкротилась, то выплатить долги могут заставить директора – он обязан заявить, что компания разорена. Случаи, в каких ситуациях пора это сделать, перечислены в законе. Но как быть, если руководитель понимает, что трудности временные? А если дело все же дошло до суда, то стоит ли наказывать любую ошибку управленца? В тонкостях субсидиарной ответственности разбирался ВС.
Руководителя обанкротившейся компании могут заставить отвечать по ее долгам, если он заранее сам не подал на ее банкротство, несмотря на признаки неплатежеспособности. Закон относит к таким признакам, например, трехмесячную задержку по обязательным платежам (налогам и взносам), или тот случай, когда после расчета с одним кредитором не остается средств на выплаты другим (ч. 1 ст. 9 закона о банкротстве). Но подобные ситуации нередки в бизнесе и могут означать лишь временные трудности, которые управленцы успешно преодолевают.
Поэтому перед судами встал вопрос, как применять критерии для привлечения к субсидиарной ответственности – формально или по сути. И если по сути – как именно оценить факты. Ориентиром здесь может послужить недавнее определение экономколлегии Верховного суда по делу ООО «Каркас» и его бывшего гендиректора Сергея Кислухина № А50-5458/2015.
Конкурсный управляющий «Каркаса» Александр Шмаков решил привлечь экс-руководителя к субсидиарной ответственности на 18,6 млн руб. за недоимку компании по страховым взносам в размере 232 823 руб. Такую сумму фирма не заплатила за 2009–2010 годы и при этом продолжала работать до 2015 года, когда процедуру несостоятельности инициировала ФНС. Поскольку обязательные взносы не платились больше 3 месяцев, Кислухин уже в 2010 году должен был подать на банкротство, считал управляющий. А раз он этого не сделал – его можно обязать отвечать по многомиллионным долгам фирмы. Но 17-й Арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа отказались это делать. Судебная практика не учитывает страховые взносы при определении признаков несостоятельности, ведь это особые платежи, объяснили суды. К тому же, добавила кассация, сами по себе долги еще не говорят о том, что настал «критический момент», когда нужно заявить о банкротстве.
Как измерить глубину финансовой ямы
В Верховный суд пожаловалась ФНС. По ее мнению, дело не в самом долге, а в объективных признаках банкротства. На протяжении долгого времени «Каркас» рассчитывался с поставщиками, но в бюджет и фонды не платил, наращивая задолженность. «Тройка» под председательством Ивана Разумова в итоге передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. А недавно было опубликовано определение, в котором изложены доводы экономколлегии.
Четыре указания ВС о привлечении к субсидиарной ответственности из определения № 309-ЭС17-1801
ВС предлагает директорам раскрывать план выхода из кризиса, а судам оценивать его обоснованность, говорит партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Терентьев. Иными словами, говорит он, судам придется оценивать методы ведения бизнеса, чтобы определить, привлекать ли управленца к ответственности. Политико-экономический смысл определения разъясняет партнер KK&P Николай Покрышкин: Верховный суд стимулирует управленцев в непростой финансовой ситуации продолжать платить налоги и взносы, пусть даже эти требования не могут повлечь возбуждения дела о банкротстве.
Когда именно «добросовестный и разумный менеджер» должен подать заявление о банкротстве, если есть долги по обязательным платежам (указание 2), Верховный суд уже разъяснял в конце 2016 года. Тогда он утвердил обзор практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (см. «Юристы прокомментировали обзор практики Верховного суда по делам о банкротстве»). Но раньше не было четкого ответа на вопрос, как задолженность, которая «не считается» при инициировании банкротства, соотносится с другими обязательствами должника в контексте «субсидиарки», отмечает Покрышкин.
По словам юриста КСК Групп Максима Цуренкова, концепция «добросовестного и разумного менеджера» в судах пока толком не прижилась – ее применение в каждом отдельном споре довольно трудозатратно. С одной стороны, рассуждает Цуренков, подход ВС можно назвать справедливым и логичным. Но, с другой стороны, продолжает он, картина немного иная: даже при наличии экономически обоснованного плана директор, который не подает заявление, перекладывает на контрагентов предпринимательский риск того, что план не сработает.
Подача руководителем заявления о банкротстве компании. Срок подачи и персональные риски руководителя
Цель существования коммерческой компании – извлечение прибыли ее участниками. Однако это не значит, что ее руководители не должны учитывать интересы иных лиц. В случае если дела у компании пошли неважно, интересы участников и кредиторов начинают противоречить друг другу. По этой причине в такой ситуации менеджмент компании должен учитывать интересы кредиторов при ведении бизнеса. Указанное подчеркивалось и Верховным Судом РФ (далее – ВС РФ), в частности, в Обзоре судебной практики N 2 (2016).
В целях защиты интересов кредиторов в законодательство о банкротстве были включены правила, согласно которым в ряде случаев руководитель компании обязан обратиться с заявлением о ее банкротстве, а в случае неисполнения такой обязанности он может быть привлечен к ответственности.
1. В каких случаях руководитель обязан подать заявление о банкротстве
Такие случаи перечислены в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако, если руководитель докажет, что несмотря на возникновение некоторых из таких обстоятельств, объективное банкротство должника отсутствовало, и он добросовестно рассчитывал преодолеть временные финансовые затруднения, он может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Это следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).
Разберем некоторые из таких обстоятельств.
1.1. Удовлетворение отдельных требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами
К сожалению, краткосрочная нехватка оборотных средств – обычное явление для небольших российских компаний. Зачастую руководитель такой компании имеет ограниченные финансовые ресурсы в своем распоряжении и вынужден выбирать, требования кого из контрагентов погасить в первую очередь. Иногда требования нескольких кредиторов могут быть погашены частично для того, чтобы попытаться сохранить партнерские отношения со всеми из них. Однако, если руководитель будет погашать требования всех кредиторов, кроме одного, это наверняка будет признано неправомерным (см. Постановление АС УО от 15.02.2018 по делу А50-3939/2013).
1.2. Существенное осложнение хозяйственной деятельности или ее невозможность в случае обращения взыскания на имущество должника
Речь идет об имуществе, являющемся ключевым активом для извлечения прибыли. Например, если компания выкапывает траншеи, таким активом может быть экскаватор.
Наверное, если, несмотря на потерю имущества, руководитель может использовать иную бизнес-стратегию, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве не возникает. Однако такая стратегия должна быть реалистичной. Вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующей практики в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что такая логика будет поддержана судами.
1.3. Должник отвечает признакам недостаточности имущества
Факт такой недостаточности довольно просто установить, проанализировав бухгалтерский баланс компании. Однако важно помнить, что рыночная стоимость имущества может быть существенно ниже стоимости, отраженной в отчетности. Поэтому сравниваться размер обязательств должника руководитель должен именно с рыночной стоимостью активов.
Такой вывод был отражен, в частности, в Постановлении АС Уральского округа от 17.04.2018 по делу А50-8807/2013. Совет директоров принял решение о реализации незаложенных активов компании, однако это не спасло руководителя от субсидиарной ответственности, так как суд посчитал, что он «должен был отдавать себе отчет в том, что фактическая ликвидность оставшихся активов должника существенно отличается в меньшую сторону от их балансовой стоимости». Суд также отклонил довод руководителя о том, что определить финансовое состояние должника можно было только по итогам года.
Таким образом, для установления факта недостаточности имущества руководителю следует использовать управленческую отчетность, а не отчетность, составленную в соответствии с законодательством. Управленческая отчетность ведется для того, чтобы у руководства были достоверные данные о положении дел в компании. Компания не обязана составлять управленческую отчетность, но без нее ее функционирование невозможно. Такая отчетность регулярно обновляется, и на ее основе осуществляется финансовое планирование. Крупные компании используют для этого специальные программы, а небольшие могут ограничиться таблицей в формате Excel.
2. Определение срока подачи заявления о банкротстве
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в случае возникновения любой из перечисленных в п. 1 указанной статьи ситуаций руководитель обязан направить в суд заявление о банкротстве компании в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Месячный срок на подачу заявления о банкротстве далеко не всегда будет уместным. Поэтому в п. 9 Постановления № 53 было включено правило, согласно которому момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве определяется с учетом действий «добросовестного и разумного» руководителя в сходных обстоятельствах. Учитываться также должны «стандартная управленческая практика» и масштаб деятельности должника.
На практике с определением такого срока могут возникнуть сложности. В одном деле суд отклонил довод управляющего о том, что заявление о банкротстве должно было быть подано до 13.09.2015, так как задолженность по арендным платежам возникла у должника за период с 01.11.2015 по 20.05.2016 (Постановление АС МО от 10.05.2018 по делу А41-82791/2016).
Таким образом, в этом деле суд не стал изучать, когда руководителю стало известно о невозможности исполнить обязательства по оплате арендных платежей. Другие суды считают иначе. Так, в Постановлении АС ДВО от 16.01.2018 по делу N А04-7254/2015 указано, что доказыванию подлежит точная дата возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Сложным на практике является определение даты возникновения рассматриваемой обязанности руководителя в случае, когда требования кредиторов оспариваются в судебном порядке. Для примера рассмотрим 3 дела:
1) Постановление АС МО от 16.03.2018 по делу А41-56866/2016
Налоговый орган выявил недоплату налогоплательщиком НДС. Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в суд, но оспаривание результатов не принесло. Решение суда первой инстанции, подтвердившее правоту налогового органа, было принято 15.04.2016, а вступило в силу 02.08.2016 (дата постановления апелляции). 30.08.2016 налогоплательщик обратился с заявлением о собственном банкротстве.
Суд 1-ой инстанции посчитал, что задолженность по уплате налога возникла 30.06.2015 (дата принятия решения налоговым органом), и именно с указанной даты суд начал исчислять срок, в течение которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве. Указав, что руководитель просрочил подачу заявления, суд привлек его к субсидиарной ответственности.
Апелляция и кассация не согласились с таким подходом. Апелляционный суд указал, что заявление о банкротстве было подано руководителем своевременно, и отказал в удовлетворении требований управляющего.
2) Определение ВС РФ от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222
Бывший руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности. В числе прочего суд признал недобросовестными его действия по оспариванию решения налогового органа в судебном порядке, так как это отсрочило возбуждение процедуры банкротства.
Стоит оговориться, что в этом деле суд нижестоящей инстанции установил факт заключения руководителем мнимых сделок и искажения информации об обязательствах должника, что могло повлиять на выводы судов о наличии в действиях руководителя злоупотреблений.
Стоит согласиться с ВС РФ, что инициирование заведомо проигрышного дела с исключительной целью отсрочить банкротство – это злоупотребление правом. Однако на практике разграничить такие случаи со случаями, когда должник добросовестно оспаривает требования, которые считает необоснованными, может быть сложно.
Интересным представляется опыт иностранный правопорядков. Так, в Англии существует множество средств борьбы с необоснованными судебными разбирательствами. Например, английский суд может прекратить производство по делу, в котором у истца нет разумных оснований для подачи иска.[1]
Однако, в отличие от Англии, в модели, предлагаемой ВС РФ, перспективы выигрыша дела должен рассматривать не тот суд, который это дело рассматривает, а суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве. При этом у последнего нет доступа к материалам дела, в рамках которого могло быть допущено злоупотребление, в связи с чем ему будет сложно установить факт недобросовестности.
3) Постановление АС МО от 24.04.2018 по делу А41-8420/2016
Заявитель утверждал, что признаки банкротства возникли у должника в 2012-2015 годах, так как в указанный период возникли требования различных лиц к должнику. Однако суды, указав, что на момент подачи заявления о банкротстве никто из таких кредиторов не «просудил» долг, отказал в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.
Важная позиция содержится в Постановлении АС УО от 17.04.2018 по делу А50-8807/2013. Руководитель вел с банком переговоры о реструктуризации долгов, однако они оказались безуспешными. Суд не признал факт ведения таких переговоров основанием для отказа в привлечении руководителя к ответственности.
Важно понимать, что реструктуризация задолженности – реальный способ сохранить на плаву бизнес, который не может обслуживать свои долги. Многие компании продолжают свое существование только благодаря тому, что когда-то кредиторы согласились реструктурировать их долги.
Представляется, что подобные выводы суды должны подробно обосновывать. Лишение руководителя возможности провести с кредиторами переговоры о реструктуризации, равно как и возложение на него персонального риска за итог таких переговоров может привести к неблагоприятным последствиям для экономики в целом.
К примеру, в одном английском деле суд не смутил тот факт, что компания в течение 6 мес. не могла расплатиться по своим долгам, а директор не подавал заявление о ее банкротстве. В течение этого времени директор вел переговоры с внешним инвестором, поэтому его действия были признаны правомерными. В другом деле суд даже указал, что слишком раннее прекращение бизнеса может порицаться как трусливое бегство.[2]
3. Ответственность руководителя
Нарушение руководителем обязанности подать заявление о банкротстве может повлечь его привлечение как к административной, так и к гражданско-правовой ответственности. При этом последняя является основным инструментом, который будет использоваться в такой ситуации.
Что интересно, в английском праве, напротив, дисквалификация директора является основным способом борьбы с аналогичными правонарушениями, так как такие судебные процессы финансируются за счет бюджета, тогда как дела о взыскании компенсации с директоров должны финансироваться из конкурсной массы (правосудие в Англии дорогое, поэтому управляющие опасаются тратить деньги на разбирательства, не являющиеся однозначно выигрышными).[3]
Субсидиарная ответственность руководителя установлена ст. 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 2 которой ее размер равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, в который заявление о банкротстве должно было быть подано, и до возбуждения дела о банкротстве.
Как было показано выше, в судебной практике отсутствует единообразие по вопросу определения даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, что влечет серьезные правовые риски для руководителей. В таких условиях принятие руководителем решения о «спасении» бизнеса практически всегда должно приниматься им в условиях неопределенности относительно его правомерности. Вряд ли такая ситуация является нормальной.
Более того, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве возлагает на руководителя бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности подать заявление о банкротстве.
П. 15 Постановления № 53 конкретизирует некоторые вопросы ответственности руководителя. Например, если заявление о банкротстве было необоснованно не подано несколькими руководителями компании, первый из них несет ответственность по обязательствам, возникшим при последующих. Наверное, цель указанного правила – напугать руководителей и предотвратить назначение номинальных директоров. Однако во многих случаях возникновение задолженности после прекращения полномочий руководителя будет обусловлено действиями нового директора. Следовательно, ответственность первоначального руководителя в размере такой задолженности не находится в причинной связи с его действиями.
Получается, что субсидиарная ответственность руководителя в России носит штрафной, а не компенсационный характер. В английском праве ситуация противоположная. Взыскиваемая с директора за аналогичные действия компенсация ограничена суммой, на которую уменьшились активы компании из-за поведения директора. Более того, в этих пределах суд может установить такой размер компенсации, который посчитает надлежащим. В отношении каждого из ответчиков сумма определяется индивидуально, однако солидарная ответственность также возможна.[4]
П. 15 Постановления № 53 также устанавливает срок подачи заявления о банкротстве для вновь назначенного руководителя. У него есть 1 месяц с даты окончания разумного срока, необходимого для выявления обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобные вопросы уже рассматривались судами на практике. Например, в деле А50-8807/2013 (см. Постановление АС УО от 17.04.2018) суд отказался привлекать к ответственности одного из бывших руководителей, так как он занимал должность менее месяца. Другой же руководитель не смог избежать ответственности. Суд посчитал, что проанализировать финансовое положение компании он должен был в течение месяца с даты вступления в должность (стоит отметить, что указанный руководитель до этого являлся заместителем генерального директора компании).
Как было указано выше, за неподачу заявления о банкротстве также установлена и административная ответственность (пп. 5-5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). На руководителя компании может быть возложен административный штраф в размере от 5 до 10 тыс. руб., а в случае повторного нарушения он может быть дисквалифицирован на срок до 6 мес. до 3 лет.
В одном из дел к административной ответственности был привлечен руководитель управляющей компании за неподачу заявления о банкротстве управляемого общества (Решение Московского городского суда от 02.04.2018 по делу N 7-3846/2018).
В большинстве дел, рассмотренных в настоящей статье, решения нижестоящих судов были отменены вышестоящими. Это свидетельствует о том, что судьи по-разному понимают правила, по которым должны рассматриваться подобные дела. Указанное создает серьезные риски для руководителей компаний, что должно учитываться ими при принятии решений.
[1] Sime S. A Practical Approach to Civil Procedure. 20th edition. Oxford University Press, 2017. 36, 327
С 29 сентября работники, в том числе бывшие, смогут потребовать банкротства работодателя в случае невыплаты зарплаты или выходного пособия
Недавно в Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) были внесены изменения, согласно которым работники смогут инициировать банкротство своего работодателя. Это будет возможно, если вступивший в силу судебный акт подтвердит, что работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы или выходного пособия свыше трех месяцев. Потребовать банкротства организации смогут не только действующие, но и бывшие работники, с которыми трудовой договор уже расторгнут. Данные нововведения предусмотрены Федеральным законом от 29.06.15 № 186-ФЗ и вступят в силу с 29 сентября 2015 года. Подробнее об этих новшествах, а также о других неблагоприятных для работодателя последствиях невыплаты работникам денежных средств вы узнаете из нашей сегодняшней статьи.
Вводная информация
Работодатели обязаны выплачивать работникам заработную плату в сроки, которые определены трудовым или коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, но не реже чем каждые полмесяца (ст. 22, ст. 136 ТК РФ).
В случае расторжения трудового договора по основаниям, перечисленным в статье 178 ТК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым или коллективным договором, работнику полагается выходное пособие. Его необходимо выплатить в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Если работодатель своевременно не исполняет обязанности по выплате зарплаты и выходных пособий, это может повлечь для него негативные последствия. Рассмотрим эти последствия.
Банкротство работодателя в случае невыплаты зарплаты
Как мы уже сообщили, с 29 сентября этого года работодатель, который имеет задолженность перед работниками, может быть признан банкротом. В пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, где говорится о признаках банкротства юридических лиц, законодатели добавили еще один признак — наличие задолженности по заработной плате и (или) по выходным пособиям, не погашенной в течение трех месяцев.
Может ли работник инициировать банкротство ИП?
Как известно, работодателями могут являться не только юридические лица, но и граждане, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (ст. 20 ТК РФ). Комментируемый закон установил, что «должником» в деле о банкротстве может быть как организация, так и ИП (ст. 2 Закона № 127-ФЗ*). Означает ли это, что работники индивидуального предпринимателя смогут инициировать его банкротство? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Поясним почему.
Признаки банкротства граждан определены в пункте 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ. Однако никакие изменения в этот пункт законодатели не внесли и, в частности, не дополнили его нормой о том, что долги по зарплате свидетельствуют о наличии признаков банкротства гражданина. Более того, с 1 октября 2015 года пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ вообще утратит силу. Это предусмотрено Федеральным законом от 29.06.15 № 154-ФЗ. В статье 214 Закона № 127-ФЗ останется норма о том, что ИП может быть признан банкротом, если он не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как видно, в данной норме ничего не говорится о задолженности ИП по зарплате.
Также заметим, что при процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей нужно руководствоваться нормами о банкротстве граждан (ч. 2 ст. 202 Закона № 127-ФЗ). Однако ни статья 213.5 Закона № 127-ФЗ** (регулирует вопросы подачи заявления о признании гражданина банкротом), ни статья 214.1 Закона № 127-ФЗ** (регулирует вопросы банкротства ИП) не содержат положений о том, что работники вправе инициировать банкротство предпринимателей. На основании анализа приведенных норм можно сделать вывод о том, что работники не смогут потребовать обанкротить предпринимателя, который имеет долги по зарплате. Однако официальных разъяснений по этому вопросу пока не было.
Учитывая эту неопределенность, далее мы более подробно остановимся на нормах, которые регулируют банкротство работодателей-организаций.
Новые права работников
С 29 сентября работники, в том числе бывшие, впервые получат право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Заявить о банкротстве работодателя можно будет только в том случае, если имеется вступившее в силу судебное решение, которое подтверждает, что зарплата или выходное пособие не выплачивались свыше трех месяцев и подлежат взысканию (п. 2 ст. 3, п. 2 ст.7 Закона № 127-ФЗ).
Получить такое решение суда работники смогут довольно быстро. Ведь по делам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы может выдаваться судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ). Мировые судьи выносят его в течение пяти дней с момента поступления заявления в суд (ст. 126 ГПК РФ).
Отметим также, что законодатели разрешили работникам объединять свои требования и подавать совместные заявления о признании работодателя банкротом (п. 5 ст. 39 Закона № 127-ФЗ). Более того, работники (включая бывших) смогут проводить собрания по вопросам предъявления к работодателю требований по выплате задолженности. На таких собраниях работники, в частности, смогут избрать представителя, который будет защищать их интересы в деле о банкротстве работодателя. Услуги такого представителя должен будет оплатить работодатель-должник (п. 11 ст. 12.1 Закона № 127-ФЗ).
Законодатели сочли, что данные новшества будут стимулировать работодателей своевременно выплачивать заработную плату.
Из пояснительной записки к законопроекту
«В целях повышения эффективности защиты права работников на получение заработной платы и стимулирования недобросовестных работодателей к своевременной выплате заработной платы под риском банкротства законопроектом предлагается наделить работников правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом».
Новые обязанности работодателей
С 29 сентября работодателям придется вести учет задолженности перед работниками, в том числе бывшими. Дело в том, что если из-за недостаточности денежных средств организация будет иметь непогашенную в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам выплатам, то руководитель организации будет обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление нужно подать не позднее чем через месяц с даты, когда образовалась задолженность (ст. 9, ст. 37 Закона № 127-ФЗ).
Этим заявлением руководитель организации признает наличие долга, и суд, установив признаки банкротства, может возбудить дело о банкротстве организации. Обратите внимание, что в Законе № 127-ФЗ не сказано о том, при какой сумме задолженности по зарплате следует подать заявление должника.
Ответственность работодателей
Если руководитель организации не направит в арбитражный суд заявление должника или подаст его с нарушением срока, то работники будут вправе потребовать у арбитражного суда привлечь руководителя к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ). Иными словами, работники смогут потребовать, чтобы руководитель организации-должника нес дополнительную (личную) ответственность по долгам организации. Это позволит работникам взыскать с руководителя ту сумму долга, которую им не удастся получить с организации.
Кроме этого, законодатель прямо обязал арбитражных управляющих выявлять в делах о банкротстве факты неподачи заявлений должника в арбитражный суд и принимать меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в этом нарушении (абз.11 п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ).
По заявлению работников руководитель организации может быть привлечен к субсидиарной ответственности и в других случаях. Они перечислены в статье 10 Закона № 127-ФЗ. Так, например, руководитель организации может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если в рамках дела о банкротстве выяснится, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат необходимой информации (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В рамках дела о банкротстве руководство организации может быть привлечено и к другим видам ответственности. Например, к административной ответственности (ст. 14.13 КоАП РФ) или к уголовной ответственности (ст. 195 УК РФ).
Возбуждение дела о банкротстве
По общему правилу производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику-юридическому лицу составляют в совокупности не менее 300 000 рублей (п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ). Каких-либо специальных норм в отношении дел о банкротстве работодателей законодатели не предусмотрели. На наш взгляд, это означает, что пока долг организации по выплате зарплаты или выходных пособий не превысит 300 000 рублей, суд не возбудит дело о банкротстве, даже если этого потребуют работники.
Очередность удовлетворения требований работников
Отметим также, что комментируемый закон изменил очередность удовлетворения требований, заявленных в рамках дела о банкротстве.
До внесения поправок задолженность по зарплате погашалась во вторую очередь наряду с долгами по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим (речь идет о лицах, участие которых в деле необязательно). Поправками эти суммы разделены в две очереди. Задолженность по зарплате будет погашаться во вторую очередь, а по оплате деятельности указанных лиц — в третью.
Внутри второй очереди предусмотрены подочереди. Сначала будут погашаться требования работников, в том числе бывших, по выплате зарплаты и выходных пособий в размере не более 30 тыс. рублей за каждый месяц на человека, затем — оставшиеся требования работников (ст. 134 Закона № 127-ФЗ).
Материальная, административная и уголовная ответственность за невыплату зарплаты
Конечно, банкротство работодателя — это довольно сложная и долгая процедура. Законодательство предусматривает и другие меры воздействия на работодателя, который не перечисляет в срок заработную плату и иные полагающиеся работникам выплаты.
Ответственность за невыплату заработной платы
Нарушение/преступление
Последствия
Материальная ответственность (ст. 236 ТК РФ)
Нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику
Работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день задержки. Компенсация рассчитывается за все время задержки зарплаты.
Если работодатель не выплатит компенсацию, работники смогут обратиться в суд, чтобы потребовать выплаты компенсации, а также возмещения потерь, связанных с инфляцией за период задержки заработка (п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 № 2).
Административная ответственность (ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27, ст. 4.6 КоАП РФ)
Нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выплаты заработной платы
Для организаций — штраф от 30 000 до 50 000 рублей
Для ИП — штраф от 1000 до 5000 рублей
Для должностных лиц — предупреждение или штраф от 1000 до 5000 рублей
Повторное нарушение, совершенное в течение одного года с момента привлечения к ответственности за предыдущее аналогичное нарушение
Для организаций — штраф от 50 000 до 70 000 рублей
Для ИП — штраф от 10 000 до 20 000 рублей
Для должностных лиц — штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет
Частичная невыплата зарплаты или иных установленных законом выплат (то есть выплата менее половины суммы) свыше трех месяцев, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности
Возможны следующие меры ответственности:
— штраф в размере до 120 000 руб. (или в размере зарплаты либо иного дохода осужденного за период до одного года);
— лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года;
— принудительные работы на срок до двух лет;
— лишение свободы на срок до одного года.
В течение более двух месяцев зарплата (иные установленные законом выплаты) не выплачивались полностью либо зарплата выплачивалась в размере ниже МРОТ, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности
Возможны следующие меры ответственности:
— штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. (или в размере зарплаты либо иного дохода осужденного за период до трех лет);
— принудительные работы на срок до трех лет (суд может дополнительно лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет);
— лишение свободы на срок до трех лет (суд может дополнительно лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет)
Другие последствия задержки зарплаты
В заключение рассмотрим еще два возможных последствия невыплаты зарплаты в установленный срок, которые предусмотрены нормами Трудового кодекса. Речь идет о прекращении работы и об увольнении работника по собственному желанию в любое время.
Если задержка заработной платы составляет более 15 дней, то работник вправе прекратить работу. При этом не имеет значение, какую сумму задолжал работодатель, а также есть ли в этом его вина (п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 № 2). Выйти на работу сотрудник обязан только на следующий день после получения от работодателя письменного уведомления о готовности погасить задолженность. Выплатить задержанную зарплату организация должна в день выхода сотрудника на работу. Такие условия предусмотрены в статье 142 ТК РФ. В этой же статье приведен перечень случаев, когда работники не вправе прекращать работу из-за задержки зарплаты.
Если факт невыплаты зарплаты установлен, то работник вправе уволиться по собственному желанию в любое время, не предупреждая работодателя за две недели. Работодатель будет обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
* Здесь и далее даны ссылки на статьи Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.15 № 186-ФЗ.
** Данные статьи введены Федеральным законом от 29.06.15 № 154-ФЗ.