в какой росреестр подавать жалобу на арбитражного управляющего
Противодействие жалобам на арбитражного управляющего через взыскание убытков с их подателей
Арбитражный управляющий в процедуре банкротства фигура центральная, но весьма уязвимая. Не секрет, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная ст. 14.13 КоАП, наступает зачастую вследствие удовлетворения жалоб на его действия (бездействия) и является существенным стимулом работать вдумчиво и осторожно.
Арбитражного управляющего можно сравнить с тигром в цирке, который вынужден под воздействием кнута дрессировщика постоянно испытывать дискомфорт; тумба, на которой находится зверь, настолько мала, что четыре лапы на неё нормально не помещаются, поэтому тигр вынужден постоянно подтягивать на тумбу сползающие лапы. Вот только круг дрессировщиков для арбитражных управляющих не определен. Это и конкурсные кредиторы, и иные участники дела о банкротстве, и участники процесса по делу о банкротстве. По большому счёту, любой желающий может подавать жалобы на арбитражного управляющего куда им только вздумается, в том числе в суд.
Негативным последствием поданных жалоб является увеличение стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего. Страховые компании оценивают деятельность управляющего, и одним из наиболее значимых критериев оценки является наличие или отсутствие поданных жалоб.
Подача жалобы на арбитражного управляющего может преследовать различные цели, которые нередко оправдывают подобное агрессивное поведение. Часто подаются бессмысленные жалобы, обусловленные личной неприязнью, либо поданные с целью просто «насолить», либо с целью отработки биллинговых часов (увеличения объема оказанных услуг).
Со мной поделились практикой, которую считаю необходимым донести до широкой общественности.
В рамках дела о банкротстве ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» (№А40-203533/2020) на арбитражного управляющего подавались жалобы, которые остались без удовлетворения.
Следствием подачи жалоб стало увеличение итоговой тарифной ставки, примененной страховой компанией, повлиявшей на размер страховой премии, выплаченной арбитражным управляющим за оформление полисов дополнительного страхования ответственности. Увеличение в 2018 и 2020 гг. было двукратным. Объективности ради стоит отметить, что в 2019 г. увеличение было несущественным.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с конкурсного кредитора (подателя жалоб в рамках дела о банкротстве). Суд поддержал истца и взыскал с подававшего жалобу кредитора убытки, обусловленные увеличением стоимости страховки управляющего.
При этом суд отметил, что подача необоснованных жалоб является злоупотреблением правом и формой причинения убытков арбитражному управляющему.
С позицией Арбитражного суда г. Москвы не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение суда.
При этом апелляционная инстанция отметила, что «..суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не учел тот факт, что при рассмотрении жалоб ответчика, поданных в рамках упомянутого дела (прим. речь идёт о банкротном деле), таковые не признаны поданными в целях причинения вреда, либо расценены судом как злоупотребление правом, следует отметить, что право на подачу таковых предусмотрено Законом, следовательно реализация данного права не может являться злоупотреблением права, пока судом, рассматривающим соответствующею жалобу(ы), не установленного обратного, при этом оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы влияющие на ее размер не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами ГК РФ, так как названные расходы истца являются его коммерческим риском, как профессионального участника – Арбитражного управляющего связанным с производством по банкротному делу, в связи с этим не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований».
Постановление апелляционной инстанции вынесено 20 мая 2021 г. и срок на обжалование истекает 20 июля 2021 г. Хочется пожелать коллеге не останавливаться, а продолжить спор в кассационных инстанциях.
Вместе с тем отмечу, что если подход, выработанный Девятым арбитражным апелляционным судом, устоит, то для последующего взыскания убытков с лица, подавшего необоснованную жалобу, предварительно потребуется доказать суду, рассматривающему жалобу на арбитражного управляющего, наличие злоупотребления правом со стороны её подателя.
Нарушения арбитражных управляющих
Гайд от «Игумнов Групп» о том, как бороться с семью «смертными грехами» управляющих
По закону арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов и делать все, чтобы пополнить конкурсную массу. На деле бывает всякое. Когда АУ выполняет свою работу некачественно, страдают и должники, и кредиторы.
Кстати, если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, оставьте свой e-mail у нас на сайте. Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.
Столкнувшись с нарушениями, можно возмущаться и заламывать руки, а можно добиться штрафа, дисквалификации или даже взыскания убытков с управляющего. Вот главные «грехи», за которые можно наказать АУ.
1. Медлительность
Время от времени управляющий должен отчитываться о своей деятельности. Причем делать это нужно в строго оговоренные сроки. Рассмотрим процесс банкротства по порядку:
Если управляющий затянул и предоставил отчет, скажем, за 4 дня до дня Икс при сроке в 5, то это уже готовое основание для жалобы в Росреестр. Сделать это можно дистанционно, отправив жалобу Почтой России. Наказанием за такой проступок обычно бывает штраф 25 тыс. руб. А если за год таких штрафов наберется два и более, то можно уже говорить и о дисквалификации управляющего на срок от полугода до трех лет. С отстранением от ведения всех процедур, естественно.
2. Невнимательность
Хорошие управляющие получаются из зануд, параноиков и перфекционистов. В этой работе много тонкостей и скучных деталей, про которые при всей кажущейся незначительности нельзя забывать. Например, в законе дотошно прописано, что именно обязательно нужно указать в публикациях по делу о банкротстве. Например:
Когда хоть что-то из этого отсутствует, можно подготовить жалобу, а в случае, если отсутствует информация критически важная для кредитора, то есть даже шанс взыскать с управляющего убытки.
Кстати, придраться можно не только к сообщению о банкротстве, но и к любой другой информации, которую опубликовал АУ. Например, к объявлению о проведении торгов. Вот пример из практики: в объявлении не был указан e-mail, и суд признал, что это нарушает права неограниченного круга лиц на получение полной информации о процедуре банкротства. В данном случае обошлось малой кровью ― АУ отделался предупреждением.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:
3. Лень
Управляющие ― тоже люди, и часто им бывает в лом делать свою работу как следует. Например, управляющий обязан вносить сведения о процедуре в ЕФРСБ. В системе можно создать сообщения «о собрании кредиторов», «о результатах инвентаризации имущества должника» или «о получении требований кредитора». А можно выбрать раздел «Иное» и свалить все в одну кучу, в которой никто ничего не найдет. Это банальная лень. А еще это нарушение вашего права на доступ к информации. Подобные действия АУ тоже можно обжаловать, практика уже есть.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:
4. Забывчивость
Если у арбитражного управляющего возникли проблемы с памятью, то это тревожный звоночек. Он может тупо не опубликовать объявление по рассеянности. А может, например, «забыть» оспорить сделки. На такой случай есть действенное лекарство: закон позволяет обжаловать не только действия, но и бездействие управляющего.
За такой проступок управляющего могут привлечь к административной ответственности. А если кредиторы понесли от его бездействия урон, можно взыскать с АУ убытки.
Последнее особенно актуально, когда из-за склероза управляющего истек срок для предъявления требований третьим лицам. Вот тут мы подробно разбираем сроки.
5. Жадность
Работа управляющего предполагает не только заработок, но и расходы, причем довольно серьезные. Согласно Закону о банкротстве, управляющей обязан каждый год страховать свою профессиональную деятельность минимум на 10 млн руб. Это нужно для того, чтобы в случае чего покрыть убытки от деятельности нерадивых АУ.
Проверить, продлена ли страховка, можно с помощью запроса в саморегулируемую организацию АУ. Он обязан предоставлять туда копию страхового полиса. Также ежегодно АУ должен предоставлять СРО справки об отсутствии судимости и об отсутствии дисквалификации. Если хоть чего-то из этого нет, то управляющий не может вести процесс. По уставу его должны исключить из СРО и снять со всех процедур, вот только заставить руководство СРО следовать уставу бывает непросто. Но мы в «Игумнов Групп» знаем, как это сделать.
6. Скрытность
Часто управляющий ведет параллельно несколько процедур в разных городах. Тут и запутаться недолго. Во время подготовки этого материала мне попался на глаза смешной кейс: дело слушалось в Красноярске, компания-должник работала там же. Собрание кредиторов тоже должно было пройти в Красноярске. Но место для предварительного ознакомления с материалами этого собрания АУ назначил в Чите. Внезапно!
Между этими городами больше 2000 км. Конечно, никто из кредиторов не смог туда добраться и толком ознакомиться с материалами собрания. Очень удобно: делай что хочешь и не получишь в ответ никаких возражений. На подобную наглость управляющего пожаловались сразу несколько кредиторов. В ходе разбирательства АУ попытался оправдаться: дескать, он-то был готов в любой момент прислать материалы на e-mail, но никто не просил. Тем не менее арбитражный суд увидел в его поведении нарушение. Причем это нарушение не было единственным. Печальный для управляющего итог ― дисквалификация на полгода.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:
7. Притворство
«Я не могу, у меня лапки» ― очень удобная позиция. Часто арбитражные управляющие действуют именно так. Точнее, бездействуют. Приведу еще один забавный пример из практики, на этот раз в духе «Денискиных рассказов»: управляющий берет больничный и не является на судебное заседание. Ок, никаких проблем. Вот только на заседание по другому своему делу, которое назначено на тот же день, он приходит. Получается, что вся история с больничным ― уловка, чтобы затянуть дело. Вы уже знаете, что делать в таких случаях? Правильно, жаловаться. В Росреестр, а заодно в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Шесть работающих решений
Теперь, когда мы разобрались, за что можно пожаловаться на АУ, предлагаю выяснить во всех подробностях, как сделать это правильно. Возможные пути нейтрализации управляющего:
1. Жалоба в Росреестр.
Да-да, формально за управляющими присматривает именно это ведомство. Пожаловаться можно лично, а можно отправить письмо с уведомлением на адрес ближайшего к вам отделения. Самый технически продвинутый вариант ― e-mail на адрес 00_uddfrs1@rosreestr.ru, это почта центрального отделения в Москве. Но не факт, что получится быстрее, чем бумажным письмом. Главное ― грамотно составить жалобу с указанием конкретных пунктов Закона о банкротстве, которые управляющий нарушил. В этом вам поможет наша таблица.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить таблицу с обоснованием жалоб на АУ:
Далее сотрудники Росреестра проверяют жалобу и, если она обоснована, то возбуждают административное дело и передают его в арбитражный суд. Тот выносит решение о привлечении к административной ответственности и определяет меру наказания в зависимости от тяжести проступка.
Кстати, обращаться в Росреестр надо по месту нахождения Должника ― если АУ ведет несколько банкротств в разных регионах страны, то придется писать отдельную жалобу по каждому Должнику и подавать ее в местное подразделение Росреестра.
2. Заявление в арбитражный суд.
Росреестр занимается только жалобами по формальным основаниям: нарушение сроков или регламента. Если ваш случай сложнее и требует вдумчивого подхода, то лучше сразу идти в арбитраж. Усилий и времени понадобится больше. Приготовьтесь к составлению позиции, хождению по заседаниям и отложениям.
Если суд признает вашу правоту и найдет в работе АУ нарушение, то дальше все зависит от того, как вы сформулировали просительную часть вашей жалобы. Здесь бывают варианты: можно либо просить суд отстранить арбитражного управляющего от ведения процедуры, либо обязать его совершить какие-то действия, от которых он ранее уклонялся.
А можно просто ограничиться признанием его действий/бездействий незаконными. Чтобы далее выходить на взыскание убытков или возбуждение административного делопроизводства через Росреестр, возвращаемся в пункт 1.
В общем, жалобы в Арбитражный суд более тонкий инструмент, использование которого зависит от исходной ситуации и ваших целей в конкретной процедуре.
3. Иск на взыскание убытков.
Если от действий управляющего пострадали интересы кредиторов, можно претендовать на возмещение убытков. В отличие от простых смертных, привлечь управляющего к субсидиарке нельзя. Единственная возможность получить с него деньги ― это взыскание убытков.
Мы недавно рассказывали, чем убытки отличаются от субсидиарки. Вкратце: чтобы выбить убытки, нужно много-много конкретики. Обязательно распишите, какими своими действиями АУ довел вас до убытков и почему виноват именно он. Это особенно хорошо заходит, если АУ не оспорил какие-либо сделки или «забыл» взыскать дебиторку.
Звучит просто, но на деле привлекаемый всегда может найти оправдание. Поэтому лучше посоветуйтесь с юристами, прежде чем подавать на убытки. Например, с нами. Мы знаем, как отрезать АУ пути к отступлению.
4. Жалоба в саморегулируемую организацию, членом которой является АУ.
Так себе способ. СРО получает от управляющих членские взносы и всегда становятся на их сторону. Плюс СРО подчиняются Минюсту, который видит в каждом нарушении управляющего косяк СРО. Конечно, в таком случае организация не заинтересована в том, чтобы выносить сор из избы. Это примерно как жаловаться папе на сына. Но иногда срабатывает.
5. Жалоба в прокуратуру.
Прокуратура перенаправляет жалобы в СРО и в Росреестр, но в ее конвертах эти документы выглядят более убедительно. По ним точно отработают и дадут ответ.
6. Возбуждение уголовного дела.
Абсолютно рабочий и самый эффективный инструмент для игроков с серьезными ставками и соответствующими бюджетами. Для остальных эффекта от подачи жалобы в Росреестр или в суд будет больше.
Чтобы привлечь управляющего, надо думать как управляющий, а еще лучше ― самому им стать.
Если у вас нет времени на перевоплощение, приходите к нам на консультацию. В «Игумнов Групп» работают юристы с опытом АУ, мы знаем эту кухню изнутри.
Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Кондратьева Екатерина
юрист «Игумнов Групп», профи по банкротствам юридических и физических лиц, специалист-схемотехник
Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве.
Росреестр против Конституции // Почему дело арбитражного управляющего Максименко А.А. так важно для всей банкротной практики?
В предыдущей заметке мы подробно разобрали контекст рассмотрения Верховным Судом РФ дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Максименко А.А.
По сути здесь заявлено, что значительный объём имущества автоматически означает наличие значительного объёма денежных средств.
Любой здравый экономист или просто знакомый с понятием «недостаток иквидности» скажет, что это не так.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения – либо путем законного избавления от долгов, либо путем восстановления платежеспособности.
[здесь нами дана немного расширенная трактовка логики ВС]
В процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим Максименко А.А. составлено заключение от 12.07.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Палкина А.В.
2. «Арбитражный управляющий должен незамедлительно оспаривать сделки должника»
Применительно к вопросу о сделках должника из указанного определения ВС и сложившейся судебной практики в целом следует, что:
А) управляющий обязан проанализировать сделки должника;
Б) управляющий при подаче заявлений об оспаривании сделок должен соблюдать сроки исковой давности (иначе возникает риск возникновения убытков).
По настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами, что анализ сделок должника арбитражным управляющим проведен был.
Пропуск срока на оспаривание сделок должника арбитражному управляющему не вменяется.
Таким образом деятельность арбитражного управляющего по данному вопросу не выходила за пределы установленных Законом и судебной практики ограничений.
При этом совершенно проигнорирован тот факт, что должник разрабатывал и исполнял утвержденный судом план реструктуризации, что сделки были совершены не для цели вывода активов, а связи с занятием должности депутата Госдумы.
Управление Росреестра по Архангельской области предпринимает попытку вторгнуться в исключительную компетенцию арбитражного управляющего Максименко А.А., навязывая ему (а опосредованно и любому арбитражному управляющему) модель поведения, представляющуюся ему исключительно разумной и добросовестной, что не может быть признано законным, поскольку приводит к тому, что Управление фактически принимает на себя функции федерального законодателя и расширяет положения Закона о банкротстве, самостоятельно определяя полномочия арбитражного управляющего.
В настоящее время любой арбитражный управляющий, проанализировавший сделки должника и подавший заявление об их оспаривании в пределах срока исковой давности, может быть уверен в правомерности своих действий.
Между тем, в случае пересмотра данного подхода любой арбитражный управляющий может быть произвольно обвинен в том, что подал заявление об оспаривании сделок не в ту дату, которую определил административный орган.
Ранее ВС призывал арбитражных управляющих анализировать каждую конкретную ситуацию.
Остаётся надеяться, что разум таки победит.
С нашим обращением в ВС по данному поводу можно ознакомиться здесь.
В какой росреестр подавать жалобу на арбитражного управляющего
Росреестр осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих, а также им предоставлены полномочия по участию в собраниях кредиторов и судебных заседаниях по делу о банкротстве. Кроме того, должностные лица Росреестра уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.
Каким образом Росреестр выявляет нарушения в деятельности арбитражного управляющего?
— Как правило, о нарушениях сообщают участники дела о банкротстве: сам должник, кредиторы либо уполномоченный орган, функции которого исполняет налоговая служба. Данные лица могут подать жалобу на действия арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию, членом которой он является, обратиться с жалобой в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, а также направить заявление в Управление Росреестра. Если это заявление будет содержать достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностными лицами Росреестра будет возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Кроме того, нарушения могут быть обнаружены непосредственно должностными лицами Росреестра при проведении административного расследования или в ходе участия в собрании кредиторов.
Выявленное нарушение фиксируется в протоколе об административном правонарушении, после чего Росреестр направляет в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Затем арбитражный суд уже выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этого заявления.
С какими нарушениями чаще всего сталкиваются физические лица? Какие претензии бывают к арбитражным управляющим?
— В процедурах банкротства граждан наиболее часто выявляются нарушения порядка раскрытия арбитражным управляющим информации о своей деятельности, такие как не представление отчета кредиторам, не проведение собраний кредиторов, а также нарушение правил публикации сведений о процедуре банкротства.
Необходимо отметить, что участие органа по контролю (надзору) в собраниях кредиторов дисциплинирует арбитражных управляющих и способствует профилактике совершения арбитражными управляющими административных правонарушений при организации и проведении собраний кредиторов.
Как обжаловать бездействие арбитражного управляющего
Как обжаловать бездействие арбитражного управляющего, если он не принимает предусмотренные законом о банкротстве меры?
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба на бездействие арбитражного управляющего может быть подана в саморегулируемую организацию (СРО) арбитражных управляющих, Росреестр и арбитражный суд.
Жалоба на арбитражного управляющего в СРО
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может быть обжаловано в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является. С жалобой на бездействие управляющего вправе обратиться лица, участвующих в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения жалобы определяются федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации.
По результатам рассмотрения жалобы СРО вправе принять решение о применении к арбитражному управляющему следующих мер дисциплинарного воздействия:
Подача жалобы в управление Росреестра
Функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» закреплены за Росреестром. Для этих целей действующее законодательство наделяет Росреестр соответствующими правомочиями по контролю (надзору) за деятельностью СРО арбитражных управляющих.
Росреестр осуществляет следующие полномочия по контролю (надзор) за деятельностью СРО арбитражных управляющих:
Подавать жалобу следует в территориальное управление Росреестра, поскольку направление в центральный аппарат может увеличить время ее рассмотрения. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 000 до 50 000 рублей.
Обращение с жалобой в арбитражный суд
Бездействие арбитражного управляющего можно обжаловать путем обращения в арбитражный суд с жалобой, которая подается в течение общего срока исковой давности. Жалоба на бездействие рассматривается в заседании арбитражного суда судьей единолично не позднее чем через один месяц с даты ее получения. По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены законом.
Арбитражный управляющий может быть отстранен судом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отстранение арбитражного управляющего возможно и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи жалобы не обращались к нему с заявлениями об устранении этих нарушений.
Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист по делам о банкротстве, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.