в какой философской школе было разработано деление наук на номотетические и идиографические
ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ и НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ
Смотреть что такое «ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ и НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ» в других словарях:
ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ И НОМОТЕТИЧЕСКИЙ — (idiographic and nomothetic) дивергентные ориентации на социальное исследование (и связанные с ними методы): идиографический подход ставит в центр культурные и исторические особенности, используя такие методы, как этнография и биография, в то… … Большой толковый социологический словарь
Идиографический и номотетический подходы в психологии (idiographic-nomothetic psychology) — Специалисты в области общественных наук имеют возможность выбрать И. или Н. подход к формулированию интерпретаций изучаемых явлений. Эти термины придуманы Вильгельмом Виндельбандом для характеристики деятельности естественных наук, с одной… … Психологическая энциклопедия
Идиографический подход — (от др. греч. ἴδιος своеобразный + γράφω пишу) поиск индивидуальных особенностей человека или любого иного объекта (например, цивилизации, конкретного эволюционирующего общества), по наличию которых он отличается от остальных… … Википедия
идиографический метод — ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч idios особенный и grapho пишу) понятие Баденской школы неокантианства, введенное В. Виндельбандом («Предмет познания. Введение в трансцендентальную философию») и развитое Г. Риккертом («Науки о природе и… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ — совокупность знаний общества о самом себе. Практически любая попытка конкретизировать это определение приводит к необходимости философского обоснования О., его социально исторической определенности, его структурности, его типизации, его… … Современный философский словарь
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ и КОЛЛЕКТИВНОЕ — взаимосвязанные характеристики социальности, функционирования и развития общества. Они определяют социальность в аспекте индивидного бытия людей и их контактов между собой. Категории И. и К. указывают на взаимозависимость обособленного бытия… … Современный философский словарь
Феноменологический метод (phenomenological method) — Феноменология рассматривает конкретный опыт и пытается описать его по возможности с минимальными искажениями или толкованиями. Феноменология, феноменологическая психология и Ф. м. понятия многозначные. Они берут свое начало из независимых разраб … Психологическая энциклопедия
Классификация наук. Номотетические и идиографические науки В. Виндельбанда. Науки о природе и науки о культуре Г. Риккерта
Классификация наук – деление наук на основе различных оснований. В любой классификации наук самоопределяющим понятием является их сущность. Именно сущность в широких аспектах видового выражения структуры классификации приводит принадлежность классификационной системы к общему механизму упорядочения знаний.
Сущность как основа классификации наук у Аристотеля
О сущности как определяющем элементе формирования знаний и их классификации впервые заговорил Аристотель в своей работе «Метафизика». Аристотель описал такие категории наук как физика и метафизика.
Метафизика представляла собой первую философию, учение о началах бытия и знания, другими словами, метафизика изучала неподвижную и самостоятельную сущность.
Физика, по мнению Аристотеля, изучала телесную самостоятельную сущность, которая изменяется.
Математика – неподвижную, вечную, но не самостоятельную сущность.
Математика, по описанию Аристотеля включала в себя астрономию, оптику и механику. Элементными составляющими физики являлись психология, биология и космология. Математика и физика, по мнению Аристотеля, представляли собой одну из категорий знаний теоретической философии.
В XIX в. деление наук по их предмету и методу на науки о природе и науки о культуре было предложено В. Виндельбандом, а затем дополнено Г. Риккертом.
Номотетические и идиографические науки В. Виндельбанда
В. Виндельбанд разделил науки на номотетические и идиографические.
Он противопоставлял эти науки друг другу, определив идиографические науки как индивидуализирующие, а номотетические науки как генерализирующие.
Номотетические науки направлены на поиск общих законов, которым подчиняются изучаемые явления, идеографические – на поиск исторических фактов, в которых однократно запечатлено изучаемое явление.
Однако противопоставление идиографической науки номотетической науке не выдвигалось Виндельбандом в качестве абсолютного. Он подчеркивал, что идиографические науки, воссоздающие объекты в их единичности и уникальности, нуждаются в определенных общих положениях, которые устанавливаются номотетическими науками.
Науки о природе и науки о культуре Г. Риккерта
Риккерт был убежден, что каждая наука не должна устанавливать законы, а понятие научный закон не является универсальной категорией. Науки о природе устанавливают свои универсальные законы по той причине, что законы природы совпадают с законами естественных наук. Так как никаких законов, касающихся развития культуры, не существует, культуре нечего устанавливать, однако науки о культуре стремятся познать индивидуальные причинные ряды.
Науки о духе
В середине XIX в. стали часто употреблять понятие науки о духе, которое было схоже с понятием науки о культуре и идиографические науки. К наукам о духе относились история, лингвистика, социология, этика, эстетика и др. Психологию определяли как нечто среднее между науками о природе и науками о духе.
В. Дильтей противопоставлял науки о духе естественным наукам. Он утверждал, что предметом исследования наук о духах является общественно-историческая действительность. Таким образом, науки о духе, по мнению Дильтея, опираются не только на принцип причинности, имеющий силу для всех наук, но и на определенные ценности и суждения о целях.
В Новое время появилась идея о том, что задача науки состоит в раскрытии законов исторического развития (О. Кант, К. Маркс, Дж. С. Милль, Г. Зиммель и др.) Однако в начале XX в. число сторонников данной идеи стало меньше по двум причинам:
Первая причина заключалось в том, что идея открыть законы истории и тем самым поставить науку историю в один ряд со всеми другими науками, которые устанавливают различные закономерности, не привела ни к каким конкретным и обоснованным результатам.
Вторая причина заключалась в распространении убеждения, что для методологического своеобразия исторических наук понятие закона науки является чужеродным.
Современная классификация наук
Каждая классификация наук не является единственно возможной и исчерпывающей. Науки делятся по различным основаниям.
Принято делить все науки на три категории:
К естественным наукам относятся физика, химия, науки биологического ряда и другие. Естественные науки стремятся описывать исследуемые ими фрагменты реальности, а не оценивать их. Одни естественные науки (например, космология) рассматривают исследуемые объекты в развитии и оказываются близкими к гуманитарным наукам, а именно к наукам исторического ряда. Другие естественные науки (например, география) формируют сравнительные оценки и являются близкими к таким социальным наукам, как социология и экономика.
К социальным наукам относят экономическую науку, социологию, политические науки, социальную психологию и другие. Эти науки не только описывают изучаемый объект, но и дают им оценку.
К гуманитарным наукам определяют науки исторического ряда, лингвистику, индивидуальную психологию и другие. Эти науки стремятся как к чистым описаниям (история), так и к сочетанию чистых описаний с оценкой (психология).
К формальным наукам относят логику и математику. Подход данных наук к изучаемым объектам настолько абстрактен, что получаемые результаты находят приложение при изучении всех областей реальности.
Для классификации наук используют такие категории понятий как «оценка – описание» и «абсолютные понятия – сравнительные понятия». Так, естественные науки стремятся к описанию понятий в системе сравнительных категорий, социальные и гуманитарные науки тяготеют к оценке в системе абсолютных категорий.
Возвращаясь к мнению Риккерта, который утверждал, что науки о природе устанавливают научные законы с помощью генерализирующего метода, а науки о культуре, используя индивидуализирующий метод, не формулируют никаких законов, важно отметить ошибочность данного суждения. Физика и химия действительно обосновывают многие законы науки, но биология, в частности теория эволюции, не открывала никаких новых законов, а космология использовала уже существующие законы физики.
В свою очередь, социальные науки, которые Риккерт отнес к наукам о культуре, тоже способны открывать различные законы. Экономика достигла прогресса в описании общих законов экономической жизни, социология стремится обосновать регулярности, которые касаются форм и изменений совместной жизнедеятельности людей.
Можно говорить об установление законов теми естественными и социальными науками, которые дают оценку и описание исследуемых объектов в системе сравнительных категорий. В то же время описание изучаемых объектов в системе абсолютных категорий не формирует никаких научных законов.
Номотетический и идеографический подходы к исследованию индивидуальности
34. Номотетический и идеографический подходы к исследованию индивидуальности.
По своим основным характеристикам науки делятся на номотетические и идеографические (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Номотетичекий подход (буквально: «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий) в этой квалификации противостоит идиографическому («описывающему особенное», индивидуализирующему). По мнению философской школы неокантианцев (представителями кот. были Виндельбанд и Риккет), главной характеристикой науки являются те ценности, на которые она ориентируется. В общем виде можно говорить о ценностях количества и ценностях качества. Тогда номотетические науки поднимают вопросы меры, порядка и закона, а идиографические – качественной оценки явлений. Атрибуция науки как номотетической или идиографической зависит от ее метода, а не от предмета или объекта. Так, можно вообразить номотетическую историю или идиографическое почвоведение. В психологии достаточно четко прослеживаются подходы, исповедующие номотетический (напр. бихевиоризм) или идиографический (напр. гуманистическая психология) взгляд на перспективу описания человека.
Номотетический метод познания в наибольшей степени характеризует естественные науки и связан с обобщением отдельных фактов, с выведением общих закономерностей на основании многочисленных частных случаев.
Основным методом в номотетическом подходе являются все формы стандартизованного измерения, понимаемые очень широко (категоризованное наблюдение, стандартизованное интервью и анкетирование, тестирование, эксперимент).
Основным методом здесь является описание, используются свободная беседа, неструктурированное наблюдение, проективные методики.
Вместе с тем, противопоставление двух этих методов познания является относительным. И Виндельбанд, и Риккерт неоднократно указывали на то, что любое научное исследование требует их сочетания, и речь может идти лишь об относительном доминировании того или иного метода, а никак не о полном преобладании лишь одного из них.
Позже идеи В. Виндельбанда получили дальнейшее развитие в трудах Вильгельма Дильтея, который применил классификацию способов познания к психологии. Психологическая система Дильтея появилась в период открытого кризиса в психологии, когда традиционная интроспективная психология сознания утратила свое главенствующее положение, а метод интроспекции был признан несостоятельным. Мировая психологическая наука остро нуждалась в новых направлениях, и одним из таких направлений стала описательная, или понимающая психология, которую и предложил В. Дильтей. Он видел главную беду интроспективной психологии в стремлении объяснить психические явления с точки зрения их структуры, открыть универсальные законы соединения мельчайших элементов психического, т. е. в попытке применить в психологии номотетический подход к получению знаний. Традиционную интроспективную психологию Дильтей назвал аналитической, или объяснительной, и предложил в противоположность ей новую, описательную, или понимающую психологию, главным методом которой было постижение душевной жизни человека в ее целостности и уникальности, т. е. идеографический подход.
В 90-е годы 19 века, в период обучения в берлинском университете, у Штерна сформировалось стремление найти точки соприкосновения того, что казалось несовместимым: попытаться вывести общие психологические закономерности, не утрачивая индивидуальных особенностей человека и его целостности (. 1992).
Основные теоретические принципы исследования индивидуальности, сформулированные Штерном в дифференциальной психологии и персонологии, состоят: 1) во взаимодополнении идиографического и номотетического подходов;
2) в выделении принципа конвергенции как причины формирования индивидуальных различий;
3) в понимании развития как сочетания процессов дифференциации и интеграции;
4) в целостном представлении об индивидуальности.
Олпорт внес большой вклад в развитие биографического метода анализа, называвшегося среди идиографических методов и Штерном, но не получившего в работах Штерна детальной разработки (Allport G., Г942).
Штерн представлялся Олпорту недостаточным последовательным приверженцем идиографического метода. Построение профилей психологических черт (основной метод, который использовался Штерном в исследованиях, проведенных к 20-м годам) Олпорт считал неоправданным упрощением структуры индивидуальности, а ограничение исследования заранее отобранными чертами казалось ему абсолютно неадекватным построением идиографического анализа индивидуальности: при таком подходе существенные психологические особенности некоторых людей могли просто не попадать в поле зрения исследователя.
Для Олпорта психологическое исследование индивидуальности должно достигать в идеале такого уровня целостности, примеры которого можно почерпнуть из описания героев лучших литературных произведений. Ориентируясь прежде всего на целостность, Олпорт из всех методов идиографического анализа безусловно предпочитал биографический, дающий широкую временную перспективу и позволяющий проанализировать индивидуальность в разные периоды ее жизненного пути.
Г. Олпорт, как и Штерн, ни в коей мере не был склонен противопоставлять номотетический и идеографический подходы к изучению психологических особенностей человека. На их взгляд, идиографический анализ не только дает возможность изучить тот пласт психологической реальности, который недоступен номотетическому подходу, но и углубляет представления об общих закономерностях. А номотетический подход создает возможности для идиографического анализа, определяет точки отсчета, необходимые для квалифицированного исследования индивидуальности.
Реакцией на такое положение в психологии оказалось появление в 60-е годы целого научного направления которое рассматривало анализ конкретной индивидуальности как центральную проблему психологии. Это направление получило название феноменологической ( гуманистической, экзистенциальной) психологии.
Таким образом, можно заключить, что невнимание к индивидуальному анализу, рассмотрение его как побочного по сравнению с номотетическим, не только препятствует пониманию того, как общие закономерности проявляются у конкретного человека, но и накладывает определенный отпечаток на тематику психологических исследований, сужая круг психологических характеристик, которые, в принципе, могут быть предметом исследования в психологической науке.
Идиографический и номотетический подходы в психологии
Сегодня существует много подходов к исследованию мышления в психологии. Однако в основном они ориентированы на исследование мышления в общем. С помощью идиографического и номотетического методов можно изучать индивидуальные характеристики.
Характеристика номотетической методологии
Под номотетическим подходом подразумевается способ познания для поиска общего в явлениях. По мнению Виндельбанда, для логики важными останутся анализ и исследование природы. Этот исследователь хочет найти общую связь, поэтому изучение отдельного объекта не предполагается.
Характеристика идеографической методологии
Идиографический метод отличается тем, что его целью является познание единого уникального объекта. При идиографическом подходе происходит постижение индивидуального в уникальности с неповторимостью. В данном случае объект рассматривается как что-то целое, а не частичное.
Подводить итоги исследования, которое проводилось идиографическим методом, следует на основании понятий не общих, а личностных. Главным принципом данной методики является изучение личности в целом, а при номотетическом методе личность подразумевает набор свойств.
При номотетическом методе происходит измерение общих характеристик индивида, рассчитанных для всего общества. Идиографический подход строится на изучении индивидуальных характеристик. Также при номотетическом подходе используют стандартизированные методы, а при идиографическом — проективные с качественной техникой.
Достоинства и недостатки
Преимущества номотетического метода:
Данный подход имеет и недостатки. Например, все предсказания делаются на основании поведения группы, а не отдельного человека. Рассматривая поведение поверхностно, можно упустить то, что люди могут вести себя одинаково, но предшествовать этому будут самые разные причины.
К преимуществам идеографического подхода можно отнести то, что проводится тщательный анализ каждого факта, так как отдельные случаи могут не соответствовать всеобщим законам. Кроме того, интерпретации формулируются относительно одного случая или небольшой группы феноменов. Те, кто применяет данный подход, рекомендуют проводить исследование в привычной для человека среде. В ходе исследования применяют метод наблюдения, а также беседуют и анализируют.
Психология личности — очень интересная, многогранная наука. Изучать её полезно для саморазвития. А чтобы информация эффективно укладывалась в голове, необходимо развивать память. Самый простой и доступный способ развития памяти — когнитивные тренажеры Викиум.
Неокантианство: «номотетические» и «идеографические» науки.
РАЗДЕЛ.
1. Идейно-теоретические и социально-культурные предпосылки возникновения социологии как научной дисциплины.
Неокантианство: «номотетические» и «идеографические» науки.
Неокантианцы историю рассматривали как процесс осознания и воплощения ценностей, и поэтому считали, что для философии особое значение имеет вопрос о специфике исторических наук, и главное, их метода.
Российские историки и философы неокантианской ориентации, разделяя в целом эту идею классификации наук, предложили своеобразное ее прочтение и обоснование. Так, лидер российских историков-неокантианцев А.С. Лаппо-Данилевский, хотя и позаимстовал у баденской школы неокантианства их терминологию, потому что, по его словам, «придумывать новые словообразования казалось излишним», по-новому подошел к проблеме методов науки в их специфике. Как и Кант, строивший свое учение на антитезе «чистого» и «практического» разума, выяснявшего границы чувственности и рассудка, как Г. Риккерт и В. Виндельбанд, противопоставлявшие науки о природе и науки о духе (культуре) и выяснявшие границы естественнонаучного образования понятий, А.С. Лаппо-Данилевский также построил свой труд на антитезе. Но если его единомышленники логически (формально) противопоставляли естественные и исторические науки (по их методу), то Л.С. Лаппо-Данилевский, продолжая эту линию, перенес центр тяжести непосредственно на историка и историческое познание и построил свое исследование «Методология истории» на антитезе и границах номотетического и идеографического знания собственно в исторической науке. Не принимая возможность построения теории исторического знания только с одной из двух указанных точек зрения (в чистом виде), считая идиографический подход все же определяющим в истории, он понимал исторический метод как индивидуализирующе-генерализирующий, подчеркнул не только различие обобщающей и индивидуализирующей точек зрения, но также общие их черты, усмотрев последние в стремлении к систематическому единству научного знания.
В.М. Хвостов, Н.М. Бубнов, А.С. Лаппо-Данилевский, М.М. Хвостов, Д.М. Петрушевский. выступая против того положения, что задача истории как науки – установление и выведение законов как общеисторических формул, полагали тем не менее, что история как наука должна удовлетворять наш интерес как к общему, так и к индивидуальному, должна «выяснять значение для нас и общих понятий, и самой действительности». На этом основании они признавали существование в научном знании как общих, так и специфических законов, в том числе и исторических, т.е. подошли вплотную к пониманию специфики исторических законов как законов-тенденций.
Российские историки-неокантианцы расширили понимание сложности и своеобразия исторического познания, специфики «наук о духе» и тем самым способствовали поступательному развитию исторического знания.
Проблема методов познания: понимание истины как переживания.
Современному западному человеку очень трудно воспринять буддийскую концепцию познания истины путем отказа от привычных научных методов познания, основанных на логике и эксперименте. Критерии открытия истины в буддийском понимании состоят лишь в собственном подтверждении, как это ни парадоксально звучит. Дело в том, что истинное видение вещей открывается практикующему как акт прямого переживания, не имеющего к логике никакого отношения. Для западных ученых, опирающихся на древнегреческую традицию логики с акцентом на вербализацию Логоса. Такой путь познания кажется ущербным и примитивным.
Методы познания истины также различны на Западе и Востоке. Если на Западе применяются научные методы познания, то Восток делает упор на различные психотехники, широко использует методы, развивающие апперцепцию; логико-дедуктивные подходы не отрицаются в буддизме, им, однако придается второстепенное значение. Так логическое мышление хотя и используется для понимания сути священных текстов, однако, буддийские тексты не понимаются, а переживаются непосредственно.
Для того чтобы понять, почему столь различен подход к познанию Истины на Западе и Востоке, необходимо выяснить отношение этих традиций к реальности как таковой, а также к ее объективным и субъективным проявлениям.
В результате этого «прогресса» технократически развитые страны физически и морально вырождаются. А, как известно, «свято место пусто не бывает». Сегодня люди с другим цветом кожи наводнили территорию белых людей. Возможно, в скором времени Западу придется не только согласиться с существованием альтернативных систем взаимодействия с миром, но также и обучиться знаниям этих альтернативных систем. Данное переориентирование приведет к коренному пересмотру таких понятийных институтов как образование, познание, истина. Буддийская философия представляет для технократического Запада с его опасной антропоцентристской философией возможную и успешную альтернативу.
МИЛЛЬ.
Чел-к д. стремиться к идеальному благородству, независимо от соображений о своем счастье.
Наука о человеке включает знания об индивидуальной природе чела (психология) и о соц.условиях, в которых действуют люди (социология). Этология должна соединять их – наука о причинах определяющих нац.хар-р, присущий всякому народу и эпохе. Псих. и соц. – эмпирич. науки, описывают факты. Психология – когнитивные, эмоциональные проявления индивида. Социологи – структура групп и институты. Этология – на основании псих. проявлений индивида м. сделать заключение о личности, хар-ре и коллективных феноменов в специфич.условиях, возникновение веры, идеалов, морали.
ВОПРОС
Влияние марксизма: Марксизм – одно из самых влиятельных течений в социальной теории. Версии марксизма: ленинизм, синдикализм, советский марксизм, социал-дарвинизм, троцкизм, маоизм, фрейдомарксизм (Райх, франкфуртская школа, Жижек), структуралистский марксизм (Альтюссер), экзистенциализм-марксизм (Сартр) и т.п.
Линия Маркса продолжена в многочисленных модификациях концепции классового общества, а также в теории социального конфликта (Козер и Дарендорф), в рамках традиции социологического критицизма (Франкфуртская школа – Адорно, Фромм, Маркузе, Хоркхаймер), а в альтернативной леворадикальной социологии (Миллз, Гоулднер, Турен), в концепции «социологического воображения». Многие исследователи строили свои теории на критике Маркса (пример: М.Вебер
“Техника и наука как идеологии” (1968). Деятельность и познание определяютсяинтересами.
| Тип деятельности | Интерес | Тип познания | Методология (идеология) | Цель |
| Труд | Технический | Эмпирико- аналитические науки | Позитивизм | Господство |
| Интеракция | Практический | Историко-герменевтические науки | Герменевтика | Взаимопонимание, расшир-е общения |
| Рефлексия | Эмансипационный | Критические (критика И., психоанализ, социология) | Диалектика | Освобождениесознания (от гипостазированных в нем идей) |
(Примеч.: Гипостазирование: наделение самост.бытием общих понятияй, т.е.продуктов человеч. созн-я.)
Идеология = отражение реальности через призму интересов соц. группы, причем эти частн. интересы подаются как всеобщие. В современном обществе только одна сторона интересов взяла верх – техническая, созн-е соврем.общ-ва = науч. и тех. идеология (принудит. рационализация). В отличие от Маркузе – не обольщается, что труд станет игрой, нет, он останется рациональным, но человек не сводится к производственной, технической, научной рациональности. Осуществляет себя в коммуникации.Теория коммуникативного действия. Инструментальное “действие” = реализация опред. целей, стремление к успеху, “коммуникативное” действие = взаимодействие индивидов, целью к-рого явл. взаимопонимание, консенсус. Каждому типу действия соответствует свой тип рациональности. Кризис европейской установки на инструментальное действие, к-рое предполагает противоположность субъекта и объекта, характерную для классич. рационализма. Но в интеракции (общении, коммуникации) – нет этой противоположности, не S-O, а S-S = межличностное общение,.Если субъект-объектное отношение предполагает асимметрию, прагматическое достиж-е цели, то субъект-субъектное = “коммуникация”, принятие другого в качестве самодостаточной ценности. Нет внеш. целей, сама коммуникация = цель. Поэтому освобождение (эмансипация) чел-ка возможно лишь в результате подлинной “интеракции”, диалога. Нужен не просто диалог, а дискурс (от discursus =рассужд-е, диалог, ведущийся с помощью общезначимых аргументов),в результате к-рого собеседники способны понять др. друга. Именно в дискурсивном диалоге вырабатываются правила общежития (совместное бытие не обязательно мучительно и трагично, если участники диалога обладают достаточной компетентностью и “коммуникативной зрелостью” м.б. счастливым).
Фрейдомарксизм (англ. Freudo-Marxism) — 1. совмещение диалектико-материалистического учения о социальной сущности человека и психобиологизаторской фрейдовской концепции влечений. Фрейдо-марксизм пытается решить проблему познания человека как целостного феномена в единстве его биологических, соматических, социальных, психологических качеств и характеристик; 2. учение, утверждающее, что рефлекс собственности в человеке настолько велик, что её обобществление и формирование человека с коммунистическим мировоззрением невозможно; 3. леворадикальная ветвь фрейдизма, стремящаяся объединить концепции Маркса и Фрейда.
Основателем считается Вильгельм Райх, хотя сам этот термин впервые появился в советской литературе. Сформировался фрейдо-марксизм в двадцатые годы и значительно распространился в СССР, в определённой мере — в Германии и США. В 60-е годы XX века в США и Европе, преимущественно во Франции, стали популярны фрейдо-марксистские идеи немецко-американского философа Герберта Маркузе. Идеи фрейдо-марксизма остаются предметом спора. Райх считал, что революционная борьба пролетариата должна быть дополнена борьбой за новую политику в области воспитания сексуального. Продолжатель этой линии Маркузе в работе «Эрос и цивилизация» (1955) усматривал смысл капиталистической эксплуатации в ограничении реализации людьми своих влечений, в том числе перверсий. Определённое сходство с течением фрейдомарксизма можно усмотреть и в учении Эриха Фромма.
17. Русская социология: основные этапы развития, проблематика, основные школы, представители.
Первый этап: 1869-1890гг.
1. Социологические теории народников
Конец 1860х – начало 1880х годов: революционное направление народничества, сторонники которой стремились к крестьянской революции.
Середина 1880х – середина 1890х годов: либеральное направление народничества.
С середины 1890х годов народническая социология под напором марксистской критики приходит в упадок, ее заменяет созданная в 1902 году партия социалистов-революционеров. П.Л.Лавров (1828-1900). Основные социологические работы: «Знание и революции», «Социальная революция и задачи нравственности», «Кому принадлежит будущее». Был теоретиком подготовительно – пропагандистского направления. Выступал за длительную пропаганду социалистических идей, так как народ еще не готов к социалистическому перевороту. Революция возможна только тогда, когда большинство населения осознает полностью ее необходимость.
М.А.Бакунин (1814-1876). Основные социологические работы: «Кнуто-Германская империя и социальная революция», «Государственность и анархия», «Федерализм, социализм и антитеологизм» (не закончена). Был теоретиком бунтарско – анархического направления, родоначальником отечественного анархизма. Считал, что социология – наука об общих законах, управляющих всем развитием человеческого общества, а общество – естественный способ существования совокупности людей независимо от всякого договора.
П.Н.Ткачев (1844-1886). Основные социологические работы: « Задачи революционной пропаганды в России», «Что такое партия прогресса», «Накануне и на другой день революции», «Производительные силы Европы», «Анархическое государство». Большое внимание уделял проблеме прогресса. Прогресс находит выражение в трех сферах: в природе, в индивидуальном организме и в человеческом обществе. Основная цель социального прогресса – приведение в соответствие потребностей людей с возможностями их удовлетворения.
П.Л.Лавров (1828-1900). Основные социологические работы: «Социологи-позитивисты», «Введение в историю мысли», «Теория и практика прогресса».Считал, что социология – это наука о солидарности, практические задачи которой не могут быть отделены от теоретического их понимания. Государство и общество должны служить человеку, а не он им.
Н.К.Михайловский (1842-1904). Основные социологические работы: «Аналогический метод в общественной науке», «Теория Дарвина и общественная наука», «Герои и толпа», «Орган, неделимое, общество». При рассмотрении предмета социологии акцентировал внимание на исследовании процессов борьбы за индивидуальность, понимая под этим целостность человека в его взаимодействии с социальными структурами.
3. Натуралистическое направление.
Его представители выдвигали на первый план географический фактор.
Л.И.Мечников (1838-1888). Основная социологическая работа: «Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современного общества».
Две основные проблемы: социальный прогресс и его критерий, механизм социального прогресса. Мерилом прогресса выступает солидарность. Главный показатель социального прогресса – степень свободы при образовании кооперации. Считал, что социальный прогресс проходит те же ступени солидарности, что и в органическом мире.
Исходный путь органицизма – гипотетическое отождествление общества с организмом.
П.Ф.Лилиенфельд (1826-1903). Основные социологические работы: «Мысли о социальной науке будущего», «Социальная патология». Так как общество – организм, оно обладает всеми отличительными чертами организма. Выделял в жизни общества 3 главные функции: 1.Физиологическая или экономическая 2.Морфологическая или юридическая 3.Индивидуальная или политическая. Считал, что классовая борьба и революция – это патология, ненормальное развитие.
5. Психологическое направление.
Главное внимание было направлено на изучение психологического механизма и социальных форм проявления поведения индивида или группы. Е.В.Де Роберти (1843-1915). Основные социологические работы: «Социология», «Прошедшее философии», «Новая постановка основных вопросов социологи». Все социальные явления и процессы можно поставить в эволюционный ряд, состоящий из семи категорий: психологическое взаимодействие – общественные группы – личность – наука – философия – искусство – практическая деятельность. Н.И.Кареев(1850- 1931). Основные социологические работы: «Историко-философские и социологические этюды», «Введение в изучение социологии», «Сущность исторического процесса и роль личности в истории», «Историка. Теория исторического знания», «Общие основы социологи». Общество – сложная система психологических и практических взаимодействий личностей, «надорганическая среда». Она делится на культурные группы и социальную организацию. Культурные группы – предмет изучения психологии, социальные организации – предмет изучения социологии.
6. Плюралистическая школа Ковалевского
М.М.Ковалевский (1851-1916). Основные социологические работы:
« Очерк развития социологических учений», «Очерк происхождения и развития семьи и собственности», «Современные социологи», «Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии». Считал, что социология – синтез результатов, полученных конкретными общественными науками, наука, имеющая своей целью установление законов и тенденций общественного развития. Считал, что на исторический процесс параллельно влияет множество факторов, но в различные эпохи на первое место выдвигались разные факторы.
7. Ортодоксальный марксизм.
Г.В.Плеханов (1856-1918). Основные социологические работы: «Социализм и политическая борьба», «Очерки по истории материализма», «Основные вопросы марксизма», «Искусство и общественная жизнь», «К вопросу о роли личности в истории». Глубокая и основательная критика методологических основ буржуазной социологии, противопоставлял ей марксистскую социологию, (социологию предвидящую). Критика буржуазной философии. Разрабатывал основные проблемы социологии на основе материализма, рассматривал методологию научного предвидения в социальном познании.
Второй этап: 1890е годы – начало ХХ века.
2. Легальный марксизм
М.И.Туган-Барановский (1865-1919). Основные социологические работы: «Значение экономического фактора в истории», «Экономический фактор и идеи», «Русская фабрика».
П.Б.Струве (1870-1944). Основные социологические работы: «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии в России», «Моим критикам». Выступали против народничества, против положения том, что развитие капитализма есть регресс России, отстаивали идею прогрессивности капитализма. Отрицали наличие антагонистических противоречий, выступали против необходимости социалистической революции и диктатуры пролетариата. Либерально – буржуазная политическая программа с заимствованными марксистскими экономическими идеями.
3. Ортодоксальный марксизм (развитие)
Развитием идей Плеханова занимался В.И.Ленин.
3 этап: первая четверть ХХ века.
К.М.Тахтарев (1871-1925). Основные социологические работы: «Главнейшие направления в русской социологии», «Наука об общественной жизни», «Общество и государство и закон борьбы классов». Выступал против марксистского понимания классовой борьбы, противопоставляя ему идею межклассового сотрудничества и солидарности. Окончательным победителем в общественной борьбе будет труд, но труд творческий и действительно общественный. П.А.Сорокин (1889-1968). Основные социологические работы: « Система социологии», «Социология революции», «Социальная мобильность», «Социальная и культурная динамика», «Россия и Соединенные Штаты», «Общество, культура и личность», «Взаимная конвергенция США и СССР в направлении смешанного социокультурного типа». Сорокин не принимает социалистическую революцию и открыто выступает против нее.
Четвертый этап: 1920-1930-е годы.
1. Основные направления социологической науки.
В 1920-е годы начала широко издаваться социологическая литература теоретического профиля. Она была посвящена определению предмета марксистской социологии, формированию социологии марксизма и определению ее места среди других общественных наук. Развиваются такие течения, как «социальный дарвинизм», «фрейдизм», «социальная рефлексология», «фитосоциология», «зоосоциология», «социология эмпириомонизма», «физиологическая социология».
2. Развитие марксистской социологии.
Существовало две точки зрения:
1.Историчекий материализм является одновременно частью социологии и общей социологической теории, то есть социология-часть философии.
3. Становление социологических исследований.
В 1920-1930-е годы много внимания уделяется проблеме управления и организации труда.
Проводятся социологические исследования по проблеме брака и семьи (Луначарский, Коллонтай), исследования в психологии и педагогике (Шацкий), в области социологии преступности (Куфаев, Тарновский, Змиев, Маннс), исследования в области СМИ (Марр). Итак, в 1920-1930-е годы появляются зачатки отраслевых социологий, широкое проведение эмпирических исследований.
4.Социологическая наука в условиях тоталитарного государства.
1920-1930-е годы: социологические исследования прекращаются. Исторический материализм, политэкономия и научный коммунизм перекрыли все социальные науки. Окончательное утверждение марксизма как идеологической основы общества. Социология приходит в упадок.
5 этап: с 1960х годов по настоящее время.
1. «Второе рождение социологии».
Была предложена трехуровневая концепция социологии:
— общая социологическая теория как философская наука (исторический материализм)
— частные социологические теории (рассматривались как разделы научного коммунизма)
— конкретные социологические исследования выступали в качестве прикладного инструментария сбора эмпирической информации.
2. Развитие специальных социологических теорий и исследований.
К сожалению, во многих социологических исследованиях человек отодвигается на задний план и рассматривается как придаток к социальной системе, средство решения проблем общества, партии, нации. Наше общество встанет на путь благополучия только в том случае, если в центре его внимания будет не оно само, не система, не нация и т.д., человек, его неотъемлемые права на достойное существование: политические, экономические, культурные, духовные. Без этого любое общество, система превращаются в совокупность разобщенных «среднестатистических индивидов«.
18. Субъективная школа в русской социологии.
Наиболее влиятельной в русской социологической традиции была субъективная школа. Это положение определялось рядом моментов. Во-первых, школа просуществовала продолжительное время, с конца 60-х гг. XIX в. До конца 20-х г. XX в. В количественном отношении субъективная школа была представлена множеством публикаций. Наряду с «отцами-основателями» (П. Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев) в ней обнаруживаются несколько поколений последователей. Во-вторых, представители данной школы прекрасно понимали российскую социальную реальность. В-третьих, это направление появилось как продолжение западных позитивистских идей, считая науку инструментом социальных изменений и умственного прогресса.
Субъективная социология — это специфически российское социологическое направление. В основе его лежит использование социологом в качестве основного инструмента исследования субъективного метода, а предметом изучения общества и человека является привносимый в социальную жизнь субъективный элемент. Субъективный метод рассматривался как подлинно социологический — в отличие от объективного, естественнонаучного. Поскольку основной единицей общества считалась личность (но не класс и не социальная группа), постольку социолог должен был исследовать ее помыслы и внутренние устремления. Именно они оказывают определяющее влияние на деятельность, а не объективные, внешние факторы. Поэтому для изучения деятельности личности нужен был в первую очередь субъективный метод, включавший в себя принцип «сопереживания» социолога исследуемому объекту.
Лавров утверждал, что культура в жизнедеятельности общества и человека выражает бессознательное, инстинктивное, являясь «зоологическим элементом» цивилизации. Правда, иногда он считал возможным говорить и об «инстинктивной культуре животных». Начальные, первобытно-родовые и последующие цивилизованные формы социокультурного, вплоть до современных, Лавров призывал изучать, сочетая их объективное рассмотрение с оценкой со стороны идеала, что и составляло суть субъективного метода. Лавров отрицал эгоизм, анархию личности и диктат общества и группы над нею в равной степени. И то, и другое были для него патологией, «социальным заболеванием», часто встречающимся в истории. Ему были близки те исторические личности, которые участвуют в прогрессе, воплощение идеала «справедливого общества», т.е. способствуют росту солидарности наибольшего количества лиц и росту их личностного развития. Темпы так понимаемого прогресса, его ритмов и фаз направленности и ускорения, его «цены» он считал главнейшими проблемами. Социологию, не указывающую пути прогресса, он называл «болтовней», а не наукой.