в каком году турция вступила в нато
Турция и НАТО: история любви и ненависти
В последнее время единство Североатлантического альянса оказалось под вопросом. НАТО разъедают внутренние противоречия, которых с каждым годом и даже месяцем все больше и больше. Дезинтеграционные процессы в Североатлантическом альянсе начались вскоре после распада Советского Союза и крушения социалистического лагеря. Конечно, и прежде в отношениях между странами – участницами НАТО было не все гладко, но в годы холодной войны эти противоречия сглаживались, во-первых, вмешательством США, а во-вторых – осознанием необходимости общего противостояния социалистическому лагерю.
В 1990-е годы ситуация изменилась, что практически сразу же поставило перед Североатлантическим альянсом вопрос о дальнейшей целесообразности его существования. Современный блок НАТО – скорее инструмент удержания политического влияния США на Европу и Средиземноморье. Но многие страны, входящие в НАТО, сейчас все дальше дистанцируются от Вашингтона, стремясь стать действительно самостоятельными во внешнеполитическом отношении державами. Среди этих стран особое место занимает Турция. В системе НАТО Турция всегда играла очень важную роль.
С самого начала своего существования Североатлантический альянс был направлен против Советского Союза и социалистического лагеря. Первоначально 4 апреля 1949 г. Североатлантический Договор был подписан представителями США, Великобритании, Канады, Франции, Италии, Португалии, Люксембурга, Бельгии, Нидерландов, Дании, Норвегии и Исландии. Турция присоединилась к НАТО чуть позже, в 1952 году – во время «Первого расширения» блока. Североатлантический альянс получал мощного союзника – многонаселенную страну с многочисленной армией, к тому же расположенную прямо у южных границ СССР, контролирующую проливы Босфор и Дарданеллы и имеющую выход сразу на Средиземное и Черное моря.
Во-вторых, в Турции еще с начала 1920-х гг. очень сильно боялись идеологического влияния Советского Союза на турецкое общество. В стране были весьма популярны социалистические идеи, которым сочувствовали многие представители турецкой интеллигенции. Например, знаменитый поэт Назым Хикмет вообще постоянно проживал в Москве после того, как его освободили из турецкой тюрьмы.
Однако страны Западной Европы и США далеко не сразу согласились с вступлением Турции в НАТО. Стране пришлось в буквальном смысле доказывать свою пользу западным союзникам. Сыграла свою роль позиция президента США Гарри Трумэна, который настаивал на необходимости поддержки Турции и Греции, опасаясь, что в случае перехода этих стран в социалистический лагерь, Запад потеряет весь Ближний Восток. Чтобы доказать свою нужность Западу, Турция пошла на очень серьезный шаг – она стала второй после США страной, заявившей об отправке своих войск на помощь Южной Корее, воевавшей с коммунистической Северной Кореей. На Корейский полуостров были направлены 4,5 тысячи турецких военнослужащих, а затем и дополнительные подразделения. Участие турецкой армии в Корейской войне стало одним из главных аргументов для включения Турции в состав НАТО.
Одновременно с Турцией в состав НАТО в 1952 году была принята и Греция. Как известно, у этих двух стран исторически сложились очень непростые отношения. Если даже не углубляться в средневековую историю, когда турки сокрушили Византийскую империю, то только в XIX – начале ХХ вв. Турция и Греция как минимум шесть раз сходились в войнах – в 1821-1832 гг., в 1853-1854 гг., в 1897 г., в 1912-1913 гг., в 1917-1918 гг. и в 1919-1922 гг.
Пребывание Турции и Греции в одном военно-политическом альянсе в иной ситуации казалось бы нонсенсом, но во время Холодной войны турецкое и греческое правительства объединили ненависть к коммунистам и Советскому Союзу и давление США, которые стремились исключить возможность установления в этих странах просоветских режимов. Однако уже в 1955 г. в Стамбуле произошел греческий погром, в результате которого погибли 13 греков, были изнасилованы десятки греческих девушек. Отношения между двумя странами опять ухудшились. С 1950-х гг. тлеет и Кипрский конфликт, который неоднократно ставил обе страны на грань вооруженного столкновения.
Греко-турецкие отношения являются одним из главных дезинтеграционных факторов, влияющих на состояние блока НАТО. Если в 1950-е – 1980-е гг. противостояние Греции и Турции еще сглаживалось осознанием необходимости сотрудничества в борьбе против советского влияния, то с распадом Советского Союза идеологическая мотивация для греко-турецкого сотрудничества исчезла.
Сегодня отношения между Турцией и Грецией остаются напряженными, причем в числе факторов, влияющих на сохранение этой напряженности – не только нерешенный Кипрский конфликт, но и растущая нелегальная иммиграция в Грецию из Турции. Ведь именно Греция становится первой целью ближневосточных мигрантов, пересекающих Эгейское море с побережья Малой Азии. В 2010 г. Афины даже обращались к руководству Евросоюза с просьбой организовать совместное военное патрулирование силами войск стран – членов ЕС для защиты греческих границ от проникновения нелегальных мигрантов. Естественно, что нахождение Греции и Турции в одном военно-политическом блоке – большая проблема, однако США до сих пор пытаются удержать эти страны в НАТО, поскольку турецкая и греческая армии являются очень многочисленными и могут рассматриваться в качестве костяка натовских войск в Восточном Средиземноморье.
Стоит отметить, что в самой Турции членство страны в НАТО далеко не всем населением воспринималось и воспринимается положительно. На Ближнем Востоке, частью которого является и Турция, всегда было очень прохладное отношение и к США, и к Западу в целом, а НАТО однозначно рассматривается как американский и западный проект. Против размещения натовских объектов на территории Турции и за вывод американских военных из страны десятилетиями выступают как турецкие левые – коммунисты и социалисты, так и турецкие крайне правые – националисты и религиозные фундаменталисты. Новейшая история Турции знает множество примеров террористических актов, совершавшихся турецкими радикалами против натовских военных объектов и военнослужащих.
Однако и противоречия с Грецией, и недовольство радикальной оппозиции – далеко не главные причины постепенного разочарования Турции в НАТО. Еще в 2016 г. американское военное ведомство приступило к поставкам вооружения сирийским курдам, сражающимся в Рожаве. Анкара восприняла это очень негативно, сразу же обвинив американцев и НАТО в сотрудничестве с «террористами, воюющими против Турции».
Курдский вопрос для Турции является очень болезненным, даже если речь идет не о Турецком Курдистане, а о курдских территориях в Сирии или Ираке. Анкара рассматривает любые попытки создания независимого курдского государства как прямую угрозу собственной территориальной целостности, поскольку видят в таком государстве опасный пример и базу для поддержки турецких курдов. Реджеп Эрдоган не раз подчеркивал, что Турция готова к масштабной военной операции против сирийских курдов.
В свою очередь, и в Евросоюзе, и в США отношение к курдам за последние годы изменилось до неузнаваемости. Если прежде курдов считали «пятой колонной» СССР в Турции, то теперь, учитывая расклады сил в Сирии и Ираке, курдское национальное движение рассматривается как очень перспективный союзник в борьбе с религиозными экстремистами и одновременно с Башаром Асадом. Создание независимого Курдистана выгодно и Израилю, для которого такое государство станет серьезным союзником. Поэтому в США и Западной Европе не собираются сворачивать поддержку курдов Сирии и Ирака. Турция же оказывается в странной ситуации, когда она состоит в военно-политическом блоке, помогающем курдам, которые в свою очередь готовы воевать за освобождение Турецкого Курдистана против Анкары.
Еще одна причина для растущего недовольства членством страны в НАТО связана с политикой стран Евросоюза, которые поддерживают не только курдских повстанцев в Сирии и Иракский Курдистан, но и турецкую оппозицию. Например, когда Реджеп Эрдоган подавил путч, предпринятый группой турецких военных, Германия предоставила политическое убежище тем из них, кому посчастливилось вырваться за пределы Турции. Естественно, что Анкара сразу же отреагировала на такую политику Берлина и создала препятствия для немецких депутатов, которые собирались посетить солдат и офицеров бундесвера, несущих службу на базе Инжирлик в Турции. Добиться разрешения на посещение соотечественников депутатам бундестага так и не удалось, после чего Германия приняла решение перебазировать своих солдат из Турции в Иорданию. Отношения между ФРГ и Турцией серьезно ухудшились из-за этого инцидента, поскольку для Берлина подобные действия Турции стали своеобразным вызовом.
Свою роль играет и миграционная ситуация в Европе. Руководители европейских стран требуют, чтобы Турция сдерживала поток мигрантов в Европу и концентрировала их на своей территории. То есть, Брюссель сам дает козыри в руки Анкаре, получающей возможность банально шантажировать Западную Европу – не пойдете на уступки, тогда откроем границу и к вам хлынут толпы мигрантов.
Конечно, о перспективах выхода Турции из Североатлантического альянса говорить преждевременно. Все же в составе НАТО Турция находится 66 лет, за это время была сформирована мощная инфраструктура, рассчитанная на турецко-американское и турецко-европейское военное сотрудничество. Турция до сих пор получает определенные плюсы от своего членства в НАТО, однако Эрдоган ясно дает понять, что Брюссель и Вашингтон должны перестать относиться к Анкаре как к бессловесному поставщику «пушечного мяса».
Растущая самостоятельность Турции в принятии внешнеполитических решений заставит США и Евросоюз считаться с позициями Анкары, в том числе и в вопросах военного сотрудничества. Терять Турцию как союзника, обладающего уникальным геополитическим положением, США сейчас совершенно невыгодно. Поэтому в обозримой перспективе Запад будет идти на уступки Анкаре, а Эрдоган, пользуясь своими преимуществами, будет и дальше стараться выжать как можно больше пользы из членства Турции в НАТО.
«Рука Москвы» в истории вступления Турции в НАТО.
В связи с нынешним обострением российско-турецких отношений не лишне напомнить, как в результате давления СССР Турция оказалась в составе «агрессивного блока НАТО».
История образования Североатлантического союза — НАТО — хорошо известна. В марте 1948 г. пять европейских стран — Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды и Франция заключили так называемый Брюссельский пакт с целью создания совместной системы обороны и упрочения своих связей для противостояния военным, политическим и идеологическим угрозам со стороны СССР и подконтрольных ему государств.
Затем последовали переговоры с США и Канадой о создании единого Североатлантического союза как оборонительной организации стран Европы и Северной Америки. Чуть позже государства, входившие в Брюссельский пакт, предложили Дании, Исландии, Италии, Норвегии и Португалии стать участниками этого процесса.
Переговоры завершились в апреле 1949 г. в Вашингтоне подписанием между упомянутыми странами Североатлантического договора, что, собственно, и положило начало существованию НАТО — Организации Североатлантического договора (North Atlantic Treaty Organisation). В 1952 г. этот договор подписали Греция и Турция. В 1955 г. к Североатлантическому договору присоединилась Федеративная Республика Германия.
При чтении первоначального списка стран–участниц НАТО невольно возникает вопрос: как случилось, что среди государств, связанных, несмотря на противоречивость взаимного существования, особенно в первой половине XX в., общими европейскими цивилизационными корнями, историей и культурой, оказалась единственная восточная страна с явно неевропейскими политическими институтами и ценностями? Что подтолкнуло восточную страну Турцию стать военно-политическим партнером стран Запада?
В этой статье мы предложим читателю свою, возможно, не исчерпывающую версию тех событий, для чего обратимся к истории советско-турецких отношений. Вначале напомним, что Турция вступила во Вторую мировую войну в качестве дружественной державы для обеих противоборствующих сторон. В мае и июне 1939 г. она подписала соответственно с Англией и Францией соглашения о взаимопомощи в случае агрессии в районе Средиземноморья, а 18 июня 1941 г. — Договор о дружбе и ненападении с гитлеровской Германией. 25 июня 1941 г., на третий день после нападения Германии на СССР, Турция объявила о своем нейтралитете.
Поначалу Москву вполне устраивал нейтралитет Турции. В совместном заявлении Советского Союза и Великобритании от 10 августа 1941 г. специально оговаривалось, что обе державы берут на себя обязательства уважать территориальную целостность Турции и готовность оказать ей помощь, если Турция окажется жертвой агрессии. А в декабре 1941 г., после успеха в битве под Москвой, в ходе переговоров с британским министром иностранных дел А. Иденом И. Сталин предложил даже вознаградить Турцию за соблюдение нейтралитета. И, наконец, накануне подписания 26 мая 1942 г. в Лондоне союзного договора между СССР и Великобританией в совместном заявлении двух стран вновь подчеркивалось уважение суверенитета Турции и понимание стремления ее руководства избежать вовлечения в войну (Там же).
Однако в 1943 г. позиция Москвы в отношении Турции стала меняться. Теперь её политика нейтралитета воспринималась сталинским руководством как фактор, выгодный одной лишь гитлеровской Германии. В разговоре с Иденом в рамках Московской конференции министров иностранных дел стран антигитлеровской коалиции в октябре 1943 г. Сталин прямо заявил: «В настоящее же время турецкий нейтралитет, который был в свое время полезен союзникам, полезен Гитлеру, ибо он прикрывает его фланг на Балканах». При этом добавил, что если Турция претендует на участие в послевоенной конференции стран-победительниц, «нужно, чтобы она внесла свой вклад в дело победы и заслужила участие на мирной конференции» (Советский Союз на международных конференциях, 1984, т. 1, с. 123).
Откровенно говоря, советское руководство вовсе не рассчитывало, что Турция легко расстанется со статусом нейтрального государства и откажется от сотрудничества с Германией. Как показали последующие события, лишь 2 августа 1944 г. Турция разорвала дипломатические отношения с Германией, а 23 февраля 1945 г. символически объявила ей войну. Но тогда, в 1943 г., у Москвы появились свои резоны усиления дипломатического давления на Турцию. Суть их весьма точно выразил посол СССР в Анкаре С. Виноградов, который считал, что даже отказ Турции вступить в войну на стороне антигитлеровской коалиции «не был бы “бесполезен” для нас, так как увеличил бы счет наших претензий к Турции, который мы в свое время сможем ей предъявить» (см.: Мустафа-заде, 2006, с. 100).
Внешнеполитическая активность Кремля на турецком направлении была в известном смысле предсказуемой. Победа над гитлеровской Германией привела к небывалому росту военного и политического влияния СССР в мире и давала Сталину уникальную возможность для закрепления советского присутствия в сопредельных странах. Фактически это был шанс на реализацию мечты большевиков о мировой революции. В отношении Турции эта тема приобретала особую актуальность, поскольку на всей огромной территории от Балтийского до Черного моря Турция оставалась единственным государством, не попавшим в сферу влияния Кремля.
В августе 1945 г. Народный комиссариат иностранных дел СССР подготовил для высшего руководства страны аналитическую справку «К советско-турецким отношениям», второй раздел которой был красноречиво озаглавлен «Вопрос о территории, отторгнутой Турцией от Закавказских Советских республик». В этом документе наряду с констатацией возросшей тяги зарубежных армян к возвращению на свою историческую родину — в Советскую Армению, подчеркивалось, что «теперешняя Советская Армения располагает крайне ограниченными возможностями для размещения зарубежных армян». В связи с этим делался недвусмысленный вывод о том, что «нет никаких разумных доводов против возвращения этих (турецких. — С. М.) территорий их законным владельцам — армянским и грузинским народам». Согласно подсчетам советской стороны, Турция должна была вернуть территории общей площадью 26 тыс. кв. км. Из них 20,5 тыс. кв. км предполагалось отдать Армении, а 5,5 тыс. — Грузии. «Этого требуют, — говорилось в документе, — законные права народов Закавказья, внесших вместе со всеми народами Советского Союза немалую лепту в дело спасения европейской цивилизации от фашистского варварства» (Там же, с. 216–217).
Одновременно руководство Советской Армении обратилось в Политбюро ЦК ВКП(б) с просьбой рассмотреть вопрос о переселении зарубежных армян, увязывая эту инициативу с необходимостью возвращения утраченных территорий. Обращение Армянской ССР было поддержано на заседании Политбюро 21 ноября 1945 г., а 22 февраля 1946 г. Политбюро утвердило подготовленное правительством постановление «О практических мероприятиях по переселению армян из-за границы в Советскую Армению». По линии НКИД СССР, а также других советских ведомств началась работа по обеспечению процесса переселения. При правительстве Армянской ССР был создан Комитет по приему и размещению репатриированных армян (История армянского народа, 1980, с. 365).
Очевидно, что с советской стороны это был явно демонстративный шаг, рассчитанный на западную дипломатию и мировое общественное мнение. Кремль хотел предъявить скептикам и политическим оппонентам фактические доказательства доброжелательности своих намерений по воссоединению армян как единого народа на территории СССР, для чего якобы Советскому Союзу и требовались дополнительные территории. Переселив в Армению 350–400 тыс. армян из-за рубежа, а именно на такое количество репатриантов рассчитывало сталинское руководство, оно должно было заявить потом всему миру, что армяне вернулись на свою родину, но им негде жить, что им нужны земли, которые были переданы Турции.
Вышедший победителем из войны Советский Союз был настолько уверен, что получит от Турции некогда утраченные территории, что Политбюро утвердило некоего А. Кочиняна в должности секретаря Карсского областного комитета Компартии Армении (Депортация азербайджанцев, http://www.ksam.org/forum/index.php? showtopic=4137).
Однако, хотя после войны СССР находился в зените своего могущества, советскому руководству так и не удалось добиться от Турции территориальных уступок. Напротив, бескомпромиссная позиция «с позиции силы» и жесткие дипломатические демарши с советской стороны привели к противоположному результату — США и страны Западной Европы оказали Анкаре политическое покровительство и стали ее защитниками от территориальных претензий Страны Советов.
«Турецкий вопрос» превратился в фактор «пробуждения» Запада, смены приоритетов в его ближне- и средневосточной стратегии. Давление СССР на Турцию было воспринято вчерашними союзниками не только как стремление включить ее в сферу советского влияния, но и как попытку Кремля расширить с помощью «турецкого плацдарма» свое военное и политическое влияние в Средиземноморье, в регионе Ближнего и Среднего Востока. В устах политической элиты Запада все чаще стала звучать озабоченность по поводу усилившихся великодержавных тенденций Москвы и даже призывы к политике сдерживания экспансионистских устремлений Советского Союза.
22 февраля 1946 г. посол США в СССР Дж. Кеннан в своей знаменитой «длинной телеграмме» призвал правительство Соединенных Штатов оказать противодействие растущей экспансии СССР и рассматривать его не как союзника, а как соперника (см.: Гасанлы, 2005, с. 296). А Черчилль в Фултонской речи 5 марта 1946 г. прямо заявил, что Советская Россия «хочет сорвать плоды победы и, безраздельно пользуясь своей силой, широко распространять свои теории» (Фултонская речь Черчилля, http://www.coldwar.ru/churchill/ fulton.php).
В марте 1946 г. посол США в Турции Е. Вильсон, объясняя причины кризиса, возникшего между Москвой и Анкарой, отмечал: «В созданной СССР зоне безопасности от Балтийского до Черного моря Турция создает большую пустоту. Турция ведет независимую внешнюю политику, а за советами и помощью обращается к западным демократиям. Советский Союз не хочет закрывать на это глаза. Поэтому и ставится цель — развалить нынешнее независимое турецкое правительство и создать вассальное или “дружественное” правительство, тем самым завершить цепь безопасности из зависимых стран на западных и южных границах СССР, а также положить конец западному влиянию в Турции» (см.: Гасанлы, 2005, с. 314).
В июле 1946 г. ЦРУ подготовило секретный доклад «Внешняя и военная политика СССР», в котором делался вывод, что регион Среднего Востока является для СССР крайне притягательным с точки зрения расширения границ и представляет для него интерес даже больший, чем Восточная Европа, так как здесь находится жизненно важная для него бакинская нефть — возможный объект воздушного нападения в потенциальной войне» (Там же, с. 344–335).
В августе 1946 г. заместитель госсекретаря США Д. Ачесон предостерегал в одной из своих телеграмм, что «если Советский Союз добьется контроля над Турцией, то будет трудно помешать Советам взять под контроль Грецию, весь Ближний и Средний Восток». Из опыта мы знаем, подчеркивал Ачесон, что если уже Советский Союз возьмет верховенство на какой-либо территории, то там немедленно сходят на нет американское, да и в целом западное влияние. Анализируя возникшие для США угрозы, он утверждал, что «для Америки жизненно важно предотвращение любых советских планов силой или угрозой применить силу добиться своего в отношении Дарданелл и Турции» (Там же, с. 349–350).
В свою очередь, СССР, выдвинув неприемлемые для Анкары территориальные требования, добился обратного — турецкое правительство стало более энергично искать поддержки у стран Запада, что в конечном счете определило вектор дальнейшей эволюции внешней политики Турции и заметно ускорило ее движение в сторону НАТО. В мае 1951 г. США с целью укрепления юго-восточного фланга НАТО и усиления своих позиций на Ближнем и Среднем Востоке заявили о поддержке приема Турции в НАТО. На сессии Совета НАТО в Оттаве в сентябре того же года вопрос о приеме Турции был рассмотрен и в принципе решен, а 17 октября в Лондоне страны–члены Североатлантического договора официально пригласили Турцию присоединиться к нему. 18 февраля 1952 г. турецкий парламент принял закон о вступлении в НАТО.
Лишь после смерти Сталина Советский Союз начал выстраивать более реалистичную политику в отношении Турции и отказался от территориальных требований к стране, которая к этому времени уже была полноценным членом НАТО. 30 мая 1953 г. Советское правительство в своей ноте правительству Турции окончательно заявило о своем отказе от требований по пересмотру советско-турецкой границы. «Во имя сохранения добрососедских отношений и укрепления мира и безопасности, — отмечалось в документе, — правительство Армении и Грузии сочли возможным отказаться от своих территориальных претензий к Турции.
Что касается вопроса о проливах, то Советское правительство пересмотрело свое прежнее мнение по этому вопросу и считает возможным обеспечение безопасности СССР со стороны проливов на условиях, одинаково приемлемых как для СССР, так и для Турции. Таким образом, Советское правительство заявляет, что Советский Союз не имеет никаких территориальных претензий к Турции» (Советский Союз на международных конференциях, 1984, т. 6, с. 514).
Весьма эмоциональную оценку сталинской дипломатии в отношении Турции дал Н. С. Хрущев, выступая в свойственной для него манере на Пленуме ЦК КПСС в июне 1957 г.: «Разбили немцев. Голова пошла кругом. Турки, товарищи, друзья. Нет, давайте напишем ноту, и сразу Дарданеллы отдадут. Таких дураков нет. Дарданеллы — не Турция, там сидит узел государств. Нет, взяли ноту специальную написали, что мы расторгаем договор о дружбе и плюнули в морду туркам… Это глупо. Однако мы потеряли дружескую Турцию и теперь имеем американские базы на юге, которые держат под обстрелом наш юг…» (см.: Гасанлы, 2005, с. 509). Точнее не скажешь.
По прошествии десятилетий трудно предположить, присоединилась бы Турция столь стремительно к Североатлантическому союзу, если бы СССР в те годы не оказал на нее беспрецедентное политико-дипломатическое давление, угрожая суверенитету и целостности Турецкого государства. Очевидно одно: экспансионистская политика СССР после Второй мировой войны вынудила западноевропейские страны искать новые решения по обеспечению европейской безопасности. Североатлантический союз, объединивший в себе вчерашних врагов и друзей, как раз и стал одним из таких решений, а некогда дружественная к СССР Турция заняла в НАТО свое достойное место, получив на долгие годы в Советском Союзе статус потенциального противника.
1. Гасанлы Д. П. СССР — Турция: полигон «холодной войны». Баку: Изд-во «Адилоглы», 2005. 554 с.
2. Депортация азербайджанцев из Армянской ССР, первый этап: 1947–1953 // http://www.ksam.org/forum/index.php?showtopic=4137 (дата обращения 02.10.2009).
3. Дипломатический словарь: В 3 т. М.: Государственное изд-во полит. литературы, 1960.
4. История армянского народа с древнейших времен до наших дней / Под ред. М. Г. Нерсисяна. Ереван: Изд-во Ерев. ун-та, 1980. 458 с.
5. Мустафа-заде Р. С. Две республики. Азербайджано-российские отношения в 1918–1922 гг. М.: Изд-во «МИК», 2006. 356 с.
6. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941–1945 гг.: Сборник документов: В 6 т. М.: Политиздат, 1984.