в каком году курску будет 1000 лет
Подготовка к празднованию 1000-летия Курска стала историческим скандалом
Историки заявили, что президента России и губернатора Романа Старовойта ввели в заблуждение по поводу даты основания Курска. Об этом пишут «Курские известия», предоставившие слово Алексею Раздорскому, ведущему научному сотруднику Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург).
– Курск – один из старейших городов России. В 1032 году был заложен Курск?
Роман Старовойт подтвердил, что Курск будет скоро отмечать тысячелетие города Курска.
Алексей Раздорский пишет, что имеющиеся данные археологии и нумизматики позволяют лишь предполагать, что город возник приблизительно в середине 80-х годов X века на месте уже существовавшего при слиянии рек Кура и Тускари укреплённого поселения славян из племени северян:
«Сказать, в свою очередь, что-либо определённое о времени появления этого поселения на данный момент нельзя даже приблизительно. Возможно, оно появилось ещё в IX в., но в любом случае городом не являлось».
Впервые Курск упоминается в «Житии» Феодосия Печерского. В нём говорится о переезде из Киевской земли в Курск родителей Феодосия. Однако время события в «Житии» не обозначено. Предположили, что оно могло произойти не раньше 1036 года, когда левобережье Днепра, перешло под власть киевского князя Ярослава Мудрого. Рассматриваться могут только три даты: 985 г. – условный год основания города; 1036 г. – условный год первого недатированного упоминания города в письменности; 1095 г. – год первого датированного упоминания города в письменности.
Историк называет корректной только 1095 год. Не исключено, что указ о праздновании юбилея Курска будет подвергнут пересмотру. При этом курская научная общественность хранит полное молчание относительно юбилея.
Ранее историки напомнили об уничтожении «Цивилизаторами» 13 тысяч жителей Стародуба.
Историки просят перенести 1000-летний юбилей Курска
Как сообщил «Курским Известиям» ведущий научный сотрудник Российской национальной библиотеки Алексей Раздорский, назначенное на 2032 год «1000-летие» основания Курска, утверждённое президентским указом от 10 октября 2019 года, исторически неверно.
Дело в том, что первое упоминание Курска в письменности отображено в «Житии» Феодосия Печерского, где рассказывается о переезде из Киевской земли в Курск Феодосия. Однако время этого события в памятнике не обозначено. Вместе с тем Алексей Раздорский предполагает, что семья этого самого Феодосия прибыла в Курск в 1036 году, когда левобережье Днепра, где расположен город, перешло под власть киевского князя Ярослава Мудрого. В одном из поздних текстов «Жития» действительно есть упоминание 1032 года, однако о Курске там не сказано ни слова. Во фрагменте идёт речь о принятии Феодосием монашества в Киеве.
Основываясь на этом, ведущий научный сотрудник Российской национальной библиотеки Алексей Раздорский саркастически назвал людей, которые работали с текстом президентского указа, «экспертами», которые «не удосужились хотя бы заглянуть в опубликованный текст «Жития».
В связи с этим среди точек отсчёта возраста древнерусского Курска ведущий научный сотрудник Российской национальной библиотеки выделил три даты:
Ведущий научный сотрудник считает, что наиболее рационально перенести дату празднования 1000-летия Курска на четыре года, то есть отметить юбилей в 2036 году, но никак не ранее. Алексей Раздорский предлагает компромисс — отпраздновать 1000-летний юбилей Курска в 2036 году, объединив с условной датой первого упоминания Курска в письменности.
Представитель научного сообщества приводит также факт того, что ныне существующий Курск основан только в 1596 году, то есть в 2036 г. городу исполнится 440 лет со дня основания. Таким образом, по мнению Алексея Раздорского, празднование «1000-летия древнего Курска» в 2036 году позволит совместить два юбилея.
Напомним, в 1995 году в Белгороде отметили 1000-летие города. Как позже заявили историки, юбилей оказался сфальсифицирован. На самом деле, Белгород был основан только в 1596 году.
ИА «Бел.Ру» © 1999-2019. Все права защищены.
Сетевое издание Информационное агентство «Бел.Ру»
Средство массовой информации зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 23.11.2018 г. регистрационный номер серия ЭЛ № ФС 77-74127.
Дата регистрации: 23.11.2018
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест»
Телефон: +7 (47-22) 24-97-77
e-mail: newhot@iabel.ru; ooopremmediainvest@gmail.com
Главный редактор: Артемова О.А., artemova@iabel.ru
Реклама на сайте: +7 (47-22) 24-97-78, smorodina@newsmedia.su, ostrogozhsky@1mediainvest.ru
Все права на материалы и новости, опубликованные на сайте www.bel.ru, охраняются в соответствии с законодательством РФ. Допускается цитирование без согласования с редакцией не более 50% от объёма оригинального материала, с обязательной прямой гиперссылкой на страницу, с которой материал заимствован. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал www.bel.ru, до или после цитируемого блока.
Материалы в сюжетах «Новости компаний» и «Партнёрский материал» публикуются на правах рекламы.
Размышления по поводу «1000-летия» Курска
 |
|---|
В 2012-м, когда отмечалось «980-летие образования Курска» (именно такая формулировка содержалась в официальных документах областных и городских властей), газета «Друг для друга» 21 августа напечатала мою статью «О древнем и новом Курске», посвященную определению возраста города. А в 2015 году главный отечественный исторический журнал «Российская история» опубликовал обширную работу «О времени основания и первого упоминания древнерусского Курска», написанную мной совместно с ведущим курским археологом, директором НИИ археологии юго-востока Руси КГУ Владимиром Енуковым. Эти материалы доступны в Интернете, поэтому, опустив освещенные в них подробности, остановимся лишь на ключевых моментах, связанных с датировкой юбилея.
Известна ли нам точная дата основания древнерусского Курска? Ответ однозначный: нет, как и у подавляющего большинства других городов Руси, возникших в домонгольский период. В дошедших до нас письменных источниках, в том числе в «Житии Феодосия Печерского», не имеется никаких, даже косвенных сведений об этом. Согласно гипотезе Енукова, синтез данных археологии и нумизматики указывает на основание древнерусского Курска в период с середины 980-х до середины 990-х годов. Наиболее вероятно, что город возник в результате похода киевского князя Владимира Святославича на Волжскую Булгарию, по летописным данным состоявшегося в 985-м. Именно этот год можно принять за условную точку отсчета возраста древнего Курска. Существуют и другие гипотезы о времени его основания (например, 1020-е годы), однако версия Енукова, более 30 лет занимающегося археологическим изучением Курска, представляется наиболее обоснованной. То есть подлинное 1000-летие города, скорее всего, минуло еще в середине 1980-х.
Поскольку точный год основания почти всех древнерусских городов невозможно установить в принципе, время их существования (и, соответственно, празднование юбилейных дат) принято условно отсчитывать от года первого упоминания в письменных источниках. Москва, впервые упомянутая в Ипатьевской летописи под 1147 годом, ведет отсчет истории именно с этой даты, хотя как город, согласно данным археологов, она существовала еще в XI столетии. Известен ли точно год первого письменного упоминания древнерусского Курска? К сожалению, ответ опять отрицательный.
В «Житии Феодосия Печерского», составленном монахом Киево-Печерского монастыря Нестором в конце XI – начале XII веков, говорится о переезде в Курск родителей Феодосия, который был еще ребенком: «Бысть же родителема блаженаго преселитися въ инъ градъ Курьскъ нарицаемый, князю тако повелевъшю». Время события в «Житии», однако, никак не обозначено. Только по косвенным данным можно попытаться определить год, когда оно могло произойти. Семья Феодосия прибыла в Курск, судя по всему, с правобережья Днепра (видимо, из города Василева под Киевом). Наиболее вероятно, в 1036 году, когда умер черниговский князь Мстислав Владимирович, контролировавший после 1024-го все днепровское левобережье, где расположен Курск, и у его брата, киевского князя Ярослава Мудрого, появилась возможность послать своего человека (отца Феодосия) на вновь присоединенные к Киеву земли.
Откуда же тогда взялся пресловутый 1032 год, от которого предложено вести отсчет предстоящего тысячелетия Курска? Текст «Жития Феодосия Печерского» на протяжении веков неоднократно переписывался и редактировался. Одним из важнейших событий в жизни Феодосия, определившим всю его дальнейшую судьбу, стал приход в Киев, встреча с преподобным Антонием Печерским и принятие по его благословению монашества. Нестор-летописец, составивший жизнеописание Феодосия, не знал года, когда тот принял постриг, поэтому этой даты в древнейших текстах «Жития» нет. Однако в начале 1460-х годов (спустя четыре века после описываемых событий) уставщик Киево-Печерского монастыря Кассиан попытался чисто умозрительно высчитать год, когда Феодосий стал монахом. Согласно его расчетам (ошибочным, как показано ниже), событие пришлось на 1032 год. Эту вымышленную дату он и вставил в текст «Жития». Впоследствии вставка проникла в печатные издания «Киево-Печерского патерика», в который, наряду с жизнеописаниями других святых, вошло и «Житие» Феодосия. После редактуры Кассиана фрагмент «Жития», где идет речь о пострижении Феодосия, принял такой вид: «Таже благословивь его старець [Антоний] и повеле великому Никону пострищи его, прозвитеру ту сущу и черноризцю искусну. Иже поимь блаженнаго Феодосиа и по обычаю святыхъ отець остригъ его, и облече его въ мнишескую одеждю: в лето 6540 [1032 по нынешнему летосчислению], при князи благочестивемь Ярославе Володимеровичи».
Как видим, Курск в приведенном фрагменте «Жития» вообще не упоминается. Как же так получилось, что 1032-й стал восприниматься как год первого упоминания города в письменности? Дело в том, что авторы XVII–XVIII веков, размышляя над историей домонгольского Курска, пытались уяснить хронологию начального этапа его существования. Поскольку единственное упоминание города в «Житии» Феодосия не датировано, внимание писавших о Курске привлекла кассиановская вставка о пострижении будущего святого якобы в 1032 году («Киево-Печерский патерик» был широко распространен среди образованных людей того времени). Ссылку на эту дату впервые находим в еще анонимной «Повести о граде Курске и о явлении Курской иконы Знамения Богоматери», составленной в 1660-е годы. О пострижении Феодосия в 1032-м говорится и в описаниях Курского наместничества екатерининского времени С. Ф. Башилова (1785 г.) и С. И. Ларионова (1786 г.). Логика авторов этих произведений состояла в следующем: раз Феодосий принял постриг в 1032-м в Киеве, значит, и Курск в это время уже существовал, ведь до ухода в Киев Феодосий жил в Курске.
Постепенно 1032-й стал рассматриваться в качестве года первого упоминания Курска в письменности (что, как сказано выше, не соответствует действительности). Дата прочно закрепилась в научной, справочной и краеведческой литературе и стала восприниматься многими как совершенно бесспорная. При этом надо заметить, что до последнего времени никому не приходило в голову считать 1032 год датой основания города. В 1982-м, например, официально отмечали «950-летие Курска», но о его «основании» в 1032 году не упоминалось. И это понятно: отнесение основания города к 1032-му противоречит элементарной логике: если в указанном году Феодосий ушел из Курска в Киев, то получается, что город существовал и до этого, то есть он основан заведомо раньше указанной даты. В Курск Феодосий был привезен в малолетнем возрасте, здесь начал учиться грамоте и прожил не меньше 15 лет (а по другим оценкам, и больше). Из текста «Жития» Курск предстает вполне сложившимся, достаточно крупным городом. То есть, допустив, что дата ухода в 1032 году Феодосия в Киев верна, нужно признать, что Курск основан не позднее середины 1010-х.
Таким образом, говорить об основании Курска в 1032 году нельзя. Но, может, эту дату допустимо (хотя бы условно) считать первым датированным упоминанием города, пусть и косвенным? Увы, но и об этом говорить, судя по историческим источникам, не приходится, ведь 1032-й как год принятия Феодосием монашества искусственно вставлен в текст «Жития», говоря современным языком – сфальсифицирован.
Сомнения в достоверности этой даты впервые высказал еще почти два века назад знаменитый историк Русской церкви, киевский митрополит Евгений (Болховитинов), отметив, что датировать пострижение Феодосия 1032 годом невозможно, поскольку на тот момент «не было еще при прп. Антонии ни братии, ни монастыря». Киево-Печерский монастырь, монахом которого стал Феодосий, возник, согласно «Повести временных лет», только в 1051 году. Биография Феодосия сегодня, несмотря на «белые пятна» и разные хронологические неясности, реконструирована весьма подробно. Принято считать, что в начале 1030-х годов он только появился на свет, а монашество принял, скорее всего, в 1055 или 1056 году. Следовательно, он не мог уйти в Киев в 1032-м, поэтому эту дату нельзя рассматривать даже в качестве условного первого упоминания Курска в письменности.
Однако именно эта, заведомо недостоверная, сфальсифицированная дата, полностью отвергнутая всеми серьезными специалистами по истории Древней Руси, объявлена исходной точкой, от которой предписано вести отсчет 1000-летнего юбилея Курска. Почему так произошло? Возможно, «эксперты» в Курске и Москве, причастные к подготовке праздника, не ознакомились с положениями современной исторической науки о биографии Феодосия Печерского и хронологии существования Киево-Печерского монастыря (что напрямую касается вопроса о времени первого упоминания древнерусского Курска), не заглянули в многократно опубликованный текст «Киево-Печерского патерика», в котором идет речь о курском периоде жизни Феодосия. Выбор в пользу 1032 года объясняется также инерцией мышления, когда решение принимается просто в силу устоявшейся традиции: раз в 1982-м отмечали 950-летие Курска, то в 2032-м следует отмечать 1000-летие и никак иначе. Так проще, удобнее и привычнее.
Мнение же профессионалов, знающих рассматриваемую проблему изнутри, в расчет в очередной раз не принято. Так, проигнорировано официальное заключение Института российской истории Российской академии наук по поводу возраста Курска, подготовленное в 2012 году по запросу федеральных властных структур В. А. Кучкиным – одним из наиболее авторитетных специалистов по истории Древней Руси. В нем ученый прямо указал: первое упоминание Курска следует приурочить не к 1032 году, который в этом отношении является недостоверной датой, а к 1036-му.
В итоге с курским юбилеем, намеченным на 2032 год, может отчасти повториться ситуация, как в 1995 году с «1000-летием» Белгорода. Тогда власти не прислушались к мнению специалистов, указывавших на то, что город основан лишь в 1596 году, и пошли на поводу у отдельных местных краеведов-дилетантов. «Псевдоюбилей» был «обоснован» ими мошенническим путем – летописные данные о городе Белгороде, располагавшемся в домонгольский период в окрестностях Киева, механически перенесли на нынешний Белгород на Северском Донце. О праздновании «1000-летия» Белгорода было принято спецпостановление Правительства РФ, выпущен юбилейный рубль, на организацию торжеств выделили немалые бюджетные средства. А потом грянул скандал. После ряда публикаций в академических научных изданиях, раскрывающих сущность «псевдоюбилея», в Белгороде о «1000-летии» предпочитают не вспоминать.
Что же предпринять в сложившейся ситуации, дабы не допустить повторения белгородского казуса? На мой взгляд, необходимо серьезное и всестороннее обсуждение вопроса о времени существования и первого упоминания древнерусского Курска с привлечением историков, реально ориентирующихся в этой проблематике, в том числе специалистов по древнерусской агиографии и летописеведению. Хочется надеяться, что это наконец-то позволит исправить укоренившуюся многолетнюю историографическую ошибку, связывающую первое упоминание города с неверной датой принятия монашества преподобным Феодосием. А 1000-летний юбилей, только не основания, а первого упоминания древнерусского Курска, можно и нужно отметить в 2036 году. Времени для корректировки дат и формулировок еще более чем достаточно.
Приверженцы традиционной точки зрения на возраст древнерусского Курска могут заметить: какая по большому счету разница – 1032-й или 1036-й считать годом первого упоминания? Ведь и та, и другая дата в определенной мере условны, а исходя из временного отрезка в десять веков расхождение в четыре года не существенно. Но дело не в четырех годах, а в самом факте, который берется за точку отсчета истории Курска. Да, и 1036 год – условная дата, но она достаточно обоснованно привязывается к реальному первому упоминанию города в письменности, вполне согласуется с хронологией и жизни Феодосия Печерского, и других событий русской истории XI века.
Пример успешного исправления ошибки в исчислении возраста города продемонстрировала недавно Обоянь. Долгое время (как минимум с начала XX в.) считалось, что она основана в 1639 году. Однако детальное изучение архивных документов, предпринятое краеведами И. П. Бабиным из Москвы и М. М. Озеровым из Ростова-на-Дону, показало, что на самом деле этот город возник в 1649-м, а причиной неверной датировки стала неточность, допущенная в книге курского историка А. А. Танкова «Историческая летопись курского дворянства», опубликованной в 1913 году. Обоянские власти прислушались к мнению исследователей и в 2019-м город отметил 370-летие, хотя совсем недавно речь шла о 380-летии
Говоря о курском юбилее, в статье неслучайно последовательно употребляется выражение «древнерусский Курск». Дело в том, что город, в который около 1036 года приехал маленький Феодосий с родителями, погиб в конце XIII в. Нынешний же Курск ведет начало от постройки в 1596 году крепости на «старом курском городище», то есть на месте ранее существовавшего древнерусского города. Приняв в качестве условной даты первого упоминания древнерусского Курска 1036 год, появится уникальная возможность отметить в 2036-м сразу два краеугольных юбилея курской истории – 1000-летие первого упоминания древнерусского Курска в письменности и 440-летие основания ныне существующего города.
Чтобы всегда быть в курсе событий, подписывайтесь на новости Друг для друга Курск Онлайн в Яндекс.Дзен
Вступайте в наши группы в соцсетях ВКонтакте, Одноклассники, Facebook. С нами события ярче!
Алексей РАЗДОРСКИЙ, ведущий научный сотрудник Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург), курский краевед, фото Константина КРУПЕНИНА
«Ошибку лучше исправить, чем усугублять»: продолжаем разговор по поводу «1000-летия» Курска
Тогда же группа историков из Москвы и Санкт-Петербурга, представляющих несколько научно-исследовательских институтов системы Российской академии наук (РАН), обратилась в Администрацию Президента РФ с письмом, в котором было предложено отменить юбилейные торжества в 2032 г., как основанные на недостоверной дате, с Курском к тому же напрямую никак не связанной, и вновь вернуться к рассмотрению проблемы исчисления возраста города с привлечением квалифицированных специалистов в области истории, историографии и источниковедения Древней Руси. За прошедшие несколько месяцев по данному вопросу появилась новая информация и открылись некоторые ранее не известные факты, о которых мы хотели бы сегодня рассказать читателям.
Ответ историкам
Обращение, направленное в Администрацию Президента РФ, было переадресовано в Министерство науки и высшего образования РФ и в Администрацию Курской области. В установленный законом срок от обоих адресатов были получены ответы. В письме Минобрнауки от 9 апреля 2021 г., подписанным заместителем директора Департамента координации деятельности научных организаций Н. В. Титовой, сообщалось, что «в рамках исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д. Н. Козака от 11 ноября 2017 г. № ДК-П16-7523 по вопросу празднования в 2032 году 1000-летия г. Курска Российской академией наук было подготовлено экспертное заключение об установлении исторически достоверной даты основания указанного населенного пункта». К письму были приложены копии письма президента РАН А. М. Сергеева на имя заместителя министра культуры РФ А. Ю. Маниловой от 15 декабря 2017 г. и «Заключения об установлении исторически достоверной даты основания г. Курска» от 13 декабря 2017 г., подписанного академиком-секретарем Отделения историко-филологических наук РАН академиком В. А. Тишковым. В ответе из Администрации Курской области от 22 апреля 2021 г. за подписью заместителя губернатора А. В. Чуркина также говорится, что дата празднования установлена на основании экспертного заключения РАН, считающей допустимым «с точки зрения исторической достоверности» отметить 1000-летний юбилей города в 2032 г.
При этом никаких возражений или комментариев относительно аргументов историков, разъясняющих в своем обращении недостоверность и неправомерность официально объявленной даты основания Курска, ни в письме Минобрнауки, ни в письме заместителя губернатора Курской области не последовало. От участия в дискуссии на этот счет авторы писем уклонились, дав понять, что раз есть «Заключение» Тишкова, то обсуждать нечего и вопрос следует считать закрытым.
Заключение академика Тишкова
Но так ли это на самом деле? Давайте посмотрим, что сказано в указанном «Заключении», ставшим, как выяснилось, краеугольным камнем в обосновании намеченного на 2032 г. юбилея. В отношении Курска в этом документе сразу же заявлено, что «сохранившиеся древние источники не содержат даты его основания [выделено нами. — А. Р.]». Это действительно так, но тогда неизбежно возникает вопрос: если дата основания города не известна, то с какой стати в 2032 г. предложено праздновать 1000-летие именно его основания, а не первого упоминания?
Далее в «Заключении» анализируется текст «Жития» Феодосия Печерского, в котором содержится первое упоминание Курска в письменности. Тишков пишет: «Поскольку год переселения Феодосия с родителями в Курск [в связи с чем в «Житии» первый и единственный раз прямо упоминается этот город. — А. Р.] не указан ни в одной из ранних редакций [как и во всех последующих. — А. Р.], в качестве первого датированного упоминания города стала использоваться именно редакционная вставка 1460 г., указывающая на 6540 (1032) год и закрепившаяся в последующих печатных изданиях (например, Повесть о граде Курске (1660-х гг.)».
Под «редакционной вставкой» академик имеет в виду отсутствующую в древнейших текстах «Жития» вымышленную дату пострижения Феодосия в Киеве — 6540 (1032) г., внесенную в текст памятника только в 1460 г. уставщиком Киево-Печерского монастыря Кассианом. Отмечая, что «1032 г., как дата первого упоминания Курска в письменных источниках, прочно вошел в историографию, многократно повторялся в научных трудах, в краеведческой и справочной литературе», Тишков намеренно ли или по незнанию забывает указать, что, во-первых, Курск в сообщении «Жития» о пострижении Феодосия якобы в 6540/1032 г. вообще не упоминается, в чем можно легко убедиться открыв многократно опубликованный текст «Жития» в его «Кассиановской» редакции, а, во-вторых, что сама эта дата уже давно признана в исторической науке абсолютно недостоверной, о чем свидетельствует даже самое беглое ознакомление в современными работами по текстологии, источниковедению и историографии «Жития», биографии Феодосия Печерского, а также истории основания и становления Киево-Печерского монастыря. (Одной из ключевых работ такого рода является пространная статья наиболее авторитетного в России и за рубежом знатока биографии Феодосия Печерского и истории текста его «Жития» Ю. А. Артамонова, опубликованная еще в 2003 г.)
При этом важно заметить, что если некоторые стороны биографии Феодосия, например, продолжительность его проживания в Курске, возраст, в котором он стал монахом или год, когда произошло это событие, в науке по-прежнему вызывают полемику (так, ученые до сих пор спорят, принял ли он постриг в первой половине, в середине или во второй половине 1050-х гг.), то в отношении 1032 г. как даты ухода Феодосия из Курска в Киев среди историков уже давно существует полный консенсус — данная дата недостоверна! Это вполне доказанный факт, подобный тому, что Волга впадает в Каспийское море, а Земля вращается вокруг Солнца. Возникает вопрос: либо уважаемый академик не знает этого обстоятельства, либо умышленно умалчивает о нем.
Про пассаж Тишкова о том, что 1032 г. закрепился «в последующих печатных изданиях (например, Повесть о граде Курске (1660-х гг.)» можно сказать только одно: «Слышал звон, да не знает где он». Кассиановская вставка действительно закрепилась, но только не в составленной в середине XVII в. «Повести о граде Курске», по сию пору остающейся не опубликованной, а в последующей редакции Киево-Печерского Патерика (в состав которого входит «Житие» Феодосия), легшей в основу его польского печатного издания 1635 г., рукописных редакций Иосифа Тризны и Каллистрата Холошевского и славянских печатных изданий Патерика, первое из которых вышло в Киеве в 1661 г.
Заметим, кстати, что в Средневековье и даже в раннее Новое время внесение в исходные тексты исторических и литературных произведений вымышленных или сомнительным образом рассчитанных дат различных событий, время совершения которых не было точно известно, не считалось чем-то предосудительным. Так, например, вымышленными и совершенно не соответствующими историческим реалиям являются общепринятые даты обретения многих русских чудотворных икон (в том числе и иконы Знамения Курской Коренной, в действительности обретенной не в 1295 г., как принято считать, а лишь в конце XV или даже в начале XVI в.). Одной из главных задач, неизменно стоящей перед любым историком, и является поэтому скрупулезное критическое осмысление информации, содержащейся в том или ином историческом источнике, и ее сравнительный анализ с показаниями других источниками. Только так и можно понять, какие приведенные в изучаемом документе факты, имена и даты являются подлинными, а какие ложными.
Почему же заведомо недостоверная дата принятия Феодосием монашества в Киеве якобы в 1032 г. оказалась так прочно связанной именно с Курском? Дело здесь вот в чем. Киево-Печерский Патерик, в котором со второй половины XIV в. с легкой руки уставщика Кассиана закрепилась эта дата, был одной из самых читаемых на Руси книг. Хорошо знал ее и неизвестный по имени автор «Повести о граде Курске», которая является предтечей всей курской региональной историографии. Вычитав в Патерике, что Феодосий ушел из Курска в Киев в 1032 г., автор «Повести» привел эту дату и тексте своего произведения. Позднее оттуда она попала в «Историю о городе Курске» настоятеля Курского Знаменского монастыря Амвросия (Гиновского), изданную в 1792 г., а также в описания Курского наместничества С. Ф. Башилова (1785 г.) и С. И. Ларионова (1786 г.). С конца XVIII в. эта дата получила широкое распространение в курской краеведческой литературе. При этом авторы, воспроизводившие ее раз за разом в своих трудах, даже не задумывались над тем, насколько она в принципе достоверна и как согласуется со свидетельствами других исторических источников. Их интересовал только ее узкий, сугубо курский контекст.
Дата ухода Феодосия в Киев — фальшивка
Иначе обстояло дело с теми исследователями, которые занимались изучением истории Киево-Печерского монастыря и рассматривали ее через призму общерусского исторического процесса. Они достаточно давно заметили, что уход Феодосия из Курска в Киев в 1032 г. никак не вяжется с другими точно датированными фактами биографии преподобного, а также с различными известными по времени событиями истории Древней Руси. Так, например, Антония Печерского, к которому пришел Феодосий, в 1032 г. просто не было в Киеве: он находился в это время на Афоне и вернулся на Русь только в начале 1050-х гг. Уже во второй половине XIX в. всем серьезным историкам стало окончательно ясно, что 1032 г. как дата пострижения Феодосия — фальшивка.
Однако в литературе о Курске, а также в некоторых справочных изданиях, 1032 г. как дата якобы первого упоминания города в письменности, по инерции продолжает указываться до сих пор. Но при этом справедливости ради надо заметить, что вплоть до самого последнего времени никому в голову не приходило считать эту дату годом основания Курска. Оно и понятно: если Феодосий, проживший в Курске не менее 10–15 лет (а, возможно, и больше), в действительности покинул бы город в 1032 г., то это означало, что Курск возник как минимум за несколько лет до переезда в него семьи преподобного, то есть никак не позднее начала 1020-х гг. Объявив, что в 2032 г. исполнится 1000 лет со времени именно основания Курска, творцы псевдоюбилея загнали себя в безвыходную логическую ловушку.
Вернемся к «Заключению» Тишкова. По мнению академика «главной проблемой, не позволяющей уточнить дату основания Курска, является совершенно недостаточная исследованность этого города методами археологии». Однако даже историку-первокурснику хорошо известно, что археология в принципе не способна устанавливать даты основания городов. Археологические исследования могут сузить интервал возникновения того или иного поселения в лучшем случае до одного-двух десятилетий, не более. То есть если весь культурный слой, находящийся на Курском городище (по недоразумению именуемого курскими чиновниками и некоторыми археологами «детинцем»), снять до материка и просеять через мелкое сито, дату основания Курска мы все равно не узнаем. Кстати, по мнению ведущего курского археолога В. В. Енукова, имеющиеся на сегодняшний день археологические материалы позволяют достаточно уверенно предполагать, что Курск на рубеже X–XI вв. как город уже существовал, а значит был основан существенно ранее 1032 г. Эта версия хорошо согласуется и с данными «Жития» Феодосия, в котором Курск в 1040-е — начале 1050-х гг. предстает уже вполне сложившимся городом с развитой инфраструктурой. Ясно, что к этому времени он существовал уже не одно десятилетие.
В конце «Заключения» Тишковым сделано следующее резюме: «учитывая сложившуюся традицию отмечать юбилеи древнейших городов России (Москва, Ярославль и др.) по первому их упоминанию в письменных источниках, а также традицию предшествовавших празднований основания [выделено нами. — А. Р.] Курска в 1982 г. и 2012 г., считаем допустимым с точки зрения исторической достоверности провести 1000-летний юбилей Курска в 2032 г.». Как видим, провести четкую грань между годом основания и годом первого упоминания города академик в итоге так и не смог. Ссылка же на прецеденты юбилейных торжеств 1982 и 2012 гг. выглядит более чем странно, поскольку никакая традиция сама по себе не может служить доказательным аргументом. Известно немало примеров, когда прочно укоренившиеся и торжественно отмечавшиеся на протяжении долгого времени даты тех или иных исторических событий оказывались, как сейчас говорят, фейками. Так, еще с начала XX в. было принято считать, что город Обоянь основан в 1639 г. Эта дата, указанная в книге курского краеведа А. А. Танкова «Историческая летопись курского дворянства», получила широкое распространение в исторической и справочной литературе. И только совсем недавно удалось установить, что в книге Танкова была допущена ошибка и на самом деле Обоянь основана в 1649 г.
Подписанное Тишковым «Заключение» вызывает чувство глубокого недоумения. Абсолютно непонятно, почему при подготовке данного документа не было соблюдено непреложное правило любой подлинно научной исторической экспертизы, а именно не был проведен анализ достоверности экспертируемой исторической информации. В нашем случае — это дата принятия Феодосием монашества после его ухода из Курска в Киев, которая совершенно необоснованно выдается за год первого упоминания Курска в письменности. А ведь в этом и заключается основная суть обсуждаемой сегодня проблемы. В «Заключении» только лишь констатируется, что эта дата широко распространена в литературе. О том же, что она давно опровергнута исторической наукой, в документе не сказано ни слова. И думается неспроста.
Академик Тишков — специалист в области этнической истории, этнологии и социальной антропологии индейцев Северной Америки в XIX в. Историей Древней Руси он никогда не занимался, это совершенно чуждая для него сфера исторической науки. Кроме того, будучи академиком-секретарем Отделения историко-филологических наук РАН, то есть высокопоставленным чиновником, он должен выполнять значительный объем самой разнообразной текущей административно-научной работы. Думается, у него едва ли была возможность сколько-нибудь подробно вникнуть в не самые простые для не искушенного специалиста вопросы датировки основания и первого упоминания Курска. Рискнем предположить, что Тишков в них скорее всего особо и не вникал, а просто завизировал по чьей-либо просьбе или рекомендации уже подготовленный текст «Заключения». Ни для кого не секрет, что в современной науке заранее составленные в нужном ключе отзывы, рецензии и экспертные заключения весьма и весьма распространены.
Ответ историка Кучкина и письмо в ЦК КПСС
В этой связи необходимо рассказать еще об одном важном факте. Как мне доподлинно удалось выяснить, еще в 2017 г., когда вопрос о датировке юбилея Курска еще только рассматривался в академических кругах, Институт российской истории (ИРИ) РАН получил из возглавляемого Тишковым отделения историко-филологических наук запрос относительно времени основания и первого упоминания города. На этот запрос, направленный, как показали дальнейшие события, только для проформы, институтом был дан развернутый официальный ответ, подготовленный заведующим Центром истории Древней Руси ИРИ В. А. Кучкиным, который в отличие от Тишкова является признанным специалистом в области древнерусской истории. В ответе указывалось, что 1032 г. является недостоверной датой, а первое упоминания Курска в письменности следует приурочить к 1036 г. Можно только предполагать, почему более чем убедительные аргументы Кучкина при составлении «Заключения», подписанного Тишковым, оказались последним полностью проигнорированы. Видимо, необходимые хронологические ориентиры для определения даты юбилея Курска сверху уже были заданы и позиция ИРИ вошла с ними в непримиримый диссонанс…
Что же касается Кучкина, то уважаемому Владимиру Андреевичу не в первый раз довелось экспертировать ситуацию с определением возраста Курска. Еще в 2011 г. им был подготовлен подробнейший ответ на запрос курской городской администрации по этому поводу, направленный на имя тогдашнего главы города Н. И. Овчарова. (Полный текст имеется в распоряжении редакции.) То есть еще десять лет назад (!) авторитетнейшим ученым курским властям было детально, что называется «на пальцах», объяснено, что связывать первое упоминание города с 1032 г. недопустимо. Как видим — без толку.
Упомянем также о том, что в начале далекого уже 1982 г., когда только готовилось празднование «950-летия Курска» (тогдашние курские начальники понимали, что нельзя вписывать в официальные документы слово «основания»), ныне покойный курский краевед Н. В. Рязанов обратился в ЦК КПСС с письмом, в котором выражал несогласие с этой датировкой (сам он при этом выдвигал совершенно фантастические версии относительно времени и обстоятельств основания города, но сейчас речь не об этом). Письмо Рязанова из ЦК КПСС было перенаправлено в Институт истории СССР АН СССР (нынешний ИРИ), откуда последовал официальный ответ, подготовленный сотрудником института А. К. Зайцевым — автором классической работы о политической истории и исторической географии Черниговского княжества, в состав которого входил древнерусский Курск. В письме Рязанову (копия которого была направлена также в ЦК КПСС) Зайцев писал, что «xoтя Курск и существовал несколько раньше своего первого упоминания в памятниках письменности, его юбилей определяется датой первого упоминания, т. е. 1036 г. Что касается 1032 г., то можно вполне согласиться с Вашими словами: «“ошибку лучше исправить, чем ее усугублять”». Эти слова курского краеведа, процитированные московским историком, актуальны и по сей день. Но к сожалению, ошибка с исчислением даты первого упоминания Курска, допущенная в 1982 г., за прошедшие годы только продолжает усугубляться…
С курских же властей в сложившейся ситуации спрос невелик. Ясно, что без команды сверху они никогда не только не признают ошибочность официально утвержденной даты юбилея Курска, но не посмеют даже поставить ее под сомнение. Отказавшись в свое время обсуждать вопрос о возрасте города со специалистами, по настоящему разбирающимися в данной теме, они сами загнали себя в угол и будут вынуждены делать теперь хорошую мину при плохой игре, используя в качестве «охранной грамоты» бумагу, подписанное академиком Тишковым. В общем, «простота хуже воровства…»
Белгородский аналог
Кстати очень похожая ситуация имела место в середине 1990-х гг. с соседним Белгородом, официально отметившим в 1995 г. свое «1000-летие». Про этот мошеннический, шитый белыми нитками «юбилей», который в итоге был полностью разоблачен и дезавуирован, мне уже приходилось писать. На самом деле Белгород на Северском Донце основан в 1596 г., а все летописные упоминания о Белгороде домонгольского времени относятся совсем к другому городу — Белгороду Киевскому, находившемуся на Правобережье Днепра. Это общеизвестный факт, однако инициировавший юбилей левобережного Белгорода местный краевед Ю. Н. Шмелев сумел каким-то образом заручиться поддержкой самого академика Д. С. Лихачева, который в своем письме заместителю главы Администрации Белгородской области Н. В. Смоленскому от 2 июня 1992 г. отметил, что «считать датой основания Белгорода 993 год есть все основания». Судя по всему, престарелый академик просто перепутал тогда два разных города, однако факт остается фактом: его мнение было поддержано Отделением истории РАН, о чем уведомил в своих письмах, направленных заместителю министра культуры Российской Федерации Т. Х. Никитиной и в Министерство науки Российской Федерации, тогдашний заместитель академика-секретаря Отделения В. А. Куманев. Он же предложил отметить юбилей Белгорода в 1995 г., а 1993 и 1994 гг. сделать «подготовительным временем для будущих торжеств». Алгоритм действий в случае с Курском и Белгородом выглядит практически одинаково: сначала тем или иным способом инициаторы «юбилейных» торжеств заручаются поддержкой известного авторитетного ученого с академическим званием, затем его «положительное мнение» получает официальную поддержку профильного отделения РАН и утверждается соответствующими постановлениями органов федеральной власти. «Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков» — говорил английский писатель-драматург Бернард Шоу. «1000-летие» Белгорода закончилось большим скандалом, однако Отделение историко-филологических наук РАН, как видим, вновь решило наступить на те же грабли.
1036 или 1095 год?
Возвращаясь же к вопросу об установлении года основания и первого упоминания Курска повторю ранее сказанное. Точный год основания города установить невозможно в принципе. Что же касается определения года первого упоминания Курска, то тут возможны два варианта, один из которых является безусловно правильным, второй — допустимым. Второй вариант предполагает использование определенной на основании имеющихся косвенных данных условной даты переезда Феодосия с родителями в Курск. В настоящее время большинство исследователей биографии Феодосия и текста его «Жития» (А. К. Зайцев, В. И. Склярук, О. В. Творогов, В. А. Кучкин, Ю. А. Артамонов, А. Ю. Карпов и др.) полагают, что это событие произошло скорее всего в 1036 г. (во всяком случае не ранее этого года), когда (согласно общепринятой для датировки событий XI в. хронологии Лаврентьевской летописи) умер черниговский князь Мстислав, контролировавший с 1024 г. Левобережье Днепра, и у его брата — киевского князя Ярослава, возникла необходимость в установлении своей власти на вновь присоединенных землях. В «Житии» прямо говорится, что отец Феодосия, принадлежавший к привилегированному кругу тогдашнего общества, был направлен в Курск по приказанию князя, причем переехал туда на постоянное жительство вместе с семьей, а не был послан с краткосрочной дипломатической миссией. Ранее 1036 г. Ярослав едва ли имел возможность послать своего доверенного человека во владения брата на Левобережье (это все равно, как если бы сейчас российский президент решил перевести главу Курской области на губернаторство, скажем, в Житомир). Некоторое время назад предпринимались попытки (например, курским исследователем С. П. Щавелевым) доказать, что приезд Феодосия в Курск мог состояться двумя-тремя годами ранее 1036 г., но они не встретили поддержки в научном сообществе. Согласно господствующему в современной исторической науке мнению, первое недатированное упоминание Курска в письменности условно можно отнести к 1036 г. В этом случае 1000-летний юбилей первого упоминания города можно отметить в 2036 г., сдвинув его от ныне официально установленной даты на четыре года вперед.
Однако не все ученые согласны с таким подходом. Признавая, что версия о переезде Феодосия в Курск в 1036 г. выглядит в целом весьма логичной, они справедливо отмечают, что это все равно только гипотеза. Такой же гипотезой (хотя и весьма убедительной) является, кстати, и датировка событий, в связи с которыми Курск упоминается в «Поучении Владимира Мономаха» — 1068 г. (само «Поучение» при этом помещено в Лаврентьевской летописи под 1096 г.). Поэтому единственной безусловной датой первого упоминания Курска в письменности предлагается считать только 1095 г., под которым город впервые называется в «Повести временных лет» («В се же время приде Изяславъ, сынъ Володимерь, ис Курска к Мурому»). Именно на такой датировке (и, следовательно, на отмене юбилейных торжеств в 2030-е гг.) настаивает, например, директор Санкт-Петербургского института истории РАН, член-корреспондент РАН А. В. Сиренов — один из авторов обращения в Администрацию Президента РФ по поводу определения возраста Курска. В этом случае 1000-летие первого упоминания города придется только на 2095 г., но зато не вызовет ни у кого никаких сомнений в своей достоверности.
Сделать выбор в пользу одного из двух существующих вариантов датировки первого упоминания Курска в письменности — условного и безусловного — может только профессиональное экспертное сообщество. Возможно, стоит подумать о проведении специальной научной конференции по данному вопросу. Но одно ясно совершенно точно: 1032 г. как недостоверная дата, ложность которой убедительно доказана наукой, не при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве точки отсчета истории Курска.
ведущий научный сотрудник Российской национальной библиотеки,
ассоциированный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН
От редакции. После публикации первой статьи А. И. Раздорского редакция «Курских известий» обратилась в Институт российской истории РАН и Институт археологии РАН с официальным письмом, в котором попросила прокомментировать вопрос датировки основания и первого упоминания Курска. В ответах, полученных из обоих институтов, отмечено, что 1032 г. нельзя считать годом основания и первого упоминания Курска.