в каком году были введены пять словесных вербальных оценок

Ю.В.Пыльнев.Из истории школьных оценок

Автор, Юрий Валентинович Пыльнев, кандидат исторических наук, профессор ВОИПКРО, более двадцати лет занимается изучением истории развития школы, просвещения и культуры Воронежского края. Собранный им богатейший материал положен в основу экспозиции Музея истории народного образования Воронежской области, директором которого он является с момента основания.

На протяжении многих веков школьное обучение и воспитание представлялось возможным только с позиции силы. Средневековое учение было немыслимо без избиения, наказания и страха детей. Различные экзекуции служили своеобразной оценкой успеваемости, прилежания и поведения учеников.

Неуспевающие и совершившие недопустимые, с точки зрения учителя, проступки учеников подвергались самым разнообразным наказаниям, в том числе и телесным. Это служило отрицательной оценкой деятельности учеников, в то время как старательные и прилежные получали учительскую похвалу, их наказывали реже.

Впервые цифровые отметки для оценки знаний и поведения учеников стали применять в своих школах иезуиты, которые в XVII-XVIII веках пользовались репутацией блестящих педагогов и преподавателей. Первое время цифры у них обозначали группы учащихся. Лучшие находились в первой группе, и цифра 1 соответствовала нашей современной отметке «5». Худшие ученики оказывались в пятой группе, что соответствовало отметке «1». В дальнейшем цифры 1, 2, 3, 4, 5 получили значение оценки успеваемости и поведения ученика.

Первая трёхбалльная система возникла в средневековых немецких схоластических школах как способ усиления влияния родителей или обучающих на ребёнка, а также как метод разграничения учащихся по их способностям и знаниям. Каждый балл обозначал разряд, место ученика по успеваемости среди других учащихся класса (1-й — лучший, 2-й — средний, 3-й — худший). Позже средний разряд, к которому принадлежало наибольшее число учеников, разделили на классы. Баллы получили другое значение: с их помощью старались оценить знания учащихся.

Попытки оценивать успеваемость и прилежание учеников в России предпринимались очень давно. Так, в уставе Луцкой братской школы (20-е годы XVII века) было определено, что, приходя на занятия, каждый ученик должен садиться на свое место, определённое ему учителем в соответствии с успехами. «Кто больше будет знать, должен сидеть выше, хотя и весьма был беден, а кто меньше будет знать, должен сидеть на низшем месте». Высшие и низшие места определялись следующим образом: если ученики сидели за одним столом, то высшее место находилось ближе к учителю, если по рядам, то это был первый ряд. Подобная градация сохранялась в российской школе очень долго.

Ученические оценки появились в русской педагогической практике в ходе школьной реформы 1782-1786 гг. В 1783 году было издано «Руководство учителям первого и второго класса народных училищ Российской империи», в котором, по нашему мнению, впервые были сформулированы и опубликованы оценки учеников по способности, прилежанию и поведению. Так, в нём, в частности, было сказано: «в рассуждении поведения ученики бывают поведения хорошего, посредственного и худого». Эти отметки встречаются в различных списках учеников до 30-х годов XIX века. Например, в реестре выпускников Воронежского главного народного училища числился будущий русский поэт Сергей Никифорович Марин, который закончил его блестяще в 1789 году. В журнале успехов и поведения учеников против его фамилии записано: «Поведения: изрядного, способности: остр». В Государственном архиве Воронежской области хранится именной список учеников домашней школы Савелия Гроссмана 1795 года. Учеников здесь оценивают по способности, прилежанию и поведению. Десять воспитанников оценены по способности следующим образом: остр — 1 человек, понятен — 5, средствен — 3, слаб — 1; по прилежанию: похвального — 1, хорошего — 4, изрядного — 5.»

В сохранившихся списках учеников Воронежского уездного училища 1821 года 58 учащихся нижнего отделения были оценены следующим образом: по способности: туп — 7 человек, средствен — 4, понятен — 22, способен — 12, остр — 12, даровит — 1; по прилежанию: очень ленив — 3, нерадив — 2, ленив — 4, не худ — 4, с ленью — 1, средствен — 7, старается — 4, хорош — 1, слаб — 4, успешен — 1, весьма неравдив — 3, ленится — 2, рачителен — 1, очень рачителен — 1, тщателен — 3, старателен — 5, прилежен — 4; по поведению: хорошего — 16, средствен — 1, шалун — 1, кроток — 5, «смирен» — 5, благонравен — 3, резв — 2, скромен — 8, тих — 16, учтив и очень скромен — 1. Встречались также формулировки: «с превосходным успехами при честном поведении», «с хорошими успехами, при добропорядочном поведении». Подобные отметки позволяли определить все нюансы поведения, старания и успеваемости учащихся. Они напоминают своеобразные краткие характеристики.

В 20-х годах XIX века встречается и другой способ оценки учения школьников. Отметки уже выставляются по баллам, или «шарам». В первом классе применяется шестибалльная система, во втором — восьмибалльная. Например, во втором классе Острогожского уездного училища Закон Божий оценивался в 8 шаров, российская грамматика — 8, латинский язык — 6, всеобщая география — 6, российская история — 6, математика — 6. Число всех шаров — 50. Ученик, набравший такое количество шаров, являлся отличником.

В 1841 году в учебных заведениях Министерства народного просвещения была принята цифровая пятибалльная система оценки успеваемости. Она выглядела следующим обазом: 5 (отлично), 4 (хорошо), 3 (удовлетворительно), 2 (посредственно), 1 (худо). Часто учителя по собственной инициативе использовали отметку 0 (нуль), что означало полное отсутствие знаний у школьника.

В некоторых учебных заведениях применялась трехбалльная система, где, по аналогии с немецкой классификацией, высшей оценкой являлась единица: 1 (веьма удовлетворительно), 2 (удовлетворительно), 3 (неудовлетворительно).

В военных училищах, кадетских корпусах, женских закрытых учебных заведениях и т.д. применялась 12-ти балльная шкала: 1-6 баллов — неудовлетворительная оценка, 7-12 — удовлетворительная. В некоторых частных гимназиях, преимущественно женских, часто ограничивались двумя словесными отметками: «успевает», «не успевает» или другими.

Широко использовались в российской школе добавления к отметкам в виде плюсов (+) или минусов (—). Например, «3+» или «5—». Некоторые педагоги добавляли половину балла: «3 1/2», «4 1/2».

Сторонник замены цифровых отметок графическими (письменными) В.И.Фармаковский предлагал ещё и определённую форму табеля, который бы доступным и ясным языком информировал родителей «о продвижении учащегося в учении и его личных качествах». Для каждого учебного предмета предполагался отдельный табель, который предусматривал число пропущенных уроков, прилежность ученика в приготовлении уроков, в исполнении письменных работ; успевает или отстаёт, недостатки ученика, требующие особого внимания.

С критикой существовавшей системы оценок и предложениями по её замене выступали многие русские педагоги, но на практике основным её видом по-прежнему оставались 5- ти 12-ти балльная системы.

В 1915-1916 годах в России был разработан проект средней школы. Было решено «способ оценки знаний учащихся на уроках цифровыми отметками и переводные экзамены считать устаревшими». По специальному циркуляру министра просвещения советам школ предлагалось выбирать систему оценки по собственному решению. Некоторые учебные заведения сохранили две отметки — низшую и высшую, формулировки которых были самые разные. Большинство школ вместо цифр оставили их письменные обозначения: худо, плохо, посредственно, хорошо, отлично и др. Прежние плюсы и минусы также заменили словами: очень хорошо, не вполне удовлетворительно, почти отлично, совсем плохо и т.д.

После Октябрьской революции 1917 года постановлением народного комиссара по просвещению (май 1918 года) балльная система знаний «во всех без исключения случаях школьной практики» была отменена. Перевод из класса в класс и выдача свидетельства производились «на основании успехов учащихся по отзывам педагогического совета об исполнении учебной работы».

В некоторых документах об окончании советских трудовых школ 20-х годов ХХ века после каждого из перечисленных предметов стоит слово «изучал» либо «не изучал». В других указано, что в течение курса «проработала и приобрела знания и навыки по следующим предметам. », далее следует перечисление предметов.

Но постепенно выяснилось, что общий подход к оценке знаний, неимение индивидуального стимула в познавательной деятельности школьников, игнорирование их личности, отсутствие четкой системы оценок оказывает отрицательное влияние на учебный процесс.

В высших учебных заведениях почти прекратился прием без экзаменов по классовому принципу и появился конкурс абитуриентов. Поэтому во второй половине 20-х годов стихийно возвращаются некоторые системы оценок.

В 1932 году был восстановлен принцип систематического учета знаний каждого ученика. В школах стала применяться четырёхбалльная шкала отметок: очень хорошо («оч.хор.»), хорошо («хор»), удовлетворительно («уд.»), неудовлетворительно («неуд.»). В 1935 году вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об организации учебной работы и внутреннем распорядке в начальной, неполной средней и средней школе». Этим документом в школах устанавливались «пять степеней оценки успеваемости учащихся (отметки): 1) очень плохо; 2) плохо, 3) посредственно, 4) хорошо, 5) отлично. В первом школьном уставе, принятом в советское время в 1970 году, также упоминается пятибалльная система оценок знаний учащихся, поведение оценивалось тремя отметками: «примерно», «удовлетворительное» и «неудовлетворительное».

Такая система существовала до 80-х годов ХХ века. В течение этого десятилетия как-то незаметно оценка успеваемости «посредственно» стала называться «удовлетворительно», а «плохо» — «неудовлетворительно». Пропала отметка «1» («очень плохо»). Таким образом, система отметок стала четырёхбалльной, но поскольку высшим баллом была «5», то и систему продолжали называть пятибалльной.

В 1992 году в России был принят закон «Об образовании». В нём образовательным учреждениям предписывалось самостоятельно выбирать системы оценок, формы, порядок, периодичность промежуточной аттестации обучающихся. История повторилась, и мы вновь увидели текст циркуляров министра просвещения 1916-1917 годов. Некоторые учебные заведения стали придумывать и вводить свои системы оценок (отметок), но в большинстве российских школ продолжали существовать и существуют хорошо знакомые отметки: 2, 3, 4, 5. Педагоги по-прежнему используют добавления к отметкам в виде плюсов («+») и минусов («—»), хотя в классные журналы ставить их запрещено.

По-прежнему в российских школах, как почти 150 лет назад, действует пятибалльная система отметок. В настоящее время продолжается поиск новых форм контрольно-оценочной деятельности в основном звене школы. Проводятся многочисленные опытно-экспериментальные работы, их результаты широко публикуются в печати.

Время покажет, что получится в результате проводимых реформ в российской школе.

Источник

Презентация «Оценивание знаний учащихся: теория, психология, практика».

Ищем педагогов в команду «Инфоурок»

Описание презентации по отдельным слайдам:

Оценивание знаний учащихся: теория, психология, практика. Полуэктова М.М. учитель немецкого языка МКОУ Урывская

Оценка – определение степени усвоенности знаний, умений навыков (сформированности компетенций). Отметка – условное выражение количественной оценки знаний, умений навыков (компетенций)обучающихся в цифрах и баллах. Количественным выражением оценки является отметка.

Правила выставления оценок и отметок: Контроль и оценка должны быть систематическими и охватывающими все важнейшие элементы знаний, умений и навыков. Оценка должна проводиться в сочетании личностного и нормативного способов. Применение контролирующих компьютерных программ не исключает оценки работы ученика со стороны учителя. Оценка и отметка должны быть гласными. Проводя контроль и оценку знаний, учитель должен стремиться к тому, чтобы его контроль постепенно заменялся взаимо- и самоконтролем, самооценкой. Для этого следует обучать учащихся такой форме учебной работы, указывать способы контроля и оценивания. Давайте возможность ученикам неоднократно пересдавать задания с целью повышения оценки.

Комплексный подход к системе оценивания – это оценка трех групп достижений обучающихся: Личностных, Метапредметных, Предметных.

Основные способы и области оценивания знаний учащихся по иностранному языку: Субъективный (на основе суждения учителя или комиссии экспертов); Объективный (на основе результатов стандартизированного языкового тестирования) Говорение, письменная речь, чтение, аудирование.

Формирующее оценивание в процессе изучения темы ПРИЕМЫ

Одноминутное эссе Вопросы, на которые ученик отвечает в эссе

Квадраты Предска-зать Объяснить Обобщить Оценить

Формирующее оценивание во время урока ПРИЕМЫ

Светофор Зеленая карточка – «ПОНИМАЮ» Желтая карточка – «ЕСТЬ ВОПРОСЫ» Красная карточка – «НЕ ПОНИМАЮ»

Способ предъявлять информацию

Номер материала: ДБ-1448484

Международная дистанционная олимпиада Осень 2021

Не нашли то что искали?

Вам будут интересны эти курсы:

Оставьте свой комментарий

Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.

Гинцбург анонсировал регистрацию детской вакцины от COVID-19

Время чтения: 1 минута

Минпросвещения планирует прекратить прием в колледжи по 43 профессиям

Время чтения: 1 минута

Минобрнауки работает над изменением подходов к защите диплома

Время чтения: 1 минута

В школе в Пермском крае произошла стрельба

Время чтения: 1 минута

Школьников не планируют переводить на удаленку после каникул

Время чтения: 1 минута

Минобрнауки утвердило перечень олимпиад для школьников на 2021-2022 учебный год

Время чтения: 1 минута

Подарочные сертификаты

Ответственность за разрешение любых спорных моментов, касающихся самих материалов и их содержания, берут на себя пользователи, разместившие материал на сайте. Однако администрация сайта готова оказать всяческую поддержку в решении любых вопросов, связанных с работой и содержанием сайта. Если Вы заметили, что на данном сайте незаконно используются материалы, сообщите об этом администрации сайта через форму обратной связи.

Все материалы, размещенные на сайте, созданы авторами сайта либо размещены пользователями сайта и представлены на сайте исключительно для ознакомления. Авторские права на материалы принадлежат их законным авторам. Частичное или полное копирование материалов сайта без письменного разрешения администрации сайта запрещено! Мнение администрации может не совпадать с точкой зрения авторов.

Источник

ТЕМА 7. ДИАГНОСТИКА КАЧЕСТВА И РЕЗУЛЬТАТА

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ

План

1. Характеристика 5-ти балльной системы.

2. Показатели обученности.

3. Оценка педагогической деятельности.

Понятия. Степень обученности, диагностика обученности.

Опорные конспекты

Рассмотрим кратко историю пятибалльной шкалы оценок. Проблемой оценки ЗУН учащихся на протяжении всего станов­ления и развития советской школы занимались как учёные, так и директивные органы, но проблема оценочных суждений учи­теля редко выделялись в качестве самостоятельной. Основные этапы попыток решения той проблемы:

– май 1918 года – постановление народного комиссара по про­свещению А. В. Луначарского «Об отмене отметок», в котором было определено: 1. Применение балльной системы для оцен­ки познаний и поведения учащихся отменяется во всех без исключения случаях школьной практики. 2. Перевод из класса класс и выдача свидетельств на основании успехов учащихся по отзывам педагогического совета по исполнении учебной работы;

– сентябрь 1935 года – введено пять словесных (вербальных) оце­нок: «очень плохо», «плохо», «посредственно», «хорошо», «от­лично», которые просуществовали до конца 1943 года (т.е. эти это были прообразы тех оценочных суждений, которыми дол­жны были руководствоваться учителя, несмотря на то, что ха­рактеристики этих оценок были довольно примитивны и буд­то отражали определённые качественные изменения в обучен­ности учащихся);

– январь 1944 года – принято решение вновь замените приме­нявшиеся в школе словесные оценки на цифровую «пятибалль­ную» систему оценки успеваемости и поведения учащихся на­чальной, семилетней и средней школы, с соответствующим дополнением каждого балл а простейшим оценочным сужде­нием типа «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудов­летворительно» и т.п. В вышедшей вслед за этим постановлени­ем инструкции о применении цифровой «пятибалльной сис­темы» оценки было сформулировано, что при оценке успеваемости учащихся:

1. Балл «5» ставится в том случае, когда учащийся исчерпыва­юще знает весь программный материал, отлично понимает и прочно усвоил его. На вопросы даёт правильные, созна­тельные и уверенные ответы. В различных практических заданиях умеет самостоятельно пользоваться полученны­ми знаниями. В устных ответах и письменных работах пользуется литературным правильным языком и не допус­кает ошибок.

2. Балл «4» ставится в том случае, когда учащийся знает весь требуемый материал, хорошо понимает и прочно усвоил его. На вопросы (в пределах программы) отвеча­ет без затруднений. Умеет применять полученные зна­ния в практических заданиях. В устных ответах пользу­ется литературным языком и не делает грубых ошибок. В письменных работах допускает только незначитель­ные ошибки.

3. Балл «3» ставится в том случае, когда учащийся обнару­живает знание основного программного материала. При применении знаний на практике испытывает некоторые затруднения и преодолевает их с небольшой помощью учи­теля. В устных ответах допускает ошибки при изложении материала и в построении речи. В письменных работах де­лает ошибки.

4. Балл «2» ставится в том случае, когда ученик обнаружива­ет незнание большой части программного материала, отве­чает, как правило, лишь на наводящие вопросы учителя неуверенно. В письменных работах допускает частые и грубые ошибки.

5. Балл «1» ставится в том случае, когда учащийся обна­руживает полное незнание проходимого учебного мате­риала.

6. При определении четвертных и итоговых (в конце учебно-i о 1 ода) оценок не допускается выведение их как средних арифметических. Эти итоговые оценки должны соответ­ствовать уровню знаний учащегося к моменту его аттеста­ции.

Таким образом, оценочные суждения в виде вербальных оценок не позволяли и не позволяют оценивать всё многообразие учебно­го тру да учащихся; степень усвоения ими учебного материала, уро­вень сформированности у них умений и навыков, их усердие, на­стойчивость, активность, прилежание, одарённость, талант, озарение, нестандартность мышления (Симонов В.П. Урок: планирование, организация и оценка эффектив­ности. М., 2005, С.79-80.)

2. Показатели обученности

Основой предложенной модели является то, что обученность человека характеризуется пятью последовательно возрастающи­ми показателями.

Первый показатель степени обученности учащихся – разли­чение (распознавание) или уровень знакомства характеризует низшую степень обученности. Учащийся отличает данный объект, процесс, явление или какое-либо действие от их анало­гов только тогда, когда ему предъявляют их в готовом виде, по­казывая формальное знакомство с данным объектом или про­цессом, действием, с их внешними, поверхностными характе­ристиками. Это — самая низкая ступень овладения учащимся знаниями, т.е. это возможность только узнавания в дальнейшем, процесс восстановления запёчатлённого в памяти мысленного образа предмета в результате повторного воздействия этого пред­мета на человека.

На практике, например, учащийся при предъявлении ему математических формул, выражающих второй закон Ньютона или всемирного тяготения, только отличает их друг от друга. На­писать и объяснить их он не может, а тем более — решить задачу с применением этих законов. Такой учащийся находится на пер­вой ступени учебно-познавательной деятельности по данному разделу курса данного учебного предмета.

Второй показатель обученности – запоминание. При этой степени обученности учащийся может пересказать содержание определённого текста, правила, воспроизвести формулировку того или иного закона, но, однако, сплошное воспроизведение тек­ста не может служить ещё доказательством его понимания. Наблюдения свидетельствуют также, что этот показатель нельзя принимать за верхний предел при проверке степени обученности учащихся, так как запоминание – это скорее количественный показатель, чем качественный. Он, в основном, характеризует количество усвоенной информации. Как показывает опыт и ис­следования психологов, семантическая сторона информации не всегда находит при нём адекватное выражение. Можно запом­нить материал без уяснения его сущности на уровне «зазубрива­ния». Показывая эту степень обученности, учащийся отвечает 100

на вопросы только репродуктивного плана и часто только при их определённой последовательности, отражающей логику постро­ения текста учебника, пособия, рассказа учителя.

Алгоритмизированные (элементарные) умения и навыки – один из важнейших показателей степени обученности, и они дол­жны служить первой основной целью учебно-воспитательной де­ятельности учителя на уроке. Элементарные умения и навыки – показатель довольно высокой степени обученности, позволяю­щей учащемуся реализовать свой «багаж знаний», простейшие умения в процессе систематического их применения переходят в простейшие же навыки. Однако, целью всякого обучения явля­ется не просто достижение элементарных умений и навыков, а широкий перенос усвоенных человеком действий в новые усло­вия (иные, чем разбирались, например, в определённой учебной ситуации).

Перенос характеризуется способностью к обобщению и пе­реносу установленных закономерностей на новые явления. Уча­щийся при этой степени обученности даёт ответ на любой воп­рос, решает любую задачу или пример, которые могут быть ему предложены в соответствии с программными требованиями на данном этапе обучения, конструирует новые способы деятель­ности и находит часто оригинальные подходы к решению по­ставленной перед ним задачи.

Возрастание порядковых номеров показателей степени обу­ченности символизирует тот факт, что каждый последующий показатель качественно и количественно выше предыдущего. Степень обученности – это совокупность определённых зна­ний умений и навыков, ус военных учащимися. Учащегося, обученность которого при проверке соответствует степени переноса (V-й, высший показатель степени обученности), можно считать обученным полностью (до 100%). Общую степень обученности составляют пять приведённых показателей (I + II + III + IV+V= 100% или 4% + 12% + 20% + 28% + 36% = 100%).

Эффективность образовательной деятельности преподавателя предопределяет высокое качество знаний и высокую степень обученности и вос­питанности обучаемых им учащихся. Второе находится в тесной взаимосвязи с первым. Однако, формальное знание преподава­телем, составляющих понятия «знания, умения и навыки» в их общем виде, формальное отношение к ним, как и к каким-то общим, теоретическим понятиям, приводит и к формальному характеру его образовательной деятельности на занятиях, кото­рая часто выражается в целом ряде ошибочных действий и зат­руднений преподавателя:

1. Отдельные преподаватели не представляют четко ту сте­пень обученности, на которую они хотели бы вывести уча­щихся в итоге конкретного урока (как следствие затруд­нений преподавателя при выборе основных его целей и за­дач).

2. Большая информационная перегрузка отдельных уроков и неумение некоторых преподавателей вычленить в учеб­ном материале самое главное, актуальное, не позволяет в достаточной мере перейти на уроке от теории к практике, т.е., отработать простейшие умения и навыки, и часто это переносится на самостоятельную работу учащихся дома. Осуществить же самостоятельный переход от «понимания» даже к простейшим «умениям и навыкам» под силу чаще всего только наиболее успешно обучающимся учащимся, а основная их часть с этим самостоятельно не справляет­ся, и у них накапливается хроническое отставание как в области знаний теории, так и в области применения теоре­тических знаний на практике.

3. Оценка педагогической деятельности

1. Необходимо довести до сознания всех преподавателей уточ­нённые критерии тех балльных оценок, которыми пользуются на практике. Всех же преподавателей необходимо ознакомить с ос­новными составляющими понятия «знания» и понятия «умения и навыки».

2. В рамках каждой учебной дисциплины преподаватели дол­жны постараться определить номенклатуру умений и навыков, которыми учащиеся могут и должны овладеть, определение оп­тимальной номенклатуры умений и навыков особенно важно для преподавателей гуманитарного цикла учебных предметов, т.е. таких дисциплин, где определённая нечёткость и неосознанность конкретности умений и навыков вызывает серьёзное затрудне­ние преподавателей как при их формировании у учащихся, так и при их проверке и оценке.

4. Необходимо преодолеть формальное отношение к проверке и оценке степени обученности учащихся в её главном аспекте – проверке и оценке теоретической и практической обученности на этапе первичного усвоения знаний и первичного формирова­ния умений и навыков. Прочность сформированных знаний, умений и навыков предопределяется в основной степени воспроизведением знаний на уровне долговременной памяти и, соот­ветственно, умений и навыков через определённое продолжитель­ное время, а не сразу же на уроке, следующим за тем, на котором эти знания, умения и навыки формировались. Здесь важней­шую роль играет реализация принципа непрерывного повторения, сказывающегося в продуманной системе отработки актуальных знаний и важнейших номенклатурных умений и навыков из уро­ка в урок, в их органическом единстве с теми знаниями, умени­ями и навыками, которые формируются впервые, в их тесном единстве и связи с жизнью вообще. Главным в этом направле­нии должно быть то, что всякая проверка степени обученности учащихся должна носить, в первую очередь, обучающий харак­тер. Формализм в проверке и оценке знаний учащихся заключа­ется в том, что эта проверка часто носит характер констатации ошибок и недочётов в уровне овладения отдельными учащимися учебным материалом, а преподаватель просто оценивает это низ­ким баллом. Организация в ходе занятий самопроверки правиль­ности выполненного задания, например, с использованием карточек с полным и правильным решением, орга­низация взаимопроверки, разрешение пользоваться учащимся при устном ответе составленными ими самостоятельно или под руководством преподавателя планом ответа — всё эти простые приёмы позволяют реализовать обучающую функцию провер­ки, что предопределяет преодоление формализма на этапе обуче­ние. Немаловажное значение имеет чёткое осознание препода­вателем тех функций, которые несет в себе проверка и оценка сте­пени обученности учащихся, а также – знание основных условий эффективности этой проверки.

Основными условиями эффективности проверки знаний уча­щихся в ходе занятий являются всесторонний характер проверки; системность и регулярность её; объективность и индивидуальный подход.

Оценка педагогической деятельности. Показатели: мнение студентов и учащихся; качество заня­тия; самооценка; конечный результат; методическое обеспече­ние; мнение администрации. Мнение студентов и учащихся очень важно. Обычно их спра­шивают, как преподаватель представляет информацию (зачем она, интересна ли, насколько нова, удобно ли работать с ней, выделяется ли главное и т.д.), как организуется познаватель­ная деятельность обучаемых (активная самостоятельная рабо­та над предметом вне аудитории, активность на занятиях, по­становка вопросов самими обучаемыми и т.д.), а также о том, насколько им приятно общаться с преподавателем в учебном процессе.

Хорошо, если анкеты, которые используются для выяснения мнения обучаемых о характере учебного процесса, не предлага­ют студентам и учащимся оценивать личностные качества пре­подавателя, а только совместную деятельность преподавателя и обучаемых. Сейчас в учебных заведениях используется большое количество различного рода анкет. Хорошо, если этим занима­ются люди, прошедшие специальную подготовку, правильно хранят информацию. Однако так бывает не всегда и не везде. Поэтому лучше самому проводить раз в году анкетирование сво­их студентов. Мнение студентов и учащихся о качестве педагогической де­ятельности не всегда объективно: иногда желание продолжать работать с данным преподавателем соседствует с утверждением «на занятиях занимаюсь посторонними делами» и «работать не хочется». Поэтому анкеты дают возможность обнаружить про­блемы, если они есть, а если, по мнению студентов и учащихся, их нет, то нужно ещё привлекать другие источники информации с деятельности преподавателя, так как может иметь место формирование неправильной позиции учащихся (ситуация «все до­вольны»).

Таким источником является качество занятия. Качество одного занятия мало о чём говорит, но в сочетании с другими источниками информации о деятельности «посмотреть» несколько занятий необходимо. Это можно сделать самим. По­сетите занятия своих коллег (лучше двух «полярных» препода­вателей) и проанализируйте эти занятия, пользуясь информаци­ей, приведённой в таблицах:

Старайтесь выделить продуктивные и непродуктивные при­ёмы деятельности [Симонов]. Планируя свои занятия, пытайтесь избегать непродуктивных методов. Педагогическое мастерство дискрет­но: оно может вырасти скачком, если вы только избавитесь от негативных приёмов, не будете использовать то, что «запреще­но». Особенно это касается эмоционального блока, регуляции из поведения. Преподаватели, не имеющие педагогического обра­зования, часто имеют «сбои» в коммуникативных умениях, хо­рошо владея другими. У некоторых основным способом «усми­рения» непослушных студентов и учащихся является «диктант» (дословная запись текстов на слух). Бывает, что «диктант» явля­ется, чуть ли не единственным «активизирующим» приемом. Главное, готовя занятие, четко определить цель и выстраивать его в соответствии с этой целью.

Часто для оценки деятельности преподавателя применяется самооценка. Сама по себе самооценка ни о чём не говорит. Но в сочета­нии с другими источниками информации о деятельности она свидетельствует об уровне рефлексии преподавателя, о понима­нии структуры и качества своей деятельности. Непонимание, отсутствие проблем, а также заниженная самооценка не способ­ствуют выстраиванию собственного стиля педагогической дея­тельности

Конечный результат — это самое трудное, что обязательно должно присутствовать в оценке и что труднее всего измерить, поскольку этот результат носит интегрированный характер (принадлежит не одному преподавателю), а также, результат может проявиться гораздо позже, а не в тот момент, когда хотят его измерить.

Измерить сравнительно легко лишь «подготовку» студентов и учащихся по предмету, циклу дисциплин. Это понятие уже, чем образование.

Анализ контролирующих материалов, используемых пре­подавателями на всех уровнях обучения, позволяет сделать вы­воды о качестве этих материалов: мы часто проверяем что-то очень частное, конкретное, специальное, иногда требуем пе­ресказать тексты по дисциплинам, в которых проверяется вов­се не грамматическая и лексическая грамотность. Если изме­рить качество подготовки достаточно трудно, то его отсутствие чувствуется всеми.

Методическое обеспечение, его качество – ещё один источ­ник информации о педагогической деятельности. Оценив каче­ство, приходится трудиться над собственным методическим ком­плексом в течение всего времени работы преподавателем, обновляя не только содержание курса, но и характер заданий, находя такие виды деятельности обучаемых, которые будут лучше спо­собствовать достижению поставленных целей.

Содержание практических занятий

Источник