привлечь к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в наименование статьи 307 внесены изменения

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 307 УК РФ

Информация об изменениях:

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 307 внесены изменения

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Информация об изменениях:

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Расширена сфера действия ст. 307 УК РФ об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения

belchonock / Depositphotos.com

13 декабря 2019 года вступили в силу изменения в ст. 307 Уголовного кодекса об ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 410-ФЗ «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Теперь действие этой статьи распространяется на все стадии досудебного производства по уголовному делу, включая этап проверки сообщения о преступлении, а не только на стадию предварительного расследования.

Как поясняли разработчики поправок, эти изменения направлены на приведение ст. 307 УК РФ в соответствие с уголовно-процессуальными нормами.

Дело в том, что согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать при проверке сообщения о преступлении судебную экспертизу, результаты которой могут быть использованы в качестве доказательств, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления. Поэтому заведомо ложное заключение или показания эксперта, заведомо ложные показания специалиста на данной стадии досудебного производства имеют не меньшую общественную опасность, чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела. Эти противоправные действия создают условия как для необоснованного уголовного преследования невиновных, так и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушая право потерпевшего на доступ к правосудию. Однако уголовная ответственность указанных лиц за такие деяния до сих пор УК РФ не была предусмотрена. Поправками этот пробел устранен.

Источник

Привлечь к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1531-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Карпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Карпов оспаривает конституционность положений статей 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» и 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по факту допущенного следователем, осуществлявшим расследование по уголовному делу в отношении М.В. Карпова, нарушения закона при составлении протокола допроса свидетеля проводилась регламентированная статьей 144 УПК Российской Федерации проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации (прокурор отказался от представления этого доказательства в суде, и оно не было учтено при вынесении приговора в отношении М.В. Карпова). В принятии жалобы его адвоката на предшествующее решение, которым было отменено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации, судом было отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, М.В. Карпов обратился с заявлением о том, что свидетелями по его уголовному делу были даны заведомо ложные показания, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела также было отказано. В удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации его адвокатом жалобы было отказано вступившим 5 мая 2017 года в силу постановлением суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 23 (часть 1), 45, 46, 52, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении малозначительным деянием и не привлекать к ответственности свидетелей, давших заведомо ложные показания по такому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Принцип справедливости закреплен и в Уголовном кодексе Российской Федерации, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Статья 303 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (часть третья). Деяние, предусмотренное частью третьей этой статьи, с учетом положений статьи 15 данного Кодекса отнесено к категории тяжких преступлений.

Такая оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то обстоятельство, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный данным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового.

Соответственно, положения статьи 303 УК Российской Федерации не могут оцениваться в отрыве от норм, регулирующих соответствующие уголовно-процессуальные вопросы.

Так, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1413-О-О, от 25 февраля 2013 года № 182-О и № 289-О, от 23 апреля 2015 года № 840-О и др.).

При этом значимость нефальсифицированных доказательств для уголовного судопроизводства не ограничивается судебными стадиями. В Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу; в результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии; именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

Положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении, в том числе совершенном следователем при производстве по уголовному делу. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О и от 20 ноября 2014 года № 2678-О).

При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела, в частности при отсутствии в деянии состава преступления, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом такой отказ может быть обжалован, в том числе в суд, в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и пятая статьи 148 УПК Российской Федерации).

Соответственно, статья 303 УК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с приведенными уголовно-процессуальными положениями, не предполагает произвольного отказа в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного в ней преступления, в том числе совершенного следователем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Что же касается статьи 307 УК Российской Федерации, то данная норма, применяемая в единстве с положениями Общей части указанного Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 561-О).

Соответственно, оспариваемые М.В. Карповым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же решений, вынесенных в отношении лиц, участвовавших в производстве по уголовному делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Относительно норм УК РФ о заведомо ложных показаниях КС РФ отметил следующее.

Данные нормы применяются в единстве с положениями Общей части УК РФ.

С учетом этого предусматривается привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего. При этом предполагается наличие в их действиях прямого умысла, т. е. когда подобные лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания.

Источник

Подписка эксперта, ее значение и порядок оформления. Ответственность эксперта

Как известно, судебный эксперт – процессуально самостоятельное и независимое лицо.

Независимость эксперта является наиболее важной составляющей в деятельности, как государственных, так и не являющихся государственными экспертов.

Только независимый эксперт может вынести в полной мере объективное заключение, оказав при этом содействие правосудию.

Процессуальная самостоятельность предоставляет круг прав и обязанностей эксперту, которые гарантируют надлежащее производство экспертизы.

Гарантом, в данном случае, выступает правильно подготовленная Подписка эксперта.

Подписка эксперта, как не расписаться в собственной некомпетентности

Анализируя судебную практику, все чаще встречаю случаи, когда именно подписка, оформленная с существенными нарушениями, дает суду основание признать экспертизу недопустимой.

Не имеет юридической силы и не оценивается вместе с другими доказательствами по делу.

Задумайтесь, проведена экспертиза, эксперт дает подписку, но незнание или непонимание процессуальных норм, приводит к тому, экспертиза не может использоваться для доказывания.

Данное обстоятельство может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Оформление подписки судебного эксперта

После получения постановления о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения, поручает ее конкретному эксперту, обладающему познаниями, достаточными для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Закон, если идет речь о государственном экспертом учреждении, обязывает руководителя разъяснить эксперту его права и обязанности, а также ответственность за дачу ложного заключения.

По итогу, готовится подписка, содержащая соответствующий текст со ссылками на правовые акты и подпись эксперта.

Из смысла закона следует, что подпись экспертом в подписке должна быть выполнена до начала производства экспертизы. Непосредственно при поручении производства экспертизы.

Только после разъяснения положений ст. 16, 17 73-ФЗ и 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки, эксперт может приступить к производству экспертизы.

Исходя из этого, оформление подписки эксперта рекомендую готовить отдельно от текста заключения.

Подписка эксперта образец

Типичные ошибки подготовки подписки эксперта

Подпись эксперта за разъяснение прав, обязанностей и ответственности получена после завершения производства экспертизы. Не днем, когда экспертиза была получена к производству. Данная ошибка типична для стилистики оформления подписки совместно с текстом заключения.

Подписка приобщается ко второму экземпляру заключения эксперта для комплексного хранения, без направления ее лицу, назначившему экспертизу.

В подписке не указывается, кем были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперту. Указано, что в соответствии с обязанностями начальника экспертного учреждения эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность.

Установлен круг лиц, которые могут разъяснять права, обязанности и ответственность эксперту.

Суд, руководитель экспертного учреждения, следователь и нотариус имеют право разъяснять эксперту данные положения.

Типичной ошибкой получения подписки в данном случае является то, что постановлением о назначении экспертизы поручается руководителю организации, не осуществляющей экспертную деятельность, предупреждать эксперта об ответственности.

Ответственность эксперта

Уголовная ответственность эксперта за дачу ложного заключения есть и прописана в ст. 307 УК РФ.

Готовя подписку и ставя под ее текстом свою подпись, эксперт в полном объеме осознает уровень ответственности за проводимую им экспертизу.

Например: установив, что подпись выполнена ФИО, дается вывод противоположный, искаженный. Документ имеет изменения первоначального содержания, а выводы говорят о том, что документ без изменений содержания.

В случае обнаружения подобных фактов, эксперт подвергается наказанию в виде штрафа до 80 тысяч рублей или в сумме эквивалентной полугодичному доходу.

Более строгим наказанием является арест на 3 месяца или до пяти лет лишения свободы при тяжком или особо тяжком преступлении.

Или вовсе освобождается от ответственности, сообщив о ложности данного им заключения, пока не вынесено решение судом.

Как привлечь эксперта к ответственности

Суд и участники процесса гарантированно должны получить независимую и всесторонне проведенную экспертизу.

Выводы должны содержать обоснованные и достоверные ответы на поставленные вопросы.

Однако, встречаются случаи, когда одна из сторон не согласна с качеством и достоверностью выводов проведенной экспертизы.

Сторона в праве ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и даже о привлечении эксперта к уголовной ответственности.

Если с процедурой назначения повторной экспертизы картина ясна.

После проведения рецензии, выявившей грубые нарушения законодательства и необоснованность выводов, выносится ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое рассматривает суд.

То процесс доказывания и привлечения по статье 307 УК РФ весьма трудоемкий. Необходимо установить значимые обстоятельства.

Ответственность наступает с момента подготовки заключения. Выполнено оно должно только в рамках конкретного дела.

Ненаказуемыми являются действия, когда постановление о назначении экспертизы назначалось не уполномоченным на то лицом или эксперт ненадлежаще, или вовсе не был предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт действует с прямым умыслом, давая заведомо ложное заключение. Осознает, что сообщает ложную информацию ведущему производство по делу лицу. Желает дать такие выводы, выдавая их, как достоверные.

Сообщая ложную информацию, ввиду непрофессионализма или склонности к фантазированию, ответственность для эксперта в данном случае не наступает.

Заведомость доказывается, опираясь на данные, собранные оперативным путем.

Таким, как: прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации.

Либо всесторонним анализом спорных выводов экспертиз по аналогичным делам, которые проводились данным лицом.

В заключение, соблюдение процессуального порядка оформления подписки является одним из гарантов допустимости заключения эксперта, как доказательства. И возможности привлечения к ответственности за дачу ложного заключения эксперта.

Если после прочтения данной статьи поняли, что Вам нужна консультация судебного эксперта или проведение судебной экспертизы, жмите ПОЗВОНИТЬ или в социальных сетях IG TW FB VK OK.

Буду рад Вам помочь с ответами на Ваши вопросы.

Источник

Президент подписал Закон об ответственности экспертов на доследственной стадии

Комментируя «АГ» данный закон на стадии проекта (№ 751070-7), адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отмечал, что ответственность за дачу ложного заключения экспертом или специалистом на стадии проверки является необходимой процессуальной гарантией для участников процесса.

Он указывал, что таким образом выравнивается баланс ответственности эксперта и специалиста вне зависимости от стадии расследования дела, по которому он дает заключение. В особенности это имеет значение для тех категорий дел, где экспертиза становится основой для постановления о возбуждении уголовного дела.

В то же время адвокат подчеркивал, что само по себе расширение сферы действия ст. 307 УК вряд ли может существенно изменить практику заведомо ложных заключений экспертов: «Хотя закон и устанавливает, что заключение эксперта – это всего лишь одно из доказательств, не имеющее заранее установленной силы, как правило, и следствие, и суды по уголовным делам зачастую полностью полагаются на экспертное мнение без какой-либо проверки». По мнению Артема Каракасияна, для изменения ситуации требуется предоставление на законодательном уровне реальной возможности для других участников уголовного процесса (защиты, потерпевших) представлять в материалы дела альтернативные экспертные исследования в качестве допустимых доказательств.

Адвокат АП Ленинградской области, член экспертной группы Совета ФПА РФ от Ленинградской области Кирилл Бушуров отмечал, что поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, то, соответственно, сторона защиты на доследственной стадии фактически лишается возможности процессуально влиять на назначение экспертизы, так как отсутствует обязанность должностного лица (например, участкового) знакомить кого-то с соответствующим документом.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина указывала, что поправки логично завершают порядок привлечения экспертов к ответственности на всех стадиях судебного и досудебного производства. Она подчеркивала, что от выводов экспертов зависит первоначальная квалификация деяния, а от правильности отнесения преступления к тяжким или средней тяжести преступлениям – избранная судом мера пресечения. По ее мнению, поправки не устранят все экспертные ошибки, но как минимум заставят экспертов более ответственно и добросовестно относиться к своим выводам.

Источник