несанкционированное подключение к канализации частного дома судебная практика

Несанкционированное подключение к канализации частного дома судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27707 по делу N А62-1168/2018 Постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без изменения, поскольку истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, истец не вправе требовать с ответчика долг по оплате услуг водоотведения

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А. Д.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018.

В судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр» приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 13.04.2020 кассационная жалоба вместе с делом N А62-1168/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании в режиме онлайн представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направила. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с соглашением от 09.10.2017 названный договор аренды расторгнут, здание бани передано арендодателю.

В период с 06.07.2017 по 09.10.2017 арендованный объект был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество, использовавшее на основании договора аренды с администрацией от 11.11.2014 артезианские скважины и водонапорные башни, являлось организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение в отношении объекта компании.

Кроме того, общество, несмотря на истечение срока действия заключенного им с администрацией договора аренды от 01.06.2013 N 3, фактически продолжало пользоваться объектами водоотведения и оказывать соответствующие услуги.

Компания (абонент) 07.07.2017 обратилась к обществу с просьбой заключить договоры водоснабжения и теплоснабжения, ссылаясь на договор аренды бани и социальную значимость объекта снабжения коммунальными ресурсами.

Общество, которое ранее являлось арендатором спорного объекта, в письме от 04.08.2017 сообщило о несоответствии заявки Правилам N 644 и об отсутствии необходимых документов, в том числе подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоснабжения, и документов и сведений, относящихся к договору водоотведения.

Компания 17.08.2017 представила отдельные заявки на заключение договоров водоснабжения и теплоснабжения с документами, повторно просила согласовать установленные в бане приборы учета, дополнительно направив 05.09.2017 заявки на допуск узлов учета в эксплуатацию.

Общество направило абоненту проекты договоров теплоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения.

В письме от 12.09.2017 компания настаивала на заключении договора водоснабжения, поскольку согласно письму администрации объекты водоотведения у общества отсутствуют.

В письме от 26.09.2017 общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен.

Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами N 644, Правилами N 776 и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и самовольного пользования услугами отведения сточных вод в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон относительно заключения договора водоотведения, исходил из того, что истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, общество не вправе требовать с компании долг по оплате услуг водоотведения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность потреблять ресурс в виде холодной питьевой воды, поставляемой обществом, апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. С учетом этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа, отменив постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на незаключение ответчиком договора и непредставление необходимых документов.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Общество основывает исковые требования на самовольном пользовании компанией централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

В данном случае компания приняла меры к заключению договора водоснабжения, направила заявку, а также по состоянию на 17.08.2017 приложила необходимые документы, с чем истец согласился.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; из перечисленных в пункте 4 Правил N 644 договоров он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным вывод судов первой инстанции и округа о том, что договор водоснабжения (водоотведения) сторонами не заключен ввиду несоблюдения компанией порядка заключения договора, установленного действующим законодательством, и непредставления по требованию общества всего пакета документов, обязательного для заключения такого договора, является ошибочным и противоречит материалам дела. Более того, как бывший арендатор бани, общество осведомлено о подключении объекта абонента к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон при заключении договора, сделал основанный на имеющихся в материалах дела документах вывод о том, что действия ответчика по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами N 644 не составляют оснований для квалификации их в качестве самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем он не должен нести негативных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение истцом объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил N 776 неправомерно. Иной расчет стоимости потребленного ресурса истец выполнить отказался, о проведении судебной экспертизы не просил.

Вместе с тем ошибочным является вывод апелляционного суда об отсутствии у общества права на оказание услуг водоотведения, поскольку истец, которому на спорный период утверждены тарифы на водоотведение, фактически продолжал владеть и пользоваться объектами коммунальной инфраструктуры; сети водоотведения собственником не переданы в пользование иному лицу.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в отсутствие приборов учета сточных вод плата за водоотведение определяется в объеме водопотребления, который истец, не принявший меры к введению в эксплуатацию приборов учета водоснабжения несмотря на неоднократные обращения компании, не доказал. Кроме того, не проводя проверку объекта на предмет потребления абонентом питьевой воды и использования сети водоотведения, общество не опровергло ссылку ответчика на то, что эксплуатация бани по назначению началась 23.09.2017 (том дела 1; листы 47 и 117).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018 отменить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Суды первой и кассационной инстанции взыскали с арендатора муниципального помещения в пользу ресурсоснабжающей организации долг за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения. Но Верховный Суд РФ отменил эти решения и оставил в силе апелляционное решение об отказе в иске.

Ответчик утверждал, что он не использовал помещение по назначению, а истец не доказал обратное. Кроме того, самовольное пользование характеризуется недобросовестным поведением абонента, который пользуется ресурсами без намерения заключить договор. Ответчик же принимал меры к его заключению, неоднократно подавал заявки, прилагал документы. Но истец настаивал на заключении единого договора водоснабжения и водоотведения, а ответчик был согласен только на договор водоснабжения, полагая, что у истца нет объектов водоотведения. Однако Закон не обязывает абонента заключить именно единый договор. Он вправе заключить отдельные договоры водоснабжения и водоотведения.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 308-ЭС17-4140 по делу N А32-1427/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4140

— признания недействительным договора от 16.05.2011 N 4/580, заключенного ООО «Югводоканал» и обществом «Отдых», о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации в части подключения к системе водоотведения (канализации);

— признания недействительным договора от 11.06.2012 N 4976, заключенного ООО «Югводоканал» и обществом Отдых», на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения (канализацию);

— обязании водоканал отключить нежилое здание по ул. Горького, 75 Центрального района г. Сочи, предположительно принадлежащее обществу «Отдых», от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу; обязании общества «Отдых» не препятствовать такому отключению;

— признании подключения нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района г. Сочи, принадлежащего предпринимателю, к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу, самовольным;

— обязании водоканала отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу; обязании Силояна П.К. не препятствовать такому отключению;

решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потребительское общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Из представленных материалов следует, что потребительское общество является собственником упомянутых наружных сетей канализации.

Водоснабжение и водоотведение принадлежащего на праве собственности Силояну П.К. здания осуществляется от сетей общества «Отдых», которые, в свою очередь, подключены к сетям потребительского общества в 2011 году на основании технических условий, выданных водоканалом.

Потребительское общество считает, что ответчики нарушили порядок присоединения к техническим сетям водоотведения, технические условия, выданные Силояну П.К. и обществу «Отдых», являются недействительными как не соответствующие закону. Кроме того, предусмотренная техническими условиями обязанность общества «Отдых» и Силояна П.К. в виде определения в течение одного года с даты их получения необходимой подключаемой нагрузки не выполнена, поэтому выданные технические условия прекратили свое действие. Однако водоканал впоследствии заключил с ответчиками договоры о подключении. В данной ситуации, по мнению истца, отсутствие согласия потребительского общества на выдачу технических условий ущемляет его права как владельца сетей, построенных за счет собственных средств.

Потребительское общество указало, что в результате подключения общества «Отдых» и Силояна П.К. к сетям истца ему чинятся препятствия в осуществлении права собственности на спорные сооружения канализации, в связи с чем заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем признания недействительными вышеупомянутых технических условий.

По мнению потребительского общества, его права могут быть восстановлены путем отключения нежилого здания, принадлежащего обществу «Отдых», от принадлежащих ему системы водоотведения (канализации).

Потребительское общество также просило признать подключение нежилого здания, принадлежащего Силояну П.К., к принадлежащей ему системе водоотведения (канализации), самовольным и обязать водоканал отключить указанное здание от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу.

Как отметили суды, фактически истец просил применить два самостоятельных способа защиты права: о признании сделки недействительной; об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными технических условий, суды указали, что признание недействительными технических условий не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным нормативным правовым актом. Суды отметили, что отсутствуют и условия для оспаривания технических условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 197 АПК РФ, поскольку ООО «Югводлоканал» является коммерческой организацией, технические условия не являются ненормативным актом, действия ООО «Югводлоканал» по выдаче названных условий совершались в рамках правоотношений, которые не регулируются публичным законодательством.

Со ссылкой на положения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, суды указали, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание недействительными технических условий не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, суды, с учетом соответствующего заявления ответчика, установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными спорных договоров, что согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая необоснованным требование истца о возложении на водоканал обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности потребительского общества на сооружения канализации путем отключения от них нежилого здания, принадлежащего обществу «Отдых», суды исходили из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что на момент регистрации права собственности истца на спорные сети подключение общества «Отдых» к данным сетям уже существовало; основания для признания присоединения общества к канализационным сетям незаконным отсутствуют.

Суды констатировали, что истцом не подтверждено отсутствие технической возможности обеспечения водоотведения объекта общества «Отдых» указанным в технических условиях способом, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом наличия присоединения к спорным сетям объекта общества «Отдых», а также доказательств наличия препятствий в пользовании и владении истцом данными сетями.

Кроме того, суды отметили, что фактически истец осуществляет транспортировку сточных вод общества «Отдых» и в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему канализационным сетям сточных вод. Однако он вправе требовать заключения договора на транспортировку сточных вод с общества и оплаты за оказанные услуги. Таким образом, потребительское общество, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем отключения общества «Отдых» от принадлежащей ему на праве собственности канализационной сети, избрало ненадлежащий способ защиты права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще изученных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Штраф за незаконную врезку в канализацию: незаконное подключение, кто дает разрешение

Некоторые пользователи не знают, что существует штраф за незаконную врезку в канализацию. Каждый абонент сети водоотведения должен пользоваться ей только с разрешения ее владельца или организаций, занимающихся эксплуатацией системы. Самовольное подключение нарушает режим работы, увеличивает нагрузку на трубопроводы, создает опасность образования засоров.

Кроме этого, проведение процедуры должно быть выполнено по правилам, соответствовать техническим требованиям. Вопрос важный и емкий, требует внимательного рассмотрения.

Что такое незаконная врезка

Незаконная врезка в канализацию — это подключение абонента к сети без предварительного разрешения ее владельца или ответственной организации. Как правило, подобные действия производят жители частных домов. Они врезаются в трубопроводы и создают опасность перегрузки системы. Возникают проблемы разного рода:

Для жителей многоквартирных домов таких проблем не существует. Врезка к канализации чужой квартиры не имеет смысла и крайне сложна в техническом отношении. Кроме того, возникает вопрос об оплате услуг водоотведения, что еще больше усложняет проблему. Каждую квартиру подключают к общественной канализации еще на этапе строительства. Конфигурация внутридомовых систем МКД такова, что доступ к стояку есть в каждой жилой секции. Смысла в самовольном подключении к системе чужой квартиры нет, а ответить за свои действия придется согласно действующим нормам.

Возможность подключить незаконно канализацию есть только у жителей частного сектора, если по их улице проходит магистральная линия. Желание пользоваться центральной сетью водоотведения понятно — снимается забота об утилизации стоков, уменьшаются расходы на периодическую откачку и вывоз отходов. Как правило, жидкости перемещаются по трубопроводам самотеком. Это упрощает процесс подключения. Так как врезаться в канализацию без ее отключения вполне возможно, владельцы частных домов нередко идут на такой шаг.

Кто дает разрешение

Договор на присоединение нового абонента необходимо заключать с владельцем сети водоотведения. Как правило, в населенных пунктах это Водоканал (или другая организация подобного направления). Незаконное подключение к канализации влечет ответственность, тяжесть которой зависит от величины нанесенного ущерба.

Для оформления договора владельцу дома надо собрать пакет документов:

Если выявлена незаконная врезка в канализацию, штраф и демонтаж обеспечены. Однако, в некоторых ситуациях работники Водоканала идут навстречу пользователям. Если работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП и других нормативов, могут потребовать только оплатить штраф и узаконить подключение. Подобные случаи имеют место, но рассчитывать на такой исход не рекомендуется. В конечном счете, решение остается за чиновниками, которые могут увидеть проблему со своей точки зрения.

Суммы штрафов

Величина штрафа различается в зависимости от статуса нарушителя:

Однако, это еще не все. Дополнительно к штрафу придется оплатить использование системы за 6 месяцев, произвести за свой счет отключение и демонтаж незаконной врезки.

Если прошлые хозяева дома без разрешения водоканала врезалась в центральную канализацию, а новый владелец обнаружил это и сразу обратился в Водоканал, никаких санкций к нему применяться не будет. Вопрос решится в рабочем порядке — заключение договора, постановка на учет нового абонента. Другое дело, если самовольную врезку произвели старые хозяева, а новый владелец не зарегистрировал подключение и продолжил незаконно пользоваться канализацией. В этом случае он будет нести ответственность. Учитывая это, правильнее (и дешевле) сразу заключить официальный договор с Водоканалом.

Финансовые потери, возможные при самовольной врезке, значительно превышают расходы на официальное подключение к системе водоотведения. Но штрафы за врезку в ливневую канализацию заметно отличаются — при минимальной сумме в 500 рублей, максимум может составить 8 миллионов и больше. Все зависит от объемов и качества стоков. Для промышленных предприятий или крупных землевладельцев несанкционированное использование ливневых систем чревато большими потерями.

Кроме этого, последствия могут выйти из административной сферы в уголовную. Если в результате самовольного подключения возникла аварийная ситуация, на виновника может быть заведено дело и назначено наказание в виде лишения свободы. Незаконная врезка в канализацию, ответственность за которую понесет виновник. Коснется многих жителей частного сектора и создаст для них серьезные проблемы.

Порядок подключения

Все работы можно условно разделить на 3 части:

Глубина траншей должна обеспечить правильный уклон трубопроводов. Присоединение к магистрали производится в присутствии представителей Водоканала, которые контролируют соблюдение всех требований. Составляется акт приемки подключения, после чего пользователь становится законным, официально оформленным абонентом.

Новость по теме:

Источник