можно ли вселить мать к ребенку
Прописка матери к ребенку
Добрый день! Ситуация такая. Несовершеннолетний ребенок прописан к муниципальной квартире с отцом. Из квартиры нас выгнали, когда ребенку было 3 мес, так как проживание вместе было невозможно (муж наркоман). Проживаем с ребенком в съемном жилье уже 10 лет. По алиментам за ним задолженность около 700 тыс.рублей. Узнаю, что он умер полгода назад. Выпишут ли моего несовершеннолетнего ребенка к матери? И можно ли добиться прописки матери к ребенку в муниципальную квартиру? Спасибо
Брак зарегистрированный? Кто еще из членов семьи мужа жил с ним? Можете переоформить договор соц. найма на себя.
Здравствуйте, Виктория. Права родителей не могут быть произвольны от прав детей. Но вы можете попытаться отстоять интересы ребенка. В квартиру он вселился и проживал в ней. Зарегистрирован. Выезд был вынужденным.
Если в квартире никто не остался проживать, обращайтесь в управление учета и найма жилья с заявлением о заключении договора соцнайма в интересах ребенка. Если откажут, обращайтесь в суд.
Неплохо бы вселиться в квартиру, если другого жилья у вас нет. Если в квартире еще кто-то проживает, вы можете вселиться только с их согласия. Но можете обратиться в суд с иском о вселении ребенка в квартиру. Тогда он, хотя бы достигнув совершеннолетия, сможет вселиться и проживать.
Если договор соцнайма будет заключен, вы сможете зарегистрироваться.
Осталась прописаны свекровь и ребенок от второго брака. Есть желание проживать на данной жил площади, но возможность проживать там имеет только мой ребенок, а по 54 статье СК РФ. Ребенок должен проживать в семье. Семья это собственно я и он, следовательно я имею право по закону проживать с ним. Но тут встает вопрос о регистрации моей в данной квартире которую мне запрещает бывшая свекровь. И соответственно мое пребывание там становится незаконным. Я планирую в отделе опеки взять ходатайство с просьбой о вселении меня к ребенку. Пару раз пригласить участкового, чтоб он убедился и поставил отметку о том что нам запрещают проживать там(свекровь бывшая) И еще схожу с ходатайством в паспортный где получу письменный отказ(возможно). И с этим набором в суд. Вопрос в следующем. Каковы мои шансы в суде на положительный результат?
Есть желание проживать на данной жил площади, но возможность проживать там имеет только мой ребенок, а по 54 статье СК РФ. Ребенок должен проживать в семье. Семья это собственно я и он, следовательно я имею право по закону проживать с ним.
Вы неверно понимаете закон. Одного желания слишком мало. Местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей, но никак не наоборот. Это ребенок должен жить там, где живете вы. Если вас не вселит в квартиру наниматель с согласия вех проживающих с ним членов семьи, никаких оснований для вашего вселения нет.
Но тут встает вопрос о регистрации моей в данной квартире которую мне запрещает бывшая свекровь. И соответственно мое пребывание там становится незаконным. Я планирую в отделе опеки взять ходатайство с просьбой о вселении меня к ребенку.
Подобный план ни на чем не основан. Органы опеки не полномочны решать жилищные споры.
Пару раз пригласить участкового, чтоб он убедился и поставил отметку о том что нам запрещают проживать там(свекровь бывшая) И еще схожу с ходатайством в паспортный где получу письменный отказ(возможно). И с этим набором в суд. Вопрос в следующем. Каковы мои шансы в суде на положительный результат?
Странный набор для суда. И не особенно нужный. Вас, как взрослого человека, никто не обязан к себе вселять. Если вы в квартире проживали, можете попробовать в судебном порядке требовать вас вселить и устранить препятствия в пользовании. Если не вселялись с согласия проживающих и не проживали, для вселения вас в квартиру основания отсутствуют.
Если вселен был только ребенок, он сохраняет за собой право пользования. А вселиться сможет, когда станет самостоятельным.
Вселение матери к ребенку
Не реально. Надо подавать иск от имени ребенка о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
Вопрос: есть ли положительная практика о вселении через судебное решение матери ребенка (родителя).
Вопрос: есть ли положительная практика о вселении через судебное решение матери ребенка (родителя).
Есть положительная практика Санкт-Петербургского горсуда
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
Вопрос: есть ли положительная практика о вселении через судебное решение матери ребенка (родителя).
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
Собственник ребенок 1/2 доли и отец ребенка тож 1/2 доли собственник. Мамаша прописана в другом городе. Ребенку 15 лет. Может дитяти вселить в квартиру мамку без согласия папки?
Вопрос: есть ли положительная практика о вселении через судебное решение матери ребенка (родителя).
Собственник ребенок 1/2 доли и отец ребенка тож 1/2 доли собственник. Мамаша прописана в другом городе. Ребенку 15 лет. Может дитяти вселить в квартиру мамку без согласия папки?
Вопрос: есть ли положительная практика о вселении через судебное решение матери ребенка (родителя).
Собственник ребенок 1/2 доли и отец ребенка тож 1/2 доли собственник. Мамаша прописана в другом городе. Ребенку 15 лет. Может дитяти вселить в квартиру мамку без согласия папки?
Соглашусь с Пастиком, но так думаю, что без решения суда о вселении в данном случае не обойтись
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
Вот его можно выселить без всяких проблем, что может стать хорошим стимулом для урегулирования.
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
Да, эта мысль уже оформлена для начала заявлением в УВД о проживании без регистрации
УВД никого выселить не может, поэтому смысла в этом мало. разве что для собирания доказательств проживания.
Но хотелось бы и их совместного малолетнего дитяти тож выселить
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
Но мама то несовершеннолетнего останется проживать
Но мама то несовершеннолетнего останется проживать
без мужа? Сильно сомневаюсь.
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
Может я что то не понял, но из темы как бы прорисовывается ситуация когда 15-ти летний сын (сособственник 1/2 доли в праве) имеет желание поселить к себе свою маму а папа (бывший муж и второй сособственник) против. Не?
Может я что то не понял, но из темы как бы прорисовывается ситуация когда 15-ти летний сын (сособственник 1/2 доли в праве) имеет желание поселить к себе свою маму а папа (бывший муж и второй сособственник) против. Не?
Все верно. А еще, как я понял, у мамы имеется второй муж, который тоже туда незаконно вселился. Его-то без согласия папы вселить нельзя, разве что если второй муж ребенка усыновит. Вряд ли мама будет проживать отдельно от своего нынешнего мужа.
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
о её одну сын имеет право вселить: он собственник, она его мама.
Собственник ребенок 1/2 доли и отец ребенка тож 1/2 доли собственник. Мамаша прописана в другом городе. Ребенку 15 лет. Может дитяти вселить в квартиру мамку без согласия папки?
Попутный вопрос.Вселение несовершеннолетних детей в жилое поме-щение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения. Будет ли это положение распространяться на дальнейшее вселение матерью(не собственником) другого несовершеннолетнего.
Вселение родителя к ребенку?
Собственниками квартиры явялются: бывшая жена, бывший муж, их общий сын и сын бывшего мужа от второго брака (15 лет). Все прописаны.
Бывший муж, его жена и второй сын фактически проживали в другой съемной квартире.
Бывший муж умирает. Жена регистрации нигде не имеет, в суде идет спор о признании ее фактически принявшей наследство после смерти мужа (доли в квартире).
В данный момент жить ей негде (квартиру снимать не имеет возможности). Ей сын (15 лет) может жить «на своей доле» в квартире.
Вопрос: может ли жена вселиться к своему ребенку (второму сыну)?
как решит суд. наличие собственности у ребенка не пораждает прав у родителя. скорее всего разрешат проживание до 18-летия ребенка(если речь идет о доли ребенка)
Вы же сами пишите, что собственником квартиры, в том числе является и жена, а собственник соссвоей жил площадью может делать все, что угодно.
А она пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства? А плату за коммунальные услуги вносила?
Цена договорная
я правильно поняла, что есть две жены: бывшая (сособственница квартиры) и нынешняя, которая судиться за наследство.
а в чем спор за наследство: она пропустила срок заявления о принятии наследства? если она жила на съемной квартире, как она фактически приняла в наследство долю в квартире?
на принятие наследства никакой роли не играет, тот факт жила она в этой квартире или нет. Раз они совместно жили на съёмной квартире, у них, наверняка, было совместное имущество, которое после смерти осталось у жены, она им пользуется, содержит его, и, следовательно, приняла наследство. НО! наследство нельзя принять в части, оно принимается всё! То есть, если она стала «носить носки мужа» после его смерти, она приняла наследство, в том числе и спорную квартиру (долю мужа поделит с совместным ребенком)
Да, действительно, суть судебного спора не понятна. Постарайтесь поконкретнее.
Цена: 3 500 руб.
Коммунальные платежи она не оплачивала и не оплатит, т.к. все за всех оплачено бывшей женой. Права всех наследников соблюдены. Вопрос только с проживанием несовершеннолетнего: один он не может проживать в своей собственности. Место жительства ребенка определяется местом жительства родителя, а не наоборот. Поэтому, если мать должна опекать ребенка, она должна обеспечить себя жильем (снять) и забрать к себе ребенка, а не вселиться к ребенку. Или есть судебная практика, опровергающая мои рассуждения.
вот только где установлено, что ребёнок не может проживать один в своей собственности, без матери.
скажите тогда,где органы опеки, и почему 15-летний ребенок до сих пор проживает в квартире?
вот в опеку и обратитесь с заявлением что в квартире проживает несовершеннолетний, вот тогда мать обяжут забрать ребенка.
С уважением, )
Племянник в нагрузку
В районный суд обратился гражданин, он же наниматель квартиры, и попросил признать его малолетнего племянника «не приобретшим права пользования» и «снять его с регистрационного учета». А иск он подал к его матери, как к законному представителю.
Истец настаивал на том, что племянник никогда в спорной квартире не жил и «членом семьи нанимателя не является». А еще мужчина рассказал, что отец племянника, то есть его родной брат, по заявлению которого племянника и прописали, давно выписался из квартиры и съехал.
Сначала районный, а потом и городской суды в иске мужчине дружно отказали. И он, не согласившись с такими решениями, дошел до Верховного суда РФ. Там дело изучили и все судебные отказы своих коллег отменили.
Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Но с такими формулировками в Верховном суде РФ не согласились и объяснили, что местные суды приняли решение «с нарушением норм действующего законодательства».
Свои разъяснения Верховный суд РФ начал с Жилищного кодекса. В нем есть статья 69, в которой перечислено, кто относится к членам семьи нанимателя, получившего жилье по договору социального найма. Это в первую очередь супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если вселены самим нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях, говорит та же статья Жилищного кодекса, членами семьи нанимателя могут быть признаны и «иные лица», но это только по решению суда.
У членов семьи нанимателя равные с ним права и обязанности. В том же кодексе записано (статья 70), что наниматель с письменного согласия членов своей семьи (в том числе временно отсутствующих) вправе вселить супруга, детей и родителей. Или с согласия членов семьи вселить других граждан в качестве проживающих вместе с ним членов семьи.
На вселение несовершеннолетних детей к своим родителям письменного согласия от остальных членов семьи не требуется.
И было сказано следующее: «Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить волеизъявление самого нанимателя (других членов его семьи): вселялись ли они для проживания в помещение как члены семьи нанимателя, или жилое помещение предоставлено им по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы)».
Из всего перечисленного Верховный суд РФ делает следующий вывод. В нашем случае суду надо было установить, проживал ли отец несовершеннолетнего ребенка на момент его регистрации в квартире. Не утратил ли отец ребенка на тот момент право пользования жильем. А еще надо «установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего в качестве члена семьи нанимателя».
Из пояснений его матери следует, что ребенок никогда в эту квартиру не вселялся и с этим не спорит ни одна из сторон процесса.
Верховный суд назвал юридически значимыми обстоятельствами для правильного решения спора выяснить, жил ли в квартире на момент регистрации ребенка его отец и не утратил ли он право пользования квартирой.
Дело Верховный суд велел пересмотреть с учетом его разъяснений.
Можно ли вселить мать к ребенку
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 29-КГ12-5 Суд, отменяя определение апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отменено, кассационная жалоба представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска Ивчатова В.В. о признании несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении Ивчатов В.В. его нанимателем не являлся, в нем не проживал, регистрация ребенка в данном жилом помещении носила формальный характер, фактически в спорную квартиру Ивчатова Т.В. не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает по месту жительства матери.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Мать ребенка Ивчатова Н.В. против регистрации несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. по месту жительства отца не возражала. Регистрация дочери по спорному адресу произведена Ивчатовым В.В. добровольно, о чем он заявлял в судебном заседании (л.д. 92).
Истец Ивчатов В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 3 декабря 1981 г. (л.д. 10, 59).
На момент рассмотрения дела в суде Ивчатов В.В. являлся нанимателем указанного жилого помещения, о чем свидетельствует договор социального найма от 22 марта 2010 г. (л.д. 7), при заключении которого Ивчатов В.В. не оспаривал право несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. в отношении спорной квартиры и включил ее в договор как члена своей семьи (л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Ивчатова Н.В. приобрела в личную собственность жилой дом общей площадью 82,3 кв. м, в котором она имеет единоличную регистрацию по месту жительства, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что по доводам, изложенным в апелляционном определении, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивчатовой Т.В., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Обзор документа
Относительно права пользования жильем, которое возникает у ребенка, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
Исходя из СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
СК РФ предусматривает определенное правило по поводу определения места жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет.
В соответствии с ЖК РФ члены семьи нанимателя жилья по договору соцнайма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие лица должны быть указаны в этом соглашении.
Временное отсутствие нанимателя помещения по договору соцнайма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору соцнайма.
По смыслу приведенных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.
Форма подобного соглашения законом не установлена.
Между тем одним из доказательств этого соглашения может являться регистрация ребенка в жилом помещении.
Данное право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Это обусловлено тем, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жильем.
Ребенок и его родители могут проживать в помещении, не являющемся местом жительства, которое определено данному ребенку соглашением родителей.
Однако это само по себе не может служить основанием для того, чтобы признать такого ребенка не приобретшим права пользования тем помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признавших его членом семьи при заключении договора соцнайма.