эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в наименование статьи 307 внесены изменения
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 307 УК РФ
Информация об изменениях:
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 307 внесены изменения
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Информация об изменениях:
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Подписка эксперта, ее значение и порядок оформления. Ответственность эксперта
Как известно, судебный эксперт – процессуально самостоятельное и независимое лицо.
Независимость эксперта является наиболее важной составляющей в деятельности, как государственных, так и не являющихся государственными экспертов.
Только независимый эксперт может вынести в полной мере объективное заключение, оказав при этом содействие правосудию.
Процессуальная самостоятельность предоставляет круг прав и обязанностей эксперту, которые гарантируют надлежащее производство экспертизы.
Гарантом, в данном случае, выступает правильно подготовленная Подписка эксперта.
Подписка эксперта, как не расписаться в собственной некомпетентности
Анализируя судебную практику, все чаще встречаю случаи, когда именно подписка, оформленная с существенными нарушениями, дает суду основание признать экспертизу недопустимой.
Не имеет юридической силы и не оценивается вместе с другими доказательствами по делу.
Задумайтесь, проведена экспертиза, эксперт дает подписку, но незнание или непонимание процессуальных норм, приводит к тому, экспертиза не может использоваться для доказывания.
Данное обстоятельство может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Оформление подписки судебного эксперта
После получения постановления о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения, поручает ее конкретному эксперту, обладающему познаниями, достаточными для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.
Закон, если идет речь о государственном экспертом учреждении, обязывает руководителя разъяснить эксперту его права и обязанности, а также ответственность за дачу ложного заключения.
По итогу, готовится подписка, содержащая соответствующий текст со ссылками на правовые акты и подпись эксперта.
Из смысла закона следует, что подпись экспертом в подписке должна быть выполнена до начала производства экспертизы. Непосредственно при поручении производства экспертизы.
Только после разъяснения положений ст. 16, 17 73-ФЗ и 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки, эксперт может приступить к производству экспертизы.
Исходя из этого, оформление подписки эксперта рекомендую готовить отдельно от текста заключения.
Подписка эксперта образец
Типичные ошибки подготовки подписки эксперта
Подпись эксперта за разъяснение прав, обязанностей и ответственности получена после завершения производства экспертизы. Не днем, когда экспертиза была получена к производству. Данная ошибка типична для стилистики оформления подписки совместно с текстом заключения.
Подписка приобщается ко второму экземпляру заключения эксперта для комплексного хранения, без направления ее лицу, назначившему экспертизу.
В подписке не указывается, кем были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперту. Указано, что в соответствии с обязанностями начальника экспертного учреждения эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность.
Установлен круг лиц, которые могут разъяснять права, обязанности и ответственность эксперту.
Суд, руководитель экспертного учреждения, следователь и нотариус имеют право разъяснять эксперту данные положения.
Типичной ошибкой получения подписки в данном случае является то, что постановлением о назначении экспертизы поручается руководителю организации, не осуществляющей экспертную деятельность, предупреждать эксперта об ответственности.
Ответственность эксперта
Уголовная ответственность эксперта за дачу ложного заключения есть и прописана в ст. 307 УК РФ.
Готовя подписку и ставя под ее текстом свою подпись, эксперт в полном объеме осознает уровень ответственности за проводимую им экспертизу.
Например: установив, что подпись выполнена ФИО, дается вывод противоположный, искаженный. Документ имеет изменения первоначального содержания, а выводы говорят о том, что документ без изменений содержания.
В случае обнаружения подобных фактов, эксперт подвергается наказанию в виде штрафа до 80 тысяч рублей или в сумме эквивалентной полугодичному доходу.
Более строгим наказанием является арест на 3 месяца или до пяти лет лишения свободы при тяжком или особо тяжком преступлении.
Или вовсе освобождается от ответственности, сообщив о ложности данного им заключения, пока не вынесено решение судом.
Как привлечь эксперта к ответственности
Суд и участники процесса гарантированно должны получить независимую и всесторонне проведенную экспертизу.
Выводы должны содержать обоснованные и достоверные ответы на поставленные вопросы.
Однако, встречаются случаи, когда одна из сторон не согласна с качеством и достоверностью выводов проведенной экспертизы.
Сторона в праве ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и даже о привлечении эксперта к уголовной ответственности.
Если с процедурой назначения повторной экспертизы картина ясна.
После проведения рецензии, выявившей грубые нарушения законодательства и необоснованность выводов, выносится ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое рассматривает суд.
То процесс доказывания и привлечения по статье 307 УК РФ весьма трудоемкий. Необходимо установить значимые обстоятельства.
Ответственность наступает с момента подготовки заключения. Выполнено оно должно только в рамках конкретного дела.
Ненаказуемыми являются действия, когда постановление о назначении экспертизы назначалось не уполномоченным на то лицом или эксперт ненадлежаще, или вовсе не был предупрежден об уголовной ответственности.
Эксперт действует с прямым умыслом, давая заведомо ложное заключение. Осознает, что сообщает ложную информацию ведущему производство по делу лицу. Желает дать такие выводы, выдавая их, как достоверные.
Сообщая ложную информацию, ввиду непрофессионализма или склонности к фантазированию, ответственность для эксперта в данном случае не наступает.
Заведомость доказывается, опираясь на данные, собранные оперативным путем.
Таким, как: прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации.
Либо всесторонним анализом спорных выводов экспертиз по аналогичным делам, которые проводились данным лицом.
В заключение, соблюдение процессуального порядка оформления подписки является одним из гарантов допустимости заключения эксперта, как доказательства. И возможности привлечения к ответственности за дачу ложного заключения эксперта.
Если после прочтения данной статьи поняли, что Вам нужна консультация судебного эксперта или проведение судебной экспертизы, жмите ПОЗВОНИТЬ или в социальных сетях IG TW FB VK OK.
Буду рад Вам помочь с ответами на Ваши вопросы.
Расширена сфера действия ст. 307 УК РФ об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения
 |
| belchonock / Depositphotos.com |
13 декабря 2019 года вступили в силу изменения в ст. 307 Уголовного кодекса об ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 410-ФЗ «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Теперь действие этой статьи распространяется на все стадии досудебного производства по уголовному делу, включая этап проверки сообщения о преступлении, а не только на стадию предварительного расследования.
Как поясняли разработчики поправок, эти изменения направлены на приведение ст. 307 УК РФ в соответствие с уголовно-процессуальными нормами.
Дело в том, что согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать при проверке сообщения о преступлении судебную экспертизу, результаты которой могут быть использованы в качестве доказательств, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления. Поэтому заведомо ложное заключение или показания эксперта, заведомо ложные показания специалиста на данной стадии досудебного производства имеют не меньшую общественную опасность, чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела. Эти противоправные действия создают условия как для необоснованного уголовного преследования невиновных, так и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушая право потерпевшего на доступ к правосудию. Однако уголовная ответственность указанных лиц за такие деяния до сих пор УК РФ не была предусмотрена. Поправками этот пробел устранен.
Статья 171 ГПК РФ. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей (действующая редакция)
Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Комментарий к ст. 171 ГПК РФ
1. К группе лиц, содействующих осуществлению правосудия, относятся эксперты и специалисты. Экспертов и специалистов объединяет то, что они привлекаются к участию в деле в связи с необходимостью получения специальных знаний, необходимых для правильного установления обстоятельств дела.
Однако между ними имеются и существенные отличия. Эксперт и специалист выполняют разные задачи и поэтому наделены законом разным процессуальным статусом.
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. С. 357.
Заключение экспертизы в гражданском процессе отнесено к числу доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в то время как консультация специалиста, сколь бы значимой для суда она ни была, самостоятельным доказательством не является, специалист лишь оказывает суду помощь в получении и исследовании доказательств.
Указанное отличие непосредственно влияет на объем процессуальных прав и обязанностей, а также ответственность эксперта и специалиста.
Процессуальные права и обязанности привлеченным к рассмотрению дела эксперту и специалисту суд обязан разъяснить в подготовительной части судебного заседания. Эти процессуальные действия завершают подготовительную часть судебного заседания.
2. Эксперт как субъект гражданского процесса, обладающий неизвестными суду специальными знаниями и составляющий в процессе рассмотрения дела одно из важных доказательств, наделен большим объемом процессуальных обязанностей:
— принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
— дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
— направить заключение суд в установленный судом срок (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
— явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
— направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
— обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).
Эксперт самостоятельно проводит порученное ему судом исследование и совершает все необходимые для этого действия, за исключением тех, которые запрещены законом. В частности, эксперт не вправе:
— самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ);
— вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение незаинтересованность в исходе дела (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ);
— разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ);
— сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ);
— отказаться от проведения порученной ему экспертизы по мотиву отсутствия ее оплаты (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Дополнительные запреты установлены Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт государственного судебно-экспертного учреждения и государственный судебный эксперт не вправе:
— принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
— осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
— уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (ст. 16).
3. Поскольку правовой статус предполагает наличие не только обязанностей, но и прав, в целях обеспечения исполнения экспертом своих обязанностей закон наделяет эксперта процессуальными правами:
— отказаться от проведения экспертизы, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны для исследований и дачи заключения (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
— знакомиться с материалами дела, необходимыми для дачи заключения экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ);
— просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ);
— участвовать в судебном заседании и задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ);
— участвовать в исследовании письменных доказательств (ст. 181 ГПК РФ);
— участвовать в исследовании вещественных доказательств (ч. 1 ст. 183 ГПК РФ);
— участвовать в осмотре на месте письменных и вещественных доказательств (ч. 2 ст. 184 ГПК РФ);
— ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ);
— включать в свое заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ);
— получать возмещение понесенных в связи с явкой в суд расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (ч. 1 ст. 95 ГПК РФ);
— получать вознаграждение за выполненную работу, если она не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).
4. Эксперт может быть привлечен к гражданской процессуальной ответственности, подвергнут мерам процессуального принуждения и привлечен к уголовной ответственности.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы ввиду наличия уважительных причин (поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения) судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 000 рублей (абзац 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).
За неявку в суд без уважительных причин на эксперта может быть наложен штраф в размере до 1 000 руб. (см. п. 2 комментария к ст. 168 ГПК РФ).
За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается перед составлением заключения (что подтверждается подписью эксперта в письменном заключении) и в судебном заседании по правилам комментируемой статьи (если эксперт вызван для допроса в суд).
Факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности отражается в протоколе судебного заседания и подтверждается письменной распиской эксперта, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Уголовная ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения установлена ст. 307 УК РФ.
Названная статья предусматривает за заведомо ложное заключение или показание эксперта наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев.
Если эксперт добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных ими показаний, заключения, он освобождается от уголовной ответственности.
5. Права и обязанности специалиста регламентированы законом значительно менее детально, чем права и обязанности эксперта. Это объясняется технической, вспомогательной ролью специалиста в процессе и новизной этого института.
Основные процессуальные обязанности специалиста отражены в ст. 188 ГПК РФ. К ним относятся следующие обязанности специалиста:
— явиться в суд по вызову суда;
— отвечать на поставленные судом вопросы;
— давать в устной или письменной форме консультации и пояснения;
— при необходимости оказывать суду техническую помощь.
В ГПК РФ отсутствует статья, посвященная правам специалиста. Однако, как любое лицо, обладающее процессуальным статусом, специалист наряду с правами имеет и процессуальные обязанности.
Исходя из анализа правового статуса специалиста, можно выделить следующие права специалиста:
— отказаться от дачи консультаций, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста;
— знакомиться с материалами дела, необходимыми для дачи консультаций и пояснений;
— участвовать в судебном заседании и задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;
— участвовать в исследовании письменных доказательств (ст. 181 ГПК РФ);
— участвовать в исследовании вещественных доказательств (ч. 1 ст. 183 ГПК РФ);
— участвовать в осмотре на месте письменных и вещественных доказательств (ч. 2 ст. 184 ГПК РФ);
— участвовать в исследовании аудио- и видеозаписей (ч. 3 ст. 185 ГПК РФ);
— получать возмещение понесенных в связи с явкой в суд расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (ч. 1 ст. 95 ГПК РФ);
— получать вознаграждение за выполненную работу, если она не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).
6. Для специалиста, участвующего в гражданском судопроизводстве, не установлена уголовная ответственность за заведомо ложное заключение, поэтому комментируемая статья не содержит нормы о предупреждении специалиста, в отличие от эксперта, о возможности наступления такой ответственности.
Этот вопрос вызывает затруднения у судей, которые нередко в судебном заседании разъясняют специалисту возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оформляют соответствующую расписку. Это объясняется упоминанием в диспозиции ст. 307 УК РФ специалиста.
Однако такой подход является ошибочным. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания специалиста по ст. 307 УК РФ может наступить только в случае участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ предусмотрена лишь за дачу заведомо ложных показаний специалиста в уголовном процессе, а не заключений (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 67-013-32).
В гражданском судопроизводстве специалист дает консультации, пояснения, оказывает техническую помощь суду (ст. 188 ГПК РФ); консультации и пояснения специалиста не являются доказательствами по делу. Поэтому уголовная ответственность за заведомо ложные консультации и пояснения специалиста в гражданском процессе законом не предусмотрена.
Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
В практике нередко возникает необходимость привлечения специалиста для разрешения тех или иных вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В сфере уголовного судопроизводства специалист может сыграть важную роль в понимании определенных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение (например, содержание гражданско-правового договора в деле о предпринимательском мошенничестве) либо разъяснении содержания заключения эксперта.
Однако сторона, реализуя свое право на привлечение специалиста для дачи заключения, сталкивается с игнорированием правоприменительными органами положений действующего законодательства, отказывая в приобщении заключения специалиста к материалам дела.
Так, ст. 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования».
Из содержания данной нормы следует, что специалист может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания. В этом заключается еще одно из отличий между статусами специалиста и эксперта, т.к. последний несет ответственность и за дачу заведомо ложного заключения.
Если сравнить правовое регулирования привлечения эксперта и специалиста к участию в деле, то можно заметить следующее.
В законодательстве, регламентирующем различные виды судопроизводств, закреплены бланкетные нормы, согласно которым эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается и дает подписку (ч. 5 ст. 57 УПК РФ, ч. 16 ст. 49 КАС РФ, ч. 5 ст. 55 АПК РФ, ч. 2 ст. 80 и ст. 171 ГПК РФ). Все эти нормы отсылают к ст. 307 УК РФ.
Исключение составляют нормы КоАП РФ, согласно которым, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, «экспертиза по делам об административных правонарушениях может быть назначена как должностным лицом органа, осуществляющего производство по административным делам. Однако в обоих случаях эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является, но при условии, что отсутствуют иные нарушения порядка назначения экспертизы (Постановление Московского городского суда от 06.06.2016 № 4а-1286/2016; Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2015 года (утв. президиумом Московского областного суда 17.06.2015)).
Таким образом, привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 за дачу заведомо ложного заключения может быть осуществлено в случае, когда экспертиза была назначена в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводств (т.е. в порядке, предусмотренном УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ или КАС РФ), а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом необходимо, чтобы в процессуальном законе была закреплена бланкетная норма об уголовной ответственности за данное деяние.
Аналогичное регулирование статуса специалиста на настоящее время прцессуальным законодательством не предусмотривается. Учитывая тот факт, что ст. 307 УК РФ не утанавливает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста, отказ в приобщения данного доказательства ввиду непредупреждения об уголовной ответственности не основан на нормах закона и, по сути, является злоупотреблением права.
Так, в одном из дел суд указал, что представленное истцами заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности (Апелляционное определение Московского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33-14711/2016). Такая практика широко распространена. В связи с этим можно сделать вывод о том, что правоприменитель, указывая на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не анализирует содержание данной статьи. Данная норма не предусматривает уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.
Получается странная ситуация. С одной стороны, чтобы суд (а применительно к уголовному процессу еще и следователь (дознаватель)) признали заключение специалиста допустимым доказательством, необходимо предупредить специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С другой стороны, процессуальное законодательство не закрепляет такой обязанности, и кроме того, ст. 307 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за дачу специалистом заведомо ложного заключения.
Однако позиция правоприменителя необоснованно остается прежней.