что такое вина в административном праве
КС РФ объяснил, что понимается под умыслом организаций при рассмотрении дел об административных проступках
 |
| Elnur_ / Depositphotos.com |
Формула умышленной вины организации в совершении административного проступка – как, минимум, проступка в сфере транспортной безопасности, – обязательно включает в себя установленный умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) организации, ответственных за исполнение соответствующих требований (постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П).
Такая правовая позиция была утверждена Конституционным Судом РФ в деле по оспариванию ряда положений КоАП РФ. Заявитель – морской порт – ранее был наказан по ст. 11.15.1 КоАП РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности): ее первые две части устанавливают для юридических лиц санкцию за неосторожное правонарушение, а третья (ее и вменили заявителю) – за умышленное.
При этом сам КоАП РФ разделяет формы вины на умысел и неосторожность исключительно для граждан, а для организаций вводит отдельную формулу вины – организация виновна, если имела возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения. Именно поэтому еще пятнадцать лет назад Пленум ВАС РФ прямо установил – даже если наказание для юрлица ставится в зависимость от формы вины, устанавливать эту вину не надо, и выяснять – а предвидело ли лицо последствия, и как к ним относилось, – тоже не надо. Достаточно лишь установить наличие возможности для соблюдения закона и недостаточность мер по его соблюдению
Но в таком случае, справедливо рассудил морской порт, и невозможно, используя средства толкования закона, квалифицировать проступок в качестве умышленного.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
А значит, и судейское усмотрение в таком случае граничит с произволом, что Конституция РФ не разрешает.
КС РФ, рассмотрев жалобу, пришел к следующему:
В итоге спорные нормы КоАП РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, однако лишь в том истолковании, которое дано Конституционным Судом РФ:
юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если:
административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если:
Отметим, что хотя Конституционный Суд РФ был крайне осторожен в формулировках, однако его рассуждения, представляется, могут быть использованы для определения формы вины и обоснования квалификации иных административных правонарушений, помимо предусмотренных «спорной» ст. 11.15.1 КоАП РФ.
С учетом повышенного «стандарта доказывания» по этой категории дел можно ожидать усиления административной репрессии – раз уж все равно придется устанавливать умысел виновников, то логично «конвертировать» эти трудозатраты в показатели эффективности надзорной деятельности и завершать проверку сразу несколькими протоколами, а не одним – в адрес только юридического лица. Кроме того, – хотя преюдиция в делах об административных правонарушениях практически не применяется, – однако вступившие в силу постановления о наказаниях работников юрлица придадут дополнительный вес квалификации проступка организации как умышленного.
Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Комментарии к ст. 2.2 КОАП РФ
1. В статье 1.5 установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения юридического лица изложены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.
Одни правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
В то же время при определении составляющих элементов вины административного правонарушения признак общественной опасности, наличествующий в преступлении, заменен признаком «вредные последствия», опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административному правонарушению.
О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как «сокрытие», «уклонение», «отказ», «принуждение», «изготовление», «распространение», «сбыт», «воспрепятствование», «подкуп», «заведомо ложное», «неповиновение», «вмешательство». Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса.
3. Умышленная вина в настоящей статье представляет конструкцию, из которой должно быть видно отношение виновного к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим в результате их совершения вредным последствиям (см. комментарий к ст. 2.1). В некоторых статьях Особенной части Кодекса состав умышленного правонарушения предполагает установление возможных последствий противоправного действия (см., например, ст. 8.38 об ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов).
4. В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (см. ст. 8.29 Кодекса). Не требуется, чтобы нарушитель точно знал, каким органом совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения.
В подавляющем большинстве случаев вопрос об осознании противоправности совершаемого умышленного действия не встает, поскольку обычно речь идет об очевидно недопустимых действиях, о противоправности которых широко информировано население.
5. В материальных составах административных правонарушений умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.
6. В ч. 2 данной статьи раскрывается содержание неосторожной вины. В тех случаях, когда в самой норме такое разграничение не проводится, но она допускает обе формы вины, совершение действий по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса. В нем мало статей, в которых бы указывалось, что приведенные в них правонарушения могут совершаться только по неосторожности. Таким составом правонарушения является небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда, повлекшее утрату таких материалов и данных (ст. 7.26).
В ч. 2 статьи неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.
Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось. Обязанность предвидения вредных последствий может быть обусловлена характером выполняемых лицом служебных обязанностей и требованиями правил общежития, как, например, при уничтожении или повреждении леса в результате небрежного обращения с огнем.
Элементы административного правонарушения и их функциональность в деятельности полиции
Административное правонарушение — это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении[1] РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Под составом административного правонарушения следует понимать совокупность предусмотренных законом (КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов федерации об административных правонарушениях) объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как правонарушение.
Под признаком состава административного правонарушения понимается обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем административным правонарушениям. Выделение и законодательное закрепление признаков состава определенного вида правонарушений производится путем анализа реальных правонарушений этого вида. Конкретные виды правонарушений описываются в нормах Особенной части (Раздела II) КоАП РФ или в нормах законов субъектов РФ об административных правонарушениях с различной степенью полноты. К примеру, нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов (статья 13.20 КоАП РФ) вообще не расшифровывается, а ненадлежащее управление юридическим лицом (статья 14.21) описывается с достаточной полнотой: «Ненадлежащее управление юридическим лицом, то есть использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков». Однако ни в одной законодательно закрепленной норме описание соответствующего вида административного правонарушения не является исчерпывающим. Этими нормами предусматриваются признаки, выражающие специфику данного вида правонарушения, а признаки, характерные вообще для любого административного правонарушения, предусмотрены нормами Общих положений (Раздела I) КоАП РФ.
Такие, например, признаки, как возраст, по достижении которого наступает административная ответственность (статья 2.3), или вменяемость физического лица, совершившего деяние (статья 2.8), или специфика привлечения к административной ответственности юридических лиц (статья 2.10) и др. предусмотрены в Общих положениях Кодекса, чтобы избежать ненужных повторений во всех статьях Особенной части Кодекса или соответствующих статьях законов субъектов федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, юридические признаки, образующие состав того или иного вида правонарушения, предусматриваются как в диспозициях правовых норм Особенной части кодекса или закона субъекта РФ (признаки, придающие данному виду административного правонарушения его индивидуальность), так и в ряде норм Общих положений КоАП РФ (признаки, повторяющиеся при совершении всех административных правонарушений). Признаки, образующие состав того или иного правонарушения, представляют собой органическое единство: отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом. Поэтому состав административного правонарушения нередко определяется не просто как совокупность, а как система признаков, чтобы особо подчеркнуть неразрывное единство состава правонарушения.
Несмотря на то, что признаки, образующие состав административного правонарушения, представляют собой неделимое целое, при теоретическом анализе они группируются по элементам состава.
Субъектом административного правонарушения может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста (статья 2.3 КоАП РФ), а также юридическое лицо.
Из вышеизложенного следует, что все правонарушения обладают признаками, позволяющими отличить их от любых других социальных явлений. Всем правонарушениям свойственны общественная опасность и противоправность. Они могут совершаться только людьми (не всеми, а лишь деликтоспособными лицами).
Важно также отметить, что правонарушение – это именно поведение, а не образ мысли. Если какого-либо рода суждения признаются государством противоправными, то это свидетельствует о его тоталитарности.
Также необходимо наличие всех элементов состава правонарушения, а именно: субъекта, объекта, субъективной стороны и объективной стороны.
Понятие «правонарушения» состоит из совокупности признаков, раскрывающих социальную природу и юридическую форму определенного рода деяний. Общественная опасность, вред определенного вида человеческих действий для существующей системы общественных отношений, для данного общественного строя называется социальной сущностью правонарушения. При этом единичное деяние не способно дезорганизовать сложившиеся общественные отношения, только в свой совокупности они нарушают нормальные условия существования общества. Деяние может быть определено как общественно опасное не в силу того, что оно само по себе приносит вред, а потому, что подобные явления становятся массовыми. Совокупность этих деяний нарушает порядок и нормальные условия существования общества, а значит, возникает необходимость противодействия правонарушениям со стороны государства.
Основная причина правонарушений напрямую связана с удовлетворением потребностей человека незаконным путем. Следовательно, полностью искоренить правонарушения невозможно. Можно лишь воздействовать на условия их совершения, и этим самым снизить уровень преступности, в частности, до минимума, но никогда до нуля.
Неблагоприятными условиями, увеличивающими количество правонарушений являются: низкий уровень жизни и правовой культуры населения, нестабильность обстановки в государстве (а вследствие этого, отсутствие какой-либо идеологии и кризис морали), такие социальные явления, как наркомания и алкоголизм, несовершенство законодательства и не всегда эффективная работа правоохранительных органов.
Условия, формирующие причину правонарушений, конечно, не исчерпываются вышеперечисленными позициями. А их устранение и является основным путем предотвращения правонарушений и борьбы с ними. Все это свидетельствует о том, что снижение уровня административных правонарушений − важная задача государства и в частности органов внутренних дел.
Энциклопедия решений. Вина при совершении административного правонарушения в бюджетной сфере
Вина при совершении административного правонарушения в бюджетной сфере
Поэтому лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5. КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к ответственности за правонарушение совершенное в бюджетной сфере, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).
Пример
При отсутствии определенности в том, к какому виду следует относить расходы, производство по делу может быть прекращено за отсутствием состава правонарушения. Так руководитель отдела привлечен к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за неправильное применение КБК. Судом отмечено, что в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации РФ отсутствует определенность в том, к какому виду расходов следует относить расходы на бумагу для факса. Так, по виду расходом 242 подлежат отражению расходы федерального бюджета по использованию в частности информационно-коммуникационных технологий. При этом, в данном виде расходов не содержится разъяснений, что следует понимать под использованием информационно-коммуникационных технологий. Вместе с тем, в 244 виде расходов дается разъяснение, что по нему отражаются расходы, не отнесенные к иным элементам видов расходов, в том числе расходы на приобретение специальной техники и оборудования, не относящиеся к сфере ИКТ (томограф, полиграф и пр), бумаги. Таким образом, исходя из содержания приведенных видов расходов, усматривается неопределенность в отнесении к какому виду расходов подлежат расходы на бумагу для факса. При этом, то обстоятельство, что для факса используется специальная бумага, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что начальник отдела знала или должна была знать о необходимости использования для факса именно специальной бумаги. Более того, в деле не имеется доказательств, какая именно бумага приобреталась для факса и может ли она использоваться, либо нет в иных целях. Отражение расходов на бумагу для факса по 244 виду КБК при существующей трактовке данного вида в Указаниях, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела служебных обязанностей и вине в инкриминируемом административном правонарушении (см. решение Красноярского краевого суда от 18.02.2016 N 7р-141/2016).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения подлежит выяснению.
Доказательствами вины являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если они были получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
Пример
2. Нарушение утвержденного правительством субъекта РФ порядка расходования субвенций, регулирующего межбюджетные правоотношения между уполномоченным органом и получателем субвенции, не свидетельствует о виновности получателя субсидии в совершении правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ, правоотношения которого с получателем субвенции регулируются заключенным между ними соглашением (см. постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 74-АД16-1).
3. Вывод о виновности директора казенного общеобразовательного учреждения в совершении правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ основан на собранных по делу доказательствах. Вина подтверждается материалами дела, а именно: договором на поставку продуктов питания; товарной накладной; оборотной ведомостью по нефинансовым активам; накопительной ведомостью по расходу продуктов питания; актом осмотра помещений школы-интерната; платежным поручением. Доводы о том, что денежные средства были возвращены Учреждению, не влияют на законность выводов суда, так как на момент расходования бюджетных средств, перечислялись денежные средства поставщику за непоставленные фактически продукты питания и состав правонарушения был окончен в тот момент (см. решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.07.2016 N 7-916/2016).
Назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Так в решении Свердловского областного суда от 23.03.2016 N 71-138/2016 отмечается, что поскольку не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело прекращено по основанию, предусмотренному КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.
Выделяют следующие формы вины:
Так одним из правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ, является представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений. «Заведомость» предполагает наличие умышленной формы вины. В этом случае проверяющий орган должен доказать наличие умысла при совершении такого правонарушения.
Пример
Обратите внимание! Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:
— состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП, является формальным и предусматривает административную ответственность за сам факт предоставления недостоверной отчетности (см. решение Приморского краевого суда от 21.09.2016 N 21-1271/2016);
— для привлечения к ответственности за совершение правонарушения по ст. 15.15.6 КоАП РФ достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности (см. решение Свердловского областного суда от 02.10.2014 N 72-721/2014);
— доводы об отсутствии каких-либо вредных последствий, не влияют на выводы суда, так как состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо последствий и предусматривает административную ответственность за сам факт предоставления недостоверной отчетности (см. решение ВС Республики Башкортостан от 26.08.2015 N 21-776/2015);
— довод жалобы ФИО об отсутствии в ее действиях умысла на совершение правонарушения по ст. 15.15.6 КоАП РФ, является несостоятельным. ФИО, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, наделенная правом первой подписи бухгалтерских и расчетных документов, обязана соблюдать нормы бюджетного законодательства. Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения должностных полномочий по выполнению контроля за предоставлением достоверной бюджетной отчетности в соответствии с бюджетным законодательством РФ в ТУ Росфиннадзора не предоставлено (см. решение ВС Республики Башкортостан от 29.07.2015 N 21-656/2015).
Пример
Устранение нарушений после совершения правонарушения, по мнению судов, не свидетельствует об отсутствие вины, а, напротив, свидетельствует о том, что у правонарушителя имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако данное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей (см., например, постановление Волгоградского областного суда от 18.07.2016 N 4А-746/2016, решение Кировского областного суда от 01.09.2016 N 77-665/2016).
Если учреждением полномочия по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета и формированию отчетности переданы другой организации ( централизованной бухгалтерии ) по договору на оказание таких услуг, вина должностного лица будет устанавливаться не только на основе должностных инструкций, но и указанного договора и зависеть от объема полномочий, переданных по договору.
Руководитель организации госсектора, независимо от того, осуществляется ведение бухгалтерского учета самим учреждением или передано иной организации, несет ответственность за:
— организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;
— своевременное предоставление учредителю, иным внешним пользователям бухгалтерской отчетности, в том числе органам, осуществляющим контроль в соответствии с законодательством РФ, судам и прокуратуре, полной, достоверной информации о наличии муниципального имущества и обязательствах учреждения, а также о результатах его деятельности.
С каждым годом бухгалтерия и иные подразделения учреждения размещают в информационных системах все больше информации и документов. Например, с помощью различных «облачных» ресурсов во многих регионах осуществляется представление сведений об обязательствах и бухгалтерской (бюджетной) отчетности. Причем за нарушение сроков загрузки документов часто предусмотрена ответственность.
Чтобы снимки экрана были приняты в качестве надлежащих доказательств на них необходимо проставить:
— дату и время получения;
— данные о лице, которое произвело выведение информации на экран и дальнейшую распечатку;
— информацию о программном обеспечении, информационной системе и компьютерной технике, с использованием которых получена экранная копия.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Материалы приводятся по состоянию на сентябрь 2021 года.
См. содержание Энциклопедии решений.
Материалы информационного блока помогут в короткие сроки и на высоком уровне решать задачи в области бухучета, использования бюджетной классификации, финансового контроля, а также правильно применять нормативные правовые акты в условиях совершенствования правового положения государственных (муниципальных) учреждений.
Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства.
Перечень сокращений, используемых в информационном блоке :
Специалисты министерств, ведомств и научных организаций, независимые эксперты:
С. Бычков, заместитель директора Департамента бюджетной методологии и финансовой отчетности в государственном секторе Минфина России
А. Семенюк, заместитель главного бухгалтера Федеральной таможенной службы (ФТС России), государственный советник РФ 3 класса
Ю. Крохина, заведующая кафедрой правовых дисциплин Высшей школы государственного аудита (факультет МГУ им. М.В. Ломоносова), доктор юридических наук, профессор
А. Кулаков, начальник отдела учета и отчетности ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России, профессиональный бухгалтер
Д. Жуковский, начальник отдела автоматизации бюджетного учета, специалист по внедрению программных продуктов фирмы «1С» в организациях бюджетной сферы
Сотрудники направления «Бюджетная сфера» компании «Гарант»:
В. Пименов, руководитель направления «Бюджетная сфера» компании «Гарант», эксперт Лаборатории анализа информационных ресурсов НИВЦ МГУ им. М.В. Ломоносова
А. Шершнева, заместитель руководителя направления, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, методолог
А. Суховерхова, заместитель руководителя направления, член Союза развития государственных финансов
Т. Разрезова, шеф-редактор, государственный советник 1 класса, методолог
Н. Андреева, руководитель проекта, профессиональный бухгалтер, член ИПБ России
О. Левина, руководитель проекта, советник государственной гражданской службы 1 класса
О. Монако, руководитель проекта, аудитор
А. Кузьмина, руководитель проекта, кандидат юридических наук
Ю. Железнева, редактор-эксперт, профессиональный бухгалтер
Н. Старовойтова, консультант-эксперт
Э. Чевардина, консультант-эксперт
Направление осуществляет экспертную поддержку специалистов финансово-бюджетной сферы: бухгалтеров, экономистов, специалистов по налоговому учету, аудиторов (ревизоров), юристов, руководителей учреждений. В структуру направления входят Объединенная редакция «Бюджетная сфера» и Департамент бюджетной методологии.
К компетенции Объединенной редакции «Бюджетная сфера» относится:
Подготовка новостных и аналитических материалов (энциклопедий, пошаговых инструкций, обзоров изменений законодательства и судебной практики, путеводителей, калькуляторов), интернет-рассылок, статей, репортажей и интервью как в текстовом, так и в видеоформате для всех продуктов компании «Гарант», включая систему ГАРАНТ и портал ГАРАНТ.РУ.
К компетенции Департамента бюджетной методологии относится:
1. Разработка единых методологических подходов к применению бюджетного законодательства.
2. Взаимодействие с органами госуправления и крупнейшими учреждениями.
3. Предоставление устных и письменных консультаций по бухгалтерскому (бюджетному) учету и отчетности в секторе госуправления, бюджетному законодательству, финансовому контролю и аудиту, правовому положению государственных (муниципальных) учреждений.
4. Анализ бухгалтерской (бюджетной) отчетности, учетной политики и подготовка предложений по оптимизации и автоматизации учетных процессов.
5. Оказание поддержки при проверках финансово-хозяйственной деятельности.
6. Организация и проведение региональных семинаров и круглых столов.
7. Разработка проектов локальных актов, включая учетную политику.
8. Разработка программ повышения квалификации.
9. Осуществление исследований по изучению тенденций, технологий и лучших практик внедрения новых положений бюджетного законодательства на федеральном, региональном и муниципальном уровне («Модели централизации учета, юридического и иного обслуживания учреждений»; «Практики организации внутреннего финансового контроля и аудита», «Модели налогового учета в учреждениях высшего образования», «Организация электронного документооборота при централизации бухгалтерского учета», «Сравнительные характеристики систем оплаты труда медицинских учреждений в различных регионах» и др.).
В составе направления работают специалисты занимавшие должности главных бухгалтеров (начальников отделов сводной отчетности) региональных министерств, главных бухгалтеров крупнейших федеральных учреждений и учреждений города Москвы, имеющие опыт составления сводной (консолидированной) отчетности. Ряд специалистов направления имеет опыт контрольно-ревизионной работы в федеральных органах власти, а также опыт автоматизации учетных процессов в учреждениях и централизованных бухгалтериях, в том числе на базе 1С.