Что такое универсалия как различаются подходы к этому понятию реалистов и номиналистов
Что такое универсалия как различаются подходы к этому понятию реалистов и номиналистов
Универсалии — это то общее, что присуще всем конкретным объектам определенного вида или рода. Средневековое понятие универсалий возникло на базе учения Платона об идеях, которые, будучи «присущи» конкретным вещам некоторого вида, определяют их природу, являясь их идеальной моделью, а кроме того — причиной и целью этих вещей; близко к этому и учение Аристотеля о формах. В решении вопроса «существуют ли универсалии самостоятельно?» все философы поделились на два больших лагеря: реалисты и номиналисты.
Реалисты — это философы, считавшие универсалии существующими реально вне конкретных вещей. Номиналисты (от лат. «nomen» — «имя») — это философы, считавшие, что вне конкретных вещей общее (универсалии) существует только в словах (именах), которыми называются вещи определенного вида. Борьба шла не только между реалистами и номиналистами, но и внутри каждого этого лагеря, среди и тех и других можно выделить «крайних» и «умеренных». К крайнему реализму можно отнести многих представителей ранней схоластики IX—XII вв.: Эриугену, членов Шартрской и Сен-Викторской школ, а также Ансельма Кентерберийского. Для сторонников крайнего реализма, опирающихся прежде всего на Платона и неоплатоников, характерно не просто признание реального существования универсалий вне и до конкретных вещей, универсалии понимаются еще как опосредствующие звенья между Богом-Творцом и конкретными сотворенными вещами.
Умеренный реализм ближе к учению Аристотеля и перипатетиков, у которых общее (форма) понимается как содержащееся в конкретных вещах (так как любая конкретная вещь есть соединение материи и формы). Соответственно, сторонники умеренного реализма считали, что универсалии существуют только в конкретных вещах. Основоположником крайнего номинализма был Росцеллин (ок. 1050—1110). Он утверждал, что существуют только конкретные вещи, а все, что есть вне их — в виде общего, присущего этим вещам, — так это только слова, последовательности звуков («дуновение звука»).Сторонники умеренного номинализма чаще всего признавали существование универсалий в человеческом уме (после конкретных вещей). Свой вариант умеренного номинализма — концептуализм — предложил Пьер Абеляр: универсалии обладают определенным существованием как понятия (концепты) в уме человека, возникая на базе чувственного восприятия единичных вещей благодаря абстрагирующей деятельности ума. Однако Абеляр признавал, что в чистом виде эти понятия существуют в Божественном уме, т.е., строго говоря, эта позиция может расцениваться и как умеренный реализм или как промежуточная между реализмом и номинализмом. (Дунс Скот и Уильям Оккам) Особую остроту проблеме универсалий в Средневековье придавало то, что она обсуждалась не как чисто философская проблема соотношения общего и отдельного (частного, индивидуального), а в связи с определенными богословскими проблемами. Для учения католической церкви одинаковую опасность представлял как крайний реализм, так и крайний номинализм — особенно в связи с догматом о триединстве Бога. Так, крайний номинализм вел к отказу от идеи единства трех ипостасей Бога, а крайний реализм — от идеи троичности единого Бога.
Что такое универсалия как различаются подходы к этому понятию реалистов и номиналистов
Универсалии — это то общее, что присуще всем конкретным объектам определенного вида или рода. Средневековое понятие универсалий возникло на базе учения Платона об идеях, которые, будучи «присущи» конкретным вещам некоторого вида, определяют их природу, являясь их идеальной моделью, а кроме того — причиной и целью этих вещей; близко к этому и учение Аристотеля о формах. В решении вопроса «существуют ли универсалии самостоятельно?» все философы поделились на два больших лагеря: реалисты и номиналисты.
Реалисты — это философы, считавшие универсалии существующими реально вне конкретных вещей. Номиналисты (от лат. «nomen» — «имя») — это философы, считавшие, что вне конкретных вещей общее (универсалии) существует только в словах (именах), которыми называются вещи определенного вида. Борьба шла не только между реалистами и номиналистами, но и внутри каждого этого лагеря, среди и тех и других можно выделить «крайних» и «умеренных». К крайнему реализму можно отнести многих представителей ранней схоластики IX—XII вв.: Эриугену, членов Шартрской и Сен-Викторской школ, а также Ансельма Кентерберийского. Для сторонников крайнего реализма, опирающихся прежде всего на Платона и неоплатоников, характерно не просто признание реального существования универсалий вне и до конкретных вещей, универсалии понимаются еще как опосредствующие звенья между Богом-Творцом и конкретными сотворенными вещами.
Умеренный реализм ближе к учению Аристотеля и перипатетиков, у которых общее (форма) понимается как содержащееся в конкретных вещах (так как любая конкретная вещь есть соединение материи и формы). Соответственно, сторонники умеренного реализма считали, что универсалии существуют только в конкретных вещах. Основоположником крайнего номинализма был Росцеллин (ок. 1050—1110). Он утверждал, что существуют только конкретные вещи, а все, что есть вне их — в виде общего, присущего этим вещам, — так это только слова, последовательности звуков («дуновение звука»).Сторонники умеренного номинализма чаще всего признавали существование универсалий в человеческом уме (после конкретных вещей). Свой вариант умеренного номинализма — концептуализм — предложил Пьер Абеляр: универсалии обладают определенным существованием как понятия (концепты) в уме человека, возникая на базе чувственного восприятия единичных вещей благодаря абстрагирующей деятельности ума. Однако Абеляр признавал, что в чистом виде эти понятия существуют в Божественном уме, т.е., строго говоря, эта позиция может расцениваться и как умеренный реализм или как промежуточная между реализмом и номинализмом. (Дунс Скот и Уильям Оккам) Особую остроту проблеме универсалий в Средневековье придавало то, что она обсуждалась не как чисто философская проблема соотношения общего и отдельного (частного, индивидуального), а в связи с определенными богословскими проблемами. Для учения католической церкви одинаковую опасность представлял как крайний реализм, так и крайний номинализм — особенно в связи с догматом о триединстве Бога. Так, крайний номинализм вел к отказу от идеи единства трех ипостасей Бога, а крайний реализм — от идеи троичности единого Бога.
Реферат на тему: Номинализм и реализм. Понятие универсалий
Содержание:
Введение
В трудах С. Боэция, как и в Неоплатонике 3 в. Порфирия, четко обозначилась проблема универсалий, ставшая впоследствии ведущей во всей истории схоластики. Он также поставил вопрос о различении в каждой вещи существования и сущности.
В течение нескольких столетий схоластика претерпевала процесс смены философских авторитетов: от Платона до Аристотеля. В то же время для представителей схоластики характерна вера в авторитет Священного Писания и авторитет отцов церкви.
В средние века были созданы различные школы: монастырские, епископальные (примерно с VIII в.), Придворные, нецерковные городские школы. В XII-XIII веках были созданы предпосылки для формирования европейских университетов. Одним из первых начал свою деятельность Парижский университет, его дизайн восходит к 1200 году. Университеты появляются в Болонье, Оксфорде, Кембридже, Неаполе, Тулузе и других городах Европы. У них традиционно было четыре основных факультета: теологический, философский, юридический и медицинский.
Номинализм и его позиция
Эта общая установка номинализма пополнялась и обогащалась развитием частного порядка по мере развития философии и науки. Современный номинализм, изгоняя абстрактные объекты из онтологии, не запрещает их использование в теории или в научной практике, если они правильно используют абстракции и умеют отличать полезные абстракции от бесполезных, а для этого необходимо, прежде всего, чтобы иметь возможность доказать непротиворечивость введенных абстракций, в частности, чтобы иметь возможность исключить их, ища подходящую эмпирическую модель. Например, употребление абстракций добро и красота гносеологически оправдано таким очевидным эмпирическим фактом, как существование хороших людей и красивых женщин.
И все же, несмотря на ясность программного требования номинализма, реализация этого требования неизменно сталкивалась с трудностями, особенно когда дело доходило до исключения абстрактных объектов из онтологии научных теорий и, в частности, из онтологии математики. Эти трудности указывают на сомнительность самой идеи исключения. Уже концепция семантической определимости, которая необходима для построения номиналистической версии теории множеств, предполагает использование нефинитных абстракций, не говоря уже об абстракции потенциальной осуществимости и абстракции идентификации. Не лучшая ситуация с требованием абсолютной конкретности и индивидуальности (см. Индивидуация) объектов, вводимых в теорию, поскольку с того момента, как мы ограничиваем номиналистический тезис объектным языком, позволяя свободное использование интуиции в метаязыке, этот тезис теряет право на существование. Анализ убеждает нас, что само понятие конкретная вещь не удовлетворяет номиналистическому постулату. То, что мы встречаем на практике, всегда более или менее конкретно. Любая строгая альтернатива возможна только через абстракцию.
Рационализм и его позиция
Р. 17-18 вв., утверждавший решающую роль разума не только в познании, но и в деятельности человека, был одним из философских источников идеологии Просвещения. Культ разума характерен и для французских материалистов 18 в., стоявших на позициях материалистического сенсуализма и выступавших против умозрительных построений Р.
Обосновывая безоговорочную достоверность научных принципов и положений математики и естествознания, Р. попытался решить вопрос: каким образом знания, полученные в процессе познавательной деятельности человека, приобретают объективный, универсальный и необходимый характер. В отличие от сенсуализма, Р. утверждал, что научное знание, обладающее этими логическими свойствами, достижимо с помощью разума, который является его источником и одновременно критерием истины. Так, например, к основному тезису сенсуализма нет ничего в уме, чего не было бы ранее в ощущениях (Локк), рационалист Лейбниц добавил: кроме самого разума, то есть способности разума постигать не только частное, случайное (что ограничивает чувственное восприятие), но и всеобщее, необходимое.
Обращение к разуму как единственному источнику научного знания привело Р. к идеалистическому выводу о существовании врожденных идей (Декарт) или предрасположенностей и наклонностей мышления, независимых от чувственности (Лейбниц). Принижение роли чувственного восприятия, в форме которого реализуется связь человека с окружающим миром, повлекло за собой отделение мышления от объекта познания.
В философии Гегеля абсолютная идея или абсолютный разум объявлялась началом и сущностью мира, а процесс познания превращался в самопознание разума, который постигает свое собственное содержание в мире. Следовательно, развитие объективного мира предстает у Гегеля как чисто логический, рациональный процесс, а его Р. принимает характер панлогизма.
В буржуазной философии XIX и XX веков. потеряна вера в безграничную силу человеческого разума (позитивизм, неопозитивизм и др.); преобладающая критика классической Р. с ее идеалами силы разума и неограниченной рациональной человеческой деятельности становится преобладающей. Эта критика проводится как с позиций иррационализма (например, во фрейдизме, отстаивающем ведущую роль иррациональных, подсознательных компонентов, в интуиционизме и экзистенциализме), так и в духе умеренного, ограниченного Р., связанного не столько с логические проблемы познания как с поиском социокультурных оснований и границ Р.
Природа универсалий. Дискуссия между представителями реализма и номинализма в схоластической философии
В средневековой философии возник острый спор между духом и материей, который привел к спору между реалистами и номиналистами. Спор шел о природе универсалий, то есть о природе общих понятий, являются ли общие понятия вторичными, то есть продуктом мыслительной деятельности, или же они первичны, реальны, существуют независимо.
Номинализм положил начало материалистической тенденции. Учение номиналистов об объективном существовании предметов и явлений природы привело к подрыву церковного догмата о первенстве духовного и второстепенного материального, к ослаблению авторитета церкви и Священного Писания.
Реалисты показали, что общие понятия по отношению к отдельным вещам природы первичны и существуют в действительности сами по себе. Они приписывали общим понятиям самостоятельное существование, независимое от отдельных вещей и человека. Объекты природы, по их мнению, представляют собой лишь формы проявления общих понятий.
Реалисты Ансельм Кентерберийский и Гилберт Порретанский определили универсалии в терминах идентичности субстанции: вещи, которые отличаются друг от друга по форме, по сути, имеют одинаковую субстанцию.
Гийом Шампо в Предложениях определил универсалии как тождество субстанции из-за ее статуса субстанции, хотя отдельные вещи отличаются друг от друга не только формами, но и личной сущностью, что делает субстанции идентичными не по сути, а по безразличию..
Момент разделения общего основания теологии и философии сыграл ту роль в истории философии, в результате чего возникла необходимость, наряду с проверкой текста Священного Писания, показывающего парадокс аналогий мышления, ввести Порядок доказательства, прежде всего, доказательства существования Бога (Ансельм Кентерберийский). И если Ансельм исходил в своем доказательстве из гипотетической логики, то через полтора века Фома Аквинский привлечет для доказательства мощный физико-теологический аппарат мысли (доказательство, основанное на 1) движении, 2) порождающих причинах возможности и необходимость, 4) степени, которые находятся в вещах, 5) рутина природы, которая постигается интуитивно).
В значительной степени новые идеи, связанные с именем Аристотеля и основанные на его трактатах Физика и Метафизика, способствовали развитию так называемой экспериментальной философии (Роджер Бэкон), которая определила два способа познания: аргументация и эксперимент.
Начиная с Фомы Аквинского, философские установки радикально изменились. Если раньше предполагалось, что интеллектуальное и сердечное внимание человека осуществляется за пределами человеческого стремления к Богу, так как предполагалось, что мир создан Богом через Сына и ради Сына, Теперь предполагается, что Творец сотворил мир во славу человека, чтобы разговаривать со своим творением, ибо Слову нужно ответное слово, которое требует всего человека. Следовательно, хотя душа самосущна и нематериальна, она получает свое окончательное исполнение во плоти. Томас защищает эту идею как от августинского спиритизма, так и от аверроистского монопсихизма. Именно с материей Фомы связан принцип индивидуации, позиция Фомы Аквинского, принцип индивидуации зависит от материи.
Согласно У. Оккаму, универсалии не существуют ни до, ни внутри вещи, ни после вещей: в любом случае они оказались бы сингулярностями, сконцентрированными либо в вещи, либо в абстрактном уме, где нет вещи, следовательно, они имели бы вес либо для вещи, либо для мышления. Общее перестанет быть общим, значимым как для бытия, так и для мышления. Выражаясь в речи, универсальное есть только образ и знак вещей. Знаки называются терминами, поэтому позиция Оккама была названа термином. Как и Дунс Скот, Оккам различает два типа намерений: первичные и вторичные. В первичном намерении, когда мысли о существующих вещах, слова играют роль предположений, заменяющих имена существующих вещей; второстепенной интенции они выражают контекстуальный объем, предметом которого являются универсалии. В то же время субъект атомизируется, из онтологического становится гносеологическим, что и формирует тенденцию нового мышления.
Заключение
Было бы ошибочным отождествлять схоластические течения в философии реализма и номинализма с течениями идеализма и материализма эпохи Возрождения и Нового времени, хотя можно сказать, что в своих крайних проявлениях эти два течения соприкасались. с ними.
Доктрина Оккама знаменует собой отказ от схоластики и, как следствие, отнесение ее к номипализму нового Юлка, который был предшественником материализма в последующие эпохи.
Список литературы
При копировании любых материалов с сайта evkova.org обязательна активная ссылка на сайт www.evkova.org
Сайт создан коллективом преподавателей на некоммерческой основе для дополнительного образования молодежи
Сайт пишется, поддерживается и управляется коллективом преподавателей
Whatsapp и логотип whatsapp являются товарными знаками корпорации WhatsApp LLC.
Cайт носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, которая определяется положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Анна Евкова не оказывает никаких услуг.
vladis_baxman
vladis_baxmanCarpe diem
23. Реалисты и номиналисты. Проблема универсалий.
Вопрос 23. Реалисты и номиналисты. Проблема универсалий.
Среди схоластических споров философскую ценность имеет спор, вошедший в историю под названием «спор об универсалиях» (другое название – «спор между реалистами и номиналистами»). За этим спором стояла важная философская проблема, поднятая еще в греческой философии: как существует общее (по-латыни – universalia)? как существует то, что мы называем «общим» для той или иной совокупности вещей? Отвечая на этот вопрос, схоласты разделились на реалистов и номиналистов.
Реалисты (от позднелат. realis – вещественный) учили, что общее существует реально, в мире вещей. При этом умеренные реалисты полагали, что общее существует «в вещах», крайние – «до вещей». Например, если назвать общую всем людям сущность «человечностью», то согласно умеренным реалистам, человечность существует в каждом отдельном человеке, согласно крайним – до людей сама по себе. Нетрудно догадаться, что первые следовали Аристотелю (учившему о том, что сущности вещей существуют в них самих), вторые – Платону (учившему о том, что идеи существуют до вещей за пределами космоса).
Выражение «до вещей» следует понять правильно. Крайние реалисты не утверждали, что общее не может существовать в вещах. Но даже в вещах оно существует самостоятельно, само по себе, подобно тому как существует сама вещь. Умеренные реалисты считали по-другому: общее не имеет самостоятельного существования и существует иным нежели вещь способом. Иными словами, если для крайнего реалиста общее тоже может быть названо вещью, то для умеренного – ни в коем случае.
3
Номиналисты (от лат. nomina – имена) учили, что общее существует лишь «после вещей». При этом крайние номиналисты полагали, что общее – это не более чем имя вещей (слово), умеренные – не только имя, но и понятие. Например, согласно первым, у людей нет ничего общего кроме слова «человек» (которое мы произносим говоря об отдельных людях), согласно вторым – у людей нет ничего общего кроме слова и понятия «человек» (которое мы мыслим представляя отдельных людей). Умеренных номиналистов называют также концептуалистами (от лат. conсeptum – представляемое, мыслимое).
4
Из четырех перечисленных учений самым убедительным выглядит умеренный реализм. Ведь если согласиться с номиналистами, то непонятно следующее: на каком основании мы называем вещи одного и того же вида одним именем? Почему каждого из людей мы именуем человеком, каждую из лошадей – лошадью? Ибо если у вещей одного вида нет ничего общего, то с чего вдруг мы обозначаем их одним и тем же словом? В номинализме именование вещей – дело нашего произвола, и тогда что мешает нам называть осла конем, слона мышью и т.д.? Однако доводы номиналистов тоже не лишены убедительности.
5
Реалисты заявляют, что одна и та же общая всем людям сущность существует в каждом отдельном человеке. Но как может одно и то же существовать одновременно в разных местах? Например одна и та же сущность – в Сократе и Платоне? Ибо если она в Сократе, то ее нет в Платоне, а если она в Платоне, то ее нет в Сократе. Кроме того, поскольку люди и собаки суть животные, в тех и других должна существовать общая им сущность «животность». Но ведь люди разумны, а собаки нет, и значит животность должна подразумевать и разумность и неразумность одновременно – противоречие!
6
Росцелин
Хотя спор об универсалиях прямого отношения к христианству не имеет, некоторые номиналисты делали из своего учения еретические выводы. Например Росцелин (ок. 1050–1120), который заявил о том, что у Троицы единой сущности быть не может. «Единая» значит «общая», а общее – это лишь «звучание слова». Следовательно, существует не единая сущность в трех Лицах, а три разных сущности, три разные вещи. По сути это означает многобожие, поэтому неудивительно, что Росцелин был осужден.
7
Абеляр
Пожалуй, ближе всего к решению проблемы подошел Пьер Абеляр (1079–1142), прослав8
Абеляр был концептуалистом, но не чистым, а «с примесью». Ибо пытаясь ответить на вопрос, на каком основании мы называем вещи одного вида одним именем (а также применяем к ним одно понятие), он был вынужден признать, что общее существует не только «после вещей».
9
Согласно Абеляру, мы потому называем человека человеком, что люди похожи друг на друга, что между ними есть сходство. У этого сходства есть причина, но этой причиной не может быть то, что существует в людях. Ибо причина сходства одна на всех людей, а одно и то же не может существовать одновременно в разных местах. Следовательно, причиной сходства может быть лишь «статус», т.е. «само бытие человеком». Статус не является вещью и в самих людях не существует. Но лишь благодаря общему статусу люди похожи друг на друга и именуются общим именем. В подтверждение того, что причина не обязана быть вещью, Абеляр приводит пример человека, который был убит, потому что не хотел идти на форум. Здесь причина смерти – нежелание идти, однако ясно, что нежелание не есть вещь.
10
Решение Абеляра заслуживает высокой оценки. «Бытие человеком» не существует в людях, и поэтому Абеляр избегает главного недостатка реализма – одновременного существования общего в разных местах. И в то же время такое бытие есть реальность, есть нечто, что существует в мире вещей. Правда, Абеляр не решает проблему до конца, поскольку не дает ответа на вопрос, как статус вещи понимать (что собственно означает «быть человеком»?) и в каком отношении находится статус к вещи.
11
К спору об универсалиях мы еще вернемся, когда будем говорить о Фоме Аквинском. Там же я поделюсь с читателем тем решением проблемы, которого придерживаюсь сам. Впрочем тот, кто по ходу книги читал разделы «со звездочкой», может попытаться решить проблему самостоятельно.
12
[…]
Универсалии
Фома подвел итог в споре об универсалиях. Общее, учил он, не имеет самостоятельного существования, не существует само по себе. Оно существует либо в вещах, либо в разуме. В вещах – в виде общей сущности, в разуме – в виде общего понятия. И так как разум есть у Бога и человека, общее существует трояким образом: до вещей в разуме Бога, в вещах, после вещей в разуме человека. Общее «до вещей» – это их прообраз, или божественная идея, «после» – их подобие, или человеческая идея. Следовательно, Фома как бы объединяет разные решения в одно, но можно заметить, что это объединение неполное. «До вещей» он понимает иначе чем крайние реалисты (см. раздел «Спор об универсалиях»), и поэтому его позиция – умеренно реалистическая (поскольку существование общего в разуме Бога подразумевалось всеми схоластами и потому не является признаком крайнего реализма).
13
* Но дает ли Фома удовлетворительное решение проблемы? Можем ли мы сказать, что он избегает главного недостатка реализма – одновременного существования общего в разных местах? Увы, не можем, потому что несмотря на словесные ухищрения он все же продолжает говорить «в вещах», а сказать такое – значит наглухо закрыть путь к решению. Ибо предлог «в» чересчур пространственно нагружен. Ибо быть в одной вещи – значит не быть в другой, и тут уже никакие ухищрения не помогут.
14
Вспомним Абеляра, который нашел общее в «статусе», в «самом бытии человеком». Как бы мы ни поняли это бытие, про него уже нельзя сказать, что оно в людях, поскольку бытие не входит в состав вещи. Между вещью и ее бытием совсем иное категориальное отношение, чем между вещью и ее составом. Вещь относится к составу как целое к части: целое состоит из частей, часть содержится в целом. Но про вещь и ее бытие сказать такое нельзя: выражение «бытие содержится в вещи» попросту бессмысленно.
15
И тем не менее Абеляр был от решения в двух шагах. Надо было лишь ответить на два вопроса: 1) что такое «само бытие человеком»? 2) в каком отношении оно находится к людям?
16
На первый вопрос можно ответить по-разному – в зависимости от того, какой из способов бытия мы сочтем для человека самым существенным. Скажем, если признать за таковой говорение (что очень похоже на истину), то бытие человеком будет означать бытие-говорящим. Я вовсе не настаиваю на этом определении, а лишь показываю, как «бытие человеком» можно было бы уточнить.
17
Ответ на второй вопрос куда более однозначен: бытие человеком относится к человеку как бытие к сущему: сущее пребывает в бытии. Любопытно, что здесь тоже появляется предлог «в», но уже не в пространственном, а в ином значении – в том, в каком мы говорим «тело находится в движении». Причем говорим правильно, потому что движение – бытие (способ бытия).
18
И тогда все становится на свои места. Если вслед за Абеляром понять общее как «статус», как «само бытие человеком», недостаток реализма преодолевается сам собой: такое бытие реально (что нереального в говорении?), но при этом оно вовсе не существует в разных местах одновременно. По той простой причине, что бытие существованию не подлежит. По той простой причине, что про бытие вообще нельзя сказать, ни что оно существует, ни что оно не существует. Такое можно сказать лишь про сущее, а бытие не есть сущее.
19
Что общего между движущимися телами? Движение, способ бытия. И однако же это общее вовсе не существует в разных местах одновременно. В разных местах существуют движущиеся тела, а не общее им движение. Движение есть способ бытия, а к бытию существование неприложимо. «Бытие» есть синоним к «существованию», а выражение «существование существует» бессмысленно. Как может существовать то, что само есть существование? Как может существование существовать или не существовать?
20
И точно так же: что общего между людьми? Говорение, способ бытия. Но и это общее не существует в разных местах одновременно. В разных местах существуют люди, а не общее им говорение. Говорение есть способ бытия, а к бытию существование неприложимо. Вместо говорения можно взять любой другой способ человеческого бытия, но суть дела от этого не изменится.
21
Более того, вместо говорения можно взять способность говорения (или любую другую общечеловеческую способность), но суть дела опять же не изменится. Способности людям присущи, но сами существованию не подлежат. Как и про способы бытия, про них тоже нельзя сказать, ни что они существуют, ни что они не существуют, и однако же вряд ли кто усомнится в том, что у людей есть общие им способности (частично врожденные, частично приобретенные). Так понимаемое общее снова реально (что нереального в способности говорить?), но при этом оно вовсе не содержится в разных местах одновременно.