что такое селективное мышление
«А ведь гороскоп не врет!» Самые частые ошибки мышления, которые мешают жить
Чем наука отличается от мнения, а научный метод — от лженаучного наукообразия? Как распознать сомнительные идеи и теории? Книга Леонида Подымова «Псевдонаука», которая вышла в издательстве АСТ в серии «Библиотека Гутенберга» — ваш путеводитель по миру здравого смысла. Журнал «Нож» публикует отрывок о самых распространенных когнитивных ошибках, которые мешают нам принимать верные решения.
1. Селективное восприятие
Селективное (или выборочное) восприятие — это известная склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:
— выборочное восприятие новостных сообщений, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожиданий», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;
— наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов.
Вспомните, когда вас в последний раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?
— болельщики на матче будут обращать внимание на малейшие некорректные действия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своей команды.
— к человеку, который вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях.
2. Ошибка выжившего
«Истории об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу. Но мы никогда не услышим истории тех, кого они толкали в сторону моря».
Систематическая ошибка выжившего — пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по одной группе («выжившим»), а данные по другой группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущейся неважности. Систематическая ошибка выжившего — это частный случай ошибки селективного восприятия.
…Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку.
Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило.
Каждый раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постарайтесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?
3. Эффект доктора Фокса
Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.
В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты — кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала.
Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенный актер, который не имел ни малейшего представления о той научной области, по которой делал доклад.
По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился — проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статей. Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием. А представьте, какой будет эффект, если перед аудиторией будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность.
Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования.
Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.
4. Ошибка игрока
Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) — распространенное ошибочное понимание случайности событий. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающий очередной лотерейный билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».
Очень часто случайное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздействие на людей.
Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были действительно случайны, то ни тот, ни другой вывод не окажутся правильными.
К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.
5. Эффект Барнума
Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) — замеченная поведенческая закономерность, согласно которой люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям.
Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлений психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.
Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Тейлора Барнума. В своей деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационной шумихе газеты — главные СМИ того времени.
Часто называемый Королем Веселого Надувательства, Барнум не видел ничего плохого в маркетинговых уловках, но в то же время он презрительно относился к обычным мошенникам. Особенно его критике подвергались спиритизм и медиумы, широко распространенные в то время. Барнум открыто демонстрировал те уловки, которые используют медиумы для обмана родственников усопших. В своей книге “The Humbugs of the World” он предложил 500 долларов любому медиуму, который сможет доказать способность к диалогу с мертвыми без всякого обмана. Таким образом, Финеас Барнум стал прообразом Джеймса Рэнди с его фондом и Премии Гудини, которые уже в наше время предлагают крупное вознаграждение за любое проявление экстрасенсорных способностей и прочих магических «штучек».
Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологический эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальный тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобной характеристики из работы Форера (Forer, 1949):
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность».
После этого каждый студент по пятибалльной шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26.
Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковый текст, расплывчатого содержания, взятый из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко.
Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследований по данной теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые крайне высоко оценивают точность подобных описаний.
Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемый эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, больший эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (давайте вспомним любой астрологический прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть той процедуры, которой подвергается испытуемый перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своей деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).
«У нас есть что-нибудь для каждого» — фраза приписывается Финеасу Барнуму. В действительности в Королевстве псевдонауки, заблуждений и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравый смысл наготове.
6. После этого — не значит вследствие этого
«После этого — значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событий, хотя этой связи на самом деле может и не быть.
Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».
«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?
«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?
«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?
Подобные ситуации (или, как сейчас модно говорить, «кейсы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связей — довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств. Не каждый человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя.
К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людей предрассудки и суеверия.
Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов).
Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее — голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи.
У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи.
Ни одно из указанных движений, — писал сам Скиннер, — не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться — «голубиные предрассудки».
10 капканов нашего мышления
Иллюзия контроля
Была открыта Элленом Лангером в 1975 во время экспериментов с лотерейными билетами. Участники разделились на две группы : первая группа сама выбирала себе билеты, второй же их вручили без права выбора. Спустя два дня всем участникам предложили поменять их билеты на более выгодные из лотереи с большими шансами на выигрыш. Предложение выгодное, не так ли? Но те, кто сами выбрали билет не хотели меняться, воображая, что собственный выбор билет может повлиять на выигрыш.
Вывод: Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы.
Нулевой риск
Сделайте выбор: уменьшить маленький риск до нуля или уменьшить огромный риск значительно, но не к нулю. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Выбрали?
Верным будет второй вариант. Так как он спасет намного больше жизней: в автокатастрофах погибает намного больше пассажиров, чем в авиа. Но! Данные исследований показывают, что большинство выбирают вариант №1: нулевой риск хоть в какой-то сфере выглядит более успокаивающим, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.
Селективное восприятие
Допустим, вы против ГМО. Вы, скорее всего, интересуетесь и читаете новости об этом. Читая, вы убеждаетесь, что правы: опасность налицо. В чем загвоздка? В том, что вы скорее всегоуделяете гораздо больше внимания новостям, подтверждающим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. Так вы теряете объективность. Склонность отдавать предпочтение такой информации, которая оправдывает ожидания, и пропускать мимо ушей все остальное и есть селективное восприятие.
Иллюзия прозрачности
Бывают моменты, когда просто необходимо солгать. Но это, оказывается очень сложно, кажется, что вы открытая книга и вас видят насквозь, любой неправильный жест может выдать вашу нечестность. Бывало такое? Название этому «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.
1998 год, Корнелльский университет. Психологи проверили эксперимент на студентах. Некоторые студенты читали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь, как сказано в карточке. Аудитории предлагалось установить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы солгать и «не спалиться». 50 процентов обманщиков предположила, что их раскусят — но слушатели смогли разоблачить лишь четверть.
Это означает, что те, кто врал, сильно переоценили проницательность своих слушателей. Так случается потому, что мы хорошо знаем себя и думаем, что наши знания очевидны для другого наблюдателя. Иллюзия прозрачности работает и в противоположном направлении: мы переоцениваем и свои способности распознавать ложь других.
Эффект Барнума
Этот эффект назвали в честь американского шоумена и ловкого манипулятора 20 века Финнеаса Барнума. Суть его в том, что человек склонен воспринимать размытые и общие описания как точные характеристики своей личности.
Например, вы не верите в лженауки, но натыкаясь на гороскоп, интереса ради читаете его, и описание точно совпадает с вашим представлением о самом себе. Такие ситуации бывают даже со скептиками, этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.
Эффект негативности
Негативные новости всегда привлекают больше внимания, нежели позитивные. Это вовсе не означает, что мы пессимисты. Дело в эволюции, так как в ее процессе реакция на плохие новости была правильнее, чем активная реакция на хорошие. Предложение «эта ягода вкусная» можно было пропустить мимо ушей. А вот на слова «эта ягода ядовитая» среагировал бы любой. Отсюда избирательность нашего восприятия новой информации. Негативную информацию мы считаем более достоверной.
Сейчас число войн и уровень преступности на планете ниже, чем когда-либо в истории. Но практически все согласятся, что ситуация на планете ухудшается с каждым днем.
Эффект самоисполняющегося пророчества
Суть этого когнитивного искажения, работающего на руку прорицателям, в том, что лживое пророчество(если оно звучит убедительно) может подтолкнуть людей неосознанно делать шаги к его исполнению. В результате, пророчество, которое имело мало шансов, вдруг становится верным.
Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами. Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль. И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.
Фундаментальная ошибка атрибуции
Мы оправдываем свои промахи объективными обстоятельствами, поведение других — их личностными качествами. Для примера, ваш коллега опаздывает из-за не пунктуальности, а вы — из-за пробок или сломанного будильника. Причем это касается не только внешней, официальной ситуации, но и о внутренних резонах — такая тактика по жизни не дает брать нам ответственность за свои проступки.
Эффект морального доверия
Священник взял взятку или был замечен в стриптиз-баре. В такой из ряда вон выходящей ситуации есть закономерность. Ее название — «эффект морального доверия». Когда у некой персоны сложилась репутация праведника, у него однажды может возникнуть иллюзия, что он безгрешен и один раз ничего не изменит в этой иллюзии.
Это вам будет интересно:
Каскад доступной информации
Этому когнитивному искажению обязаны многие идеологи планеты Земля: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять. С таким явлением мы сталкиваемся в разговорах со стариками: то, что написано в газете или показано на телевидении — правда! У нового поколения похожая ситуация с интернетом. опубликовано econet.ru
Понравилась статья? Напишите свое мнение в комментариях.
Подпишитесь на наш ФБ:
Латеральное мышление: как заставить случай работать на себя
Что такое латеральное мышление
Латеральное мышление — умение придумывать творческие решения, рассматривая проблему с разных сторон, даже самых неочевидных.
Эдвард де Боно противопоставляет латеральное мышление логическому. С помощью логического мышления мы делаем обоснованный вывод из предпосылок, которые у нас есть. Опираемся на доказательность, рациональность и рассудительность. По мнению автора, логическое мышление не подходит для придумывания новых идей, потому что ограничивает само себя терминами, определениями, паттернами и историческими авторитетами.
С точки зрения Эдварда де Боно, потребность мыслить латерально возникла именно из-за ограничений логического мышления:
«Логика — это инструмент, помогающий углублять и расширять ямы, чтобы сделать их в целом лучше. Если же яма вырыта не там, где требуется, никакие ухищрения и улучшения не перенесут ее на нужное место. И хотя это ясно любому землекопу, продолжить расширять старую яму гораздо легче, чем начать рыть новую где-то еще. Вертикальное мышление — это углубление той же ямы; латеральное — попытка копать в разных местах».
Латеральное мышление помогает преодолеть логические границы за счет кардинальной перемены точек зрения на проблему или предмет. При этом оба типа мышления дополняют друг друга. С помощью приемов логического мышления можно развить и углубить идею, которую придумали с помощью приемов мышления латерального.
Например, Гумпэй Ёкои не был одаренным инженером и первоначально устроился в Nintendo наладчиком конвейера для игральных карт. Зато он был очень наблюдательным: мысль о создании портативной игровой консоли появилась у Ёкои, когда он заметил, как бизнесмен играет со своим калькулятором. Так сначала появилась приставка Game & Watch, а позже Game Boy — самая продаваемая игровая приставка XX века.
А некоторые ученые нарочно заставляли своих студентов использовать латеральное мышление. Например, ученики лауреата Нобелевской премии по физике Льва Ландау вспоминали, что профессор запрещал им пользоваться стандартными подстановками Эйлера для вычисления интегралов. За их использование профессор мог даже прогнать студента с экзамена.
Как развить латеральное мышление
Научиться этому типу мышления может практически любой. Чем больше практиковаться, тем легче будет преодолевать границы прямой логики.
Главный принцип латерального мышления: любое конкретное отношение к ситуации или предмету — только одно из множества других вариантов. Вот как его развить.
Рассмотреть проблему с трех и более точек зрения. Этот принцип лежит в основе авторского метода Эдварда де Боно «Шесть шляп». Каждая шляпа — способ нарушить привычное для мозга состояние мышления, возможность посмотреть на один и тот же вопрос с разных позиций: фактов, эмоций, преимуществ, недостатков и ресурсов для творчества. Шестую «шляпу» используют, чтобы поставить цель размышления и подвести итоги.
Изменить или перевернуть исходную задачу. Это упражнение помогает сломать привычные мыслительные конструкции. Главное — оторваться от оригинала. И чем дальше отрыв, тем более нестандартными могут быть предложения. Например, можно представить, что официанты не должны быть вежливыми с посетителями, в рекламном ролике не показывают сам продукт, а HR не собеседуют кандидатов на должность.
Отыскать более простые и понятные аналоги задачи. Аналог — это похожее или полностью совпадающее. Вам нужно придумать решение для аналога, а потом вернуться к первоначальной задаче и сравнить, какие решения из аналогии к ней подойдут.
Например, ситуацию в экономике, когда стоимость актива сильно отличается от реальной, сравнивают с надуванием мыльного пузыря. Его можно надуть до огромных размеров, но никто не может предсказать, когда он лопнет. А лопнет он обязательно, ведь это мыльный пузырь. Возможно, аналогия поможет понять, как избежать раздувания пузыря, чтобы он не лопнул.
Сфокусироваться на разных частях задачи. Иногда, чтобы решить задачу, наш мозг акцентирует внимание только на одной ее части, хотя путь к решению лежит в другой. Например, вместо того, чтобы думать о вещи целиком, подумать о ее свойствах: цвете, размере, поверхности, весе — или о ее части.
В качестве примера — задача от Эдварда де Боно.
Ростовщик поставил должнику условие: если дочь должника вытянет из мешочка черный камень, она выйдет за него замуж, а долг будет прощен. Если белый — останется с отцом, но долг все равно будет снят. Если девушка не будет участвовать в лотерее, должник отправится в долговую яму. Девушка заметила, как ростовщик наклонился к придорожным камням и положил в мешочек два черных камешка.
С точки зрения обычной логики, у дочери три варианта действий: отказаться от жребия и посадить отца в яму, вытянуть камень, зная исход, или обвинить ростовщика в мошенничестве и потребовать, чтобы он заменил камни.
Решение задачи в том, чтобы перестать думать о самом жребии и сосредоточиться на камнях внутри. Девушка вытащила один, не дав на него взглянуть, и как бы случайно уронила к остальным камням у дороги. Камешек тут же затерялся среди других. Тогда она попросила вытащить тот камень, что остался в мешочке. Ростовщик, конечно же, вытащил черный, но возмущаться не смог — тогда он бы признался в обмане.
Бросить вызов общепринятым решениям. Это трудно упражнение. Здесь нужно пойти против мнения большинства — дать отвергнутой идее шанс и подумать, на чем она базируется и к чему приведет.
В маркетинге это может быть отвергнутая целевая аудитория, в разработке — вычеркнутая функция в приложении. Вопрос, который можно задать себе или группе: «Почему это делают только так, есть ли другой способ?»
Например, представим, что мы открываем фитнес-клуб. Наша целевая аудитория — молодежь 25–35 лет. На людях от 35 до 45 лет мы пока не фокусируемся, но для разминки думаем, почему мужчины и женщины среднего возраста могут нам подойти. Возможно, мы ошиблись, когда сразу их отвергли. Можно придумать специальные программы или систему скидок, чтобы заполнить залы, когда молодежи в зале нет. Даже если идея не пригодится, она будет запасной.
Добавить к условиям задачи предмет из другого контекста. Когда мы думаем одновременно о задаче и новом предмете, мозг автоматически пытается логически связать их между собой. Поэтому ищите предметы, которые есть под рукой, и подумайте, как их применить в решении задачи.
Например, можно использовать шпильку для волос, чтобы починить бардачок в автомобиле: отверстие там маленькое и просто так его не открыть, а шпилька будет в самый раз.
Или возьмите любое слово из описания задачи, а второе выберите наугад: в журнале, словаре, статье. Если нужно «продать новую партию кружек», случайным словом может быть «огонь». Это возможная идея для рекламного ролика — макросъемка фарфора в огне, или часть слогана. А может, сами стенды с новинками будут красного или оранжевого цвета — об этом стоит подумать.
Заставить случай работать на себя. Самый простой способ — прогуляться в людных местах или там, где много разных предметов. А уже дома организуйте мозговой штурм — это когда вы придумываете идеи, но не критикуете их. Вспомните, какие находки с прогулки можно применить к решению задачи, чтобы усилить идеи. Подумайте, как можно сделать по-другому, есть ли альтернатива, и что будет, если — без плана и цели.