что такое радикальная демократия

Содержание

Теории

Как сформулировал Линкольн Дальберг, в радикальной демократии есть три различных направления. [1] Эти нити можно назвать делиберативными, агонистическими и автономистскими.

Вторая ветвь, совещательная, в основном связана с работой Юрген Хабермас. Это направление радикальной демократии противоположно агонистической точке зрения Лаклау и Муффа. Хабермас утверждает, что политические проблемы, связанные с организацией жизни, могут быть решены путем обсуждение. [5] То есть люди собираются вместе и обсуждают наилучшее возможное решение. Этот тип радикальной демократии контрастирует с агонистической перспективой, основанной на консенсусе и коммуникативных средствах: существует рефлексивный критический процесс поиска лучшего решения. [5] Равенство и свобода лежат в основе теории рассуждений Хабермаса. Обсуждение устанавливается через учреждения которые могут гарантировать свободное и равное участие всех. [5] Хабермас осознает тот факт, что разные культуры, мировоззрения и этики могут привести к трудностям в процессе обсуждения. Несмотря на это, он утверждает, что коммуникативный разум может создать мост между противоположными взглядами и интересами. [5]

Теоретики

Агонистическая перспектива

Автономистская перспектива

Критика

Агонистическая перспектива

Лаклау и Муфф выступали за радикальную агонистическую демократию, при которой различные мнения и мировоззрения не подавляются поиском консенсуса в либеральной и совещательной демократии. Поскольку эта агонистическая точка зрения была наиболее влиятельной в академической литературе, она подверглась наибольшей критике в отношении идеи радикальной демократии. Брокельман, например, утверждает, что теория радикальной демократии Утопическая идея. [10] Он утверждает, что политическая теория не должна использоваться как видение желаемого общества. В том же ключе утверждается, что радикальная демократия может быть полезной на местном уровне, но не дает реалистичного представления о принимать решение на национальном уровне. [11] Например, люди могут знать, что они хотят видеть в изменении своего города, и испытывать желание участвовать в процессе принятия решений о будущей местной политике. Формирование мнения о проблемах на местном уровне часто не требует определенных навыков или образования. Обсуждение в целях борьбы с проблемой групповое мышление, в котором точка зрения большинства преобладает над точкой зрения меньшинства, могут быть полезны в этой ситуации. Однако люди могут быть недостаточно квалифицированными или не желать решать национальные или международные проблемы. Утверждается, что радикальный демократический подход к преодолению недостатков демократии не подходит для уровней выше местного.

Совещательная перспектива

Хабермас и Ролз выступали за радикальную совещательную демократию, в которой консенсус и коммуникативные средства лежат в основе политики. Однако некоторые ученые отмечают множественные противоречия между участием и обсуждением. Три из этих противоречий обозначены Джошуа Коэн, ученица философа Джон Ролз: [12]

Радикальная демократия и колониализм

Из-за того, что радикальная демократия сосредоточена на различиях и бросает вызов репрессивным властным отношениям, она рассматривается как способствующая постколониальная теория и деколонизация. Однако концепция радикальной демократии рассматривается в некоторых кругах как колониальная по своей природе из-за ее опоры на западное понятие демократии. [13] Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная легитимная форма правления. [14] Распространение либеральной демократии через международное право в качестве условия признания и торговли с Западом можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теорию радикальной демократии критикуют за то, что она находится в такой западной перспективе современности. В своей попытке прописать идеальное общество теоретики радикальной демократии не создают новый вид, а, скорее, заново изобретают господствующую западную традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия бросает вызов принятие консенсусных решений процессы, которые необходимы для многих методов управления коренных народов. [13]

Повторные интерпретации и адаптации

С тех пор, как Лаклау и Муфф выступили за радикальную демократию, многие другие теоретики и практики адаптировали и изменили этот термин. [2] Например, колокольчики и Генри Жиру все писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Крюка Обучение преступлению: образование как практика свободы она выступает за образование, при котором педагоги учат учащихся выходить за рамки, налагаемые расовыми, половыми и классовыми границами, чтобы «обрести дар свободы». [15] Пауло ФрейреРаботы, начатые за несколько десятилетий до Лаклау и Муффа, также могут быть прочитаны через аналогичные линзы. [16] [17] [18] Теоретики, такие как Пол Чаттертон и Ричард Дж. Ф. Дэй писали о важности радикальной демократии внутри некоторых автономных движений в Латинской Америке (а именно, EZLN-Сапатистская армия национального освобождения в Мексике, MST—Движение безземельных рабочих в Бразилии, а Пикетеро- Движение безработных в Аргентине), хотя термин «радикальная демократия» используется в этих контекстах по-разному. [19] [20]

Радикальная демократия и интернет

С появлением Интернета в годы, прошедшие после разработки различных направлений теории радикальной демократии, все больше внимания уделяется взаимосвязи между Интернетом и теорией. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он обеспечивает средства коммуникации, что является центральным элементом любого подхода к теории.

Считается, что Интернет укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя различными способами: [21]

Этот последний пункт относится к концепции радикальная публичная сфера где голос в политические дебаты дается другим угнетенным или маргинальные группы. [22] Исходя из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как онлайн-активизм. В нынешних либеральных представительных демократиях одни голоса и интересы всегда предпочтительнее других. С помощью онлайн-активности все еще можно сформулировать исключенные мнения и взгляды. Таким образом, активисты вносят свой вклад в идеал неоднородности позиций. Однако цифровой век не обязательно способствует представлению о радикальной демократии. Платформы социальных сетей обладают возможностью отключать определенные, часто радикальные, голоса. Это контрпродуктивно для радикальной демократии [23]

Источник

Содержание

Теории

Как сформулировал Линкольн Дальберг, в радикальной демократии есть три различных направления. [1] Эти нити можно назвать делиберативными, агонистическими и автономистскими.

Вторая ветвь, совещательная, в основном связана с работой Юрген Хабермас. Это направление радикальной демократии противоположно агонистической точке зрения Лаклау и Муффа. Хабермас утверждает, что политические проблемы, связанные с организацией жизни, могут быть решены путем обсуждение. [5] То есть люди собираются вместе и обсуждают наилучшее возможное решение. Этот тип радикальной демократии контрастирует с агонистической перспективой, основанной на консенсусе и коммуникативных средствах: существует рефлексивный критический процесс поиска лучшего решения. [5] Равенство и свобода лежат в основе теории рассуждений Хабермаса. Обсуждение устанавливается через учреждения которые могут гарантировать свободное и равное участие всех. [5] Хабермас осознает тот факт, что разные культуры, мировоззрения и этики могут привести к трудностям в процессе обсуждения. Несмотря на это, он утверждает, что коммуникативный разум может создать мост между противоположными взглядами и интересами. [5]

Теоретики

Агонистическая перспектива

Автономистская перспектива

Критика

Агонистическая перспектива

Лаклау и Муфф выступали за радикальную агонистическую демократию, при которой различные мнения и мировоззрения не подавляются поиском консенсуса в либеральной и совещательной демократии. Поскольку эта агонистическая точка зрения была наиболее влиятельной в академической литературе, она подверглась наибольшей критике в отношении идеи радикальной демократии. Брокельман, например, утверждает, что теория радикальной демократии Утопическая идея. [10] Он утверждает, что политическая теория не должна использоваться как видение желаемого общества. В том же ключе утверждается, что радикальная демократия может быть полезной на местном уровне, но не дает реалистичного представления о принимать решение на национальном уровне. [11] Например, люди могут знать, что они хотят видеть в изменении своего города, и испытывать желание участвовать в процессе принятия решений о будущей местной политике. Формирование мнения о проблемах на местном уровне часто не требует определенных навыков или образования. Обсуждение в целях борьбы с проблемой групповое мышление, в котором точка зрения большинства преобладает над точкой зрения меньшинства, могут быть полезны в этой ситуации. Однако люди могут быть недостаточно квалифицированными или не желать решать национальные или международные проблемы. Утверждается, что радикальный демократический подход к преодолению недостатков демократии не подходит для уровней выше местного.

Совещательная перспектива

Хабермас и Ролз выступали за радикальную совещательную демократию, в которой консенсус и коммуникативные средства лежат в основе политики. Однако некоторые ученые отмечают множественные противоречия между участием и обсуждением. Три из этих противоречий обозначены Джошуа Коэн, ученица философа Джон Ролз: [12]

Радикальная демократия и колониализм

Из-за того, что радикальная демократия сосредоточена на различиях и бросает вызов репрессивным властным отношениям, она рассматривается как способствующая постколониальная теория и деколонизация. Однако концепция радикальной демократии рассматривается в некоторых кругах как колониальная по своей природе из-за ее опоры на западное понятие демократии. [13] Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная легитимная форма правления. [14] Распространение либеральной демократии через международное право в качестве условия признания и торговли с Западом можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теорию радикальной демократии критикуют за то, что она находится в такой западной перспективе современности. В своей попытке прописать идеальное общество теоретики радикальной демократии не создают новый вид, а, скорее, заново изобретают господствующую западную традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия бросает вызов принятие консенсусных решений процессы, которые необходимы для многих методов управления коренных народов. [13]

Повторные интерпретации и адаптации

С тех пор, как Лаклау и Муфф выступили за радикальную демократию, многие другие теоретики и практики адаптировали и изменили этот термин. [2] Например, колокольчики и Генри Жиру все писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Крюка Обучение преступлению: образование как практика свободы она выступает за образование, при котором педагоги учат учащихся выходить за рамки, налагаемые расовыми, половыми и классовыми границами, чтобы «обрести дар свободы». [15] Пауло ФрейреРаботы, начатые за несколько десятилетий до Лаклау и Муффа, также могут быть прочитаны через аналогичные линзы. [16] [17] [18] Теоретики, такие как Пол Чаттертон и Ричард Дж. Ф. Дэй писали о важности радикальной демократии внутри некоторых автономных движений в Латинской Америке (а именно, EZLN-Сапатистская армия национального освобождения в Мексике, MST—Движение безземельных рабочих в Бразилии, а Пикетеро- Движение безработных в Аргентине), хотя термин «радикальная демократия» используется в этих контекстах по-разному. [19] [20]

Радикальная демократия и интернет

С появлением Интернета в годы, прошедшие после разработки различных направлений теории радикальной демократии, все больше внимания уделяется взаимосвязи между Интернетом и теорией. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он обеспечивает средства коммуникации, что является центральным элементом любого подхода к теории.

Считается, что Интернет укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя различными способами: [21]

Этот последний пункт относится к концепции радикальная публичная сфера где голос в политические дебаты дается другим угнетенным или маргинальные группы. [22] Исходя из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как онлайн-активизм. В нынешних либеральных представительных демократиях одни голоса и интересы всегда предпочтительнее других. С помощью онлайн-активности все еще можно сформулировать исключенные мнения и взгляды. Таким образом, активисты вносят свой вклад в идеал неоднородности позиций. Однако цифровой век не обязательно способствует представлению о радикальной демократии. Платформы социальных сетей обладают возможностью отключать определенные, часто радикальные, голоса. Это контрпродуктивно для радикальной демократии [23]

Источник

Содержание

Теории

Как сформулировал Линкольн Дальберг, в радикальной демократии есть три различных направления. [1] Эти нити можно назвать делиберативными, агонистическими и автономистскими.

Вторая ветвь, совещательная, в основном связана с работой Юрген Хабермас. Это направление радикальной демократии противоположно агонистической точке зрения Лаклау и Муффа. Хабермас утверждает, что политические проблемы, связанные с организацией жизни, могут быть решены путем обсуждение. [5] То есть люди собираются вместе и обсуждают наилучшее возможное решение. Этот тип радикальной демократии контрастирует с агонистической перспективой, основанной на консенсусе и коммуникативных средствах: существует рефлексивный критический процесс поиска лучшего решения. [5] Равенство и свобода лежат в основе теории рассуждений Хабермаса. Обсуждение устанавливается через учреждения которые могут гарантировать свободное и равное участие всех. [5] Хабермас осознает тот факт, что разные культуры, мировоззрения и этики могут привести к трудностям в процессе обсуждения. Несмотря на это, он утверждает, что коммуникативный разум может создать мост между противоположными взглядами и интересами. [5]

Теоретики

Агонистическая перспектива

Автономистская перспектива

Критика

Агонистическая перспектива

Лаклау и Муфф выступали за радикальную агонистическую демократию, при которой различные мнения и мировоззрения не подавляются поиском консенсуса в либеральной и совещательной демократии. Поскольку эта агонистическая точка зрения была наиболее влиятельной в академической литературе, она подверглась наибольшей критике в отношении идеи радикальной демократии. Брокельман, например, утверждает, что теория радикальной демократии Утопическая идея. [10] Он утверждает, что политическая теория не должна использоваться как видение желаемого общества. В том же ключе утверждается, что радикальная демократия может быть полезной на местном уровне, но не дает реалистичного представления о принимать решение на национальном уровне. [11] Например, люди могут знать, что они хотят видеть в изменении своего города, и испытывать желание участвовать в процессе принятия решений о будущей местной политике. Формирование мнения о проблемах на местном уровне часто не требует определенных навыков или образования. Обсуждение в целях борьбы с проблемой групповое мышление, в котором точка зрения большинства преобладает над точкой зрения меньшинства, могут быть полезны в этой ситуации. Однако люди могут быть недостаточно квалифицированными или не желать решать национальные или международные проблемы. Утверждается, что радикальный демократический подход к преодолению недостатков демократии не подходит для уровней выше местного.

Совещательная перспектива

Хабермас и Ролз выступали за радикальную совещательную демократию, в которой консенсус и коммуникативные средства лежат в основе политики. Однако некоторые ученые отмечают множественные противоречия между участием и обсуждением. Три из этих противоречий обозначены Джошуа Коэн, ученица философа Джон Ролз: [12]

Радикальная демократия и колониализм

Из-за того, что радикальная демократия сосредоточена на различиях и бросает вызов репрессивным властным отношениям, она рассматривается как способствующая постколониальная теория и деколонизация. Однако концепция радикальной демократии рассматривается в некоторых кругах как колониальная по своей природе из-за ее опоры на западное понятие демократии. [13] Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная легитимная форма правления. [14] Распространение либеральной демократии через международное право в качестве условия признания и торговли с Западом можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теорию радикальной демократии критикуют за то, что она находится в такой западной перспективе современности. В своей попытке прописать идеальное общество теоретики радикальной демократии не создают новый вид, а, скорее, заново изобретают господствующую западную традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия бросает вызов принятие консенсусных решений процессы, которые необходимы для многих методов управления коренных народов. [13]

Повторные интерпретации и адаптации

С тех пор, как Лаклау и Муфф выступили за радикальную демократию, многие другие теоретики и практики адаптировали и изменили этот термин. [2] Например, колокольчики и Генри Жиру все писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Крюка Обучение преступлению: образование как практика свободы она выступает за образование, при котором педагоги учат учащихся выходить за рамки, налагаемые расовыми, половыми и классовыми границами, чтобы «обрести дар свободы». [15] Пауло ФрейреРаботы, начатые за несколько десятилетий до Лаклау и Муффа, также могут быть прочитаны через аналогичные линзы. [16] [17] [18] Теоретики, такие как Пол Чаттертон и Ричард Дж. Ф. Дэй писали о важности радикальной демократии внутри некоторых автономных движений в Латинской Америке (а именно, EZLN-Сапатистская армия национального освобождения в Мексике, MST—Движение безземельных рабочих в Бразилии, а Пикетеро- Движение безработных в Аргентине), хотя термин «радикальная демократия» используется в этих контекстах по-разному. [19] [20]

Радикальная демократия и интернет

С появлением Интернета в годы, прошедшие после разработки различных направлений теории радикальной демократии, все больше внимания уделяется взаимосвязи между Интернетом и теорией. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он обеспечивает средства коммуникации, что является центральным элементом любого подхода к теории.

Считается, что Интернет укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя различными способами: [21]

Этот последний пункт относится к концепции радикальная публичная сфера где голос в политические дебаты дается другим угнетенным или маргинальные группы. [22] Исходя из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как онлайн-активизм. В нынешних либеральных представительных демократиях одни голоса и интересы всегда предпочтительнее других. С помощью онлайн-активности все еще можно сформулировать исключенные мнения и взгляды. Таким образом, активисты вносят свой вклад в идеал неоднородности позиций. Однако цифровой век не обязательно способствует представлению о радикальной демократии. Платформы социальных сетей обладают возможностью отключать определенные, часто радикальные, голоса. Это контрпродуктивно для радикальной демократии [23]

Источник

m_introduction

Освобождение труда.

Шанталь Муфф об агонизме, Карле Шмитте и роли страстей в политике

Хотя и давнее (2001), но не утратившее актуальности интервью

В 1979 вы издали книгу «Грамши и Марксистская теория». Какие цели вы здесь преследовали? Как это повлияло на всю вашу работу?

Вы недавно разработали концепцию «агонистической демократии». Как связана эта идея с идеей радикальной и плюральной демократии?

Главная проблема с этими двумя подходами, хотя и различным образом, это их рационализм.
Они пренебрегают тем, что я полагаю одной из движущих сил политического действия, а именно – «страстью».
Я имею в виду не индивидуальные страсти, а те, которые производят коллективные формы идентификации.
Например, национализм: его невозможно понять, если пользоваться агрегативной или совещательной моделями.
Чтобы выявить смысл национализма, следует понять роль «страсти» в создании коллективных идентичностей. Это требует отойти от рационалистического подхода.

Что связывает вашу работу с проектом мультикультурализма?

Это есть основа моего различения между «оппонентом» и «врагом».
Оппонент – тот, с кем имеются агонистические отношения – это некто, с кем есть согласие в отношении принципов, фундирующих организацию общества, но с кем нет согласия относительно интерпретации.
Враг это тот, кто не соглашается с принципами – кто настаивает, к примеру, на теократическрм обществе.
Такая ситуация невозможна в агонистической полемике; она не должна признаваться в качестве легитимного различия.
Тому, кто упорствует в этом подходе, не следует позволять аргументировать свою позицию в ходе выборов.

В ходе дискуссии о политической интеграции в Европе было сделано предложение, что гражданство не должно связываться с национальным государством. Как вы на это ответите?

Подход Каччиари гораздо перспективнее, чем идея космополитичного гражданства, в отношении которой я очень скептична.
Космополитичное гражданство отделяет гражданство не только от государства и национальности, но и от демоса.
В конце концов оно прекрасно согласуется с либеральной идеей гражданства как исключительно правового статуса.
При системе космополитичного гражданства у нас будет набор прав, но мы не будем способны эти права осуществить; когда мы почувствуем, что права попираются государством или какими-то группами, в лучшем случае мы можем обратиться к транснациональным трибуналам.
Такое обращение было бы просто оборонительным действием.
Осуществление гражданских прав, которые требуют участия в принятии решений, было бы невозможно, как не могут иметь места процессы принятия решений с вовлечением всей планеты. Осуществить собственные права можно лишь в контексте демоса.

Когда вы пишете о важности демоса, то часто обращаетесь к Карлу Шмитту. Отчего такой интерес к его работам?

Каково ваше отношение к либеральной традиции?

Борьба с правым популизмом требует перенастройки отношений между либерализмом и демократией.
Идея народного суверенитета играет центральную роль в демократическом воображаемом и глубоко ошибочно полагать, что пришло время её отбросить.
Жизненно важно представить новые формы, в которых народное участие может наполниться смыслом; и это, конечно, подразумевает возможность существования реального выбора между важными альтернативами.
Вот почему я выступаю за агонистичную модель демократии.

Каковы ваши рабочие планы на будущее?

Источник

Содержание

Теории

Как сформулировал Линкольн Дальберг, в радикальной демократии есть три различных направления. [1] Эти нити можно назвать делиберативными, агонистическими и автономистскими.

Вторая ветвь, совещательная, в основном связана с работой Юрген Хабермас. Это направление радикальной демократии противоположно агонистической точке зрения Лаклау и Муффа. Хабермас утверждает, что политические проблемы, связанные с организацией жизни, могут быть решены путем обсуждение. [5] То есть люди собираются вместе и обсуждают наилучшее возможное решение. Этот тип радикальной демократии контрастирует с агонистической перспективой, основанной на консенсусе и коммуникативных средствах: существует рефлексивный критический процесс поиска лучшего решения. [5] Равенство и свобода лежат в основе теории рассуждений Хабермаса. Обсуждение устанавливается через учреждения которые могут гарантировать свободное и равное участие всех. [5] Хабермас осознает тот факт, что разные культуры, мировоззрения и этики могут привести к трудностям в процессе обсуждения. Несмотря на это, он утверждает, что коммуникативный разум может создать мост между противоположными взглядами и интересами. [5]

Теоретики

Агонистическая перспектива

Автономистская перспектива

Критика

Агонистическая перспектива

Лаклау и Муфф выступали за радикальную агонистическую демократию, при которой различные мнения и мировоззрения не подавляются поиском консенсуса в либеральной и совещательной демократии. Поскольку эта агонистическая точка зрения была наиболее влиятельной в академической литературе, она подверглась наибольшей критике в отношении идеи радикальной демократии. Брокельман, например, утверждает, что теория радикальной демократии Утопическая идея. [10] Он утверждает, что политическая теория не должна использоваться как видение желаемого общества. В том же ключе утверждается, что радикальная демократия может быть полезной на местном уровне, но не дает реалистичного представления о принимать решение на национальном уровне. [11] Например, люди могут знать, что они хотят видеть в изменении своего города, и испытывать желание участвовать в процессе принятия решений о будущей местной политике. Формирование мнения о проблемах на местном уровне часто не требует определенных навыков или образования. Обсуждение в целях борьбы с проблемой групповое мышление, в котором точка зрения большинства преобладает над точкой зрения меньшинства, могут быть полезны в этой ситуации. Однако люди могут быть недостаточно квалифицированными или не желать решать национальные или международные проблемы. Утверждается, что радикальный демократический подход к преодолению недостатков демократии не подходит для уровней выше местного.

Совещательная перспектива

Хабермас и Ролз выступали за радикальную совещательную демократию, в которой консенсус и коммуникативные средства лежат в основе политики. Однако некоторые ученые отмечают множественные противоречия между участием и обсуждением. Три из этих противоречий обозначены Джошуа Коэн, ученица философа Джон Ролз: [12]

Радикальная демократия и колониализм

Из-за того, что радикальная демократия сосредоточена на различиях и бросает вызов репрессивным властным отношениям, она рассматривается как способствующая постколониальная теория и деколонизация. Однако концепция радикальной демократии рассматривается в некоторых кругах как колониальная по своей природе из-за ее опоры на западное понятие демократии. [13] Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная легитимная форма правления. [14] Распространение либеральной демократии через международное право в качестве условия признания и торговли с Западом можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теорию радикальной демократии критикуют за то, что она находится в такой западной перспективе современности. В своей попытке прописать идеальное общество теоретики радикальной демократии не создают новый вид, а, скорее, заново изобретают господствующую западную традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия бросает вызов принятие консенсусных решений процессы, которые необходимы для многих методов управления коренных народов. [13]

Повторные интерпретации и адаптации

С тех пор, как Лаклау и Муфф выступили за радикальную демократию, многие другие теоретики и практики адаптировали и изменили этот термин. [2] Например, колокольчики и Генри Жиру все писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Крюка Обучение преступлению: образование как практика свободы она выступает за образование, при котором педагоги учат учащихся выходить за рамки, налагаемые расовыми, половыми и классовыми границами, чтобы «обрести дар свободы». [15] Пауло ФрейреРаботы, начатые за несколько десятилетий до Лаклау и Муффа, также могут быть прочитаны через аналогичные линзы. [16] [17] [18] Теоретики, такие как Пол Чаттертон и Ричард Дж. Ф. Дэй писали о важности радикальной демократии внутри некоторых автономных движений в Латинской Америке (а именно, EZLN-Сапатистская армия национального освобождения в Мексике, MST—Движение безземельных рабочих в Бразилии, а Пикетеро- Движение безработных в Аргентине), хотя термин «радикальная демократия» используется в этих контекстах по-разному. [19] [20]

Радикальная демократия и интернет

С появлением Интернета в годы, прошедшие после разработки различных направлений теории радикальной демократии, все больше внимания уделяется взаимосвязи между Интернетом и теорией. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он обеспечивает средства коммуникации, что является центральным элементом любого подхода к теории.

Считается, что Интернет укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя различными способами: [21]

Этот последний пункт относится к концепции радикальная публичная сфера где голос в политические дебаты дается другим угнетенным или маргинальные группы. [22] Исходя из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как онлайн-активизм. В нынешних либеральных представительных демократиях одни голоса и интересы всегда предпочтительнее других. С помощью онлайн-активности все еще можно сформулировать исключенные мнения и взгляды. Таким образом, активисты вносят свой вклад в идеал неоднородности позиций. Однако цифровой век не обязательно способствует представлению о радикальной демократии. Платформы социальных сетей обладают возможностью отключать определенные, часто радикальные, голоса. Это контрпродуктивно для радикальной демократии [23]

Источник