что такое политическая философия лео штраус
Политическая философия Штрауса
Вы будете перенаправлены на Автор24
Общая характеристика политической философии Лео Штрауса
Лео Штраус – один из наиболее видных представителей американской и общемировой политической философии XX века. В своей научной деятельности Штраус колоссальное значение придавал изучению истоков политической философии, которые, по его мнению, были сосредоточены в трудах античных философов. Кроме того, в сферу политико-философского интереса Штрауса входил анализ восприятия политических идей античных философов средневековыми мыслителями.
Такое внимание к античной политической философии сам Штраус объяснял тем, что в наиболее чистом виде философское начало в вопросах изучения политической действительности обнаруживается именно в трудах античных авторов. При этом впоследствии, начиная с Н. Макиавелли, науки, предмет изучения которых составляют политические процессы и соответствующая действительность, стали гораздо более эмпирическими, приобрели преимущественно прикладной характер – утратив, тем самым, по мнению Л. Штрауса необходимое философское наполнение.
Роль и значение истинной политической философии Штраус видел в поиске недосягаемого абсолюта, детальное описание которого позволяло античным и средневековым мыслителям выявлять общие закономерности политической действительности, выстраивая, тем самым, целостную теорию политического процесса.
Как частично было отмечено выше, в работах Л. Штрауса нередко содержится критика взглядов итальянского мыслителя Николо Макиавелли, которого Штраус называл «учителем зла» и иными нелестными эпитетами. Однако необходимо обратить внимание на то, что активной критике со стороны Штрауса подвергалась вся политическая философия эпохи Просвещения, которую Штраус называл, по меньшей мере, непоследовательной:
Так, например, Лео Штраус в одной из своих работ писал о том, что пропагандируемые Просвещением ценности – свобода совести, политические свободы, обоснование автономности и независимости отдельной личности, могли служить идеалом Просвещения только во время противоборства с традициями того времени, «пока бунт раскрепощенных Просвещением сил не обращался на своего освободителя»
Готовые работы на аналогичную тему
Естественно-правовые взгляды Лео Штрауса
Большое место в политической философии и творчестве Лео Штрауса занимает исследование вопросов, связанных с происхождением, развитием и значением естественных прав, то есть таких прав человека, которые гарантированы ему самим фактом рождения, а не юридической связью с каким-либо государством или иным сообществом людей, концепция которых была сформулирована Г. Гроцием и Дж. Локком.
Прежде всего, Штраус рассматривал вопрос о потребности и необходимости естественных прав в современный ему период – период XX века. В результате, он пришел к выводу о том, что потребность в существовании естественных прав человека в настоящее время столь же очевидна, как и в течение предыдущих веков и тысячелетий, поскольку отказаться от естественного права, признав, тем самым то, что всякое право в мире является позитивным – значит признать факт того, что решение вопросов о том, что в действительности является общеобязательным правом остается в исключительном ведении законодателей и судов разных стран.
Штраус также критикует подход, предложенный в свое время Н. Макиавелли, который отрицал значимость и необходимость естественных прав для политической философии и функционирования государства, поскольку в своих трудах он ориентировался на экстремальные ситуации, в которых потребность в справедливости уменьшена до требований необходимости, а не на нормальные ситуации, в которых потребность в справедливости в строгом смысле есть высший закон.
Неоконсерватизм в политической философии Лео Штрауса
Лео Штраус по праву признается основателем философской концепции неоконсерватизма – им был сформирован необходимый и достаточный философский базис неоконсерватизма, с опорой на воззрения классических философов античности (Сократа, Платона, Аристотеля) и на критику идей Макиавелли и Хайдеггера, а также развив идеи своих современников (Белла, Глэзера и др.).
Неоконсерватизм – политико-философское направление, сочетающее в себе идеи классического консерватизма и либерализма, а его представители более лояльно относятся к роли государства в обществе, признают необходимость его вмешательства в социальное управление, однако соответствующее вмешательство должно носить строго ограниченный характер.
Рассматриваемое направление окончательно оформилось в начале 1970-х годов в рамках Демократической партии США в связи с тем, что часть демократов была не согласна с недовольством большинства демократов войной во Вьетнаме
В числе основных положений неконсервативного направления политической философии следует называть:
В целом, более детальный анализ положений неоконсерватизма вкупе с историческими условиями его формирования позволяет некоторым исследователям делать вывод о том, что рассматриваемое направление политической философии представляет собой идеологию части консервативных политиков США, которые выступают за использование экономической и военной мощи США для победы над враждебными к США режимами и установление в этих государствах демократии.
Что такое политическая философия лео штраус
Лео Штраус: что такое политическая философия?
Многие политические мыслители задавались вопросом: а что же все-таки такое политическая философия, каковы ее цели и предмет, почему мы не можем без нее обойтись? И далеко не все они придерживались одной и той же точки зрения. Один из тех, кто предложил собственное оригинальное видение проблемы, — крупнейший американский политический мыслитель Лео Штраус.
Лео Штраус, или Лео Страус, в англ. транскрипции (Leo Strauss), (1899-1973) — американский политический мыслитель. Родился в Германии, в еврейской семье. В период Первой мировой войны был на фронте в качестве переводчика в оккупированной Бельгии. После войны учился в ведущих немецких университетах, слушал лекции таких крупнейших немецких философов, как Эрнст Кассирер, Эдмунд Гуссерль и Мартин Хайдеггер. В 1921 г. под научным руководством Эрнста Кассирера, одного из признанных лидеров Марбургской школы неокантианства, защитил докторскую диссертацию в университете Гамбурга. Работал ассистентом исследователя в Институте еврейских исследований. К числу его близких знакомых относился крупнейший немецкий политический мыслитель Карл Шмитт (благодаря помощи которого, получив стипендию фонда Рокфеллера, Штраус в 1932 г., т.е. еще до прихода нацистов к власти в Германии, смог переехать во Францию и затем в Великобританию). После того как К. Шмитт поддержал приход нацистов к власти и даже стал претендовать на пост министра юстиции рейха, контакты между ними прервались. После прихода к власти в 1933 г. Адольфа Гитлера Штраус принял решение не возвращаться на родину. Все его родственники, оставшиеся в Германии, погибли в концлагерях. В 1937 г., не сумев найти в Великобритании постоянную работу, он вынужден был эмигрировать в США. Сначала преподавал в Нью-Йорке. Позднее, в 1949-1967 гг., возглавлял кафедру политической философии Чикагского университета, читал лекции и в других американских университетах. Опубликовал 15 книг и около 100 статей и рецензий. Вклад Лео Штрауса в политическую философию необычайно велик. Он занимался проблемами истории политической мысли, начав свою деятельность с исследования текстов Платона, Фукидида, Ксенофонта и Аристотеля, проследил их интерпретацию в средневековой исламской (Аль-Фараби) и еврейской философии (Маймонид), занимался идеями Марселия Падуанского, Томаса Гоббса, Джона Локка, Эдмунда Бёрка, Мартина Хайдеггера, Макса Вебера и др., проблемами герменевтики и природы социальных наук. Штраус также внес существенный вклад в современную политическую философию через диалог с Ф. Ницше, М. Хайдеггером, А. Кожевым (русским эмигрантом А. В. Кожевниковым). Одна из наиболее важных тем его исследований — аргументы относительно возможности и необходимости политической философии.
Штраус о политической философии. Штраус определял политику как действие, причем действие, направленное на какое-то благо. Две основные задачи политики, по Штраусу, это, во-первых, изменения, направленные к лучшему, нежели существующий статус-кво, и, во-вторых, сохранение продолжающего действовать статус-кво, с тем чтобы не допустить чего-то худшего. Реальная жизнь всегда носит упорядоченный характер, политическая философия размышляет о том, кто и как это делает, поэтому всякое политическое действие направляется какой-то мыслью о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Или, иначе, все политические действия предполагают какое-то представление о благе. Это не новая идея. Еще Аристотель, как известно, утверждал, что политика — наука о счастье, главном человеческом благе. Однако Штраусу недостаточно упрощенного и одностороннего ответа на знаменитый сократовский вопрос: «Что есть благо для города и человека?» — который предлагают либеральные мыслители, видящие в индивидуальной свободе высшую цель своих размышлений. Во всех своих трудах Штраус постоянно возвращается к вопросу о том, как и до какой степени свобода и совершенство могут сосуществовать друг с другом.
Strauss L. City and Man // Leo Strauss. What is Political Philosophy and Other Studies. Glencoe (Ill.): FreePress, 1959. P. 49.
Что такое политическая философия лео штраус
Лис Политолог запись закреплена
5 книг по политической философии, которые должен прочитать каждый политолог
Версия Андрея Олейникова, преподавателя магистратуры «Политическая философия и социальная теория» МВШСЭН, кандидата философских наук, доцента кафедры истории и теории культуры ОСКИ РГГУ
1. Ханна Арендт. Vita Activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В.В. Бибихина. СПб.: Алетейя, 2000.
С этой книги должно начинаться изучение политической философии, или скорее – «политической теории», поскольку ее знаменитый автор полагала, что со времен античности философия и политика находятся в очень сложных, если не конфликтных отношениях, и предпочитала поэтому, чтобы ее саму считали политическим теоретиком, а не философом. Пожалуй, нет лучшей книги, которая бы с таким блеском показывала, что достойное человеческое существование (human condition) состоит в способности совершать политическое действие.
2. Лео Штраус. Введение в политическую философию / Пер. с англ. М. Фетисова. М.: Логос, Праксис, 2000.
В отличие от Ханны Арендт, чья политическая теория восходит к Аристотелю, Лео Штраус опирался, главным образом, на Платона, и верил не в силу политического действия, но в силу политической мысли, причем преимущественно – древнегреческой политической мысли, считая ее непревзойденной последующим ходом истории и полагая, что вся новоевропейская философия, начиная с Макиавелли и заканчивая Ницше, только и делала, что занижала ее высокие стандарты. Читать Штрауса нелегко. Его стиль гораздо менее ярок, чем стиль Арендт. Но под влиянием Штрауса в США возникла очень влиятельная на сегодняшний день школа политической философии, и хотя бы поэтому знать его необходимо.
3. Карл Шмитт. Политическая теология / Пер. с нем. под ред. А.Ф. Филиппова. М.: «КАНОН-Пресс-Ц», 2000.
Карл Шмитт – фигура одиозная. Но для современной политической философии его тексты столь же обязательны, сколь обязательны тексты Хайдеггера для современной онтологии. В этой работе Шмитт выступает с тезисом, имеющим очень важное значение для понимания развития идеи государства, а именно: «Все точные понятия современного учения о государстве представляют собой секуляризированные теологические понятия». Не менее востребованным сегодня остается разработанное им учение о суверенитете и чрезвычайном положении.
4. Quentin Skinner. The Foundations of Modern Political Thought: Volume I: The Renaissance; Volume II: The Age of Reformation. Cambridge University Press, 1978.
Этот двухтомник – классика современной интеллектуальной истории. Влиятельное книжное обозрение Times Literary Supplement включило его в сотню наиболее значительных книг, написанных после Второй мировой войны. Квентин Скиннер, лидер Кембриджской школы истории понятий и оригинальный теоретик республиканской свободы, исследует в этой работе истоки новоевропейской политической мысли и показывает развитие, которое она прошла за период XIII-XVI веков.
5. Жак Рансьер. На краю политического / Пер. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2006.
Философия Рансьера представляет собой попытку мыслить политику не как систему властных отношений или институтов, но как событие, нарушающее однажды заведенный порядок, в котором каждому человеку определено «свое место» – такой порядок он называет словом «полиция». Политика же – это крайне редкое и по сути революционное явление. Смысл его – в утверждении равенства через разногласие, которое запускает процесс новой универсальной субъективации и упраздняет прежние партикулярные идентичност
Возрождение классического политического рационализма: Лео Штраус
Лео Штраус (1899–1973) по праву считается одним из крупнейших политических философов XX в. Он является автором более двадцати книг и множества статей, посвященных ключевым проблемам истории западной политической философии. Несмотря на то, что его идейное наследие является предметом ожесточенных споров, а ряды сторонников и противников его философии продолжают пополняться, никому из них и в голову не приходит отрицать значимость и актуальность идей, высказанных мыслителем, родившимся на закате XIX в. в небольшом немецком городке, но значительную часть жизни прожившим в эмиграции в Соединенных Штатах, ставших его второй родиной.
Фигура Штрауса в контексте истории политической философии интересна прежде всего тем, что его интеллектуальные искания в этой области были тесно связаны с актуализацией и проблематизацией классики политической мысли, в роли которой для него выступали сочинения и идеи древнегреческих историков и философов, — Фукидида, Ксенофонта, Сократа, Платона и Аристотеля.
Одной из форм проведения философской политики выступало написание комментариев к произведениям признанных мыслителей прошлого, которое давало философам возможность выражать свои мысли, не высказываясь при этом напрямую от своего собственного имени. Так, интерпретируя сочинения средневекового мусульманского мыслителя аль-Фараби, Штраус подчеркивал, что для мыслителя наилучший шанс завуалировать свои спорные политические суждения заключается в том, чтобы выдать их за комментарии к трудам других мыслителей. Именно так поступал Фараби, когда рассуждал об учении «божественного Платона». По словам Штрауса, «Фараби пользовался особым иммунитетом комментатора или историка для того, чтобы откровенно высказываться относительно важных вопросов в своих “исторических” сочинениях, а не в сочинениях, непосредственно посвященных изложению его собственной точки зрения».
В своих работах Штраус подверг новую политическую науку и лежащие в ее основе позитивистские установки всесторонней критике. Современные социальные науки, основанные на позитивистских принципах, писал он, считают себя «свободными от оценок» и «морально нейтральными»; они сознательно отказываются от обсуждения и решения вопроса о том, что такое добро, а что зло в политике. Быть специалистом в области социальных наук означает для их адептов соблюдать ценностной нейтралитет и наблюдать мир объективно, как бы со стороны. Тем самым для них «моральная бесчувственность выступает необходимым условием научного анализа». Однако даже специалисты в области социальных наук не могут избежать ценностного выбора. Поэтому они ищут выход из этой щекотливой ситуации, отождествляя себя и свою деятельность с единственной из всех релевантных для ученого ценностей — с истиной.
Критикуя позитивистскую установку «свободы от ценностей», Штраус доказывал, что попытка изъять из политической философии ценностные суждения является не только пагубной, но и самопротиворечивой. С одной стороны, позитивизм в социальной и политической науках отвергает классическую политическую философию на том основании, что она является ненаучной, поскольку содержит определенные оценочные суждения, тогда как современная политическая наука должна быть свободной от оценок. С другой стороны, современная политическая наука делает ясный и недвусмысленный выбор в пользу определенной формы демократического правления, а именно, в пользу либеральной демократии в ее американской, неякобинской версии. На этом основании последователи новой политической науки отвергают классическую политическую философию из-за ее негативного отношения к демократическому образу правления. Действительно, классическая политическая философия, признавая отдельные достоинства демократии, никогда не считала ее наилучшим политическим строем и потому предпочитала ей смешанную форму правления, сочетающую в себе отдельные черты монархического, аристократического и демократического строя. Проблема, однако, заключается в том, что эти два подхода, которых придерживается современная политическая наука, плохо согласуются друг с другом; более того, они находятся в противоречии. Действительно, если современная политическая наука, согласно своим позитивистским установкам, не в состоянии обосновывать и не вправе употреблять ценностные суждения, то она не имеет права отвергать какое-либо политическое учение на том основании, что оно является недемократическим.
Единственное средство избавления исследований политического от конформизма, догматизма и филистерства, поощряемых новой «политической наукой», Штраус видел в возвращении к классическому политическому рационализму, вдохновляющемуся идеей поиска наилучшего политического строя, основанного на добродетели. Достижение классическим политическим рационализмом своей главной цели — идеи наилучшего политического строя, — ориентируется на идею человеческого совершенства и невозможно без вынесения оценочных суждений. Поэтому классический политический рационализм в понимании Штрауса безоговорочно отвергает идею аналитической и свободной от оценок политической науки. В отличие от нее классический политический рационализм, искренним поклонником которого Штраус был всю свою сознательную жизнь, достигал своей кульминации в формулировке оценочных суждений. Как врач не может лечить больного, не принимая во внимание различие между состоянием здоровья и болезни, так и политический философ не может способствовать улучшению жизни своих сограждан, не проводя различия между хорошим и плохим политическим строем.
Более того, политическое знание в его классическом понимании не просто всегда включает в себя принципы оценки; сами эти принципы оценки должны носить не контекстуальный, а универсальный характер. Это означает, что они должны быть применимы не только к конкретным политическим режимам, существующим в определенном пространстве в определенное время, но к политическому строю как таковому. Тем самым Штраус связывает свое видение политической философии с идеей возрождения классического естественного права. На различии этих двух подходов к миру политического основана коренная противоположность аристотелевской политической науки, с одной стороны, и новой политической науки, с другой. «Аристотелевская политическая наука, — подчеркивал Штраус, — обязательно оценивает политические вещи; знание, в котором она достигает своей кульминации, имеет характер категорического совета и увещевания. Новая политическая наука, с другой стороны, считает принципы действия «ценностями», которые просто «субъективны»; знание, которое она передает, имеет характер предсказания и уже только во вторую очередь — характер гипотетического совета». В свою очередь, тезис Штрауса о необходимости преодоления точки зрения новой политической науки на политическое и возврата к взгляду на него с точки зрения аристотелевской политической науки, подводит нас к следующему вопросу, — к вопросу о том, как при помощи нового прочтения и интерпретации классики Штраус в 1950–1960-е годы доказывал практическую значимость своей политической философии для американского общества и политики.
Главной темой социальной науки в эпоху «холодной войны» Штраус считал современную либеральную демократию в ее американской форме. Осмысление либеральной демократии как современной политической формы par excellence, перспектив ее развития в направлении универсального и гомогенного государства свободных и равных граждан, а также угроз, направленных на нее со стороны других всемирно-исторических сил XX в., главной из которых Штраус считал советский коммунизм, занимает одно из центральных мест в его мысли.
Штраус считал, что опыт коммунизма преподает западному миру тяжелый, но необходимый урок. Он заставляет западных интеллектуалов задуматься не только о порочности теории и практики коммунизма, но и о состоятельности самого западного проекта современности. Штраус возражал тем критикам советского коммунизма, которые утверждали, что он, представляя собой одну из конкретно-исторических форм проекта современности, расходится с либеральными демократиями Запада только в средствах его реализации, тогда как саму цель этого проекта — достижение универсального и гомогенного государства свободных и равных граждан, — и либералы, и коммунисты понимают одинаково. На это Штраус отвечал, что противоборство коммунизма и либеральной демократии ни в коем случае нельзя сводить к вопросу о выборе средств. В действительности спор о средствах был только проявлением намного более фундаментальных разногласий между либералами и коммунистами относительно глубочайших и определяющих аспектов человеческого опыта и человеческого существования. С точки зрения коммунизма «цель, т. е. общее благо человеческого рода в целом, будучи самой священной целью, оправдывает любые средства». Поэтому все, что «способствует достижению этой священной цели, оказывается причастным этому ореолу священности и потому само становится священным». Напротив, все, что «препятствует достижению этой цели, является дьявольским». Понимание этого обстоятельства, по мысли Штрауса, заставляет осознать, что «существует различие не только в степени, но и в принципе между западным движением и коммунизмом, и это различие, по всей видимости, касается морали, выбора средств». Более того, расхождения между коммунизмом и либеральной демократией лежат намного глубже. Штраус считал, что в отличие от коммунизма цивилизационный выбор Запада не может определяться исключительно ответом на вопрос о том, какие средства являются адекватными для создания «универсального и процветающего государства свободных и равных мужчин и женщин». Претензии коммунизма на мировое господство бросаются зловещий отблеск и на саму эту цель и заставляют усомниться в ее универсальности. Эти выводы, к которым приходит Штраус в итоге своего анализа идейных аспектов противоборства между коммунизмом и либеральной демократией, были выдержаны строго в духе консервативной политической теории, одним из ярких представителей которой в XX в. являлся и он сам. Тот приговор, который он выносил коммунизму, был совершенно четким и недвусмысленным и обжалованию для него не подлежал. Опыт коммунизма, писал Штраус, подсказывает нам, что «никакие кровавые или бескровные изменения общества не в силах уничтожить зло в человеке: пока будут существовать люди, будет существовать злоба, зависть и ненависть. […] По той же самой причине больше уже нельзя отрицать, что коммунизм, до тех пор, пока он будет оставаться коммунизмом не на словах, а на деле, будет железным правлением тирана, смягченным или усиленным страхом перед дворцовыми переворотами. Единственное ограничение, к которому Запад может питать определенное доверие — это страх тирана перед колоссальной военной мощью Запада».
По мнению Штрауса, те услуги, которое классическое учение о политике способно оказать современной либеральной демократии, этим не ограничивались. Классическое учение о политике отличается умеренностью, продиктованной пониманием того, что политика не всемогуща, что она очень редко достигает своих целей, что только крайне маловероятное стечение обстоятельств может привести к воплощению в жизнь совершенного политического строя и что высшее благо достижимо только в форме той по существу своему аполитичной жизни, которую классики именовали теоретическим, или созерцательным образом жизни (bios theōretikos). Поэтому классическая политическая философия, будучи «свободна от всякого фанатизма, так как она знает, что зло не может быть искоренено и потому ожидания от политики должны быть умеренными», способна служить превосходным противоядием от стремления раз и навсегда решить все человеческие проблемы при помощи сугубо политических средств. Штраус полагал, что именно такая форма консервативной политической теории, в основе которой лежит отрицание всемогущества политики и идея принципиальной ограниченности тех целей, которых можно достичь с ее помощью, крайне важна для американского общества периода «холодной войны». Это давало ему право утверждать, что в рамках его философского проекта защита современного республиканизма в форме либеральной демократии американского, то есть не-якобинского образца, является неотъемлемым моментом возрождения аристотелевской политической науки. В то же самое время, характеризуя себя как защитника либеральной демократии с консервативных позиций, Штраус вовсе не собирался превращаться в ее бездумного апологета; напротив, он полагал, что защита ценностей либеральной демократии должна сопровождаться четкой и недвусмысленной диагностикой таящихся в ней опасностей. «Именно потому, — писал Штраус, — что мы являемся друзьями и союзниками демократии, нам непозволительно быть ее льстецами».
[1] Паранау́ка (др.-греч. παρα — около), квазинау́ка[1] — группа концепций и учений идейно-гипотетического, теоретического и псевдотеоретического характера, стремящихся к применению научной методологии к предметам ненаучного и вненаучного характера (в том числе к так называемым «паранормальным явлениям»).
[2] Антропоцентри́зм (от греч. άνθροπος — человек и лат. centrum — центр) — ненаучное идеалистическое воззрение, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.
[3] Панпсихизм (от др.-греч. παν- — все- и ψυχή — душа) — представление о всеобщей одушевлённости природы.
[4][4] Мисте́рии (от греч. μυστήριον, «таинство, тайное священнодействие») — богослужение, совокупность тайных культовых мероприятий, посвящённых божествам, к участию в которых допускались лишь посвящённые. Зачастую представляли собой театрализованные представления.
[5] В нарицательном значении теогония — совокупность верований и воззрений о происхождении и родословии богов.