что такое подписка о невыезде в уголовном процессе после решения суда
Что такое подписка о невыезде в уголовном процессе после решения суда
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В отношении гражданина А.Е. Лебедева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 116 «Побои» и пунктом «б» части первой статьи 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации, руководителем следственного органа 26 сентября 2012 года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. На бланке подписки о невыезде А.Е. Лебедев написал, что своего согласия на применение данной меры пресечения он не дает, но обязуется являться по вызову в соответствии со статьей 112 «Обязательство о явке» УПК Российской Федерации.
В дальнейшем следователь, ссылаясь на указанное постановление, отказал А.Е. Лебедеву в даче разрешения на выезд за пределы Российской Федерации (письмо от 14 декабря 2012 года). 19 апреля 2013 года судья Останкинского районного суда города Москвы, вынося постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о том, чтобы вместо подписки о невыезде, на применение которой обвиняемый не дал согласия, суд применил в его отношении обязательство о явке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Лебедев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27, 32 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), статью 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эта норма по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет избирать и применять на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого без его на то согласия, в отличие от других не связанных с ограничением конституционного права на свободу мер пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает избрание одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).
Таким образом, оспариваемая заявителем статья 102 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в его конкретном деле и в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривались нормы о применении такой меры пресечения, как подписка о невыезде.
По мнению заявителя, положения неконституционны.
Они трактуются на практике как позволяющие избирать и применять на стадии предварительного расследования указанную меру пресечения в отношении обвиняемого без его согласия на это.
При этом подобное допускается в отличие от других мер пресечения, не связанных с ограничением конституционного права на свободу.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
По УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу этих норм отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели.
Само по себе вынесение постановления об избрании данной меры пресечения без отобрания у лица указанного письменного обязательства не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.
Поэтому в таком случае подобный отказ дать подписку о невыезде может повлечь избрание другой, в т. ч. более строгой, меры пресечения.
Что такое подписка о невыезде?
Подписка о невыезде считается самой мягкой мерой пресечения.
В каких случаях ее выдают? Какие обязательства накладывает этот документ? Можно ли отказаться от его подписания?
Сегодня мы приведем ответы на самые распространенные вопросы.
Определение
Что такое подписка о невыезде? Согласно ст. 102 УПК РФ это уголовно-процессуальная мера пресечения, применяемая на стадии судебного разбирательства или следствия и избираемая в отношении конкретного лица (обвиняемого или подозреваемого).
Суть подписки о невыезде заключается в письменном наложении определенных обязательств, ограничивающих свободу передвижения. Среди них можно отметить:
Подписка о невыезде позволяет гражданину вести полноценную жизнь – ходить на работу, передвигаться по городу, встречаться с друзьями и т. д.
Основания для подписки о невыезде
В каких случаях применяется подписка о невыезде? Меру пресечения такого вида избирают:
Мера пресечения в виде подписки о невыезде избирается только при совершении преступления средней или небольшой тяжести, то есть лишь в том случае, когда правонарушение не представляет опасности для общества, а мера наказания не связана с лишением свободы.
Кому не дают подписку о невыезде?
Что касается лиц, в отношении которых подписка о невыезде не может применяться, к ним относятся:
Во время принятия решения об использовании данной меры пресечения дознаватель либо судья оценивает все объективные и субъективные факторы.
При малейшем сомнении в том, что гражданин будет строго исполнять данные ему обязательства, выбираются другие методы ограничения свободы (домашний арест или заключение под стражу).
Кто уполномочен избрать подписку о невыезде?
Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения может избираться кругом лиц, закрепленном в УПК. К ним относятся сотрудники, совершающие дознание, следствие и суд.
Если подозреваемому или подследственному нужно покинуть место пребывания или жительства, он должен подать письменное прошение руководителю расследования.
Должностное лицо, осуществляющее дознание, может либо разрешить данные действия, либо же запретить их. Ответ на прошение составляется в 2 экземплярах, один из которых передается обвиняемому или подозреваемому.
На заметку! Отказ в прошении можно обжаловать в органах прокуратуры.
Порядок выдачи
Согласно законодательству, действующему на территории России в 2021 году, порядок выдачи данной меры пресечения состоит из нескольких этапов (ст. 101 УПК РФ):
Можно ли не подписывать подписку о невыезде? Делать это нежелательно, иначе будет применена другая мера ограничения свободы.
Если же вы категорически не согласны с данным решением, обратитесь в суд с соответствующей жалобой.
Ответственность за нарушение подписки
Что будет, если нарушить меру пресечения? В ст. 110 УПК РФ сказано, что нарушение обязательств подписки о невыезде является основанием для замены этой меры пресечения на взятие под стражу или домашний арест.
Срок их действия аналогичен сроку действия подписки о невыезде, то есть до окончания расследования или судебного процесса. Для изменения меры пресечения выносится соответствующее постановление.
Ситуация может ухудшиться при появлении у дознавателя, следователя или судьи подозрений в том, что подозреваемый или подследственный желает скрыться от правоохранительных органов или же намерен препятствовать проведению расследования.
Если же ему все-таки удастся это сделать, но впоследствии он будет обнаружен следственными органами, могут быть применены более жесткие меры. Так, человека, нарушившего условия подписки о невыезде, объявляют в уголовный розыск.
В дальнейшем его поимка может привести к серьезным последствиям – вплоть до тюремного заключения. Кроме того подобное поведение может плохо повлиять на ход следствия и суд.
Если гражданин нарушил условия документа ненамеренно, по приезду домой он должен в срочном порядке явиться к судье, следователю или дознавателю и раскаяться в своем поступке.
Срок ограничения свободы передвижения
Срок действия подписки о невыезде устанавливается дознавателем, судьей или следователем. В самом бланке эти сведения не указываются, однако все уполномоченные лица обязаны знать, какой именно период времени действует данная мера пресечения:
Но есть и более четкие сроки. Так, подписка о невыезде, выданная подозреваемому, действует лишь 10 суток. По окончанию этого периода с него должны либо снять подозрение (в связи с отсутствием доказательств), либо предъявить обвинение.
Если последнего не произошло, мера пресечения снимается автоматически. При этом необходимо получить постановление об отмене запрета на выезд у должностного лица, выдававшего подписку. Такой же срок действия имеет документ, выданный свидетелю.
На сколько дается данная мера пресечения обвиняемому? В этом случае она будет действовать до момента вынесения приговора.
Правомерное нарушение условий
Можно ли выехать в другой город человеку, находящемуся под подпиской о невыезде?
Если у гражданина, получившего данную меру пресечения, появилась острая необходимость нарушить условия документа, он обязан обратиться к представителям власти (следователю, дознавателю или судье).
В этом случае составляется письменное прошение, в котором указываются следующие данные:
А далее все зависит от решения властей. Если оно положительное, обвиняемый или подозреваемый получает разрешение на выезд за пределы места проживания или пребывания.
Приехав на другую территорию, необходимо получить отметку о прибытии у местных правоохранительных органов. В противном случае подобные действия будут приняты за попытку к бегству, а за нарушением подписки о невыезде последует наказание.
К законным альтернативам подписки о невыезде можно отнести и ходатайство о выборе другой меры пресечения. Например, гражданин может взять на себя обязательство о личной явке, предполагающее посещение суда или кабинета следователя по первому требованию.
Можно ли выехать за границу в этом случае? Обязательство о личной явке разрешает обвиняемому или подозреваемому свободно передвигаться не только по территории страны, но и за ее пределами.
Досрочная отмена ограничения
При наличии мотивированных и обоснованных причин подписка о невыезде может быть отменена или изменена на другую меру пресечения. Данное решение принимается на основании заявления гражданина судебным органом или прокуратурой.
Ходатайство удовлетворяется в нескольких случаях:
Соответствующее постановление пишется в 2 экземплярах. Один из них выдается гражданину, второй остается у прокурора, ведущего данное дело.
Как показывает практика, оперативные службы не всегда получают соответствующую информацию вовремя. Во избежание разных проблем постановление о снятии меры пресечения лучше иметь при себе еще некоторое время (особенно тем, кто собирается заграницу).
Теперь вы знаете, что значит подписка о невыезде и какие обязательства она накладывает. Если вы не уверены в правильности вынесенного решения, обратитесь за квалифицированной юридической помощью.
Статья 102 УПК РФ. Подписка о невыезде и надлежащем поведении (действующая редакция)
Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Комментарий к ст. 102 УПК РФ
1. Как и любая мера пресечения подписка о невыезде преследует все их цели, в том числе пресечение продолжения преступной деятельности (ст. 97 УПК).
Надлежащее поведение прежде всего связано с личным присутствием обвиняемого (подозреваемого) при производстве процессуальных действий, которое обеспечивает непосредственность, состязательность и справедливость разбирательства в целом. Поэтому личное присутствие обвиняемого обеспечивается любой мерой пресечения, даже если возможное наказание не связано с лишением свободы.
3. Подписку о невыезде следует отличать от сходного с ней обязательства о явке (ст. 112), которое как разъяснение обязанности являться по вызову не относится к мерам пресечения, может применяться к свидетелю и потерпевшему, не требует наличия возбужденного дела и вынесения постановления, не запрещает покидать место пребывания. После вынесения приговора, но до его вступления в законную силу от осужденного отбирают подписку о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, которая также не является мерой пресечения.
4. Для избрания подписки о невыезде необходимы наличие оснований, условий, мотивов и вынесение соответствующего постановления или определения (ст. ст. 97, 99, 101 УПК).
6. Регистрация по месту жительства или пребывания является одним из доказательств наличия места жительства или пребывания. Регистрация имеет уведомительный характер, ее отсутствие не может служить основанием для ограничения прав граждан (ст. 3 указанного Закона; Постановление КС РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П).
7. Подписка о невыезде имеет психолого-принудительный характер, является личным обещанием и потому может применяться лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). Обязательность такого согласия предусматривается п. 3.4 Токийских правил, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110. Отказ дать подписку о невыезде служит косвенным подтверждением намерения скрыться и при наличии иных оснований и условий может повлечь избрание более строгой меры пресечения.
10. В силу отличий подписки о невыезде от домашнего ареста обвиняемому (подозреваемому) не может быть запрещено выходить из дома, проводить ночь или выходные на даче (в пределах того же населенного пункта) и т.д. Недопустимо при применении подписки о невыезде сводить ее к полицейскому надзору. Противоречит закону практика, когда обвиняемого (подозреваемого) обязывают периодично отмечаться у следователя, дознавателя или в суде. Каждый вызов обвиняемого (подозреваемого) должен быть обоснован необходимостью их участия в конкретных процессуальных действиях. При этом повторные допросы допускаются по их же инициативе, а не по инициативе следователя (см. коммент. к ч. 4 ст. 173).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2232-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хруника Александра Юлиановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 2232-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХРУНИКА АЛЕКСАНДРА ЮЛИАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 102 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Хруника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Ю. Хруник, обвиняемый в совершении преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку не конкретизирует срок, на который избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде, не определяет основания и порядок ее продления и не ограничивает предельную продолжительность пребывания лица под подпиской о невыезде, в том числе с учетом срока содержания под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает избрание одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).
Таким образом, оспариваемая заявителем статья 102 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хруника Александра Юлиановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Адвокат добился признания не обоснованной должным образом подписки о невыезде незаконной
21 марта Челябинский областной суд вынес постановление (имеется у «АГ»), в котором указал, что решение об избрании меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, может быть принято только при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК оснований.
10 декабря 2018 г. М. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 251 УК. В этот же день следователь СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области вынес постановление об избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде. В постановлении указывалось, что у следствия нет оснований полагать, что М. может скрыться или оказать воздействие на участников процесса.
В связи с избранной мерой пресечения адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев, защищающий М., обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил признать процессуальный документ незаконным. Адвокат подчеркнул, что в постановлении следователя прямо указано на отсутствие сведений о том, что М. может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела или скрыться. Помимо этого он указал, что избранная мера пресечения нарушает конституционные права доверителя.
В суде Александр Рязанцев поддержал доводы жалобы. Прокурор и следователь посчитали, что постановление вынесено в рамках полномочий последнего, законно и обоснованно.
Рассмотрев жалобу, Центральный районный суд г. Челябинска отметил (постановление суда есть у «АГ»), что подписка о невыезде и надлежащем поведении собственноручно подписана М. с обязательствами не покидать место жительства без разрешения следователя, являться по его вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу.
Суд указал, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат положения об обязанности обвиняемого подписать согласие на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, а лишь закрепляют за ним такое право. «Подписка о невыезде и надлежащем поведении является в данном случае письменным обязательством обвиняемого не покидать без разрешения уполномоченного лица место жительства, являться по вызовам и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ). Это волевое действие обвиняемого М.: не ему объявлено о запрете уезжать и препятствовать и об обязанности явиться, а он сам дает подписку, принимая соответствующее обязательство», – указал суд.
Центральный районный суд г. Челябинска подчеркнул, что добровольность составления подписки о невыезде и надлежащем поведении заявителем жалобы не оспаривается. «При этом отсутствие в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 декабря 2018 г. фактических указаний на конкретные основания для избрания данной меры пресечения не является обстоятельством, препятствующим следователю избрать данную меру пресечения, не ставит под сомнение выводы следователя о необходимости избрания именно данной меры пресечения», – отметил суд.
Первая инстанция также заметила, что не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК давать указания следователю, который, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий: «Следователь, принимая решение об избрании меры пресечения исходит из специфики и сложности уголовного дела…». Таким образом, суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.
Адвокат посчитал такое решение необоснованным
Александр Рязанцев обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой (имеется у «АГ»), в которой указал, что судебный акт противоречит ч. 4 ст. 7 УПК, так как является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Защитник отметил, что прокурор и следователь настаивали на законности избрания меры пресечения, несмотря на то что последний не смог объяснить, в чем возникла необходимость ее избрания обвиняемому, у которого ранее при том же самом объеме и квалификации обвинения в совершении двух других преступлений небольшой тяжести было отобрано обязательство о явке, неукоснительно соблюдаемое в течение четырех месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат попросил суд ответить на вопрос о том, действительно ли, как считает судья первой инстанции, при вынесении решений об избрании меры пресечения не обязательно учитывать основания избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, и указывать их в решении об избрании меры пресечения.
Также он попросил суд ответить на вопрос о том, зачем первая инстанция ссылается на добровольность подписки. «Сама подписка о невыезде нами не обжалуется. Понятно, что она дается на основании постановления об избрании меры пресечения, которое является отнюдь не добровольным актом, а процессуальным решением. Недача же подписки обвиняемым на основании этого решения может повлечь негативные последствия – выводы следствия о возможности воспрепятствования обвиняемым и принятия решения о более строгой мере пресечения», – указал Александр Рязанцев.
На этих основаниях защитник попросил суд отменить решение первой инстанции, признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Апелляция встала на сторону защиты
Рассмотрев жалобу, Челябинский областной суд отменил постановление нижестоящей инстанции, признал постановление следователя незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение.
В своем постановлении апелляция напомнила, что УПК предусматривает избрание одной из перечисленных в его ст. 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97). При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК).
Челябинский областной суд подчеркнул, что решение об избрании меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, может быть принято при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК оснований, в силу положений ч. 1 ст. 101 УПК это основание и его оценка должны содержаться и в постановлении следователя. Кроме того, суд указал, что ввиду отсутствия в постановлении следователя оснований для избрания указанной меры пресечения и их оценки доводы заявителя о необоснованности названного решения не могут обсуждаться судом апелляционной инстанции.
Адвокат назвал постановление апелляции движением к состязательности сторон
В комментарии «АГ» Александр Рязанцев отметил, что, как правило, суды закрывают глаза на отсутствие должного обоснования следователем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
«Мотивировка суда первой инстанции неестественна, обычно суды в таких случаях восполняют пробелы следователя и указывают надуманные основания, которые, по мнению судов, вписываются в ст. 97 УПК. Например, “обвиняется в резонансном преступлении и может продолжить преступную деятельность”. Судья первой инстанции здесь решила проявить “креатив”», – указал Александр Рязанцев.
«Вызывает удивление и одновременно надежду, что суд апелляционной инстанции не стал прикрывать прорехи следствия, а вынес законное решение. Это плюс для движения к реальной состязательности в вопросе об избрании меры пресечения», – заключил адвокат.