что такое отцы церкви

Отцы и учители Церкви

Отцы́ Це́ркви – почет­ное име­но­ва­ние зна­ме­ни­тых дея­те­лей Пра­во­слав­ной Церкви, кото­рые сов­ме­стили чистоту учения со свя­то­стью жизни, были при­знаны Цер­ко­вью в каче­стве веро­учи­тель­ных авто­ри­те­тов, в тво­ре­ниях кото­рых Цер­ковь видит изъ­яс­не­ние своей веры (напри­мер, Афа­на­сий Вели­кий, Васи­лий Вели­кий, Гри­го­рий Бого­слов, Гри­го­рий Нис­ский, Иоанн Зла­то­уст и др.).

Отцы Церкви суть «пре­ем­ники духа апо­столь­ского, кото­рые и могли по даро­ва­ниям бого­про­све­щен­ного ума и хотели по бла­го­дат­ной чистоте души пред­ла­гать и пред­ло­жили в писа­ниях чистую истину Хри­стову, семя Божие, дей­ству­ю­щее во спа­се­ние» (свт. Фила­рет Чер­ни­гов­ский).

Пра­во­слав­ное бого­сло­вие не выде­ляет особую эпоху Отцов Церкви, не отно­сит их дея­тель­ность лишь ко вре­ме­нам древ­но­сти. «Наша Цер­ковь учит, что Боже­ствен­ное Откро­ве­ние не огра­ни­чено ника­кими хро­но­ло­ги­че­скими рам­ками, – ука­зы­вает прот. Иоанн Мей­ен­дорф. – Дух Святой дей­ствует через людей всех времен, и Цер­ковь «узнает» в людях своих «святых отцов» не по при­чине древ­но­сти, а, руко­вод­ству­ясь своей внут­рен­ней инту­и­цией, на осно­ва­нии кото­рой и фор­ми­ру­ется Пре­да­ние».

Имя Учи­теля Церкви имеет два зна­че­ния. Во-первых, оно при­ла­га­ется к зна­ме­ни­тей­шим из Отцов Церкви (свя­ти­те­лям Васи­лию Вели­кому, Гри­го­рию Бого­слову и Иоанну Зла­то­усту) как особо почет­ное звание («вели­кий все­лен­ский учи­тель»). Во-вторых, оно при­ла­га­ется к выда­ю­щимся цер­ков­ным писа­те­лям, извест­ным своей обра­зо­ван­но­стью, подвиж­ни­че­ской жизнью и ува­же­нием в Церкви, хотя и не при­чис­лен­ным к лику святых (напри­мер, Кли­мент Алек­сан­дрий­ский, Ориген, Тер­тул­лиан, Лак­тан­ций, Фео­до­рит Кир­ский).

Источник

Отцы Церкви

что такое отцы церкви. Смотреть фото что такое отцы церкви. Смотреть картинку что такое отцы церкви. Картинка про что такое отцы церкви. Фото что такое отцы церкви

что такое отцы церкви. Смотреть фото что такое отцы церкви. Смотреть картинку что такое отцы церкви. Картинка про что такое отцы церкви. Фото что такое отцы церкви

Отцы Церкви (греч. Εκκλησιαστικοί Πατέρες ; в Православии Святые Отцы) — почётный титул, используемый с конца IV века применительно к группе выдающихся церковных деятелей и писателей прошлого, чей авторитет имел особый вес в формировании догматики, составлению канона — списка Священных книг Библии (отделению богодухновенных книг от апокрифических), иерархической организации, и богослужения Церкви. Считается, что Отцов Церкви отличает православие учения, святость жизни, признание Церкви и древность. Философско-богословское учение Отцов Церкви, а также раздел богословской науки, изучающий это учение именуется патристикой или патрологией.

В католичестве и православии к Отцам Церкви относят одних и тех же подвижников, но при этом существует разница в уровне их почитания. Обычно святоотеческий период считают завершившимся на Западе на св. Исидоре Севильском, на Востоке — на Иоанне Дамаскине.

Более поздних богословов на Западе именуют «учителями Церкви», а их учение — схоластикой. В православии этот термин не используется, поэтому к Отцам Церкви иногда причисляют деятелей Средних веков (например, патриарха Фотия, Симеона Нового Богослова, Григория Паламу) и Нового времени (Паисия Величковского, Феофана Затворника, Силуана Афонского).

Список отцов церкви

См. также

Литература

Ссылки

Собрания творений Св. Отцов

Полезное

Смотреть что такое «Отцы Церкви» в других словарях:

отцы церкви — традиционное название деятелей христианской церкви II VIII вв., создавших её догматику и организацию. Главные отцы церкви в католицизме Амвросий Медиоланский, Августин, Иероним, Григорий I Великий, в православии Афанасий Александрийский,… … Энциклопедический словарь

Отцы Церкви — (святые отцы) традиционное название деятелей христианской церкви 2 8 вв., создавших её догматику и организацию. Главные отцы Церкви в католицизме Амвросий Медиоланский, Августин, Иероним, Григорий I Великий, в православии Афанасий Александрийский … Исторический словарь

Отцы церкви — (“святые отцы”), традиционное название деятелей христианской церкви 2 8 вв., создавших её догматику и организацию. Главные отцы церкви в католицизме Амвросий Медиоланский, Августин, Иероним, Григорий I Великий, в православии Афанасий… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Отцы церкви — (“святые отцы”) традиционное название деятелей христианской церкви II VIII вв., создавших её догматику и организацию. Главные отцы Церкви в католицизме Амвросий Медиоланский, Августин, Иероним, Григорий I Великий, в православии Афанасий … Энциклопедический словарь «Всемирная история»

ОТЦЫ ЦЕРКВИ — традиционное название деятелей христианской церкви 2 8 вв., создавших ее догматику и организацию. Главные отцы церкви в католицизме Амвросий Медиоланский, Августин, Иероним, Григорий I Великий, в православии Афанасий Александрийский, Василий… … Большой Энциклопедический словарь

ОТЦЫ ЦЕРКВИ — см. Патристика. Философский энциклопедический словарь. 2010 … Философская энциклопедия

Отцы Церкви — (святые отцы) те из церковных писателей, произведения которых признаны самой Церковью наиболее точным выражением хранимого ею учения. Когда говорят об отцах Церкви, то обычно имеют в виду великих богословов, таких как, например, святые Игнатий … Православие. Словарь-справочник

ОТЦЫ ЦЕРКВИ — термин, употребляемый для обозначения ранних христианских писателей, развивавших вероучение на основе Св. Писания и Св. Предания. Благодаря этим авторам церковь восприняла философию и культуру греко римского мира, усваивая ее здравые элементы, и… … Энциклопедия Кольера

Отцы церкви — Три святителя Отцы Церкви (в Православии Святые Отцы) почётный титул, используемый с конца IV века применительно к группе выдающихся церковных деятелей и писателей прошлого, чей авторитет имел особый вес в формировании догматики, составлению… … Википедия

«ОТЦЫ ЦЕРКВИ» — традиционное назв. виднейших деятелей христ. церкви 2 8 вв., создавших ее догматику и организацию. Гл. О. ц. в католицизме Амвросий Медиоланский, Августин, Иероним, Григорий Великий, в православии Василий Кесарийский, Григорий Богослов, Иоанн… … Советская историческая энциклопедия

Источник

Святые отцы

Святы́е отцы́ – святые, сфор­му­ли­ро­вав­шие и выра­зив­шие в своих тво­ре­ниях и собор­ных поста­нов­ле­ниях бого­слов­ское, нрав­ственно-эти­че­ское и аске­ти­че­ское учение Церкви и под­твер­див­шие истин­ность этого учения своей жизнью: дости­же­нием свя­то­сти – обо́жения чело­ве­че­ской при­роды.

Наи­бо­лее выда­ю­щи­еся отцы Церкви были отме­чены на Все­лен­ских Собо­рах. В част­но­сти, 2‑е Пра­вило Шестого Все­лен­ского Собора пере­чис­ляет поименно: архи­епи­скопа Дио­ни­сия Алек­сан­дрий­ского; архи­епи­скопа и муче­ника Петра Алек­сан­дрий­ского, епи­скопа Гри­го­рия Неоке­са­рий­ского, чудо­творца; архи­епи­скопа Афа­на­сия Алек­сан­дрий­ского; архи­епи­скопа Васи­лия Вели­кого; епи­скопа Гри­го­рия Нис­ского; архи­епи­скопа Гри­го­рия Бого­слова; епи­скопа Амфи­ло­хия Ико­ний­ского; архи­епи­скопа Тимо­фея Алек­сан­дрий­ского; архи­епи­скопа Фео­фила Алек­сан­дрий­ского; архи­епи­скопа Кирилла Алек­сан­дрий­ского; пат­ри­арха Ген­на­дия Алек­сан­дрий­ского; муче­ника архи­епи­скопа Кипри­ана Кар­фа­ген­ского.

Какие кри­те­рия при­няты для опре­де­ле­ния поня­тия «отцы Церкви»?

1) Истин­ность учения, 2) свя­тость жизни, 3) при­зна­ние Церкви.

Как назы­ва­ется наука, изу­ча­ю­щая тво­ре­ния святых отцов?

Могли ли святые отцы оши­баться?

Святые отцы явля­ются при­знан­ными учи­те­лями как в обла­сти нрав­ствен­ного, так и в обла­сти дог­ма­ти­че­ского учения Церкви. Однако и в их сочи­не­ниях встре­ча­ются оши­боч­ные пред­став­ле­ния отно­си­тельно тех или иных бого­слов­ских вопро­сов.

Как пра­вило, это бывает свя­зано тем, что в одних слу­чаях они выска­зы­ва­лись как верные сви­де­тели того учения, кото­рое всегда хра­нила и испо­ве­до­вала Цер­ковь, а в других выра­жали своё личное мнение.

Пре­по­доб­ный Сера­фим Саров­ский: «Когда я гово­рил от себя, то бывало, что и оши­бался, а когда давал место Богу, ошибок не было».

Цер­ковь, как столп и утвер­жде­ние истины ( 1Тим.3:15 ), не оши­ба­ется. Отдель­ные же хри­сти­ане не застра­хо­ваны от ошибок. Личная точка зрения того или иного хри­сти­а­нина может ока­заться оши­боч­ной.

Рас­про­стра­ня­ется ли авто­ри­тет­ность Отцов Церкви на все их сочи­не­ния?

Поскольку святые отцы иногда оши­ба­лись, постольку понятно, что не все их тво­ре­ния можно при­знать за истин­ные. Отдель­ные сочи­не­ния неко­то­рых святых отцов под­вер­га­лись и до сих пор под­вер­га­ются кри­тике. К тако­вым, напри­мер, отно­сятся отдель­ные работы бла­жен­ного Авгу­стина о роли бла­го­дати и зна­чи­мо­сти личных усилий хри­сти­а­нина в деле спа­се­ния.

Нет ли опас­но­сти под­мены еван­гель­ских истин мне­ни­ями святых отцов?

Сле­дует пом­нить, что отцы Церкви не творцы цер­ков­ного веро­уче­ния, а сви­де­тели его: они, говоря сло­вами Пятого Все­лен­ского собора, веру, кото­рая изна­чала даро­вана вели­ким Богом и Спа­си­те­лем нашим Иису­сом Хри­стом святым Апо­сто­лам и ими про­по­ве­дана, во всем мире испо­ве­дали, изъ­яс­нили и святым Церк­вам пре­дали.

Как отно­ситься к тому, что у разных святых отцов могут порой воз­ни­кать разные ответы на один и тот же вопрос?

Сле­дует также пом­нить, что прин­цип «согла­сия отцов», во-первых, есте­ственно допус­кает «пар­ти­туру» част­ного голоса в созвуч­ном и едином хоре собор­ного созна­ния отцов Церкви, а во-вторых, не исклю­чает иногда вместе с тем слу­чай­ную и спо­ра­ди­че­скую дис­гар­мо­нич­ность отдель­ных «хори­стов». Дей­стви­тельно, всякий, при­сту­па­ю­щий к чтению святых отцов, порой стал­ки­ва­ется в них с раз­но­го­ло­си­цей мнений по отдель­ным част­ным вопро­сам и изредка наты­ка­ется на такие суж­де­ния, кото­рые пред­став­ля­ются явно несо­гла­су­ю­щи­мися с извест­ным и строго опре­де­лен­ным цер­ков­ным веро­уче­нием. Но подоб­ного рода факты не должны при­во­дить нас в сму­ще­ние, во-первых, потому, что рас­кры­тие Бого­от­кро­вен­ных и неиз­мен­ных дог­ма­тов в исто­рии осу­ществ­ля­лось (и осу­ществ­ля­ется даже поныне) не мгно­венно, а посте­пенно, не говоря уже о част­ных и кон­крет­ных момен­тах хри­сти­ан­ского веро­уче­ния, кото­рые и до сего дня оста­ются не всегда ясными для цер­ков­ного веро­со­зна­ния; во-вторых, подоб­ные факты служат для нас камнем пре­ткно­ве­ния, как пра­вило, вслед­ствие под­спуд­ной интел­лек­ту­аль­ной гор­дыни, все­це­лого упо­ва­ния на свой соб­ствен­ный слабый и гре­хов­ный разум. Мнимые апории его часто раз­ре­ша­ются осо­зна­нием того, что, по словам архи­манд­рита Пор­фи­рия (Попова), хотя Цер­ковь при­ни­мала тво­ре­ния Отцов «с осо­бен­ным ува­же­нием и пред­ла­гала их в руко­вод­ство на буду­щие вре­мена», она «не при­пи­сы­вает Святым отцам совер­шен­ной непо­гре­ши­мо­сти».

Можем ли мы гово­рить о святых отцах и учи­те­лях Церкви при­ме­ни­тельно к людям, жившим в XVIII – XX веках?

– Хри­сти­ан­ское бла­го­ве­стие нико­гда не пре­кра­ща­лось, нико­гда не оста­нав­ли­ва­лось рас­суж­де­ние, раз­мыш­ле­ние над Свя­щен­ным Писа­нием, над тем Боже­ствен­ным Откро­ве­нием, кото­рое мы имеем, поэтому Дух Святой нико­гда не уходил из Церкви. Всегда были люди, води­мые Им, кото­рые могли объ­яс­нять то, что Он для них откры­вал. Так что и в XVIII, и в XIX, и в XX, и в XXI веках были святые отцы и учи­тели Церкви. Может быть, они нам сейчас не все явно открыты, но они были, есть и будут.
А кри­те­рий очень прост, он всегда был один и тот же: Цер­ковь решает, кого назвать святым отцом, а кого учи­те­лем Церкви. Рас­смот­рев труды того или иного отца, его жизнь, она делает вывод: «Вот это обра­зец! Это канон, кото­рому нужно сле­до­вать», потому-то мы и гово­рим о кано­ни­за­ции свя­того. В каком-то смысле есть и свое­об­раз­ная кано­ни­за­ция тек­стов, кото­рая не так явна и скорее всего вызре­вает под­спудно в про­цессе вос­при­я­тия трудов того или иного свя­того отца. Так выяв­ля­ются труды, кото­рые можно счи­тать кано­ни­че­скими.
Если гово­рить о кон­крет­ных людях, то из отцов XIX и XX веков можно назвать свя­ти­теля Игна­тия Брян­ча­ни­нова, Фео­фана Затвор­ника, свя­ти­теля Фила­рета Дроз­дова, мит­ро­по­лита Мос­ков­ского – это только из рус­ских святых, а есть ведь еще и пре­по­доб­ный Иустин Попо­вич – серб­ский святой, напи­сав­ший пре­крас­ную «Дог­ма­тику», кото­рой очень многие поль­зу­ются, пре­по­доб­ный Паисий Свя­то­го­рец, явив­ший нам нечто похо­жее на опыты пре­по­доб­ного Симеона Нового Бого­слова, пре­по­доб­ного Силу­ана Афон­ского, Гри­го­рия Паламы. Он, выра­жа­ясь про­стым языком, гово­рил о доста­точно глу­бо­ких вещах и явил скорее аске­ти­че­ское бого­сло­вие Церкви, нежели стро­гое дог­ма­ти­че­ское.
иеро­мо­нах Афа­на­сий (Букин)

Были ли святые отцы более святы и без­грешны, чем другие хри­сти­ане?

То, что отцов назы­вают свя­тыми, вовсе не озна­чает, что они были абсо­лютно без­грешны – это воз­можно одному лишь Гос­поду Богу. Пра­во­слав­ная Цер­ковь нико­гда не счи­тала без­греш­ность усло­вием при­зна­ния кого-то святым.

Можно ли читать так назы­ва­е­мых «святых отцов-ере­сео­ло­гов»? Не ере­тики ли они?

Напро­тив, «ере­сео­ло­гами» назы­ва­ются те святые отцы и учи­теля Церкви, кото­рые боро­лись с ере­сями: св. Ириней Лион­ский, Иппо­лит Рим­ский, Епи­фа­ний Кипр­ский, Кли­мент Алек­сан­дрий­ский и другие.

Что каса­ется ере­си­ар­хов, то их тво­ре­ния не явля­ются сек­ре­том, для науч­ных или мис­си­о­нер­ских целей они лег­ко­до­ступны. Что каса­ется любо­пыт­ства, то имеет ли смысл тра­тить время на душе­вред­ное чтение, если есть море душе­по­лез­ного?

Мы знаем, что есть поня­тие «святые отцы», но в лите­ра­туре встре­ча­ется еще и выра­же­ние «учи­тели Церкви». Ска­жите, это разные поня­тия или одно и то же?

– Это весьма услов­ная диф­фе­рен­ци­а­ция, потому что среди святых отцов есть учи­тели Церкви, а среди учи­те­лей Церкви есть те, кого мы не назы­ваем свя­тыми. К при­меру, Ори­гена, Тер­тул­ли­ана условно при­нято назы­вать учи­те­лями Церкви, хотя они не кано­ни­зи­ро­ваны. Более того, учение Ори­гена на V Все­лен­ском Соборе было отверг­нуто, а Тер­тул­лиан в конце своей жизни впал в ересь. Тем не менее они в свое время совер­шили некий пере­во­рот в бого­сло­вии: они чему-то научили всю Цер­ковь. Хотя эти люди потом и укло­ни­лись в ересь, но они сде­лали очень важное дело для Церкви. Таким обра­зом, учи­те­лями Церкви мы назы­ваем тех святых или несвя­тых отцов, кото­рые внесли суще­ствен­ный вклад в раз­ви­тие бого­слов­ской мысли. Они писали и гово­рили исходя из своего жиз­нен­ного опыта, и потому мы рас­смат­ри­ваем их труды с точки зрения Церкви: то, что ею одоб­рено в их тво­ре­ниях, мы вос­при­ни­маем без­условно, и не при­ни­маем того, что было отверг­нуто.
иеро­мо­нах Афа­на­сий (Букин)

Можно ли назы­вать свя­щен­ника «святой отец»?

Такое обра­ще­ние к свя­щен­ни­кам в Пра­во­слав­ной Церкви не при­нято. Свя­тыми отцами мы назы­ваем кано­ни­зи­ро­ван­ных святых. Можно ска­зать, напри­мер: «Святые отцы учат…» или «Святые отцы отно­си­тельно поста уста­но­вили такие-то пра­вила…». При­ня­тое обра­ще­ние к ныне живу­щему свя­щен­нику: «отец + », напри­мер «отец Петр», «отец Сергий» и т.п.

мит­ро­по­лит Ила­рион (Алфеев):
«Что самое при­ме­ни­мое из насле­дия отцов для совре­мен­ной жизни? Сохра­не­ние себя в этом посто­янно меня­ю­щемся мире, сохра­не­ние иде­а­лов и прин­ци­пов хри­сти­ан­ской жизни в повсе­днев­но­сти. Каждый день, каждый час ставит нас перед нрав­ствен­ным выбо­ром: посту­пить согласно запо­ве­дям или согласно духу мира сего. Вот здесь и надо нам при­ме­нять опыт святых отцов, дабы убе­речь свою душу от иску­ше­ний. Это и есть самое при­ме­ни­мое».

прот. Геор­гий Фло­ров­ский:
«Недо­ста­точно просто подо­брать цитаты, выры­вая их из кон­тек­ста и игно­ри­руя обсто­я­тель­ства, при кото­рых было напи­сано то или иное сочи­не­ние. Многие «выска­зы­ва­ния Отцов» имеют кон­крет­ную поле­ми­че­скую направ­лен­ность: их, про­из­не­сен­ных «по случаю», надо исполь­зо­вать с вели­чай­шей осто­рож­но­стью и акку­рат­но­стью. Уста­но­вить истин­ный смысл каж­дого заме­ча­ния мы можем только из кон­тек­ста, приняв во вни­ма­ние целост­ное миро­воз­зре­ние автора».

Источник

Отцы и Учители Церкви, Церковные Писатели

Курс патро­ло­гии. Вве­де­ние

В ран­не­хри­сти­ан­ском сло­во­упо­треб­ле­нии поня­тие «отец» обычно ассо­ци­и­ро­ва­лось с тер­ми­ном «учи­тель.» Уже святой Апо­стол Павел наме­кает на это, говоря: «хотя у вас тысяча настав­ни­ков, но не много отцов; я родил вас во Христе Иисусе бла­го­вест­во­ва­нием» ( 1Кор. 4:15 ). Святой Ириней Лион­ский также гово­рит: «Ибо если кто научен кем-либо, то он назы­ва­ется сыном учи­теля, а этот отцом его». Нако­нец, и Кли­мент Алек­сан­дрий­ский изре­кает: «Слова суть порож­де­ния души. Поэтому мы назы­ваем тех, кто настав­ляет нас, отцами».

Подоб­ная нераз­рыв­ная связь двух поня­тий, дохо­дя­щая почти до отож­деств­ле­ния, про­сле­жи­ва­ется затем и в раннем мона­ше­стве, где слово «авва» под­ра­зу­ме­вало одно­вре­менно зна­че­ния «духов­ного отца» и «учи­теля». Такое сло­во­упо­треб­ле­ние отча­сти сохра­ни­лось и у нас, ибо мы гово­рим не просто об «отцах Церкви,» но об «отцах и учи­те­лях Церкви.» В то же время, ука­зан­ные поня­тия обрели в совре­мен­ном пра­во­слав­ном сло­во­упо­треб­ле­нии неко­то­рые оттенки раз­ли­чия, на кото­рых хоте­лось бы оста­но­виться.

Среди всех цер­ков­ных писа­те­лей отцы Церкви, зани­мают особое место. Об этом ясно гово­рит, напри­мер, прео­свя­щен­ный Фила­рет Чер­ни­гов­ский: «Цер­ковь Хри­стова есть цар­ство истины и свя­то­сти, осно­ван­ное Хри­стом Гос­по­дом и силою Св. Духа, дей­ству­ю­щего чрез избран­ных своих, всегда живое в членах своих…; а высо­кая честь быть избран­ными ору­ди­ями Духа Божия предо­став­лена отцам Церкви.» Они явля­ются про­дол­жа­те­лями дела свв. Апо­сто­лов: «это те пре­ем­ники духа апо­столь­ского, кото­рые и могли по даро­ва­ниям бого­про­све­щен­ного ума и хотели по бла­го­дат­ной чистоте души пред­ла­гать и пред­ло­жили в писа­ниях чистую истину Хри­стову, семя Божие, дей­ству­ю­щее во спа­се­ние.»

Есте­ственно воз­ни­кает сле­ду­ю­щий вопрос: кого из хри­сти­ан­ских писа­те­лей сле­дует отно­сить к соб­ственно «отцам Церкви»? Като­ли­че­ские ученые и бого­словы выдви­гают четыре основ­ных кри­те­рия для опре­де­ле­ния поня­тия «отцы Церкви»: 1) орто­док­саль­ность учения, 2) свя­тость жизни, 3) при­зна­ние Церкви и 4) древ­ность. Данные кри­те­рии, за исклю­че­нием послед­него, при­зна­ются и пра­во­слав­ными патро­ло­гами. При этом, правда, сле­дует ого­во­риться, что ни один из назван­ных кри­те­риев нельзя рас­смат­ри­вать с узко-фор­маль­ной точки зрения. Напри­мер, если брать первый кри­те­рий, то необ­хо­димо учи­ты­вать, что, хотя Бого­от­кро­вен­ные истины хри­сти­ан­ства неиз­менны и даны нам в своей незыб­ле­мой пол­ноте, вос­при­я­тие и рас­кры­тие их со сто­роны чело­века про­ис­хо­дило во вре­мени и посте­пенно. Чело­ве­че­ский ум в ходе исто­рии как бы посте­пенно про­дви­гался (и про­дви­га­ется) к все боль­шей пол­ноте позна­ния и поня­тий­ного выра­же­ния этих истин. Как пишет архи­манд­рит Силь­вестр: «Бог посте­пенно при­учал людей к пости­же­нию Откро­ве­ния, как при­учают живу­щих во тьме к свету.» А поэтому Цер­ковь в ходе земной исто­рии своей «извле­кает извест­ные истины из Откро­ве­ния и постав­ляет их пред гла­зами веру­ю­щих, воз­водя их на сте­пень дог­мата, т.е. истины уже непре­ре­ка­е­мой.» Вслед­ствие этого дея­тель­ность Церкви «пред­став­ляет собою, можно ска­зать, своего рода внут­рен­нюю, непре­рыв­ную диа­лек­ти­че­скую работу, кло­ня­щу­юся, при жела­нии огра­дить истины веры от вся­кого рода заблуж­де­ний, к более и более точ­ному разъ­яс­не­нию и опре­де­ле­нию их для более проч­ного утвер­жде­ния в созна­нии веру­ю­щих.» Данный про­цесс условно можно назвать про­цес­сом «дог­ма­ти­зи­ро­ва­ния.» Посте­пен­ность такой диа­лек­ти­че­ской работы собор­ного разума Церкви застав­ляет пас быть осто­рож­ным в оценке взгля­дов того или иного отца и учи­теля Церкви, предо­сте­ре­гая против «ана­хро­низма суж­де­ний.» Напри­мер, если рас­смат­ри­вать три­а­до­ло­гию дони­кей­ских отцов с точки зрения четко сфор­му­ли­ро­ван­ного учения о Святой Троице (нашед­шего клас­си­че­ское выра­же­ние в извест­ном «никео-царе­град­ском сим­воле»), то можно кон­ста­ти­ро­вать, что многие из этих отцов явно тяго­тели к суб­ор­ди­на­ци­о­низму. Ана­ло­гич­ным обра­зом в хри­сто­ло­гии св. Кирилла Алек­сан­дрий­ского встре­ча­ются неко­то­рые неточ­ные фор­му­ли­ровки, кото­рые можно трак­то­вать, так ска­зать, в «моно­фи­зит­ском» ключе. Кроме того, кри­те­рий «орто­док­саль­но­сти» нельзя при­ме­нять узко фор­мально и в том плане, что все ска­зан­ное тем или иным отцом явля­ется исти­ной в послед­ней инстан­ции. Ибо «писа­ния отцов – чело­ве­че­ские про­из­ве­де­ния и суще­ственно отли­ча­ются от Свя­щен­ного Писа­ния Вет­хого и Нового Завета, кото­рое бого­дух­но­венно, состав­лено под спе­ци­аль­ным воз­дей­ствием Св. Духа и потому должно рас­смат­ри­ваться и почи­таться, как Свя­щен­ное и Боже­ствен­ное Писа­ние. За весьма ред­кими исклю­че­ни­ями, никто не сме­ши­вал про­из­ве­де­ний отцов Церкви с бого­вдох­но­вен­ными писа­ни­ями про­ро­ков и Апо­сто­лов, и такого сме­ше­ния нельзя допус­кать без опас­но­сти запу­таться в без­вы­ход­ных про­ти­во­ре­чиях. Отсюда, при неиз­мен­ном под­чи­не­нии всегда живому, всегда непо­гре­ши­мому авто­ри­тету Церкви, кото­рая есть верная хра­ни­тель­ница боже­ствен­ных обе­то­ва­нии и все­об­щего и непре­рыв­ного Пре­да­ния, выте­кает для нас извест­ная сво­бода в изу­че­нии оте­че­ских тво­ре­ний и заклю­ча­ю­ще­гося в них учения; отсюда же, не умаляя зна­че­ния отцов, мы полу­чаем воз­мож­ность и право внести необ­хо­ди­мые раз­ли­чия в оценку их учения.» Поэтому, согласно мнению одного из первых рус­ских патро­ло­гов, сле­дует про­во­дить раз­ли­чие между «погреш­но­стями» и «заблуж­де­ни­ями,» ибо они «не одно и то же. Иное дело погре­шать в таких исти­нах, кото­рые, не будучи опре­де­лены Цер­ко­вью, могли быть изъ­яс­ня­емы так или иначе – и совсем другое дело упор­ство­вать против ясного опре­де­ле­ния всей Церкви. Пер­вого рода ошибки нередко можно встре­тить у св. отцов, но отнюдь не погреш­но­сти вто­рого рода. Погреш­но­стей св. мужей не должно одоб­рять и упорно дер­жаться их, точно также, как и упре­кать их за оные, помня ту истину, что и святой чело­век, как чело­век, мог иногда оши­баться.»

Что каса­ется вто­рого кри­те­рия – свя­то­сти жизни, то здесь сле­дует осте­ре­гаться отож­деств­ле­ния поня­тий «свя­тость» и «без­греш­ность,» ибо, как известно, только один Бог без греха. Поэтому нельзя забы­вать того, что отцы Церкви были людьми: в жизни их могли слу­чаться паде­ния, про­ступки и т.д., но своим подви­гом пока­я­ния, молитвы и доб­ро­де­ла­ния они иску­пили их пред Гос­по­дом и Цер­ковь еди­но­душно при­знает их свя­тыми. С другой сто­роны, неко­то­рые ере­тики, напри­мер, Несто­рий, по внеш­ней сто­роне своей личной жизни при­бли­жа­лись к идеалу свя­то­сти, однако это не поз­во­ляет при­чис­лять их к лику святых, ибо фор­маль­ное при­ме­не­ние только одного кри­те­рия не допус­ка­ется собор­ным разу­мом Церкви. Вслед­ствие чего «свя­тость должна быть запе­чат­лена бла­жен­ной кон­чи­ной в обще­нии с Цер­ко­вью или даже муче­ни­че­ством за Христа. Свя­тость жизни св. отцов служит:

a) руча­тель­ством духов­ной опыт­но­сти их, как руко­во­ди­те­лей в святой хри­сти­ан­ской жизни,

c) зало­гом их бес­пре­дель­ной пре­дан­но­сти к истине и Церкви, как цер­ков­ных учи­те­лей и защит­ни­ков инте­ре­сов Церкви.»

Поэтому третий кри­те­рий – при­зна­ние Церкви – явля­ется глав­ным и реша­ю­щим фак­то­ром в опре­де­ле­нии границ поня­тия «отцы Церкви.» Впро­чем, и здесь при­зна­ние Церкви нельзя пол­но­стью отож­деств­лять с кано­ни­за­цией. Сонм святых на небе­сах – бес­чис­ле­нен и не все святые горней Церкви, бывшие «тай­ными дела­те­лями Цар­ства Божьего,» известны нам, поскольку знаем мы лишь отча­сти и про­ник­нуть в сокро­вен­ную суть вели­кой тайны Церкви нам, пре­бы­ва­ю­щим в «юдоли печали,» не дано. Кано­ни­за­ция святых лишь только наме­чает кон­туры этой вели­кой тайны. Ибо «в отно­ше­нии к неко­то­рым лицам Церкви еще не довольно прошло вре­мени, чтобы узнать волю Божию о них, про­слав­ля­ю­щую святых своих по своему усмот­ре­нию. Потому, если высо­кие каче­ства извест­ных лиц, их высо­кая обра­зо­ван­ность и подвиж­ни­че­ская жизнь, не под­ле­жат сомне­нию и они поль­зу­ются ува­же­нием Церкви, хотя и не в числе святых: то, не доз­во­ляя себе без воли Духа Божия назы­вать их св. отцами, должны мы при­зна­вать их зна­ме­ни­тей­шими учи­те­лями Церкви, иначе, следуя при­меру Церкви, должны назы­вать их бла­жен­ными учи­те­лями, бла­жен­ными отцами и ста­вить вслед за св. отцами. Таковы, напри­мер, пат­ри­арх Фотий, Фео­фи­лакт Бол­гар­ский, Марк Ефес­ский.»

Чет­вер­тый же кри­те­рий (древ­ность), выдви­га­е­мый като­ли­че­скими бого­сло­вами, не при­зна­ется, как отме­ча­лось выше, пра­во­слав­ными патро­ло­гами. Исходя из него, като­ли­че­ские ученые завер­шают соб­ственно патро­ло­гию на гре­че­ском Востоке св. Иоан­ном Дамас­ки­ным (начало VIII в.), а на латин­ском Западе – Иси­до­ром Севиль­ским (VII в.). Пра­во­слав­ную же точку зрения на сей счет ясно выра­зил покой­ный отец Иоанн Мей­ен­дорф: «Наша Цер­ковь учит, что боже­ствен­ное Откро­ве­ние не огра­ни­чено ника­кими хро­но­ло­ги­че­скими рам­ками. Дух святой дей­ствует через людей всех времен, и Цер­ковь «узнает» в людях своих «святых отцов» не по при­чине древ­но­сти, а руко­вод­ству­ясь своей внут­рен­ней инту­и­цией, на осно­ва­нии кото­рой и фор­ми­ру­ется Пре­да­ние.» Вслед­ствие этого наука патро­ло­гия, соб­ственно говоря, не имеет конеч­ного хро­но­ло­ги­че­ского пре­дела, или, если гово­рить более точно, данный предел уста­нав­ли­ва­ется гря­ду­щим концом бытия этого твар­ного мира и чело­ве­че­ства.

Таким обра­зом, святые отцы Церкви суть «надеж­ней­шие руко­во­ди­тели в деле рели­ги­оз­ного знания; в их писа­ниях заклю­чено апо­столь­ское Пре­да­ние, посему все споры о вере, о пра­ви­лах бла­го­че­стия и бла­го­чи­ния цер­ков­ного необ­хо­димо должны быть реша­емы при свете свя­то­оте­че­ских писа­ний; но несо­мнен­ным дока­за­тель­ством истины служит только еди­но­душ­ное и соглас­ное их учение, только сие учение вся­кому должно при­ни­мать за несо­мнен­ное пра­вило, а не всякую част­ную их мысль и не всякое их пред­по­ло­же­ние и иссле­до­ва­ние. Цер­ковь во все вре­мена имела и имеет нужду ука­зы­вать для своих чад такие сочи­не­ния, кото­рые могут слу­жить предо­хра­не­нием от неве­рия, заблуж­де­ния и нрав­ствен­ных паде­ний; и она во все вре­мена тща­тельно отли­чала тех пас­ты­рей, кото­рых Бог осо­бенно ущед­рил дарами Своей бла­го­дати, при­уго­тов­лял к борьбе с ере­ти­ками и одарил дарами пре­муд­ро­сти и веде­ния; она при­ни­мала их писа­ния с осо­бен­ным ува­же­нием и пред­ла­гала их в руко­вод­ство на буду­щие вре­мена.»

Отме­чен­ный в этом выска­зы­ва­нии архи­манд­рита Пор­фи­рия прин­цип «согла­сия отцов» (consensuspatrum) имеет важ­ней­шее зна­че­ние для патро­ло­гии. Еще в V в. его доста­точно четко сфор­му­ли­ро­вал прп. Викен­тий Лирин­ский: «Но должно сно­сить суж­де­ния только тех отцов, кото­рые живя, уча и пре­бы­вая в вере и в кафо­ли­че­ском обще­нии свято, мудро, посто­янно, спо­до­би­лись или с верою почить о Христе, или бла­женно уме­реть за Христа. А верить им должно по такому пра­вилу: что только или все они, или боль­шин­ство их еди­но­мыс­ленно при­ни­мали, содер­жали, пере­да­вали открыто, часто непо­ко­ле­бимо, как будто по какому пред­ва­ри­тель­ному согла­сию между собою учи­те­лей, то счи­тать несо­мнен­ным, верным и непре­ре­ка­е­мым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, испо­вед­ник ли и муче­ник, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то отно­сить к мне­ниям личным, сокро­вен­ным, част­ным, отлич­ным (secretum) от авто­ри­тета общего, откры­того и все­на­род­ного веро­ва­ния; дабы, оста­вив древ­нюю истину все­лен­ского дог­мата, по нече­сти­вому обычаю ере­ти­ков и рас­коль­ни­ков, с вели­чай­шей опас­но­стью отно­си­тельно веч­ного спа­се­ния, не после­до­вать нам новому заблуж­де­нию одного чело­века.»

Именно такое «согла­сие отцов» и делает их авто­ри­тет­ными выра­зи­те­лями Свя­щен­ного Пре­да­ния. А «Пре­да­ние – это Дух Хри­стов, ожив­ля­ю­щий Цер­ковь и состав­ля­ю­щий ее внут­рен­нюю сущ­ность. Подобно чело­ве­че­скому телу, ожив­ля­е­мому душой, и Тело Хри­стово ожив­ля­ется живу­щим в Нем Духом Хри­сто­вым.» Есте­ственно, что свя­то­оте­че­ские тво­ре­ния не объ­ем­лют всю пол­ноту цер­ков­ного Пре­да­ния, а пред­став­ляют собой только часть его, наряду с поста­нов­ле­ни­ями все­лен­ских собо­ров, бого­слу­же­нием, цер­ков­ными обы­ча­ями и т.д. Кроме того, тво­ре­ния святых отцов суть памят­ники цер­ков­ной пись­мен­но­сти, а в Церкви пись­мен­ное Пре­да­ние всегда вто­рично, но отно­ше­нию к уст­ному Пре­да­нию. Ведь «Хри­стово Пре­да­ние, живу­щее и про­по­ве­ду­е­мое в Церкви пас­ты­рями и учи­те­лями, только мало помалу запи­сы­ва­ется, чему в Библии поло­жено как бы иде­ально-совер­шен­ное начало, пер­во­об­раз. Пра­во­славно-все­лен­ская Цер­ковь, как бла­го­дат­ная таин­ница истины Хри­сто­вой, вдох­нов­ля­е­мая и руко­во­ди­мая Духом Святым, всегда создает особую пись­мен­ность, целый и целост­ный ряд сло­вес­ных памят­ни­ков непо­гре­ши­мого Пре­да­ния, коре­ня­ще­гося в ее рели­ги­озно-пра­во­слав­ном само­со­зна­нии. Таким обра­зом, в Церкви и Цер­ко­вью всегда запи­сы­ва­ется только неко­то­рая часть из того, что состав­ляет рели­ги­оз­ную сущ­ность ее бытия и жизни всех истинно веру­ю­щих хри­стиан. Оче­видно, что не все бого­от­кро­вен­ное учение, не вся рели­ги­оз­ная жизнь, не весь, так ска­зать, дог­ма­тико-кано­ни­че­ский «мате­риал веры,» нахо­дя­щийся и живу­щий в Церкви, вполне и все­цело выра­жа­ется и запе­чат­ле­ва­ется в пись­мен­ных тво­ре­ниях и сло­вес­ных памят­ни­ках цер­ков­ных.» Разу­ме­ется, это отнюдь не ума­ляет зна­че­ния данных тво­ре­ний, поскольку пись­мен­ное Пре­да­ние явля­ется суще­ствен­ной и неотъ­ем­ли­мой частью всего Свя­щен­ного Пре­да­ния.

Слож­нее и запу­тан­нее дело обстоит с обо­зна­че­нием «учи­тели Церкви.» На като­ли­че­ском Западе в 1298 г. декре­том папы Бони­фа­ция из числа прочих отцов были выде­лены четыре – Амвро­сий, Иеро­ним, Авгу­стин и папа Гри­го­рий Вели­кий (Двое­слов); они полу­чили почет­ное наиме­но­ва­ние «высо­ко­чти­мых учи­те­лей Церкви» (egregii doctores ecclesiae), «учи­те­лей Церкви по пре­иму­ще­ству» (doctores ecclesiae pereminentiam) или «вели­ких отцов Церкви.» Затем к числу этих «пре­иму­ще­ствен­ных учи­те­лей Церкви» были при­чис­лены еще восточ­ных четыре отца: Афа­на­сий Вели­кий, Васи­лии Вели­кий, Гри­го­рий Бого­слов и Иоанн Зла­то­уст. Позд­нее титул просто «учи­те­лей Церкви» (doctores ecclesiae) усво­или целому ряду как восточ­ных (Кириллу Иеру­са­лим­скому, Кириллу Алек­сан­дрий­скому, Иоанну Дамас­кину), так и запад­ных цер­ков­ных писа­те­лей (Иларию Пик­та­вий­скому, Льву Вели­кому, Фоме Акви­нату, Бер­нару Клер­вос­скому, Петру Дами­ану и пр.). А «в пра­во­слав­ной Церкви и у пра­во­слав­ных патро­ло­гов наиме­но­ва­ние «учи­теля Церкви» не имеет устой­чи­вого и строго опре­де­лен­ного зна­че­ния. Иногда оно при­ла­га­ется, как осо­бенно почет­ный титул («вели­кий все­лен­ский учи­тель»), к зна­ме­ни­тей­шим из отцов Церкви (Васи­лию Вели­кому, Гри­го­рию Бого­слову и Иоанну Зла­то­усту); боль­шею же частью упо­треб­ля­ется в отно­ше­нии к наи­бо­лее выда­ю­щимся из цер­ков­ных писа­те­лей, кото­рые не удо­сто­ены Цер­ко­вью почет­ного звания «отцов Церкви,» но известны своими высо­кими каче­ствами, исклю­чи­тель­ной обра­зо­ван­но­стью, подвиж­ни­че­ской жизнью и поль­зу­ются ува­же­нием в Церкви, хотя и не в числе святых (напри­мер, Кли­мент Алек­сан­дрий­ский, Ориген, Иеро­ним, Авгу­стин, Фео­до­рит Кир­ский), и по своему зна­че­нию близки к отцам, стоя в тесной связи с ними. Впро­чем, каких-нибудь опре­де­лен­ных ука­за­нии в этом отно­ше­нии не выра­бо­тано, почему у нас отцам Церкви про­ти­во­по­ла­га­ются просто цер­ков­ные писа­тели, т.е. такие писа­тели, кото­рые не имеют неко­то­рых свя­то­оте­че­ских свойств, – не отпе­чат­лели в своей жизни и сочи­не­ниях в совер­шен­ной чистоте и цело­сти пре­дан­ной веры Церкви, но до конца жизни пре­бы­вали в духов­ном обще­нии с Цер­ко­вью и т.п., каковы, напри­мер, назван­ные Кли­мент Алек­сан­дрий­ский, Ориген, Тер­тул­лиан, Лак­тан­ций, Евсе­вий Кеса­рий­ский, Иеро­ним, Авгу­стин, Фео­до­рит Кир­ский и др. Одни из них самою Цер­ко­вью по какому-либо поводу выде­лены из ряда отцов (Евсе­вий Кеса­рий­ский на VII все­лен­ском соборе), ошибки других выяс­нены были при точной фор­му­ли­ровке цер­ков­ного учения (напри­мер, мнения Ори­гена), об иных Цер­ковь не выска­зала своего суж­де­ния, или не при­знала их свя­тыми и про­слав­лен­ными.»

Именно отсут­ствие четких кри­те­риев в опре­де­ле­нии поня­тия «учи­тели Церкви» при­во­дит иногда к неко­то­рому рас­хож­де­нию в мне­ниях среди пра­во­слав­ных патро­ло­гов. Напри­мер, С.Л. Епи­фа­но­вич, в отли­чие от Н.И. Сагарды, на сей счет выска­зы­ва­ется так:

«Надо заме­тить, что у нас непра­вильно назы­вают «учи­те­лями» цер­ков­ных писа­те­лей, кото­рые погре­шали в исто­рии и не удо­сто­ены имени св. отцов, между тем, как наиме­но­ва­ние «учи­тель Церкви» более почтенно, чем «отец Церкви» и усво­ено немно­гим из них, кото­рые были кори­фе­ями и вождями в борьбе против ересей. Гораздо пра­виль­нее поэтому всех, не при­чис­лен­ных к лику отцов, назы­вать «писа­те­лями цер­ков­ными» (ecclesiasticiscriptores). К ним непри­ло­жимы при­знаки отцов Церкви, глаз­ным обра­зом по отсут­ствию пра­во­сла­вия в их воз­зре­ниях по неко­то­рым пунк­там учения и, сле­до­ва­тельно, по отсут­ствию обще­ния с Цер­ко­вью. Авто­ри­тет за ними Цер­ко­вью не при­зна­ется, причем это непри­зна­ние их выра­жа­ется или в форме остав­ле­ния их без вни­ма­ния при перечне сви­де­те­лей Свя­щен­ного Пре­да­ния и непри­ня­тия в святцы, или в форме откры­того отвер­же­ния.» Однако, на наш взгляд, подоб­ная точка зрения пред­став­ляет опре­де­лён­ную край­ность, осо­бенно в отно­ше­нии древ­ней­шего пери­ода цер­ков­ной пись­мен­но­сти. Дело в том, что неко­то­рые из назван­ных хри­сти­ан­ских писа­те­лей (Кли­мент Алек­сан­дрий­ский, Ориген) испол­няли особое цер­ков­ное, слу­же­ние в каче­стве «дидас­ка­лов» и вос­при­ни­ма­лись Цер­ко­вью именно как «учи­тели.» Учи­ты­вая такую спе­ци­фику древ­ней­шего пери­ода цер­ков­ной лите­ра­туры (кото­рая, сле­дует заме­тить, про­яв­ля­лась доста­точно часто и в позд­ней­шие эпохи вплоть до наших дней), мы счи­таем воз­мож­ным при­ме­нять назва­ние «учи­тель Церкви» – к тем хри­сти­ан­ским писа­те­лям, кото­рые под­ви­за­лись на вели­ком поприще цер­ков­ного учи­тельств.

Вообще необ­хо­димо под­черк­нуть, что «и цер­ков­ные писа­тели, не име­ю­щие цер­ков­ного авто­ри­тета, рав­ному свя­то­оте­че­скому, также должны быть пред­ме­том тща­тель­ного и обсто­я­тель­ного изу­че­ния в патро­ло­ги­че­ской науке. И необ­хо­ди­мость этого осно­вы­ва­ется прежде всего, на том, что деле­ние на отцов Церкви и просто цер­ков­ных писа­те­лей воз­можно только в отвле­че­нии, когда цер­ков­ный писа­тель оце­ни­ва­ется как лич­ность, выде­лен­ная из общего хода цер­ков­ной жизни и особо рас­смат­ри­ва­е­мая в отно­ше­нии к ее личным досто­ин­ствам, твер­до­сти в вере и непо­ко­ле­би­мой пре­дан­но­сти учению Церкви; но такого деле­ния нельзя про­из­ве­сти, если живо пред­ста­вить себе широ­кое, часто бурное, тече­ние жизни древ­ней Церкви; здесь непре­станно сме­ня­ются отцы Церкви писа­те­лями цер­ков­ными, одни влияют на других, все при­ни­мают дея­тель­ное уча­стие в жизни Церкви, в её борьбе с внеш­ними и внут­рен­ними вра­гами веры, в рас­кры­тии и обос­но­ва­ния хри­сти­ан­ской истины, н нет воз­мож­но­сти точно рас­чис­лить, что должно отне­сти на счет лите­ра­тур­ной дея­тель­но­сти при­знан­ных отцов Церкви, с одной сто­роны, и цер­ков­ных писа­те­лей, с другой. Доста­точно вспом­нить о том вли­я­нии, какое имел цер­ков­ный писа­тель Тер­тул­лиан на отца Церкви Кипри­ана, Ориген – на выда­ю­щихся отцов Церкви IV в., блж. Авгу­стин – на бого­сло­вов запад­ной Церкви. Далее, цер­ков­ные писа­тели – бого­словы и обра­зо­ван­ней­шие мужи хри­сти­ан­ской древ­но­сти – ока­зали силь­ное и весьма важное вли­я­ние на рас­кры­тие внут­рен­него содер­жа­ния хри­сти­ан­ства, углуб­ле­ние и фор­ми­ро­ва­ние цер­ков­ного учения; в под­твер­жде­ние этого можно ука­зать на Кли­мента Алек­сан­дрий­ского, Ори­гена, Авгу­стина, Фео­до­рита Кир­ского. Нако­нец, и как исто­ри­че­ские сви­де­тели о вере и жизни Церкви своего вре­мени цер­ков­ные писа­тели имеют весьма важное зна­че­ние. Что каса­ется, так ска­зать, юри­ди­че­ского права на при­вле­че­ние к изу­че­нию и про­из­ве­де­ний цер­ков­ных писа­те­лей, не про­воз­гла­шен­ных Цер­ко­вью в каче­стве «отцов,» то оно в доста­точ­ной сте­пени обос­но­вы­ва­ется на том исто­ри­че­ском факте, что пра­во­слав­ная Цер­ковь ни разу не ста­вила своею наро­чи­тою зада­чей опре­де­лить цер­ков­ное зна­че­ние всех цер­ков­ных писа­те­лей и сте­пень точ­но­сти выра­же­ния ими цер­ков­ного учения.» Поэтому «патро­ло­ги­че­ская наука не должна напе­ред уста­нав­ли­вать опре­де­лен­ного выбора между про­из­ве­де­ни­ями древ­не­цер­ков­ной пись­мен­но­сти, и одни иссле­до­вать, а другие отвер­гать; все сохра­нив­ши­еся памят­ники древ­не­цер­ков­ной пись­мен­но­сти, весь лите­ра­турно-исто­ри­че­ский мате­риал, остав­лен­ный чле­нами древ­ней Церкви, необ­хо­димо изу­чить с той подроб­но­стью и обсто­я­тель­но­стью, каких тре­бует зна­че­ние его в целом и отдель­ных частях.»

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *