что такое оценка результатов исследования

Как проанализировать и описать результаты практического исследования

Результаты практического исследования — это итог научно-исследовательской деятельности. Их представляют в виде конкретных качественных или количественных показателей. Оформляют результаты в таблицы и диаграммы. В статье рассказываем как проанализировать, описать результаты исследования, выявить их практическую значимость.

Виды результатов практического исследования

Результаты практического исследования — конкретные значения и показатели, которые можно описать.

Нужна помощь в написании работы?

Разница между результатами практического исследования и выводами

Результаты объективны (указываются в практической части работы), а выводы — субъективны (описываются в заключении). Часто два этих понятия путают.

Результаты практического исследования — конкретные значения и показатели, которые получил исследователь. Это факты, которые необходимо зафиксировать.

Выводы по итогам практического исследования — это объяснение результатов, собственные размышления автора. Выводы по одному и тому же результату могут сильно различаться у разных авторов. Так как на выводы влияет мировоззрение автора, эпоха, страна в которой он живет и тд. Имея на руках точные результаты, можно изменить выводы.

На основе теоретического анализа были выделены три подхода к осуществлению стратегического энергоменеджмента на промышленном предприятии: технократический, системный и инновационный. Каждый из указанных подходов обладает своими преимуществами и ориентирован на различное использование производственно-технических и интеллектуальных ресурсов развития. Подходы являются основой для реализации отдельных функциональных стратегий, отражающих процессы закупки энергоресурсов, их потребления по источникам и контроля энергоэффективности на всех уровнях.

Анализ результатов исследования

Анализируя результаты практического исследования, автор сравнивает их с уже имеющимися в науке. Важно учитывать тут не только итоговые результаты, но и промежуточные.

В ходе анализа могут обнаружиться ошибки или результаты, которые противоречат друг другу (объяснять эти ошибки и противоречия автор будет в выводах). Часто такое бывает, когда использовались разные методы исследования.

Выбор методов анализа результатов зависит от конкретной дисциплины:

Для обработки массивных данных полевых исследований используются специальные программы — Vortex, SPSS, Statistica. Но для обработки результатов исследования в небольших работах, например, в курсовой, достаточно будет и обработки в Exsel.

Для реализации подобного мероприятия необходимо предложить алгоритм выработки ключевых показателей, с помощью которых будет измеряться энергоэффективность человеческого капитала. Предложенный нами алгоритм (рисунок 3.6) включает последовательную выработку ключевых показателей энергоэффективности с соблюдением требования сохранения качества продукта (процент извлечения, выход годного, химический состав и иные показатели качества) на выходе и сокращением удельных норм расхода ТЭР всех видов.

Практическая значимость результатов исследования

Практическая значимость — это ответ на вопрос, как можно использовать полученные результаты на практике.

Чем выше практическая значимость результатов исследования, тем выше ценность работы. У докторской диссертации практическая значимость будет выше, чем у курсовой работы.

Описание практической значимости должно быть конкретным. Нужно емко и понятно объяснить, в какой отрасли, кому и каким образом помогут результаты исследования.

У вас должны быть доказательства и аргументы, которые наглядно показывают важность и преимущества вашего исследования перед аналогичными.

И самое главное, нужно доказать, что предлагаемый вами способ действительно даст результат и решит проблему. Сделать это можно, например, проведя сравнительный анализ ситуации “до” и “после”.

Пример практической значимости

Практическая значимость исследования подтверждается определением набора практических рекомендаций по совершенствованию внутренней системы энергетического менеджмента в части энергоанализа, планирования ресурсов и управления энергоэффективным человеческим капиталом. В работе приведены показатели эффективности, которые могут дополнить существующую систему ключевых энергоиндикаторов и выявить роль человеческого капитала предприятия в энергосбережении.

Описание результатов исследования

Научные и практические результаты исследования описывают в краткой и понятной форме в виде таблиц, графиков, диаграмм и схем.

Важно! Все результаты практического исследования описываются только в самой работе. В приложение их не выносят.

И только если размер и объем графического материала слишком большой, его выносят в приложение. А в самом тексте дают на него ссылку.

Оформление таблиц

Название таблицы пишется в начале с указанием порядкового номера, выравнивается справа.

Обязательно нужно указать единицы измерения числовых данных. Если они общие для всей таблицы, то их указывают в заголовке (через запятую от названия или в скобках). Если в таблице встречаются разные единицы, их прописывают в заголовке нужной графы или строки

Требования к таблицам:

Оформление графических материалов

Рисунок подписывается снизу с указанием порядкового номера, подпись и рисунок выравниваются по середине.

Любая приведенная в графических материалах информация должна быть описана в основном тексте

Требования к иллюстрациям:

Вывод

Исследование не считается завершенным, пока не описаны и не проанализированы его результаты. Результаты практического исследования — значения, которые получил и зафиксировал автор. Выводы на основе исследования — объяснение результатов автором, его собственные рассуждения.

Работа с оформленными результатами исследования готова к апробации (подтверждение результатов исследования научным сообществом). Ее автор выступает на конференциях, отдает работу рецензентам, публикует научные статьи. Это поможет выявить ошибки, поправить выводы, лучше раскрыть суть работы.

Источник

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВЫВОДОВ

Прежде всего оцениваются РАЗЛИЧИЯ, установленные между сравниваемыми объектами: следом, проверяемым инструментом, а также его экспериментальными следами, если они использовались при экспертизе. И статические, и динамические следы имеют общее свойство – они практически никогда не отображают детали внешнего строения инструмента неискаженно. Никогда не бывают полностью одинаковыми даже два экспериментальных следа, полученных в одинаковых условиях.

Если различия между следом и инструментом не могут быть объяснимы условиями следообразования или другими причинами и относятся к существенным, это служит достаточным основанием для вывода об отсутствии тождества. Если же на инструменте видны следы его изменения (например, заточки, поломки) или обстоятельства дела подтверждают, что такие изменения не исключены, то решение поставленного перед экспертом вопроса оказывается в некоторых случаях и невозможным.

При отсутствии существенных различий между сравниваемыми объектами общий вывод зависит от оценки СОВПАДАЮЩИХ признаков. Чтобы оценить признак, нужно знать его идентификационную значимость. А для определения идентификационной ценности того или иного признака необходимо выяснить его происхождение на проверяемом инструменте. А потому нередко требуется иметь представление и о способе изготовления этого инструмента. С учетом идентификационного значения каждого из совпадающих признаков оценивается также вся совокупность результатов сравнительного исследования (учитывая также и вид инструмента). Окончательный вывод о тождестве может иметь категорическую форму, если эксперт с уверенностью определил, что установленная совокупность совпадающих признаков индивидуальна, или предположительную, если полной уверенности в этом нет. В обоих случаях непременным условием должно быть отсутствие существенных различий. Совпадение только признаков группового значения служит основанием для установления групповой принадлежности, то есть отнесению объекта, образовавшего след, к тому же типу инструмента, что и представленный на исследование.

ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Во вводной части заключения должны быть отражены данные об условиях следообразования, времени и месте обнаружения инструмента, его использования после совершения преступления.

В описании инструмента, представленного на исследование в качестве проверяемого (идентифицируемого) объекта, должны быть отражены его тип, способ изготовления, общее устройство, основные размеры, особенности поверхности. Подробнее характеризуется та часть инструмента, которая имеет отношение к образованию следа (форма, размеры, наиболее выраженные признаки).

После результатов сравнительного исследования излагается их оценка, способствующая формированию вывода эксперта. При отрицательном выводе объясняется значимость установленных различий, отмечается, почему являются несущественными совпадения некоторых признаков. При положительном выводе доказываются индивидуальность выявленной совокупности совпадающих признаков и несущественность наблюдаемых различий.

Построение выводов заслуживает максимального внимания, особенно когда по объективным причинам оказалось невозможным идентифицировать инструмент, либо когда требуется установить групповую принадлежность. При совпадении следа по групповым признакам с какой-либо частью проверяемого инструмента будет неправильно утверждать, что этот след образован таким же инструментом. Речь должна идти об установлении одинаковой групповой принадлежности не инструмента в целом, а только той его части, которая отражена в следе и совпадает по общему строению с соответствующей частью проверяемого объекта. Примерная схема вывода: исследуемый след образован предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам такая же, что и у отвертки, представленной на экспертизу.

ФОТОТАБЛИЦА, прилагаемая к заключению эксперта, включает в себя несколько основных фотографических иллюстраций:
1. Общий вид объектов экспертизы. Масштабная линейка помещается рядом с объектами съемки (а не на них самих) параллельно нижнему краю снимка.
2. Общий вид следа и соответствующей ему части проверяемого инструмента в масштабе, одинаковом для обоих объектов и достаточном для получения общего представления об их внешнем строении.
3. Сопоставимые изображения тех же объектов в более крупном плане. В подписи указывается, что устранена зеркальность следа или что в зеркальном виде напечатано изображение части инструмента. На таких снимках отмечаются совпадающие признаки. Размеры на снимках не показываются, их совпадение должно быть указано в тексте заключения. Если у сравниваемых объектов есть мелкие детали, совпадение которых имеет важное значение для обоснования вывода, их требуется показать отдельно на снимках, изготовленных с увеличением.
4. Совмещение фотоизображений сравниваемых объектов, если его результатами наглядно и убедительно подтверждаются совпадения определенных признаков.
5. Иные возможные иллюстративные материалы.

Предварительные исследования при осмотре места происшествия проводятся специалистом-криминалистом по указанию следователя с целью быстрого получения информации для организации раскры­тия преступления. Их объектами обычно являются следы и иные вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия. Результаты предварительного исследования оформляются справкой, ибо в протоколе осмотра места происшествия никакие умозаключе­ния специалиста не фиксируются. Так, работая в составе следствен­но-оперативной группы, специалист-криминалист по возвращении с места происшествия в течение дежурных суток должен оформить в виде справки результаты предварительного исследования, зафик­сировать ее в журнале учета выездов на место происшествия и до­вести до сведения следователя, оперативного работника.

Такие исследования могут дать информацию, позволяющую об­легчить поиск и задержание преступника по «горячим следам». Справки о результатах исследований не заменяют экспертизы. По­этому специалисту не следует забывать, что в ходе предварительных исследований не должна нарушаться сохранность исследуемых объектов, чтобы в последующем они могли выступить доказатель­ствами по делу, а также быть использованными для проведения экспертного исследования.

Допустимо выделить несколько принципов проведения предвари­тельных исследований:

— используемые методы должны быть безопасны, просты (так как исследование происходит в «полевых» условиях) и одновременно обеспечивать высокую достоверность получаемых результатов;

— нельзя допускать повреждения или изменения информацион­ных свойств исследуемых объектов;

— возможно отделение от объекта и последующее исследование некоторого количества вещества, если это не ведет к его разруше­нию или изменению информационных свойств (например, часть вещества пятна крови или спермы, если его размер достаточно ве­лик для последующего экспертного исследования). В таких случа­ях в отношении данной отделенной части разрешается применение разрушающих методов исследования.

Таким образом, специалист-криминалист, производящий предва­рительное исследование, вне зависимости от его профессиональной квалификации ограничен не только во времени, но и в выборе ме­тодов исследования. Это естественно приводит к тому, что выводы предварительных исследований носят общий характер.

Глава 1. Общие положения о следах орудий взлома и инструментов

1.1. Криминалистическое значение следов орудий взлома и инструментов

1.2. Общие сведения об объектах, способах и орудиях взлома

1.3. Виды следов орудий взлома и инструментов

Глава 2. Работа со следами орудий взлома и инструментов

Источник

Результаты исследования в диссертации. Оценка результатов исследования

Результаты диссертационного исследования выносятся соискателем ученой степени на публичную защиту научной работы. Задача автора – отобразить полученные результаты в форме ВАК — статьи, монографии или доклада (тип публикации зависит от выбранной темы работы и искомой ученой степени).

Какие бывают результаты диссертационного исследования?

Основные результаты диссертации подразделяются на два типа – теоретические и практические.

Теоретические

Теоретические результаты научной работы, их значимость для будущего внедрения в выбранную отрасль определяется несколькими характеристиками:

Практические

Основная цель практических научных результатов – это увеличение эффективности/производительности рассматриваемого объекта в определенной научной отрасли.

В чем могут выражаться практические результаты?

Какие требования к оформлению научного результата диссертации?

Научные результаты, полученные соискателем ученой степени, отображают отличительные особенности в сравнении с существующими положениями выбранной отрасли исследований.

При формулировке научной новизны проведенных экспериментов, автор аргументированно описывает суть каждого результата исследования (например, новые факты, методики, способы, обоснования, концепции, закономерности и т.д.).

Как правильно оформить описание научного результата для диссертационного совета?

Если при написании диссертации получено несколько важных результатов, они описываются по отдельности с учетом вышеуказанной структуры построения текста.

Как принимаются и определяются результаты исследования?

Для получения допуска к защите диссертационной работы, соискатель ученой степени представляет рукопись труда с авторефератом на предварительное рассмотрение участниками аттестационной комиссии.

После ознакомления с представленной информацией, диссертационный совет составляет заключение и выносит решение о приеме документов к процедуре защиты.

Что входит в заключение диссертационного совета?

Если большинство результатов исследований (статьи, монографии, доклады и т.д.) описаны в соавторстве с другими авторами, тематика опубликованных статей слабо соприкасается с основной темой диссертации, могут возникнуть вопросы по предоставлению допуска к защите диссертации.

Источник

Понятие, этапы и специфика интерпретации результатов исследования

Интерпретация результатов, полученных в ходе психолого-педагогических исследований, имеет свою специфику. Давайте разберем эту темы подробнее с тем, чтобы в последующем студенты не имели проблем с тем, чтобы сделать правильные выводы на основа имеющихся данных.

Понятие интерпретации

Начнем с определения.

Интерпретация результатов – это толкование, изъяснение, объяснение смысла данных, полученных в ходе исследования.

Фактически – интерпретация – это важный этап любых теоретических и эмпирических методов исследования. Она давно и плодотворно применяется в научной деятельности и позволяет:

Объяснение, которое исследователь дает объектам, действиям или процессам, должны учитывать соответствия между чувственными состояниями человека и его невербальными проявлениями, между содержанием рисунка и реальным отношением ребенка к окружающим людям, между условиями, в которых живет человек, и доступными способами выражения мыслей и переживаний.

Основное назначение интерпретации – это преобразование разрозненных данных в познание. При этом необходимо учитывать возможные нюансы полученной информации, оценивать ее значимость в решении задач исследования, выдвигать догадки о вероятных мотивах поступков участников педагогической ситуации.

Интерпретация результатов педагогического исследования – это процесс анализа и синтеза фактов с учетом их полезности и значимости, актуальная часть всей совокупности методологии психолого-педагогического исследования.

В ряде научных направлений интерпретация может использоваться как самостоятельный метод исследования. Без нее не обойтись в ситуациях, когда появляется множественность содержаний происходящего и множество возможных вариантов оценки полученных данных.

Психолого-педагогическая ситуация практически всегда многовариантна. В связи с этим в психолого-педагогическом исследовании интерпретация базируется на множественности ценностных установок и смыслов, готовности к свободному обмену между участниками, доктринами, парадигмами и концепциями.

Этапы интерпретации

Существует некоторая последовательность действий, которая применяется для проведения интерпретации тех или иных данных:

Специфика интерпретации результатов исследования

Психология и педагогика – это гуманитарные дисциплины. Соответственно и направленность исследований в психологии и педагогике будет носить гуманитарный характер. И тут на первый план выходит необходимость осмысления фактов с позиции их соотношения с трудностями человека. В связи с этим научное знание необходимо многократно соотнести с эмпирическим опытом.

Гуманитарные науки, в частности психология и педагогика, в основе своей имеют установка на то, что каждый человек является ценностью сам по себе, он уникален и неповторим. И эта уникальность и ценность не могут быть постигнуты в рамках научных закономерностей. К ним можно прийти лишь опытным путем.

Какие бы новые методы исследования не внедрялись в практику педагогов, на первом месте всегда стоит понимание. На сегодняшний день это самый действенный способ постижения педагогической действительности.

Понимание – это уникальная форма освоения реальности, которая являет собой постижение и восстановление смыслового содержания явлений исторической, социальной, культурной и природной действительности.

Если говорить о понимании как о методе исследования в педагогике, то в его основе лежит постижение исследователем образовательных феноменов во всей их целостности. По этому признаку понимание значительно превосходит другие естественнонаучные приемы исследования окружающей действительности, такие как классификация, измерения, дедукция и индукция. Также понимание подразумевает явное отношение к изучаемому предмету или явлению.

Понимание не равно интерпретации. Между этими двумя понятиями существует значительная разница. Интерпретация – это более сухое и отстраненное объяснение фактов или явлений, тгда как понимание всегда затрагивает эмоциональную сферу участников пелагогического взаимодействия, их отношение к людям и миру.

В понимании больше субъективизма. Если говорить про педагогические прецеденты, по пытаясь понять, исследователь основывается на имеющемся опыте, известных ему доктринах и концепциях. Это позволяет исследователю приблизиться к постижению педагогической действительности во всей ее целостности, рассмотреть интересующую часть с позиции мыслей, чувств, интуиции, в общем, всего того, что не поддается анализу с применением точных научных методов.

Оценка полученных результатов, будь они положительными или отрицательными, позволяет прийти к выводам. Осмысление выводов проводится в системе уже известных теоретических раскладов, что позволяет прийти к обобщениям и уточнениям смыслов.

Только после интерпретации результатов и формулировки выводов есть смысл переходить к обсуждениям и литературному оформлению работы.

Источник

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ВЫВОДА ЭКСПЕРТА

Заключительной стадией почерковедческой идентификационной экспертизы является оценка совпадающих и различающихся при­знаков, установленных в процессе исследования почерка, которым исполнена спорная рукопись, с образцами почерка проверяемого лица.

Оценка результатов сравнительного исследования — чрезвы­чайно ответственная стадия; ее итоги во многом зависят от качества всей ранее проведенной работы в процессе идентификации. Оценка совокупности совпадающих и различающихся признаков, выявлен­ных в ходе детального исследования объектов экспертизы пись­ма, — это сложный акт осознания их количественной и качественной ценности (определенности). Вывод о наличии или отсутствии тож­дества в почерковедческой экспертизе будет истинным только в случае, когда в основу его положена качественная и количествен­ная оценка всех выявленных признаков. На основании такой оцен­ки признаков в сравниваемых почерках эксперт приходит к опре­деленному логическому выводу, истинность и обоснованность ко­торого оценивается следователем и судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по конкретному делу.

В процессе почерковедческой идентификационной экспертизы, решая вопрос по существу, эксперт тем самым с количественной и качественной стороны оценивает выявленную при детальном ис­следовании совокупность совпадающих и различающихся призна­ков. Ни одно экспертное исследование, в том числе и почерковедческое, не проводится без количественной и качественной оценки сравниваемых признаков. И то и другое важно. На основании только количественной оценки эксперт не может прийти к какому-либо выводу. Дело в том, что категория «количество» указывает только на степень развития у объекта определенного качества. Для того, чтобы эксперт смог решить вопрос по существу, он должен дать качественную оценку совокупности выявленных признаков, поскольку только благодаря определенному качеству, т. е. опреде­ленной совокупности признаков, почерк каждого человека индиви­дуален. Таким образом, лишь при качественной определенности письменно-двигательного навыка возможна идентификация чело­века по письму.

Следует учитывать, что основу заключения эксперта составляют не все совпадающие или различающиеся признаки, а только наибо­лее характерные, совокупность которых является индивидуальной и неповторимой. При выполнении экспертизы письма очень важно из всей массы выявленных признаков выбрать только те, которые в совокупности позволят исследователю прийти к достоверному выводу. Успех здесь во многом зависит от таких субъективных факторов, как личный опыт эксперта, его квалификация, кругозор и т. д. В то же время использование при оценке выявленных признаков только субъективных критериев может привести эксперта к ошибочным выводам. Анализ экспертной практики показывает, что основные недостатки проведения почерковедческих экспертиз состоят в неумении выявлять, изучать и правильно оценивать при­знаки письма. При даче заключений некоторые эксперты в основу выводов кладут признаки часто встречающиеся в почерках разных лиц, но не представляющие идентификационной ценности.

В настоящее время разработаны и применяются в экспертных учреждениях методики определения частоты встречаемости и идентификационной значимости ряда частных признаков в группе простых, упрощенных и усложненных высоковыработанных почер­ков русской скорописи. Основой для объективной оценки иденти­фикационной значимости частного признака является частота его встречаемости в почерках разных лиц. Используя вероятностно-статистические методы, исследователь на основании частоты встре­чаемости определенных частных признаков в состоянии не только дать им количественную оценку, но и объективно оценить их ка­чественную сторону.

Экспериментальные исследования в этом направлении еще раз подтвердили выводы экспертной практики — чем реже частота встречаемости признака, тем выше его идентификационная значи­мость, тем большую ценность он представляет для идентификации. Уместно сослаться на экспериментальную работу, проведенную сотрудниками ведомственной лаборатории, которая заключалась в следующем. Для установления основных закономерностей взаим­ной зависимости признаков почерка было изучено 120 частных признаков в более чем 4000 образцах. Затем во всех образцах была подсчитана частота встречаемости каждого из 120 признаков. Ко­нечная стадия экспериментальной работы исследователей по со­зданию объективной методики идентификации человека по почерку состояла в определении предела суммарной значимости совокуп­ности признаков, позволяющего в границах с очень малой погреш­ностью идентифицировать конкретного исполнителя спорной руко­писи. Для совокупности признаков почерка в русской скорописи с учетом минимальной, практически допустимой ошибки идентифи­цирующим пределом суммарной значимости является величина 10.

Оценка идентификационной значимости совокупности выявлен­ных признаков на основании этой методики приводит эксперта к следующим выводам:

— если суммарная значимость комплекса совпадающих при­знаков не менее 8—9, а различающихся признаков в сравниваемых почерках нет, или они есть и могут быть объяснены (кроме случаев, когда они устойчиво сохраняются в сравниваемых почерках и дают основания для отрицательного вывода), эксперт может дать ве­роятное заключение о наличии тождества;

— в том случае, когда качественная оценка идентификационной значимости совокупности совпадающих признаков при отсутствии существенных (необъяснимых) различий выше 10, эксперт вправе дать категорический положительный вывод о наличии тождества.

В рассматриваемом нами примере коэффициент идентифика­ционной значимости наиболее существенных признаков в сравни­ваемых почерках в соответствии с приведенной методикой будет следующим (рис. 64).

Из приведенного фрагмента алфавитной разработки признаков исследуемого почерка и образца почерка Метелкина С. С. видно, что суммарная значимость совпадающих признаков, положенных в основу категорического положительного вывода о наличии тожде­ства, не менее 10 (при отсутствии необъяснимых различающихся частных признаков).

Иначе обстоит дело с оценкой совпадающих признаков при на­личии в сравниваемых ‘почерках устойчивых различающихся осо­бенностей. Авторы рассматриваемой методики утверждают, что при наличии более двух устойчивых различающихся особенностей неза­висимо от величины суммарной значимости совпадающих призна­ков, эксперт обязан дать категорический, отрицательный вывод. Так, в частности, Н. И. Шахтарина в рассматриваемой ситуации рекомендует пользоваться методикой, суть которой в общих чертах сводится к проведению ряда математических действий. В том слу­чае, если сумма идентификационной значимости после проведен­ных вычислений будет не менее 10, то положительный вывод, за­ключает автор, можно считать подтвержденным.

Необходимо отметить, что существенным недостатком методик оценки признаков почерка с применением математического аппара­та является то, что подсчитывались только наиболее самостоятельные частные признаки: конструктивное строение букв и их элемен­тов, форма и направление движений при выполнении письменных знаков и их элементов и др. В то же время такие существенные для целей идентификации особенности, как признаки пространственной ориентации движений (точки начала и окончания, соединения, пе­ресечения движений и др.) специально не анализировались, что не позволяет детализировать количественные характеристики неко­торых групп частных признаков почерка. Из-за этого, в свою оче­редь, нельзя применять такие методики на малом количестве почеркового материала. Известно, что на исследование в ОТО—НТЛ органов МВД, как правило, поступают рукописные тексты, со­держащие небольшое количество почеркового материала, и не­смотря на это, эксперт решает вопрос об исполнителе спорного документа.

Рис. 64. Фрагмент алфавитной разработки признаков исследуемого почер­ка и образца почерка Метелкина С. С. (оценка выявленных признаков)

Так, в рассматриваемом примере в основу категорического вы­вода о том, что анонимное письмо исполнено Метелкиным С. С., по­ложены не только те признаки, коэффициент идентификационной значимости которых приведен в таблицах частоты встречаемости, но и такие признаки:

— размещение точки окончания движения при выполнении буквы «в» — ниже линии письма;

— форма движения при соединении элементов буквы «ы»— угловатая;

— направление сгибательных движений при выполнении 2-го элемента буквы «и» — степень наклона вправо меньше, чем в пер­вом элементе и др.

Частота встречаемости этих признаков не учи­тывалась, но они также имеют существенное значение для реше­ния вопроса о тождестве.

Количественный критерий оценки признаков на базе вероятно­стно-статистических методов, бесспорно, явился еще одним шагом вперед по пути к объективизации оценки совпадающих и разли­чающихся признаков, выявленных на стадии детального исследо­вания. С другой стороны, признавая все достоинства количествен­ной и качественной оценки признаков на основе вероятностно-ста­тистических методов обсчета частоты их встречаемости и иденти­фикационной значимости, этот метод не следует чрезмерно переоценивать, как это делают некоторые почерковеды. По их мнению, если применение количественных показателей частоты встречаемости и идентификационной значимости помогает изуче­нию объективного свойства почерка, то оно тем самым обеспечи­вает объективность при оценке всеми экспертами, независимо от их опыта, квалификации и субъективных качеств. С такими суж­дениями согласиться нельзя. Дело в том, что в зависимости от опыта и других субъективных качеств исследователей одни и те же признаки, частота встречаемости и идентификационная значимость которых приведена в специальной таблице, в сравниваемых почерках могут быть оценены по-разному (как разные признаки) и, наоборот, в сходных почерках различающиеся признаки оши­бочно могут быть выделены как совпадающие.

В криминалистической литературе совершенно справедливо отмечалось, что оценка идентификационной значимости признаков (совокупности признаков)— процесс творческий и в настоящее время его не могут заменить известные, в частности судебному почерковедению, приемы математических исследований. Практи­ка применения количественных методов исследования на базе теории вероятностей показала, что ошибочные выводы являются, в основном, результатом неверного выделения (оценки) признаков почерка.

В этой связи, на наш взгляд, методически не совсем правиль­но, когда при изучении особенностей письма эксперту рекоменду­ют одновременно знакомиться с таблицей частоты встречаемости и идентификационной значимости некоторых частных признаков почерка в русской скорописи. Исследователь при проведении экспертиз должен без помощи таблицы научиться выделять в сравниваемых почерках наиболее характерные, существенные признаки. Поверхностное знакомство с таблицей до полного усво­ения техники проведения экспертизы письма приводит к тому, что эксперт перестает самостоятельно анализировать признаки по­черка. Наличие таблицы расхолаживает его. Зная о таблицах, в которых наиболее существенные признаки имеют свой постоян­ный коэффициент идентификационной значимости, он зачастую пассивно подходит к их выявлению в сравниваемых почерках. Нередко начинающие эксперты чисто механически, без какого-либо логического анализа выявленных особенностей, пользуясь таблицами, «доводят» сумму совпадающих признаков до 10 и более, а получив эту цифру, приходят к категорическому положи­тельному выводу. Такая механическая подгонка коэффициентов частоты встречаемости признаков в сумме до определенной цифры без глубокого изучения всех особенностей в их взаимосвязи и взаимозависимости может привести к ошибочным выводам. Поэтому ознакомление с приведенной методикой целесообразнее после детального изучения всех признаков письма, когда эксперт научится ориентироваться во всех особенностях почерка, сможет объяснить механизм их образования и т. д.

В процессе сравнительного исследования почерка эксперт выявляет совокупность определенных признаков, которая им оце­нивается с точки зрения достаточности для дачи заключения о наличии или отсутствии тождества. Эксперт в зависимости от качества и количества выявленных совпадающих или различаю­щихся признаков (совокупности признаков) может прийти к ка­тегорическому положительному, отрицательному или вероятному выводу о наличии или отсутствии тождества либо отказаться от решения поставленного перед ним вопроса.

В основе дифференцирования вывода эксперта на категориче­ские и вероятные лежит степень уверенности в истинности полу­ченного знания и степень научной обоснованности данного су­ждения.

Категорический положительный вывод о наличии тождества — установление конкретного исполнителя (автора) спорной рукопи­си — эксперт вправе сделать только в том случае, когда совпадаю­щие признаки образуют совокупность, не повторяемую в почерках других лиц. В криминалистической литературе отмечается, что к объективным основаниям верной оценки совпадающих признаков для категорического суждения о наличии тождества относятся:

— частота встречаемости признаков, включенных в совокуп­ность. Чем реже в почерках разных лиц встречаются те или иные признаки, тем выше коэффициент их идентификационной значи­мости;

— устойчивость признаков на протяжении всей рукописи;

— отсутствие необъяснимых различий.

Эксперт, придя к положительному категорическому выводу, обязан объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков. Различия могут быть объяснены вариационностью по­черка или желанием пишущего умышленно изменить свою при­вычную скоропись. Причиной появления различающихся призна­ков могут быть необычные условия, в которых выполнялась рукопись.

Категорический отрицательный вывод делается в случае обна­ружения в сравниваемых почерках устойчивых различающихся общих и, главным образом, частных признаков. При даче катего­рического отрицательного заключения эксперт обязан объяснить происхождение различающихся признаков. Он всегда должен помнить, что причинами появления различающихся признаков в рукописях, выполненных одним и тем же лицом, могут быть:

— умышленные изменения почерка;

— естественные изменения почерка, например, когда рукописи написаны с разрывом во времени, в необычных условиях или при необычном состоянии пишущего.

Совпадения в случае отрицательного вывода могут быть объяснены сходством почерков, общими типовыми свойствами или подражанием почерку предполагаемого исполнителя.

Таким образом, вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или категорическим отрицательным только в том случае, когда всем ходом исследования установлена (доказана) невозможность противоположного утверждения. В рассматриваемом примере эксперт в сравниваемых почерках выя­вил определенную совокупность наиболее характерных (с точки зрения идентификационной значимости), устойчивых (неодно­кратно встречающихся в сравниваемых рукописях) идентифика­ционных совпадающих признаков и установил отсутствие сущест­венных различий. Тем самым была доказана достоверность кате­горического вывода о тождестве.

В основе вероятного вывода эксперта лежат два критерия:

— степень убежденности эксперта в правильности сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных признаков и их идентификационной значимости;

— степень научной обоснованности совокупности выявленных признаков.

Предположительное знание о предмете исследования разли­чается по степени вероятности. Известны случаи, когда эксперт вполне определенно оценивает совокупность выявленных призна­ков и в то же время на поставленный перед ним вопрос дает ответ в вероятной форме. При этом вероятное заключение, как правило, вытекает из следующих объективных причин:

— выявленная совокупность, с одной стороны, содержит признаки, идентификационная значимость которых относительно высока; с другой — их количество в силу ограниченного объема почеркового материала недостаточно для идентификации;

— выявленная совокупность содержит большое количество совпадающих признаков, идентификационная значимость которых незначительна вследствие простоты их исполнения и незначитель­ного по объему почеркового материала (например, исследование почерка маловыработанного, «школьного», высоковыработанного простого по строению).

В таких заключениях оцениваются все признаки (совокуп­ность признаков), должно быть объяснено, если это возможно, происхождение отдельных совпадающих или различающихся при­знаков (в зависимости от вероятного положительного или отри­цательного вывода). Эксперт уверен в достоверности установлен­ных данных (это его чисто субъективное мнение), но в силу огра­ниченного объема выявленных признаков и других объективных причин обосновать категорическое заключение он не может. Та­кая ограниченность в обосновании вывода во многом зависит от того, насколько совершенна методика исследования, которой поль­зуется эксперт в каждом конкретном случае.

Вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством. Однако пренебрегать такими сужде­ниями нельзя. Нигилистическое отношение к вероятному выводу в заключениях эксперта проистекает от того, что некоторые прак­тические работники не умеют правильно оценить такие выводы.

В судебной и следственной практике бывают случаи, когда заклю­чения вероятного характера, обоснованно аргументированные всем ходом исследования, послужили основанием для изменения направления расследования уголовного дела, способствовали осу­ществлению дополнительных процессуальных действий для обна­ружения новых доказательств и явились промежуточным звеном на пути следователя к познанию истины.

Но в том случае, когда эксперт не уверен в правильности оцен­ки выявленной при сравнительном исследовании совокупности признаков (например, при наличии выявленной совокупности совпадающих признаков он не может объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков), его вывод по степени ве­роятности далек от достоверности’. Полученное знание вероятно в силу того, что у исследователя имеются только некоторые осно­вания считать его истинным. Это вероятное знание о предмете исследования недостаточно аргументировано, и поэтому эксперт не уверен в правоте своего вывода. Если эксперт не в состоянии объяснить происхождение признаков, то он обязан отказаться от решения, поставленного перед ним вопроса, аргументировав свой отказ.

Два вида рассматриваемых вероятных заключений качествен­но отличаются друг от друга. Если второе предположение далеко от достоверного вывода, то в первом суждении степень вероятно­сти близка к достоверности и по мере совершенствования крими­налистической техники, методик исследования может превра­титься в достоверность.

Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе (авто­ре)- спорной рукописи формируется у эксперта, как правило, при ис­следовании крайне ограниченного объема почеркового материала, когда невозможно выявить, а выявив, — объяснить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического или вероятного заключения о наличии или отсутствии тождества. Другими причинами, не позволяющими эксперту решать вопрос по существу при наличии ограниченного объема почеркового материала, содержащегося в спорной рукописи, являются:

— недостаточность образцов почерка (письма);

— простота выполнения почерка, которым исполнена спорная рукопись (малая идентификационная значимость выявленных при­знаков);

— умышленные или непреднамеренные изменения привычной для пишущего скорописи.

В криминалистической литературе при освещении вопроса о видах заключения эксперта некоторые авторы ставят знак равенства между категорическими и достоверными суждениями исследователя. Отмечая ошибочность отождествления достоверных и категорических выводов эксперта, Р. С. Белкин пишет:

«Нельзя априори ставить знак равенства между категорическим и достоверным заключением, ибо категоричность еще не означает достоверности: ошибочные выводы также могут быть категорическими по форме». (Белкин Р. С. Соби­рание, исследование и оценка доказательства. М., 1966, с. 292).

Источник