что такое охраняемые законом публичные интересы

Использование информации о частной жизни в публичных интересах: необходимо ли согласие?

belchonock / Depositphotos.com

В Госдуме готовится к рассмотрению в первом чтении законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс, направленных на повышение уровня защиты прав граждан на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения. Проект был внесен в нижнюю палату парламента первым заместителем председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Юрием Синельщиковым еще в октябре 2018 года. Первое чтение было изначально назначено на 26 июня текущего года, но до сих пор не состоялось. Между тем ответственный комитет рекомендовал отклонить законопроект, сославшись на необходимость обеспечения баланса права на неприкосновенность частной жизни и свободы слова и невозможность описания в законе конкретных пределов охраняемого законом интереса к частной жизни публичных личностей.

В современном обществе достаточно остро стоит вопрос о гарантиях защиты права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ). Это связано прежде всего с тем, как отметила на прошедшем вчера в Госдуме тематическом круглом столе управляющий партнер юридической группы «ПАГ» Александра Николаева, что скорость распространения информации стала значительно выше благодаря развитию Интернета. Кроме того, персональная информация о гражданах, особенно о публичных личностях, может быть монетизирована разного рода организациями, включая СМИ.

Конституционные нормы запрещают собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). Подобного рода правило, в том числе в отношении изображения гражданина, закреплено и в гражданском законодательстве. Однако ГК РФ предусмотрены исключения. Согласие гражданина на сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни не требуется, если указанные действия осуществляются в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также если информация ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. Изображение гражданина тоже допускается распространять, использовать без согласия в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. 1 ст. 152.2, п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Александра Николаева пояснила, что проблемы в правоприменительной практике связаны с двумя положениями законодательства – о возможности использования информации о частной жизни лица без его согласия в иных публичных интересах и в случаях, если информация стала ранее общедоступной. Понятие иных публичных интересов размыто. Его юридическое содержание, как заметил председатель адвокатской коллегии «Тарло и партнеры» Евгений Тарло, не ясно, особенно учитывая наличие в законе отсылок также к общественным и государственным интересам. Таким регулированием нарушается, согласно замечанию адвоката, принцип правовой определенности. Что касается второго положения об общедоступной информации, то, по мнению Александры Николаевой, оно является несправедливым. Норма позволяет заинтересованным лицам осуществлять распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия без риска привлечения к ответственности, если, например, на каком-либо сайте эта информация уже была опубликована другим лицом, то есть стала общедоступной. При этом эксперт обратила внимание на то, что соответствующее доменное имя может быть зарегистрировано за пределами России, в результате чего привлечь «первоисточник» к ответственности становится очень сложно. По мнению Александры Николаевой, действующее регулирование в ГК РФ не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Определение КС РФ от 28 июня 2012 г. № 1253-О).

В практике существует позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, в каких случаях можно говорить о наличии публичного интереса. Речь идет, в частности, о ситуациях, когда гражданин является публичной фигурой – занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, а обнародование и использование изображения (конкретно о нем говорится в Постановлении ВС РФ) осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако, как полагает Александра Николаева, ВС РФ приводится лишь пример того, что может пониматься под публичным интересом. Но в действительности для правоприменения достаточно указания на государственный и общественный интересы. Адвокат, судья в отставке, депутат Госдумы первого созыва Борис Замай подчеркнул, что судьи, как правило, опираются на буквальное толкование норм права. Именно поэтому на практике они иногда вынуждены отказывать гражданам в защите права на неприкосновенность частной жизни, следуя «букве закона» и опираясь на преследование предполагаемыми нарушителями иных публичных интересов или на факт опубликования спорной информации о частной жизни другими лицами ранее.

Исключает ли факт того, что информация об адресе объекта недвижимости, в котором проживает гражданин, может быть получена на сайте Росреестра, возможность привлечения лица, распространившего данную информацию, к ответственности в соответствии со ст. 152.2 ГК РФ? Узнайте ответ в «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников обратил внимание на то, что тема защиты права на неприкосновенность частной жизни актуальна не только для публичных фигур, а для всех граждан. Любой может оказаться в «публичном» пространстве и вызвать у коммерческих структур интерес к личным данным.

Упомянутым ранее законопроектом предлагается исключить из ст. 152.1 и ст. 152.2 ГК РФ положения о возможности использования информации о частной жизни и изображения гражданина без его согласия в иных публичных интересах. Предполагается также исключить положение о возможности использования информации о частной жизни лица без согласия, если она ранее стала общедоступной. Депутаты и эксперты, принявшие участие в обсуждении в Госдуме, поддержали данный проект большинством голосов. В резолюции по итогам круглого стола (текст резолюции имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ), которую представят председателю Госдумы Вячеславу Володину, отмечается необходимость обеспечения качественной правовой охраны и защиты частной жизни граждан и их изображений в век цифровых технологий.

Источник

Защита публичных интересов – на любой стадии арбитражного процесса

Минфин России опубликовал для общественного обсуждения законопроект, которым предлагается внести изменения в ст. 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» АПК РФ.

На мой взгляд, представленный законопроект не является революционным и лишь устанавливает возможность государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов вступать в дело на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при пересмотре судебного акта. При этом госорган вправе сделать это только при наличии предусмотренного законом права предъявить иск в защиту публичных интересов.

Правоприменительная практика давно допускает возможность привлечения госорганов к участию в деле, когда того требуют публичные интересы. Так, 8 июля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в котором указал на возможность привлечения Росфинмониторинга к участию в деле, обстоятельства которого свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. При этом практика привлечения госорганов к участию в деле родилась значительно раньше утверждения данного Обзора.

Таким образом, законопроект нормативно закрепляет выработанную судами практику, дополняя ее возможностью вступления государственных и иных органов в дело не только в суде первой инстанции, но и на других стадиях арбитражного процесса. Такое решение продиктовано тем, что по общему правилу возможность привлечения лиц к участию в деле предусмотрена только при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вышестоящие суды не могут сделать это, даже если из обстоятельств дела с очевидностью следует, что участие госоргана послужило бы защите публичных интересов.

Возможные возражения относительно того, что государственным и иным органам не следует участвовать в споре двух частных субъектов, с моей точки зрения, нельзя признать обоснованными. К сожалению, нередки случаи, когда некоторые субъекты используют судебные процедуры для достижения противозаконных целей. При этом у суда отсутствуют возможности пресечения незаконных действий спорящих сторон, поскольку суд «связан» представленными сторонами доказательствами, в том числе тогда, когда действия сторон преследуют незаконные цели.

Вступление в дело госоргана не является поводом для беспокойства для законопослушных субъектов и, напротив, может настораживать лиц, использующих судебный процесс в качестве средства достижения противоправных целей.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение этой задачи возможно в том числе путем пресечения незаконных действий сторон спора благодаря привлечению к участию в деле госоргана, действующего в защиту публичных интересов. Также важно помнить, что с помощью защиты публичного интереса защищаются и права отдельных субъектов.

Вместе с тем ряд предлагаемых нововведений не коррелируют с положениями АПК об ограничении представления доказательств в суде апелляционной инстанции (ст. 268 Кодекса) и невозможности их представления в кассации (ст. 286). Очевидно, что, возлагая на госорганы функцию защиты публичных интересов путем вступления в дело на любой стадии арбитражного процесса, законодатель должен обеспечить им возможность в полной мере осуществлять данную функцию на всех стадиях процесса, если госорган не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении первой инстанцией, когда процессуальные ограничения на распорядительные действия сторон отсутствуют.

При этом положения ч. 6.1 ст. 268 АПК о возможности перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции, очевидно, не могут применяться в случаях, если госорган не был привлечен к участию в деле в первой инстанции, поскольку такое основание для перехода, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, применяется только тогда, когда судебным решением непосредственно затрагиваются названные права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, связано с непривлечением лица к участию в деле в процессуальном статусе ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК), в то время как процессуальная форма участия государственного и иного органа в арбитражном процессе согласно ст. 53 АПК иная. Решение суда не в состоянии изменить субъективные гражданские права и обязанности госоргана по отношению к сторонам спора, так как, участвуя в деле на основании ст. 53 АПК, он действует не как субъект гражданского права (гл. 5 ГК РФ), а как госорган, реализующий властные полномочия, – то есть в рамках публичных правоотношений.

Указанная проблема может стать основанием для расширительного толкования судами ч. 6.1 ст. 268 АПК и распространения п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса на случаи принятия судом решения по делу, обстоятельства которого свидетельствуют о необходимости привлечения госоргана для защиты публичного интереса. Однако если апелляционный суд имеет процессуальную возможность перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то кассация – нет, что исключает полноценную защиту публичных интересов при привлечении госорганов к участию в деле при его рассмотрении кассационной инстанцией. Это свидетельствует и о том, что правоприменительная практика, вероятно, пойдет по пути распространения нормы п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК на случаи непривлечения госоргана к участию в деле, что не соответствует действительному смыслу такого основания для отмены судебного акта, как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, законопроект, устанавливая возможность вступления госоргана в дело на любой стадии арбитражного процесса, оставил без внимания положения процессуального законодательства относительно ограничений при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций. Без гармонизации нововведений с положениями АПК защита публичного интереса может стать невозможной, а декларируемая цель законопроекта – номинальной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (см., например, постановления от 1 июня 2021 г. № 25-П, от 29 ноября 2019 г. № 38-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П и др.), однородные по юридической природе отношения должны регулироваться одинаково. В связи с этим необходимо отметить, что арбитражный процесс наряду с гражданским является одним из видов цивилистического процесса. Статья 46 ГПК РФ закрепляет положение, аналогичное ст. 53 АПК. В связи с этим вызывает некоторое недоумение выборочность законопроекта в плане изменения только арбитражного процессуального законодательства. Представляется, что с учетом цели законопроекта и задач, которые он призван решить, тождественные изменения должны быть внесены в ст. 46 ГПК.

В заключение добавлю, что законопроект отражает тенденции правоприменительной практики о необходимости привлечения к участию в деле государственных и иных органов с целью пресечения незаконных действий сторон спора. С политико-правовой точки зрения он заслуживает поддержки, поскольку, следуя принципу процессуальной экономии, позволяет привлечь госорган в уже начатый арбитражный процесс вместо инициирования этим органом нового спора. Однако законопроект не лишен и недостатков, к которым можно отнести отсутствие гармонизации предлагаемых изменений с положениями процессуального законодательства о пределах рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций.

Хочется надеяться, что с принятием законопроекта практика не допустит расширительного толкования нового законоположения и безосновательного привлечения государственных и иных органов к участию в деле, поскольку это может затянуть его рассмотрение и тем самым нарушить право добросовестных сторон спора на его разрешение в разумный срок (ст. 6.1 АПК).

Источник

Прокурор разъясняет

В законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное понятие «публичный интерес». Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого их них при разрешении дела.

Кроме того, к нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76).

Положением п.9 ч.1 ст.31 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и государственным или муниципальным заказчиком либо бюджетным учреждением, осуществляющим закупки, конфликта интересов.

Результаты анализа практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с конфликтом интересов между участником закупки и заказчиком, обобщены в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016. В частности Верховный суд указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (граждан), общества и государства, что в совокупности и составляет «публичный интерес». Таким образом, участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в защиту исключительно публичных интересов.

Формами участия прокуроров в арбитражном процессе являются обращение прокурора в арбитражный суд с иском (заявлением) и вступление в дело в предусмотренных законом случаях в целях обеспечения законности.

В условиях состоявшегося объединения высших судебных инстанций реализация возложенных на прокуратуру задач по защите публичных интересов усложняется отсутствием единых подходов судебной практики.

Правовая основа участия прокуроров в арбитражном процессе содержится в ГК РФ, АПК РФ; Федеральном законе «О прокуратуре Рос­сийской Федерации», приказе Генерального прокурора Российской от 25.05.2012 №223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе», информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе».

Обращение прокурора с исковым заявлением в арбитражный суд реализуется как средство прокурорского реагирования при следующих основаниях:

-устранить иным внесудебным способом нарушение закона не представля­ется возможным;

-юридические лица и индивидуальные предприниматели, причинившие ущерб государственным и общественным интере­сами, отказываются от полного и добровольного его возмещения;

-пресечение правонарушения и предотвращение большого экономического ущерба государственным и общественным инте­ресам требуют принятия арбитражным судом по заявлению про­курора мер по обеспечению иска;

-если иные меры реагирование прокурора не привели к своевременному надлежащему устра­нению нарушений законов;

-обращение прокурора будет наиболее эффективным с точки зрения оперативности.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Понятие «публичный интерес»

В законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное понятие «публичный интерес». Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого их них при разрешении дела.

Кроме того, к нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76).

Положением п.9 ч.1 ст.31 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и государственным или муниципальным заказчиком либо бюджетным учреждением, осуществляющим закупки, конфликта интересов.

Результаты анализа практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с конфликтом интересов между участником закупки и заказчиком, обобщены в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016. В частности Верховный суд указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (граждан), общества и государства, что в совокупности и составляет «публичный интерес». Таким образом, участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в защиту исключительно публичных интересов.

Формами участия прокуроров в арбитражном процессе являются обращение прокурора в арбитражный суд с иском (заявлением) и вступление в дело в предусмотренных законом случаях в целях обеспечения законности.

В условиях состоявшегося объединения высших судебных инстанций реализация возложенных на прокуратуру задач по защите публичных интересов усложняется отсутствием единых подходов судебной практики.

Правовая основа участия прокуроров в арбитражном процессе содержится в ГК РФ, АПК РФ; Федеральном законе «О прокуратуре Рос­сийской Федерации», приказе Генерального прокурора Российской от 25.05.2012 №223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе», информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе».

Обращение прокурора с исковым заявлением в арбитражный суд реализуется как средство прокурорского реагирования при следующих основаниях:

-устранить иным внесудебным способом нарушение закона не представля­ется возможным;

-юридические лица и индивидуальные предприниматели, причинившие ущерб государственным и общественным интере­сами, отказываются от полного и добровольного его возмещения;

-пресечение правонарушения и предотвращение большого экономического ущерба государственным и общественным инте­ресам требуют принятия арбитражным судом по заявлению про­курора мер по обеспечению иска;

-если иные меры реагирование прокурора не привели к своевременному надлежащему устра­нению нарушений законов;

-обращение прокурора будет наиболее эффективным с точки зрения оперативности.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Источник

Публичный интерес в гражданском процессе России

Смольников Д.И., магистрант факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Алексеев С.С. Собрание сочинений: В 10 т. (+ справоч. том): Курс лекций. М.: Статут, 2010. Т. 3: Проблемы теории права. С. 299.
Там же. С. 300.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2005. С. 43.
Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.

Думается, что суд как особый юрисдикционный орган является арбитром интересов, а не только принадлежащих прав. Гибкий термин «интерес» используется оттого, что четкие дефиниции текста закона не всегда соответствуют проявлению права во внешней жизни.

Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: NOTA BENE, 2000. С. 35.

Таким образом, в теории права уместно говорить об автономности категории «интерес» как социальной потребности, защищенной правом (правовой (законный) интерес). Лишь при наличии удовлетворения некоего интереса, т.е. достижения блага, субъективное право реализуется добросовестно.

Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2005. С. 130.
Маслаков А.В. Указ. соч. С. 27.

Рекош Э. Кто определяет общественные интересы? // PILI Papers. 2005. N 1. С. 12.

Тихомиров Ю.А. Публично-правовой интерес: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 5.

Дегтярев С.Л. Некоторые элементы механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 35.

Там же. С. 36.
Бакаева О.Ю., Погодина Н.А. О соотношении частных и публичных интересов // Журнал российского права. 2011. N 4. С. 46.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. С. 161.

Эффективной судебной защите (следовательно, удовлетворению публичного интереса вообще) способствует и введение проверочных производств, которые способствуют уменьшению или исключению судебной ошибки. Нарушения закона сами по себе преграждают защиту публичного интереса. Однако конкретным основанием для проверки судебных актов нарушение публичных интересов быть не может.

В российском гражданском процессе, напротив, охраняемый законом публичный интерес является таким основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке (ст. ст. 387, 391.9 ГПК РФ). Тогда что в данном случае понимается под публичным интересом? Законодательство и практика Конституционного Суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П ) этого не прояснили. Каким образом именно нарушение публичного интереса является основанием для пересмотра судебного акта, затрагивающего права конкретных участников дела? Весьма затруднительно установление факта нарушения публичных интересов конкретным судебным актом и тем более затруднительно подтвердить данный факт какими-либо доказательствами.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 1.

Алексеевская Е.И. Реализация публичных интересов на стадии производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе // Журнал российского права. 2010. N 3. С. 81.

Не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта нарушение публичных интересов также ввиду того, что в конкретном деле защите подлежит личный охраняемый правом (законом) интерес. Как раз через защиту личного интереса и достигается защита публичного. В противном случае пришлось бы соотносить личный интерес с интересом публичным, что заставило бы вернуться к модели возможного выхода суда по своей инициативе за пределы заявленных требований (отчасти подобным данной модели является ставший уже архаичным институт пересмотра судебных решений на основе представления Председателя ВС РФ и его заместителей).

Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 116.

Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 97, 199.
Томилов А.Ю. Публичный интерес в гражданских делах // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. N 36. С. 60.
Рекош Э. Указ. соч. С. 6.

Такие притязания в настоящий момент проявляются в процедуре рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений, где предметом защиты будут как раз публичные интересы. В исковом производстве публичный интерес защищается путем подачи исковых заявлений в защиту экологических прав или трудовых прав в случае коллективного трудового спора (например, признание забастовки незаконной ), т.е. происходит перерастание частного интереса в публичный.

Салахутдинова Г.И. «Публичный интерес», «интересы неопределенного круга лиц» и «государственные интересы» как основание для обращения прокурора в суд // Законность. 2010. N 12. С. 33.

См. подробнее: Тарабрин Д. Баланс частноправовых и публично-правовых начал в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 11. С. 7.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 12 авг. N 177; Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления // СПС «КонсультантПлюс».

Источник