что такое охд в экономике
Классификация объектов учета
Как было показано выше, ОУ не совсем то же самое, что ОХД точно так же ОХД не идентичен ФХД. Соответственно, каждое из данных понятий обладает собственной классификацией. [c.189]
Однако понятия ФХД, ОХД и ОУ — понятия взаимозависимые второе понятие производно от первого, а третье — от второго. Отсюда следует, что любой ОХД может быть классифицирован по критериям ФХД, а любой ОУ — по критериям ОХД и, через него, ФХД. Например, любой ОУ по способу воплощения ОХД, для обозначения которого он служит, может быть описан как материальный и абстрактный (утерянная вещь материальна, а ущерб, полученный в результате ее утери, абстрактен) однако сам ОУ как совокупность некоторой информации в ИСУ всегда абстрактен. [c.189]
Таким образом, ОУ могут быть охарактеризованы по всем критериям, по которым могут быть охарактеризованы ФХД и ОХД, но помимо них еще по некоторым. Рассмотрим указанные, специфические для ОУ, критерии. [c.190]
Последовательность возникновения. В предыдущих параграфах мы установили отношения ОУ, обозначающих материальные предметы, и ОУ, составляющих абстрактные понятия вторые являются производными от первых. [c.190]
Рухнувшее во время стихийного бедствия здание является (вернее, являлось) материальным предметом, тогда как ущерб, полученный субъектом учета вследствие этого печального события, составляет абстрактное понятие. Ясно, что понятие здания первично по отношению к понятию ущерба ущерб мог возникнуть в результате того, что здание рухнуло, и никак иначе. Информация о выбытии здания из хозяйственного комплекса в известном смысле уже содержит в себе сведения о причинении ущерба, что лишний раз подтверждает производный характер последнего. [c.190]
Однако способ воплощения не всегда может служить указателем на производный критерий ОУ — в некоторых случаях первоначально регистрируется ОХД, уже обозначающий абстрактное понятие. Здание как ОУ материально, а ущерб от его разрушения абстрактен но если здание в примере заменить на компьютерную БД — и БД, и ущерб от ее утери как ОУ составят абстрактные понятия. То есть существуют абстрактные ОХД, регистрируемые в качестве первоначальных. Эти объекты, как и прочие абстракции, образованы на основе понятий, обозначающих предметы материального мира, но их преобразование произошло не в ИСУ, а ранее — в мозгу человека в ИСУ же они выступают на равных правах с понятиями материального мира. Назовем такие объекты первичными, а объекты, регистрируемые на их основе, соответственно вторичными. [c.190]
Первичными условимся называть ОУ, являющиеся при регистрации информации исходными по отношению к другим ОУ, которые будем именовать вторичными. [c.190]
Первичные ОУ обозначают ОХД — т.е. непосредственно изменяющиеся части хозяйственного комплекса в то время как вторичные ОУ характеризуют произошедшие с ними изменения с какой-либо стороны. Взаимоотношения объектов данных типов были рассмотрены выше. [c.190]
Причина возникновения. Необходимость регистрировать информацию вызывает к жизни парадокс, при котором одним из ОУ, независимо от желания пользователя, становится сам акт регистрации. [c.191]
Прямыми условимся называть ОУ, исчисление которых является непосредственной целью бухгалтера. [c.191]
Сопутствующими условимся называть ОУ, возникающие в ИСУ как следствие регистрации прямого объекта. [c.191]
Сопутствующие объекты возникают только на первом этапе функционирования ИСУ — при регистрации исходной информации на последующих этапах они отсутствуют. И обработка информации, и передача ее пользователю могут быть, как и регистрация, охарактеризованы некоторым множеством свойств, но для того, чтобы эти свойства оказались помещенными в ИСУ, они должны быть зарегистрированы, т.е. введены в нее на общих основаниях. Сопутствующим объектом в этом случае все равно становится акт регистрации информации, а не ее обработки или передачи. [c.191]
Сопутствующие ФХД и сопутствующие ОУ соотносятся между собой не напрямую — в частном случае встречаются и сопутствующие ОХД. Это распространено при книжной форме учета в качестве сопутствующих ОХД выступают бланки, на которых регистрируется исходная информация (т.н. первичные документы). При других формах учета все ОХД являются прямыми в частности, при компьютерной форме учета никакого бланка с исходной информацией для ее регистрации не требуется. Если такой бланк и используется, он является атавизмом, доставшимся от бухгалтерской формы, и компьютерную форму учета не характеризует. [c.192]
Сопутствующим объектом учета при мысленной форме могла бы быть мысль о восприятии информации — если бы она воспринималась в качестве такового. Однако этого не происходит — человека собственные мысли в качестве отдельных информационных единиц занимают мало. [c.192]
Обратим внимание на следующее свойство сопутствующих ОУ прямые объекты характеризуются своим поступлением в систему и выбытием из нее, но это не относится к сопутствующим объектам. Действительно, произведенная запись поступает в систему в момент своего осуществления, но выбыть из нее никак не может — мы полагаем, что записи существуют в ИСУ без ограничения срока. Записи могут быть удалены — такое случается (и то не всегда, а при определенном стечении обстоятельств) в двух случаях 1) запись ошибочна 2) истек срок хранения информации. В общем случае, записи как сопутствующие ОУ пребывают в системе вечно. [c.193]
Классификация объектов хозяйственной деятельности
Классификация ОХД — весьма непростое занятие. Виной тому неоднозначность хозяйственной деятельности — ее принципов и практики. Однако без классификации ОХД невозможно подступиться к последующим ступеням бухгалтерского обучения — таким, в частности, как оценка и бухгалтерская запись. [c.174]
Рассмотрим некоторые свойства, по которым могут быть сгруппированы ОХД. [c.175]
Например, яблоко можно охарактеризовать по вкусу — как кислое, по цвету — как зеленое, по форме — как круглое. Определяются данные качества тем, что яблоко можно попробовать, увидеть и ощупать. Тем не менее, перечень возможных свойств яблока этим не исчерпывается. Яблоки, к примеру, могут быть охарактеризованы назначением одно предназначено для пирога, а другое — для повидла. Назначение не является физической характеристикой любое изменение назначения предмета, произошедшее даже не в реальной действительности, а только еще в мыслях владельца, уже производит перемену в статусе объекта, хотя ни одна из физических характеристик объекта при этом не меняется. [c.175]
Физические свойства вещей воспринимаются органами чувств человека, а идеальные — человеческим мозгом. Физическими признаками могут быть охарактеризованы только вещи. И напротив, любое абстрактное понятие, даже если оно составляет ОХД, может быть обозначено только идеальными признаками, т.к. ни увидеть его, ни ощупать, ни попробовать на вкус не удастся. [c.175]
Представим себе, что имеются две книги женский любовный роман и философский трактат о любви. Обе посвящены одной и той же теме, но для женского романа любовь есть нечто, характеризующее исключительно тот или иной персонаж, тогда как в трактате любовь рассматривается вне связи с какими бы то ни было персонажами, сама по себе. При этом в обоих случаях любовь как понятие абстрактна, хотя эта абстракция всегда и обозначает определенные складывающиеся между реальными людьми отношения. Иначе говоря, для женского романа любовь — лишь характеристика предмета наблюдения, тогда как для философского трактата любовь составляет сам предмет наблюдения — в этом и проявляется отличие идеальной характеристики ОХД от абстрактного ОХД. Идеальная характеристика есть один из признаков, характеризующих объект, в то время как сам объект характеризуется множеством признаков, т.е. имеет составной характер. [c.176]
Физическими характеристиками ОХД являются, в частности, форма, цвет, запах, вкус, звучание, пространственное положение, вещественный состав, период существования. Данные признаки не требуют комментариев. К наиболее значимым для бухгалтерского учета идеальным характеристикам ОХД можно причислить назначение и, особенно, право собственности. [c.176]
составляющие абстрактные понятия, весьма немногочисленны. Это объекты, по формальным признакам не соответствующие материальным ОХД, но которые тем не менее выступают в бухгалтерском учете наравне с ними. Подобными объектами являются объекты интеллектуальной собственности изобретения, полезные модели, промышленные образцы, компьютерные программы, БД, патенты и т.п. В бухгалтерском учете подобные объекты известны под именем нематериальных активов, хотя понятие нематериальных активов несколько шире и включает в себя также объекты иного рода, чем рассматриваемые в настоящем параграфе. [c.176]
Нематериальные ценности, как и материальные ОХД, являются объектами прав. Можно сказать, что единственное отличие нематериальных ценностей от материальных проявляется в отсутствии материального воплощения, но на методологию учета это повлиять не может. Структура информации в ИСУ о материальных и абстрактных объектах практически идентична, как идентичны и методологические приемы при работе с ними. [c.177]
Способ существования. Классификация ОХД по способу существования определяется наличием такого экономического и юридического феномена, как обязательства. [c.177]
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. [c.177]
Не следует путать обязательства с абстрактными и материальными ОХД это несопоставимые понятия, поскольку при классификации использованы различные критерии. Вещи и обязательства относятся друг к другу приблизительно так же, как черное и белое к горячему и холодному черное может оказаться горячим, но может — и холодным и т.д. Точно так же характер обязательства может иметь тот или иной ОХД (можно пообещать передать одну вещь, а можно — другую). [c.177]
Суть разделения ОХД по способу существования в том, что обязательство глубоко антагонистично предмету своих обязательств, т.е. тому, что обещано. [c.177]
Под воображаемыми условимся понимать такие ОХД, которые пребывают в форме обязательств и по этой причине материального воплощения не имеют. [c.178]
Воображаемые ОХД — это и есть обязательства объект существует, но не в реальной действительности, — как подлежащая учету вещь, а в воображении субъектов учета. Это, однако, не означает, что такие объекты обладают меньшими правами по сравнению с реальными, — напротив, они участвуют в гражданском обороте совершенно равноправно. Таким образом, любая вещь — скажем, бульдозер — может существовать в хозяйственном комплексе как в привычном материальном виде, так и в воображаемом, — как обещание быть переданным кому-либо. [c.178]
Укажем на некоторые свойства воображаемых ОХД. [c.178]
Предположим, что субъект учета располагает телевизором Горизонт и одновременно, в соответствии с заключенным договором, должен передать телевизор Горизонт другому лицу. Налицо два объекта, один из которых реален, а другой воображаемый реален телевизор, находящийся во владении у субъекта учета, и воображаем телевизор, которым субъект учета обязался. Объекты различны, но одновременно скреплены отношением, возникшим в результате заключения договора. Если бы субъект учета владел радиоприемником, а. обязался телевизором, подобное отношение отсутствовало бы. [c.178]
Данная градация ОХД также обусловлена существованием обязательств. [c.179]
До возникновения кредитных отношений (т.е. передачи вещей в долг) любой ОХД имел только положительный характер. Любая вещь в хозяйстве выступала исключительно в положительном качестве, но ситуация резко изменилась с появлением обязательств. Одни из них (обязательства других лиц перед субъектом учета) имели привычно положительный характер, но вот вторые (обязательства субъекта учета перед другими лицами) стали для хозяйства безусловно отрицательным явлением. Для экономики это было новостью оказалось, что субъект учета может не только не иметь никаких вещей, как было прежде, но и иметь их отрицательный перечень (в том случае, если отрицательные ОХД превышают положительные). [c.179]
Реальные ОХД могут быть только положительными. Следовательно, обладание любой вещью (т.е. любым, имеющим материальное воплощение и участвующим в процессе производства предметом) является в известном смысле слова положительным фактором, чего нельзя сказать об обладании воображаемыми ОХД. [c.179]
Группировку ОХД по их характеру не следует путать с положительными и отрицательными ФХД в субъективном понимании. [c.179]
Зачет как сделка в рамках ОХД применительно к главе III.1 Закона о банкротстве
Глава III.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает специальные основания для признания недействительными сделок несостоятельных должников в рамках дел о банкротстве.
При этом статьей 61.4 названного закона закреплены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Например, сделки должника, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности (далее – ОХД), и не превышающие 1% балансовой стоимости активов должника, могут быть признаны недействительными только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) указывает на то, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены заявления о зачете.
Общие критерии определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, установлены в пункте 14 Постановления №63, где указано:
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В практике Арбитражного суда Московского округа встречаются следующие подходы к разрешению вопроса об отнесении зачета к сделкам, совершенным в рамках ОХД.
В ряде случае, АСМО укзывает, что зачет вообще не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках ОХД.
Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.
Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.
Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 № Ф05-1504/2019 по делу № А40-102434/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 № Ф05-11211/2018 по делу № А40-129372/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 № Ф05-20023/2018 по делу № А41-91844/15).
В других делах АСМО указывает, что зачет не может быть признан сделкой в рамках ОХД, если результате его совершения прекращаются просроченные обязательства должника.
В Постановлении от 17.09.2019 №Ф05-24099/2018 по делу №А40-230298/2017 Арбитражный суд Московского округа для определения может ли быть зачет совершен в рамках ОХД указал:
Даже если приравнять зачет к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, этот платеж может считаться совершенным в рамках такой деятельности только в том случае, если он был своевременным и не был связан с просрочкой исполнения обязательств.
Между тем, согласно соглашению о зачете взаимных требований оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой по оплате задолженности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Позиция о том, что зачет не может быть признан сделкой, совершенной в рамках ОХД, если подлежащие зачету обязательства должника существенно просрочены отражена в многочисленных актах АСМО: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 № Ф05-11236/2018 по делу № А41-20564/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 № Ф05-9838/2017 по делу № А40-141919/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 № Ф05-9838/2017 по делу № А40-141919/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-11236/2018 по делу № А41-20564/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 № Ф05-9838/2017 по делу № А40-141919/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 № Ф05-9838/2017 по делу № А40-141919/2016.
В Постановлении от 22.01.2019 №Ф05-2169/2018 по делу №А40-114562/2016 Арбитражный суд Московского округа счел 20-ти дневную просрочку исполнения обязательств должника, подлежащих зачету, существенной.
При этом указанные судебные акты позволяют сделать вывод о том, что если зачету подлежат требования, срок исполнения которых не пропущен, то такой зачет может являться сделкой, совершенной в рамках ОХД.
В отдельных делах АСМО относит зачет к сделкам в рамках ОХД при наличии следующих обстоятельств:
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 № Ф05-13623/2014 по делу № А40-146853/13-177-14 обособленный спор по рассмотрению заявления о признании недействительным зачета был направлен на новое рассмотрение. При этом суд округа порекомендовал нижестоящим судам для цели квалификации зачета как сделки, совершенной в рамках ОХД «установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора (в том числе: осуществлялись ли должником в процессе своей обычной деятельности зачеты с Компанией и с другими контрагентами; превысила ли сумма спорного зачета один процент от стоимости активов должника; произошло ли нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве спорным зачетом; присутствовала ли в данном спорном случае недобросовестность ОАО «МРСК Северо-Запада»)».
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 № Ф05-2319/2018 по делу № А40-71354/2017 также отмечено, что для установления того, совершен зачет в рамках ОХД или нет, нужно установить факт того, что должник ранее совершал зачеты, а также выяснить какие конкретно из них можно считать обычными. В данном постановлении суд указал следующее:
Как следует из анализа проведенных ранее зачетов встречных однородных требований, суммы таких зачетов существенно отличались от оспариваемых Заявлений о зачете и не превышали одного процента стоимости активов должника. У должника отсутствует практика прекращения своих обязательств [зачетом], права требования, по которым перешли от одного лица к другому.
При указанных обстоятельствах ООО «ОПТ77» не доказан факт совершения указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из проведенного анализа можно сделать вывод о том, что Арбитражный суд Московского округа не имеет единой выработанной позиции относительно того, может ли в принципе зачет являться сделкой, совершенной в рамках ОХД, или нет. При этом однозначно можно сказать, что не будет признан сделкой, совершенной в рамках ОХД, зачет, по которому прекращаются просроченные обязательства должника.
Дело Объединенной вагонной компании. Ключевые issues для студентов ВШЭ
Каждый год в рамках нашего спец курса на факультете права Высшей школы экономики я беру какой-то громкий корпоративный спор, и мы его разбираем со студентами на мелкие детали. Тут и элементы case notes, и тренинг по составлению жалобы в Верховный Суд РФ (выявление ключевого issue для постановки перед высокой судебной инстанцией, призванной творить право).
В этом году решил взять корпоративный спор вокруг ОВК (дело № А40-99921/2018). Дело громкое, но самое главное, что содержит в себе массу интересных правовых вопросов в области крупных сделок.
И хотя апелляция вынесла на мой взгляд уж чересчур, скажем так, смелое постановление, которое хочется верить, что поправят суды вышестоящих инстанций. Отдельно хочется отметить применительно к данному кейсу ещё такое негодование: высокое качество корпоративного управления – это не играть в наперстки со своими инвесторами. Публичная компания – это всегда профессионал: знает, какая сделка для него крупная, а какая – нет.
Тем не менее данный кейс дает возможность поставить требующие разрешения интересные правовые вопросы.
Думал написать о них в социальных сетях, но решил, что на zakon.ru охват будет больше. Да и длинные тексты в соц.сетях не люблю.
Кстати, у Высшего Арбитражного Суда РФ была такая забава: передавать на рассмотрение в Президиум 1-2 дела в год по вопросу взаимосвязанности крупных сделок, обычной хозяйственной деятельности (ОХД), которые само собой помогали закрыть проблемные зоны, но до конца никогда не разрешали всех проблем, появлялись новые
Итак, студентам Высшей школы экономики приготовиться. Прочитать судебные акты двух инстанций, на примере этого кейса уметь выявлять ключевые issues, уметь аргументировать разные подходы. Следующим заданием будет уже самостоятельное выявление issue на базе другого дела. Я абсолютно убежден, что именно в такой манере следует учить право. А всем остальным предлагаю корректировать предложенные мной ключевые issues, добавлять, исключать. А потом мы почитаем судебные акты вышестоящих инстанций по этому делу и сравним. Рассмотрение в кассации назначено уже на 19.02.2019 года. И не исключено, что и в Верховный Суд дело может попасть, оно вполне «верховносудоспособное».
Итак, ПРИ РАЗРЕШЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА ПЕРЕД ВЫШЕСТОЯЩИМИ ИНСТАНЦИЯМИ МОГУТ БЫТЬ ПОСТАВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ ВЫРАБОТКИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ (сразу скажу, что я считаю, что таковых должно быть для жалобы в ВС РФ не более 2-3, но для учебных целей мы обозначим немного больше):
1. ЭСТОППЕЛЬ
Поведение Ответчика, которым он однозначно своим поведением подтвердил действительность Решений ОСА, крупность Договоров поручительства и наличие у Истца права обратиться с требованием о выкупе принадлежащих ему акций Ответчика:
(а) должно быть учтено судом и обратное будет означать противоречивое поведение (эстоппель) и влечь отказ в иске об оспаривании квалификации сделки как крупной?
(б) не может считаться противоречивым поведением (эстоппель), так как квалификация сделки как крупной зависит от объективных критериев и не зависит от действий и мнений каких-либо лиц?
2. РИСК ОШИБОЧНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ СДЕЛКИ КАК КРУПНОЙ
Если менеджмент компании ошибается в квалификации сделки как крупной (выносит её одобрение на СД, общее собрание, раскрывает сущ. факты и прочее), то в последствии:
(а) в случае оспаривания такой квалификации в судебном порядке у акционеров, не голосовавших или голосовавших «против» такой крупной сделки, утрачивается право на выкуп по правилам ст. 75 ФЗАО (баланс интересов в пользу общества, большинства акционеров)?
(б) в случае оспаривания такой квалификации в судебном порядке акционеры, не голосовавшие или голосовавших «против» такой крупной сделки, не могут быть лишены права на выкуп по правилам ст.75 ФЗАО, поскольку на них не может быть возложен риск неверной квалификации сделки и само по себе вынесение сделки на одобрение как крупной означает разногласия в стратегии развития компании (баланс интересов в пользу миноритарных акционеров)?
3. ВЗАИМОСВЯЗАННОСТЬ СДЕЛОК
Сделки (договоры поручительства), заключенные материнской компанией за свои дочерние компании с целью обеспечения исполнения последними обязательств перед одной и той же компанией (компания-изготовитель и поставщик вагонов) по однотипным договорам (договоры купли-продажи железнодорожных вагонов):
(а) не являются взаимосвязанными для целей определения их крупности, поскольку выданы за исполнение разными юридическими лицами обязательств, и поскольку договоры с разными компаниями, то они не однотипны?
(б) являются взаимосвязанными для целей определения крупности, поскольку выданы в пользу одной компании за исполнение обязательств своих дочерних компаний во исполнение однотипных договоров?
4. РЕГУЛЯРНОСТЬ ОДОБРЕНИЯ АНАЛОГИЧНЫХ КРУПНЫХ СДЕЛОК ОРГАНАМИ УПРАВЛЕНИЯ КАК ПРИЗНАК ОХД
Регулярное (на протяжении нескольких лет) одобрение органами управления определенных сделок (договоров поручительства) как крупных (когда эти сделки составляли более 25% и менее 50% активов общества)
(а) не может однозначно свидетельствовать о том, что аналогичные сделки (т.е. сделки в пользу одного и того же контрагента по аналогичным договорам купли-продажи того же товара), одобренные решением ВОСА (когда эти сделки стали составлять более 50% активов общества), являются крупными и не совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?
(б) может свидетельствовать о том, что сделка является не крупной и совершается в процессе ОХД, и более того, повторяемость (регулярность) может перейти в определенный момент в режим обычности (ОХД)?
5. ПРОБЛЕМА КРУПНЫХ ВНУТРИГРУППОВЫХ СДЕЛОК
Обеспечительные сделки внутри группы лиц (вертикально-интегрированного холдинга), выданные в обеспечение обязательств дочерних компаний:
(а) не могут рассматриваться как крупные сделки, поскольку не происходит отчуждения имущества из группы компаний, суды должны учитывать единый экономический интерес группы компаний
(б) могут рассматриваться как крупные сделки, единый экономический интерес группы не имеет значения
NB. Здесь могут быть размышления на предмет контроля миноритарными акционерами основного общества деятельности всей группы, дочерних компаний. Причем дочерние компании не являются 100%-ми дочками материнской компании.
6. ВЫВЕДЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК ИЗ-ПОД ОХД
Обеспечительные сделки (залог, поручительство) в деятельности коммерческой организации признаваться обычной хозяйственной деятельностью для целей крупной сделки:
(а) не могут в принципе, поскольку не являются извлекающими прибыль («зарабатывающими»), не зарабатывающие сделки в принципе не могут быть ОХД?
(б) могут, поскольку хоть и не являются сами по себе («зарабатывающими»), но увязаны с «зарабатывающими» обеспечиваемыми обязательствами своих дочерних компаний?
7. МОМЕНТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРУПНОСТИ
Крупность сделки определяется:
(а) всегда на момент одобрения крупной сделки, и не могут иметь значения наступление неблагоприятных последствий крупной сделки, исполнение в части крупной сделки в прошлом, отпадение необходимости исполнять или заключать крупную сделку полностью или в части?
(б) в зависимости от обстоятельств, судом могут учитываться исполнение в части крупной сделки в прошлом, отпадение необходимости исполнять или заключать крупную сделку полностью или в части?
8. ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРУПНОСТИ СДЕЛКИ ДЛЯ ВЕРТИКАЛЬНО-ИНТЕГРИРОВАННОГО ХОЛДНИГА
Крупность сделки для вертикально-интегрированного холдинга
(а) должна определяться по консолидированному балансу группы компаний?
(б) должна определяться исключительно по балансу компании, заключающей сделку?
NB. Для справки. По консолидированному балансу группы компаний ОВК вынесенная на одобрение сделка все равно превышает 50%.
9. ЗАИМСТВОВАНИЕ ПРИЗНАКОВ ОХД ИЗ ДРУГИХ АНАЛОГИЧНЫХ БИЗНЕСОВ
Ссылаться на опыт признания ОХД в других аналогичных бизнесах
(а) суд может для целей обоснования ОХД в рассматриваемом им деле, так как подходы ведения соответствующего бизнеса одинаковые?
(б) суд не может для целей обоснования ОХД в рассматриваемом им деле, так как ОХД – это всегда конкретный для каждого дела случай?
10. НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ (ОЧЕВИДНЫЙ «ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СГОВОР» ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА)
Факт представления в судебном процессе интересов истца и ответчика юристами одной и той же юридической компании – процессуальный сговор (контроль истца и ответчика, согласие ответчика с исковыми требованиями истца, выдача доверенностей представителями истца и представителями ответчика одним и тем же лицом, активное процессуальное воспрепятствование истца и ответчика вступлению в дело третьих лиц)
(а) может свидетельствовать о недобросовестном поведении, отсутствии нарушенного права и влечь отказ в защите права?
(б) не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, отсутствии нарушенного права и влечь отказ в защите права?
11. ПЕРЕРАСПРЕДЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ
В условиях противостояния привлеченных к делу третьих лиц единой и согласованной позиции охваченных общим интересом истца и ответчика крупность сделки (взаимосвязанность сделок, отсутствие ОХД и т.д.)
(а) должна презюмироваться, пока ответчиком не доказано иное?
(б) не должна презюмироваться и бремя доказывания ложится на истца согласно ст. 65 АПК РФ.
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Большие данные (BIG DATA)
Корпоративное право: основные проблемы
Комментарии (10)
Вопрос о «процессуальном сговоре» (вопрос 10) скорее связан с особенностями процессуальных статусов сторон в корпоративных спорах. Там подобных ситуаций много. Все сводится к проблеме представительства общества в процессе. А вообще вопрос процессуального сговора очень интересный. Таких процессов, где все стороны со всем согласны, действительно очень много. И суд превращается как бы в марионетку сторон, и естественно ему это не нравится. Но здесь больше вопрос мировоззрения. В состязательном процессе у суда просто нет инструментария на проверку того, мошенники перед ним или нет. Суд это проверять не может и не должен. И это вполне нормально в мире относительной силы судебного акта, который не является какой-то индульгенцией и может быть оспорен или фактически дезавуирован другим судебным решением по иску заинтересованного лица.