Что такое частные сми

Монополия государства на средства массовой информации, составлявшая неотъемлемую часть советской системы, за прошедшие после распада СССР 12 лет была лишь поколеблена, но не ликвидирована полностью. Государство по-прежнему сохраняет контроль над основными полиграфическими мощностями, системами распространения периодической печати и ретрансляции эфирного вещания.

Полиграфическая промышленность ощутила подставленное властью плечо после завершения в 2000 году программы «Поддержка государственной полиграфии». Ее итогом стал полный перевод федеральных газетных комплексов на офсетный способ печати. На 37 из них сосредоточен выпуск 42 процентов всех изданий. На долю 10 наиболее крупных типографий негосударственного сектора приходится 27 процентов. Помимо этого в регионах действует 1 100 типографий, состоящих на дотации местных властей и выключенных из сферы рыночного регулирования. Эти типографии выпускают 31 процент газет.

Редакционные коллективы региональных изданий находятся в прямой зависимости от местных властей как финансовой, так и «информационной»: власти в состоянии перекрывать доступ к региональной информации, на которой и основывается интерес провинциальных читателей к своей прессе (за последние годы он стал существенно выше, чем к столичным изданиям). Проблема подобных «неуставных отношений» давно поднимается в печати, постоянно подтверждая свою остроту множеством новых фактов как поводов для обсуждения [1].

Отданное местной прессе предпочтение имеет и экономическую подоплеку. Монополизм государственных почтовых и транспортных служб привел к резкому подорожанию центральных изданий. В их общей подписной цене доля расходов только на оплату услуг связи составила в 1995 году 38,06 процента. За период с 1993 по 1995 год стоимость перевозок возросла с 0,38 до 102,2 рубля в расчете на один экземпляр газеты, т. е. в 269 раз. Вследствие этого подписная цена среднестатистического издания (под таковым понимается газета формата А2, выходящая 3 раза в неделю на 6 полосах) за тот же трехлетний период выросла в 113 раз, с 2,38 до 268,78 рубля [2].

В целом на рынке печатных СМИ государству принадлежит около 20 процентов федеральных и до 80 процентов региональных изданий [3].

В сфере эфирного вещания доля государственных технических средств составляет около 70 процентов.

Исследователи, занимающиеся проблемами СМИ, относят к сугубо российской специфике существование централизованной системы ретрансляции телеи радиосигнала. Она сначала находилась в ведении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, а с 2001 года — Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП РТРС) (соответствующий указ президента РФ был подписан 13 августа 2001 года). Образованная путем слияния федеральных государственных унитарных предприятий «Главный центр телевидения и радиовещания», «Главный центр управления сетями радиовещания и магистральной радиосвязи» и выделенных из ВГТРК организаций, отвечающих за распространение и трансляцию телерадиосигнала, новая структура стала фактически монопольным владетелем эфира. После ее образования сразу же начали высказываться опасения о неконтролируемом росте тарифов, возможности физического контроля за вещанием («рубильник в одних руках»). Данный инструмент воздействия может быть весьма эффективным, поскольку плата за ретрансляцию сигнала и сейчас весьма высока: на ее долю может приходиться до 60–70 процентов от общей стоимости выходящих в эфир программ. Покончить с госмонополией на сигнал может лишь осуществление частными компаниями дорогостоящих программ по выводу в космос собственных спутников связи.

В телевизионном сегменте медиарынка государство также занимает ведущие позиции. Государственные каналы РТР и ОРТ собирают 50 процентов телеаудитории.

Согласно данным Национальной ассоциации телевещателей, в 1999 году в России действовало 100 государственных (из них 88 в регионах) и 150 негосударственных телекомпаний.

История частных телекомпаний берет начало с 1991 года, когда они стали активно развиваться в регионах и лишь затем объединяться в федеральные телесети (REN TV, ТВ-6, СТС, ТНТ), после чего вступили в конкуренцию с центральными государственными каналами.

Частные телеканалы имеются в 77 субъектах федерации из 89. В 15 — они предоставляют пользователям от 15 до 57 программ.

Частные телеканалы не могут вступить в полноценную конкуренцию с государственными из-за отсутствия технической возможности устойчивого приема на территории РФ одновременно всех программ вещания. Сейчас свыше 5 телевизионных каналов могут принимать не более 50 процентов населения страны. Только в случае успешной реализации разработанной Минсвязи «Концепции развития национальной системы спутниковой связи и вещания на период до 2010 года» Россия к 2005 году будет обладать спутниковой группировкой, способной удовлетворить потребности всех существующих телерадиовещателей.

Частное кабельное и спутниковое телевидение пока не в состояние стать альтернативой государственному эфиру. Количество абонентов кабельных сетей не превышает 12 миллионов домохозяйств, хотя техническая возможность позволяет расширить эту аудиторию до 20 миллионов. Абонентами первого платного спутникового телевидения «Космос ТВ», появившегося в 1991 году (детище совместного российско-американского предприятия) являются около 200 тысяч человек — это лишь жители Москвы и ближнего Подмосковья, поскольку расположенные на Останкинской башне передатчики не в силах охватить более широкую территорию. Значительно масштабнее в этом смысле общенациональный проект НТВПлюс, осуществлять который начал холдинг «Мост-Медиа» с 1996 года. Запущенный компанией спутник Бонум-1 (доставшийся в наследство «Газпроммедиа») может транслировать до 48 каналов на всю страну. Но для этого требуется создание дополнительной инфраструктуры. По расчетам специалистов, для окупаемости проекта в России необходима аудитория пользователей не менее чем в 1 300 тысяч семей, так что в нынешнем экономическом положении населения проект, едва ли сделается рентабельным в ближайшем будущем.

В радиосегменте медийного рынка водораздел между государственным и частным вещанием по существу обеспечивает сам способ вещания. В руках государства осталась вся кабельная сеть вещания. Частные компании приступили к активному развитию беспроводной сети, использующей преимущественно FM-диапазон.

Для значительной части населения России, особенно для самых бедных его слоев, государственное кабельное радио остается важнейшим, а для многих — единственным средством включения в информационное пространство. В этом смысле вне конкуренции находится «Радио России». Его аудитория — 30 процентов радиослушателей. На долю приверженцев «Маяка» приходится соответственно 15 процентов (прием этих станций обеспечивают либо специальные трехпрограммные приемники, либо радиоприемники с большим диапазоном).

Быстрое распространение по всей стране частных коммерческих радиостанций началось с 1990 года. Об их количестве можно судить по числу лицензий на право радиовещания — более 1 000 в 2002 году. Они, в отличие от государственного радио, сосредотачиваются не на информационнопознавательном, а на музыкально-развлекательном вещании. Одним из редких исключений является «Эхо Москвы» как негосударственное политическое радио, сохраняющее свое лицо с момента возникновения в 1990 году (даже несмотря на смену главного акционера: в 2001 году пакет, принадлежавший «Медиа-мосту», перешел к «Газпром-медиа»).

Становление и развитие частного коммерческого радио пошло по американской схеме: завоевавшие популярность наиболее крупные московские станции начали привлекать региональных партнеров для создания собственных филиалов на местах. Для двух радиостанций — «Европы Плюс» и «Русского Радио» — этот процесс завершился формированием общенациональных сетей, собирающих аудиторию в пределах 9–6 процентов населения. По числу радиослушателей приближается к этому показателю и радио «Мaximum». Свою сеть в нескольких десятках городов России и США удалось создать и радиостанции «Эхо Москвы», которая, кроме того, активно использует Интернет.

На местах, прежде всего в крупных городах России, частные радиостанции значительно опережают государственные в численном отношении. Так, в Москве соотношение тех и других — 50:12, в СанктПетербурге — 30:1, в Ростовской области — 22:17, в Свердловской — 17:12. Вместе с тем, в депрессивных экономических регионах, таких как Алтай, Дагестан, Северная Осетия, Калмыкия и др., негосударственные радиостанции полностью отсутствуют.

В целом, по оценкам разных экспертов, функционирование не менее чем 40 процентов всех действующих российских СМИ обеспечивается прямыми или косвенными субсидиями и не подвержено действию рыночных механизмов.

[1] Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации. М., 2002. С. 177.

[2] Ворошилов В. В. Журналистика и рынок: Проблемы маркетинга и менеджмента средств массовой информации. СПб., 1997. С. 19.

[3] Индустрия российских СМИ: цифры, факты, проблемы… // Журналист. 2002. №7. С. 12.

Источник

Общественные/государственные СМИ

Весьма значительная часть мировых СМИ, особенно радио и телевидения, являются общественной или государственной собственностью. Существуют три разных термина, имеющих принципиально разные значения:

Две модели общественного/государственного телерадиовещания развивались параллельно друг другу. В Западной Европе большинство электронных СМИ изначально являлись общественной собственностью и пользовались, как правило, строгими юридическими гарантиями независимости от правительства. В то же время, в Советском Союзе (и позже во многих странах, последовавших его примеру) существовала модель вещания, направленного на достижение государственных целей и контролируемого государством.

Европейская модель служения обществу, как правило, неплохо функционировала в своих родных странах, но не выдерживала испытаний экспортом в другие регионы. Колониальные электронные СМИ, созданные по британской и французской моделям, не могли похвастаться независимостью своих образцов из метрополий, ибо были основаны скорее на принятых обычаях, чем на серьезных правовых гарантиях. После обретения независимости постколониальные правительства традиционно продолжали рассматривать телерадиовещание как средство государственной пропаганды. Таким образом, четкое различение государственных и общественных СМИ на практике было утеряно.

И все же, такое различие остается важным. Телерадиовещание как служение обществу было основано на принципе, все еще остающемся неопровержимым в большинстве стран мира и утверждающем, что один лишь частный сектор не способен гарантировать плюрализма в телерадиовещании. Проблема в том, что государственные СМИ, по большому счету, не преуспели и в этом. Во многих странах появление частного телерадиовещания подтолкнуло правительства к тому, чтобы еще жестче контролировать общественные электронные СМИ.

В отдельных случаях предпринимались бесстрашные попытки вновь обрести и модернизировать идеал служения обществу, например, в Южной Африке, где с 1993 г. общественный орган телевещания обладает законодательно закрепленной независимостью и даже на одном из этапов утверждает членов совета директоров после публичных слушаний.

Общественные или государственные СМИ могут финансироваться из одного или всех трех основных источников:

— Абонентная плата, взимаемая со зрителей.
— Государственный бюджет
— Коммерческая реклама

В отдельных случаях финансирование может быть дополнено поступлениями из других доходов, таких как продажа программ. Все эти источники прибыли имеют потенциальную значимость для повседневной независимости органа СМИ. Абонентная плата или коммерческая реклама позволяют дистанцироваться от государства, хотя определенная зависимость от государственных механизмов (скажем, от почтовой службы) проявляется при необходимости эту абонентную плату взимать.

Частное телерадиовещание

Гораздо чаще лицензия на вещание оговаривает определенные условия, согласно которым новости могут выходить в эфир. Иногда эти условия включают в себя «рецепты» освещения предвыборных кампаний. Кроме того, в системе выдачи лицензий может предусматривать и элемент служения обществу, например, пункты, обязывающие орган СМИ транслировать образовательные программы.

Печатные СМИ

Печатные СМИ демонстрируют наибольшее разнообразие как типов собственности, так и содержания. В эту широкую категорию попадают самые разные издания: от ежедневных до еженедельных газет, от общественно-политических журналов до специальных изданий по интересам. В этой главе нас интересуют преимущественно газеты, хотя многие наблюдения и стандарты могут в равной мере быть применимы и к другим типам печатных СМИ.

Коммунальные (общинные) СМИ

Во многих частях света коммунальные СМИ являются стремительно растущим явлением. Не утихают споры о том, кто же именно заслуживает право называть себя этим именем. Как правило, под это определение попадает нечто, выпускаемое общиной (community) для нужд общины. Иными словами, недостаточно иметь небольшую местную целевую аудиторию, Необходимо, чтобы конечный продукт создавался при участии этой аудитории (общины).

Но, что такое община? Традиционно, этот термин используют по географическому признаку. Но, скажем, в Южной Африке, стране с одной из самых разветвленных систем радио в мире, этим словом обозначают также и общности людей, связанных общими интересами, особенно, среди обделенной социальными благами части общества. Таким образом, могут существовать «женские общины», «общины людей с физическими недостатками» или иных меньшинств. Также, существуют коммунальные (общинные) СМИ, направленные на определенные религиозные группы.

Сами СМИ также могут варьироваться. Коммунальные газеты имеют давнюю историю, однако, лишь в последние 20 лет появились недорогие теле-радио технологии и произошла либерализация режимов лицензирования. Это способствовало возникновению в некоторых странах довольно живого сектора коммунального радио (и, в меньшей степени, телевидения).

Значение всего этого для выборов очевидно. Коммунальные СМИ почти по определению имеют небольшую, но чрезвычайно преданную аудиторию. В вопросе образования избирателей они также играют очень важную роль, так как они способны охватить те сегменты общества, которые зачастую бывают обойденными более традиционными СМИ.

Часто условия лицензий на коммунальное вещание запрещают явную предвыборную агитацию. Органам власти, ответственным за регулирование, необходимо особенно внимательно следить за выполнением условий лицензии в период избирательных кампаний.

Партийные СМИ

Как правило, партийные СМИ попадают в одну из трех категорий. В какую именно, зависит от регулирующих СМИ государственных органов:

Пропагандистские издания, не подпадающие под власть регулятора СМИ, но могущие быть наблюдаемы им, скажем, в рамках вопроса о расходовании средств на предвыборную агитацию, если эта сумма ограничена законом.

Обычные частные СМИ, принадлежащие той или иной партии. В этом случае, они обязаны придерживаться общепринятых стандартов и ограничений, так же, как и остальные частные СМИ.

Государственные СМИ в ситуации, когда правящая партия и государство переплетены друг с другом. В этом случае СМИ, пользующиеся общественным финансированием, должны выполнять те же нормы, что и другие общественные СМИ. На практике чаще всего это означает, что они не имеют права вести партийную агитацию вовсе.

Интернет превозносят как очередную революцию в избирательных коммуникациях, приписывая ему в этой сфере ту же революционную роль, что и в глобализации потоков информации. Уже сейчас через Интернет проводятся опросы общественного мнения (хотя стоит надеяться, что их результаты воспринимаются с чрезвычайной осторожностью), а будущие выборы президента США в 2004 г. уже называют первыми «Интернет-выборами». Заслуженный скептицизм в адрес подобных утверждений вовсе не означает, что их следует немедленно отвергать. Это лишь мнение о необходимости трезвого подхода к вопросу, насколько Интернет вписывается в общую структуру СМИ.

Первый аргумент состоит в том, что Интернет зависим от телекоммуникаций: в большинстве случаев доступ к нему все еще осуществляется по наземным линиям, а не через спутниковую телефонию. В связи с этим сразу же всплывают два немаловажных факта. Во-первых, на одном только Манхеттене больше телефонов, чем во всей Африке. Во-вторых, в Южной Африке, стоящей на 18-м месте в мире по пользованию Интернетом, более половины населения никогда в жизни не звонили по телефону. Проще говоря, Интернет остается привилегией людей относительно богатых и уж никак не основной массы избирателей в мире. В этом он отличается от радио и даже от телевидения, и такая ситуация будет сохраняться в обозримом будущем.

Даже в Соединенных Штатах, где Интернетом пользуются больше всех, политические партии на удивление мало и неумело обращаются с этим средством. Это, возможно, объясняется неохотой, с которой современные политики участвуют в спонтанном интерактивном общении с избирателями. Содержание же Web-сайтов политиков, как правило, копирует материалы, уже имеющиеся в печатных изданиях.

Более проблематичный аспект состоит в использовании Интернета для подрыва общепризнанных для традиционных СМИ правил, например, освещение проведения опросов на выходе с избирательных участков до окончания голосования.

В сочетании с традиционными СМИ Интернет может лишь усилить свое значение. Не секрет, что многие журналисты при создании своих материалов используют Интернет в качестве важнейшего источника получения информации. Официальные структуры, отвечающие за проведение выборов, все чаще размещают в Сети информацию, которая затем используется СМИ и тем самым получает более широкое распространение. Это особенно важно, например, при публикации результатов выборов. Если Web-сайт связан с находящейся на официальном сервере базой данных по результатам, это будет означать, что все результаты выборов становятся публично доступными без всяких задержек.

Интернет может также играть важную роль в распространении материалов для радиопередач. Это чрезвычайно эффективный метод помощи радиостанциям в их работе в больших странах, а также потенциальный способ передачи образовательных материалов для избирателей.

Профессиональный уровень

Важнейшим элементом медийной среды является уровень профессионализма и опыт журналистов и других сотрудников СМИ. Очень часто, в странах, только- что вышедших из под репрессивной политической системы, журналистам недостает многих навыков и профессиональных стандартов, по сравнению с их коллегами из стран с давней историей свободы СМИ.

В подобных случаях нередко возникает тенденция злоупотреблять новообретенными свободами, публикуя непроверенные или неправдивые материалы. Часто журналисты, оказавшиеся в такой ситуации, просто не знают, каким профессиональным стандартам следовать из-за отсутствия профессиональных объединений или профсоюзов, вырабатывающих кодексы поведения. Им не хватает элементарных навыков проведения журналистского расследования, проверки и написания материалов или их передачи. В частности, журналисты, готовящиеся освещать первые в своей жизни свободные выборы, зачастую просто незнакомы с самыми простыми аспектами этого процесса. Часто отсутствуют учреждения, обучающие журналистов, или же они не способны дать им навыки, необходимые для выполнения функции «сторожевого пса» в демократическом обществе.

Тем не менее, опыт авторитарного правления может иметь и положительные стороны. Во многих случаях смелые независимые журналисты играли важную роль в ниспровержении диктаторских режимов. Журналисты, во враждебном окружении успешно расследующие и публикующие опасные материалы, вырабатывают профессиональные навыки, не сравнимые с навыками тех их коллег, которые работают в благоприятных условиях. В контексте выборов профессиональный вызов для журналистов в том, чтобы эффективно использовать эти навыки в новых и незнакомых условиях.

Законы или правила, регулирующие работу СМИ в ходе выборов

В законодательстве многих стран нет положений, регулирующих поведение СМИ в ходе выборов. Причем в этих странах считают, что причин для включения соответствующих положений не существует. В других странах предусматривается определенная доля регулирования работы СМИ в ходе выборов, что составляет часть процесса «выравнивания игровой площадки». Еще одна группа стран занимает промежуточное положение, обладая системой добровольного саморегулирования, в соответствии с которой представители СМИ соглашаются принять ряд правил по самоограничению в силу особых требований, существующих в избирательный период.

Даже в странах с давно сложившейся демократией существует большой разброс мнений в отношении того, каким образом СМИ должны подвергаться формальному регулированию в электоральный период. По традиции, существующей в Соединенных Штатах, к СМИ применяется минимальная степень регулирования, тогда как в Европе существует тенденция в пользу установления правил, имеющих более обязательный характер. Одной из причин такого различия является давно существующая в Европе практика государственного вмешательства в работу национальных вещательных средств, чего никогда не было в Соединенных Штатах Америки. Это имеет своим результатом справедливое использование имеющих огромное значение ресурсов радио- и телевещания, а также спектра частот для освещения точек зрения различных кандидатов, при этом не отдается предпочтение правящей партии. Как и в случае со СМИ, где Соединенные Штаты демонстрируют более широкий подход, американская точка зрения обычно подразумевает, что так называемый «рынок идей» наиболее эффективно создается через экономический рынок. Таким образом, плюрализм многих частных СМИ априори принимается в качестве гарантии того, что весь спектр политических взглядов найдет свое выражение.

Однако, несмотря на различия политической культуры в разных странах в части регулирования СМИ, везде признается тот факт, что средства массовой информации играют ведущую роль в информировании электората. Поэтому крайне удивительной представляется ситуация, когда лишь незначительное число законов о выборах имеет достаточно существенные положения, касающиеся СМИ. Отсутствие официальных положений или правил также может означать, что в данной стране СМИ работают в давно и правильно сложившихся условиях, где существует свободный обмен политическими идеями в прессе и эфире и где каждая партия имеет на справедливой основе доступ к СМИ для доведения своих идей до электората. Однако такое отсутствие правил может и не означать вышесказанного.

Избирательное право в Зимбабве, например, вообще не упоминает СМИ. На каждых выборах, проходящих в этой стране, государство имеет монополию на радио- и телевещание (жесткий государственный контроль). Кроме того, практически все время существовала и монополия на ежедневные газеты. Отсутствие каких-либо конкретных правил, регулирующих работу СМИ на выборах не только не «выравнивает игровую площадку», но дает возможность правительству «передвигать штанги у ворот». Например, отказ Радио- и телевещательной корпорации Зимбабве (Зет-би-си) передавать рекламные материалы оппозиции в ходе референдума в феврале 2000 г. заставил оппозицию обратиться в Верховный суд с иском против этой вещательной компании. Им удалось заручиться соответствующим решением суда. Однако, как оказалось, в этом не было никакой необходимости. На следующих парламентских выборах компания Зет-би-си приняла решение вообще не передавать какую-либо политическую рекламу до дня голосования, когда эта компания передавала рекламу лишь правящей партии, и у других партий уже не было времени на ответ. В соответствии с законом о выборах (хотя, возможно, не в соответствии с законом Зимбабве о радио- и телевещании), компания Зет-би-си имела право поступить именно так.

В ситуациях, когда значительная часть СМИ находится или в государственной собственности, или под контролем одной конкретной политической группы (что часто может означать одно и то же), вероятно, в правовые нормы данного государства имеет смысл вносить какие-то основополагающие правила по освещению выборов СМИ. Эти правила часто могут быть различными для частных и государственных СМИ. Такой закон (или подзаконные акты) может касаться следующих сфер:

— того, каким образом кандидатам или политическим партиям будет предоставляться соответствующее время или место (см. Предоставление времени кандидатам и партиям )
— будет ли разрешена политическая реклама (см. Платная политическая реклама )
— какие обязанности будут выполнять СМИ по опубликованию материалов, касающихся информирования и просвещения избирателей (см. Регулирование содержания? )
— необходимо ли существование права на ответ, т.е. на ответ на фактическое искажение событий или высказываний в СМИ. Кроме того, данные правила могут касаться и других, более конкретных вопросов, таких как:
— моратории на новости или «периоды освещения» (см. Моратории на новости )
— ограничения на освещение результатов опросов общественного мнения (см. Опросы общественного мнения )
— политика в отношении «выступлений, разжигающих ненависть,» и в отношении дискредитации (см. Политика в отношении выступлений, разжигающих ненависть, и в отношении дискредитации)

В соответствии с законом или соответствующими правилами, вероятно, будет создаваться официальный орган, несущий ответственность за надзор над работой СМИ в ходе выборов, или ответственность за это будет передана уже существующему органу, такому, например, как избирательная комиссия или органу, регулирующему радио- и телевещание. Вполне вероятно, что в данный закон будут включены какие-то положения по механизму оперативного рассмотрения жалоб, поступающих на освещение событий СМИ.

Кто должен участвовать в подготовке такого закона

Законы создаются законодательными органами. Поэтому, в принципе, ответ на этот вопрос прост. На практике же все несколько сложнее. Любой закон, который «регулирует» работу СМИ, является законом исключительно чувствительным даже в том случае, когда целью регулирования является обеспечение плюрализма в работе СМИ и предоставление трибуны для высказывания самых разных политических точек зрения.

В любом случае хорошая законодательная практика предусматривает проведение консультаций. Ниже приведен перечень тех участников процесса, с которыми необходимо проводить консультации при подготовке законов или правил работы СМИ и проведения выборов:

Российский опыт

Развитие законодательства о предвыборной агитации в Российской Федерации берет свое начало с 1994 г. Именно тогда были приняты первые основополагающие законы о выборах (»Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации»), содержавшие отдельные главы о предвыборной агитации.

Новые редакции этих законов, принятые в 1999 г., более детально и тщательно регулируют особенно сферу осуществления предвыборной агитации через СМИ. И хотя изменения в правовом регулировании агитационной деятельности произошли серьезные, в сущности, принципиальные аспекты остались неизменными:

— государственные СМИ обязаны предоставлять определенный объем эфирного времени (печатных площадей) для целей предвыборной агитации бесплатно;
— сохранилась возможность предоставления государственными СМИ своих возможностью за плату (правда, с 1999 г. это стало обязанностью);
— бесплатное и платное эфирное время на государственных телерадиоканалах распределяется между участниками избирательной кампании на равных основаниях посредством жеребьевки;
— негосударственные СМИ вправе участвовать в процессе осуществления предвыборной агитации (при условии равенства оплаты) либо отказаться от этого участия;
— сохранилось право муниципальных СМИ на участие в предвыборной агитации (ранее это было их обязанностью).

Речь идет о конкретно установленном периоде проведения избирательной кампании?

Если существует необходимость вводить какие-то ограничения в отношении того, что СМИ могут делать и чего они не могут делать в ходе избирательной кампании, тогда представляется логичным применять данные правила в течение конкретно указанного периода времени проведения данной кампании. Будет существовать установленный период проведения официальной кампании, в течение которого будут применяться данные правила, тогда как в другое время будут действовать нормы обычной практики. Это логично, однако не исключает проблем.

Одна из проблем касается просвещения избирателей. Информирование по таким вопросам, как регистрация избирателей, надо будет, как правило, осуществлять заблаговременно, задолго до начала официальной кампании. Правила будут нацелены на то, чтобы обеспечить передачу такой информации беспристрастно и точно.

Не подлежит сомнению и то, что избиратели подвержены влиянию СМИ и в более ранние периоды времени. Группы мониторинга работы СМИ, например, всегда начинают свою работу задолго до начала официальной кампании.

В некоторых странах период, отведенный на проведение избирательной кампании, устанавливается с такой же точностью, как в Эстонии, где закон, содержащий соответствующие обязательства радио- и телевещательных компаний в ходе выборов, устанавливает четко разграниченные периоды, предшествующие избирательной кампании, и период самой избирательной кампании, причем последний, в свою очередь, делится еще на четыре периода, для каждого из которых существуют свои, отличные от других, правила освещения событий (это так называемый регистрационный период, собственно избирательная кампания, период голосования и период определения и публикации результатов выборов) (см. Мораторий на новости ).

Применение таких строгих правил подразумевает, что будет установлена конкретная дата проведения выборов. Во многих странах, особенно в тех, где избирательная система основывается на британской избирательной системе, назначение дня выборов остается прерогативой действующего главы правительства. В отличие от этой системы, в большинстве других систем выборам может предшествовать такое событие, как парламентское голосование по вопросу о доверии правительству. В этих случаях оказывается невозможным применение правил, регулирующих работу СМИ вне ограниченных пределов периода ведения самой кампании.

Наилучшим вариантом, вероятно, является такая система регулирования работы СМИ в условиях избирательной кампании, которая бы хорошо вписывалась в обычную систему регулирования, гарантирующую СМИ плюрализм, активность, профессионализм, свободу от цензуры во все периоды времени, а не только в ходе избирательной кампании.