что плохого в фашизме
Что такое фашизм и почему он не нужен ни в каком виде
Советским школьникам часто приходилось видеть документальные фильмы про Бухенвальд, Освенцим, Майданек, Треблинку. Сейчас детей стараются уберечь от таких тягостных кадров. И в результате мы забываем. Нам уже кажется, что на самом деле все было не так страшно.
Слово «фашист» сегодня является, безусловно, ругательным, и ругают им кого ни попадя. Ничего удивительного в этом нет: ругательства любят становиться универсальными, это вообще такие специальные слова, которые стремятся обозначать все на свете, и совершенно все равно, что они определяли изначально. Взять, например, «поганца». Слово это обозначает язычника, политеиста — но разве хоть один поганец сейчас об этом вспоминает? С фашизмом, однако, все сложнее. Разнося это определение по кочкам, мы потихоньку начинаем забывать его смысл, и так не очень-то явный, строго говоря. И потому становимся беззащитнее, ведь, забыв о сути явления, мы можем не заметить даже самых внятных признаков, разгуливающих у нас под носом. Так что иногда не вредно освежить в памяти основные положения этой идеологии. Просто чтобы помнить и понимать.
Надо сказать, что СССР и западный мир так никогда и не сошлись в том, что такое фашизм. «Наше» определение принадлежало болгарскому политику Димитрову и считалось каноническим, обсуждению не подлежащим. Приведем его тут почти целиком, хотя оно длинное и скучное. «Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции».
Что породило фашизм
Надо сказать, что господин Димитров был совершенно неправ, но из-за этой его аксиомы советские историки и политологи были вынуждены. ну не то чтобы врать в своих работах о фашизме, но во всяком случае делать кульбиты на ушах вокруг да около реальности. В связи с этим среднестатистический россиянин, житель страны, больше всех пострадавшей от фашизма, до сих пор имеет о нем довольно смутные представления. Сегодня мировой наукой выделено десять признаков, совокупность которых непременно является фашизмом, хотя то или иное фашистское государство может и не иметь некоторые из них. Но, прежде чем мы до них доберемся, стоит немножко поговорить о природе общества и человека. Мы вообще любим о них говорить, даже в рекламных статьях про чипсы, но именно тут без такого экскурса на самом деле не обойдешься.
Что породило фашизм
Господа Маркони и Попов никогда не упоминаются в числе виновников возникновения фашизма, а зря. Именно радио стало тем страшным ящиком Пандоры, из которого на головы несчастных жителей XX века вырвались все положенные им беды. Газеты, кино и в дальнейшем телевидение тоже нельзя сбрасывать со счетов, но именно радиоточки, вещавшие со всех углов единообразные тексты, привели к тому, что карта мира прошлого века превратилась в хоровод тоталитарных государств и мы до сих пор еще расхлебываем результаты этого события. Радио, которое за секунды доносит до любого гражданина распоряжения вождя и которое так легко целиком контролировать власти — это еще полбеды. Хуже всего, что через радио властям стало можно напрямую общаться с теми, до кого не добиралось ранее печатное слово, с теми, кто не брал в руки ни книг, ни газет, кто вообще не обладал фактически самостоятельным мнением по большинству вопросов. Впервые власть заговорила с низами общества — самой многочисленной и самой доверчивой его частью. Простым и понятным языком.
Беда в том, что фашизм ниоткуда не «брался»: он был, увы, совершенно естественным устройством сознания среднего человека той эпохи. Национализм, скажем, был распространен повсюду. Когда-то именно национальное самосознание позволило развиться и возникнуть государствам Европы, и никто не видел в этом особой опасности. Сегрегация была общим местом даже в самых демократических обществах: в 30-х годах даже богатый и образованный человек с примесью «цветной» крови не смел переступить порог отеля для белых ни в Малайзии, ни в Индии, ни в Южной Африке, ни во многих штатах США. Патриотизм считался безусловной доблестью, равно как и готовность живот положить за царя и отечество. Войну не полагали таким уж страшным злом, она воспринималась как нечто естественное и часто полезное. Если порыться в классике, мы найдем у самых просвещенных умов весь комплекс фашистских представлений за многие сотни лет до того, как Бенито Муссолини привел к власти партию с таким названием. Пожалуй, застрахованы от этой напасти (и то не конца), были лишь США, в которых отцы-основатели достаточно потрудились для того, чтобы их потомки не слишком экспериментировали с государственным устройством. Но именно в XX веке наука вложила человечеству в руки инструменты, с помощью которых стали возможны и создание таких режимов, и все вытекающие оттуда кровавые последствия. Это прежде всего быстрые СМИ, средства связи и военная техника. Никогда еще государство не становилось таким могущественным, и никогда еще оно не было столь опасным для своих и чужих граждан.
Головы заключенных Освенцима в лаборатории профессора Шпаннера (Институт анатомии Данцига).
10 признаков фашизма
1. Антилиберализм, распространяющийся на все сферы жизни — от частной до интеллектуальной и коммерческой. Запрещено (или вызывает подозрение) все, что не разрешено. Инакомыслие приравнивается к преступлению.
2. Традиционализм. По крайней мере, декларируемый. Новшества в науке, в быту, в политике, в культуре автоматически объявляются злом, а если возникает необходимость допустить их в обиход, им подыскивают подходящих предков в истории, которая по такому поводу кроится и перешивается, как латаное пальтишко.
3. Национализм. Самая многочисленная нация объявляется высшей (таких наций может быть и несколько), остальные делятся на две категории: «подчиненные» и «опасные». О подчиненных можно даже заботиться как о неразумных детях, над ними можно посмеиваться, но в целом к ним стоит относиться снисходительно. Они оцениваются представителями «высшей» нации как глуповатые, безответственные, наивные и добродушные существа, нуждающиеся в управлении. Нации «опасные», напротив, используются как пугало, при этом больше ненависти и страха вызывают не «враги по периметру», а «внутренние резиденты», которым приписываются такие качества, как жадность, преступность, хитрость, жестокость и подлость.
4. Антикоммунизм. Большинство историков склонны полагать, правда, что это историческая, а не причинно-следственная взаимосвязь и если бы конкурирующей с фашизмом тоталитарной идеологией была другая, то место антикоммунизма заняла бы она. Ведь к социализму – ближайшей к коммунизму и принятой многими фашистскими режимами системе — никаких претензий не было, а в качестве «коммунистов» там преследовали людей самых разных взглядов — например католиков и нудистов.
5. Этатизм. Термин произошел от французского «еtat» — «государство» и признает абсолютное первенство интересов государства над любыми правами человека. «И как один умрем в борьбе за etat», так сказать.
6. Корпоративизм — разделение общества на социальные группы с разными правами и обязанностями, при этом не всегда прописанными в законах. Что позволено партийному чиновнику, не позволено работяге у станка, и наоборот. Общество официально делится на привилегированную элиту и остальных, при этом все распихиваются по ячейкам, организациям, сообществам и союзам, которые контролируют жизнь своих членов.
7. Популизм. Официально власть, конечно, служит во имя народа, денно и нощно печется о благе народа и является его, народа, голосом.
8. Милитаризм. Для консолидации общества нужны враги. Для подъема национального самосознания нужны войны или хотя бы подготовка к этим войнам. Массовые обязательные призывы, гонка вооружений, военно-патриотическое воспитание молодежи и собственно боевые действия, пусть и неглобальные, — характерные признаки фашизма.
9. Вождизм. Само слово «фашизм» происходит от латинского слова «fascio» — «связка». Все люди, в едином порыве сжавшись в единый кулак, управляются единой идеей, рожденной в голове единственного и неповторимого вождя. Все остальные могут ошибаться, он – никогда. Почему люди с авторитарным синдромом так легко впадают в любовный экстаз по отношению к типам, сумевшим оседлать вертикаль власти и показать оттуда всем большие зубы, — это вопрос к психоаналитикам. Мы же отметим, что лишь в исключительных случаях фашистские идеологии не приводили к созданию такого единого земного воплощения Бога-Отца.
10. Идеология, рассчитанная на самые примитивные умы. Никаких сложных доктрин, туманных определений, никаких «видите ли, на эту проблему можно взглянуть с разных сторон». Сомнение — худшее чувство, которое может быть при скармливании очередного стереотипа массам.
Коробка с обручальными кольцами, найденная союзниками в Бухенвальде.
Расстрел польских евреев эсэсовцами. 1942 год.
Тела, присланные из Освенцима в Институт анатомии Данцига для опытов. Снимок из доклада советско-польской комиссии.
Американские солдаты осматривают печи Освенцима.
Сгоревший узник лагеря Гарделеген. 16 апреля 1945 год.
Немки под надзором солдат союзников хоронят тела узниц в общей могиле в женском отделении лагеря Берген-Бельзен. Германия, 1945 год.
Почему фашисты были хорошими, а коммунисты плохими
Думаете, заголовок излишне провокационный? Ничего подобного, если немного подумать, то получится, что фашисты действительно были хорошими, а коммунисты плохими. И сейчас я это докажу.
Не будем копать слишком глубоко, ограничимся базовыми определениями из Википедии, которые достаточно точны (хоть местами и спорны). Начнём с фашизма.
Кто у нас там считается классическим фашистом? Ну, само собой, Бенито Муссолини. Туда же записывают Франсиско Франко, Оливейру Салазара и ещё многих менее успешных господ. Нацизм, несмотря на известные отличия от итальянского фашизма, был всё-таки им вдохновлён, многое из него почерпнул, а значит Адольфа Гитлера можно приписать в этот же ряд.
Итак, что мы можем сказать, сравнивая определение фашизма с политической биографией перечисленных деятелей? Некоторые не решились на геноцид, кое-кто отрицал ксенофобию (например, бразильские интегралисты), не все враждовали с коммунистами, но этатизм, вождизм, милитаризм, наплевательство на либеральные ценности и прочие характерные вещи соблюдались неукоснительно. Поэтому можно смело говорить, что перечисленные выше господа были хорошими, годными фашистами.
А что же коммунисты?
К самым видным практикам коммунизма можно причислить всех ранних лидеров СССР по Хрущёва включительно (он ещё обещал построить коммунизм к 1980 году, в то время как Брежнев отодвинул этот срок на совсем уж неопределённое будущее, чем фактически признал, что с него достаточно и социализма). Сюда же запишем великого кормчего Мао и, с некоторой натяжкой, Ким Ир Сена, а также Пол Пота. Теперь вспоминаем определение:
С общественной собственностью на средства производства тоже автоматически получился облом. В теории заводом должны были распоряжаться сами рабочие (например, через выбранного ими директора), но у коммунистов-практиков вместо рабочих всё решал дядя из министерства. Всё вышло строго наоборот. Вместо выдвижения «снизу» волей народа лучших его представителей, коммунистические режимы тащили необходимые кадры «сверху», как при постфеодальной монархии, которую пытался строить ещё Пётр I. Охренеть как прогрессивно для ХХ века, да? Изменился только порядок престолонаследия.
Но это ещё не самое смешное. Марксизм видел корень зла в экономике, а политика была лишь средством исправления «врождённых пороков капитализма». В теории при победе коммунизма эффективность труда должна была подскочить в разы. Вот как это пояснял Энгельс:
Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, то есть будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый социальный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию.
А теперь можете рассказывать про «укрофашизм» и историческую ценность памятников Лукичу.
Фашизм это плохо или хорошо? Как вы считаете и почему вы так думаете?
Фашизм-это плохо. Кто не верит-поезжайте в Пакистан или в Египет и расскажите на площади маргинальной молодёжи о превосходстве белой расы.
Наверно до 18-19 века, в большинстве стран мира существовали такие режимы, которые нынешние «толерантные» хомячки назвали бы фашисткими.
Из-за жестокости законов и порядков.
Нашизм, фашизм всегда выгоден правящей элите. Всегда есть на кого всё свалить. ) Есть наши и не наши.
фашизм- плохо, здоровый национализм- спорный вопрос
вторую мировую уже забыл?
В принципе, за такой вопрос приличные люди сразу бьют по е. лу. Так нас воспитали, такие книжки мы в детстве читали.
Фашизм этот плохо. Двух мнений тут быть не может.
Для белого человека фашизм это хорошо, а для черножопых плохо.
Про то какой фашизм хороший
На днях кургинянцы опять весь ЖЖ насмешили. А мелкие боты снова устроили бурю в стакане и наплодили кучу ни чего не значащих комментариев. Давать ссылку не буду. Суть «сенсации» в том что в очередном интервью Стрелков сказал что фашизм лучше чем нацизм, потому что не предполагает дискриминации людей по национальному признаку. Для некоторых то это сразу стало поводом заявить, что Стрелков за фашизм.
А мне кажется что стоит в очередной раз вспомнить, что на самом деле этот фашизм из себя представляет. В обычное время для людей вполне нормально сваливать нацизм и фашизм в одну кучу. Не обязательно разбираться в сортах ***. Но в том тот и дело, что время сейчас необычное. Не стоит и ограничиваться перечнем формальных признаков из википедии. Потому что если посмотреть список стран, в которых существовали фашистские режимы, то каждый из них значительно отлитчается от формального определения. И дело не в том что эти режимы плохие или вдруг хорошие. Просто сильно другие. Со своими особенностями.
А вот в других странах на обывательском уровне эти два понятия возможно и различают. В англоязычных странах совершенно точно часто используется слово nazi, а вот Порошенко недавно в Европе демонстранты освистывали ни называли фашистом. Значит есть какое-то для людей различие.
Очень важно понимать что было основой различных режимов. В Италии на мой взгляд главной была мама. Да, итальянская мама, женщина средних лет. Именно она восхищалась марширующими в колонах чернорубашечниками в красивой форме и фесках.
— Ах, как замечательно выглядит мой Витторио в своей феске! Он такой красивый и мужественный!
Возможно многие искренне радовались первым плодам фашизма. Когда поезда стали ходить по расписаниям, а итальянскую мафию настолько зашугали впервые за многие столетия, что она начала массово и героически сбегать от фашистов в США. А помните сценку из начала Mafia 2? Мафия там показана как один из главных борцов с фашистом.
В Германии было все не так. В германии был фюрер. В Германии тоже были любящие мамы, но их делом было соблюдение принципа трех K. Вполне возможно, что если бы Германии попался менее человеколюбивый противник, чем СССР, последняя воля фюрера об уничтожении немецкого народа, как не исполнившего свой долг, стала бы реальностью.
А где же еше был фашизм? Википедия подсказывает Испанию и Португалию. В какой то мере это действительно на фашизм похоже. Авторитаризм. Неприятие коммунизма. Но с другой стороны может это просто военизированные тоталитарные режимы и определение фашизма по отношению к ним притянуто за уши? Не знаю.
Бразилия? Это даже не смешно. Для нас, привыкших смешивать понятия фашизм и национал-социализм заявление про негров-фашистов звучит как анекдот.
О «страшных русских фашистах»
В результате определённых исторических событий 20-го века имя «Гитлер» и название «нацизм» стали нарицательными. Так случилось, так произошло. Поменять что-то тут очень сложно. То, что на самом деле Гитлер был не совсем тем человеком, которым его рисует пропаганда, и то, что на самом деле фашизм и нацизм явления несколько разные (очень разные) — уже другой вопрос. Сложилось то, что сложилось, и произошло именно то, что произошло. И Гитлер, и нацизм/фашизм (на Западе чаще употребляется именно слово «наци» с его производными) стали своего рода брендами (антибрендами).
Впечаталось это так плотно в массовое сознание после Второй мировой. И у нас, и на Западе. Гитлер — это плохо, и нацисты — это плохо. И это стало настолько устойчивым стереотипом, настолько застыло и закостенело, что «сломать» это фактически невозможно. Но история идёт, политическая ситуация меняется, и после 1991-го года стали возникать определённые забавные коллизии. В принципе, они стали возникать ещё раньше, когда ФРГ стала частью НАТО и ЕС — то есть фактически «своей» страной, а вот СССР — как раз врагом.
Но наиболее ярко и открыто это стало проявляться в последние годы (жизнь идёт, и политика не стоит на месте). Гитлер был абсолютным злом, и он с его полчищами оправданию не подлежит, но что же делать, как действовать в текущей ситуации? Был-то он как раз де-факто общеевропейским (западным) лидером, а воевал как раз с Советской Россией… и проиграл тоже Советской России.
Вот тут-то всё и завертелось… Аспектов у данной проблемы достаточно много, один из наиболее интересных — как раз обвинение современной России в фашизме. Своего рода «ход конём». Как уже было сказано, это не случайно и не неожиданно ни разу. Есть «плохой фашизм», и кто-то должен быть крайним. Понятное дело, что лидеры, например, современной Германии крайними быть не хотят категорически, да и никто из европейских лидеров не хочет.
А между тем фашизм (нацизм) возник не вдруг и не сразу, а является своего рода органичной частью европейской истории/культуры. Именно европейской, но не российской. История возникновения и развития фашистской (нацистской) идеологии — тема безусловно очень интересная и даже захватывающая, но именно поэтому она достаточно неплохо исследована (описывать их достаточно поздно). Гитлер, Муссолини, Франко вполне органично вписываются в европейскую культуру и историю.
Они «свои» полностью, окончательно и бесповоротно. В 20-е/30-е годы 20-го века фашизм/нацизм в Европе были своего рода «мэйнстримом». Отрицать это абсолютно бессмысленно — так было, из песни слов не выкинешь… Если бы не сокрушительный разгром держав Оси, неизвестно, как бы сложилась дальнейшая европейская (да и всемирная) история. Будущее человечества на много поколений вперёд могло бы быть вполне себе национал-социалистическим.
Фашистские режимы в Венгрии, Хорватии, Румынии тоже смотрелись вполне себе органично. И вполне себе имели перспективы при ином исходе большой войны. Но не в России. Режим, возникший в СССР, был, так сказать коммунистическим, категорически и принципиально дистанцировавшимся и от «буржуазной демократии» и от разнообразных нацистских/фашистских режимов. Идеологические расхождения, например, между Гитлером и Сталиным были принципиально непреодолимыми. Даже не так: между ними существовала пропасть гигантского размера, преодолеть которую было невозможно.
Если что: режимы Муссолини, Гитлера и даже Франко никаких проблем с легитимизацией не знали — их признали фактически сразу. А вот у СССР-а с международным признанием были как раз громадные проблемы… Гигантские проблемы. Окончательно они разрешились ближе к концу ВМВ. Или даже в Потсдаме. Уже после войны. А вот герр Гитлер от подобных забот был полностью избавлен, как и синьор Муссолини…
Вспомним: СССР с момента образования и до момента распада находился в жесточайшей идеологической блокаде и политической изоляции, а вот из немецких нацистов никто исчадий ада в 30-е годы не делал. И даже больше — с ними активно «сотрудничали».
Попытки сегодня объединить нацизм/фашизм и коммунизм под маркой неких «тоталитарных» идеологий вызывает слишком много вопросов — слишком разным к ним было отношение на Западе. Не стыкуется как-то. Вот сегодня кто-то там на Западе «не видит никакой разницы», а вот до ВМВ «разница» была просто вопиющей. Да и «бренд» коммунизма настолько «засветился», что слить его с «нацизмом» в единое целое — задача до сих пор абсолютно не детская.
Я не про то вещаю — хорошая идея «коммунизм» или не очень, а про то, что она вполне себе жила самостоятельной жизнью и имела вполне себе характерные признаки. С нацизмом она имела очень мало общего. Уже тогда, в 20-е/30-е годы Сталин был против нацизма. То есть он противостоял нацистам, когда «это ещё не было трендом»!
Можно найти сотни фотографий западных политиков, гостивших у Гитлера и друживших с ним домами… А ведь все всё знали и про Гестапо, и про концлагеря, но практически никто не возмущался… Не хотел никто особо вставать «на борьбу с нацистским режимом» в Европе 30-х… В США тоже никто не вставал на вахту… И вот теперь надо доказать, что как раз Россия — главный виновник и чуть ли не главный оплот тоталитарной нацистской идеи… А ведь фотографию Сталина вместе с Гитлером вы не найдёте — приходится делать коллажи.
Потому что есть такой политический заказ — именно поэтому. Беда тут в чём: были очень жёсткое противостояние и абсолютно бескомпромиссная война, в том числе и в идеологической сфере. Нацизм Гитлера и коммунизм Сталина не совместимы вообще никак. Та и другая доктрина абсолютно чётко и однозначно изложены в открытых работах и реализованы на практике. Информация доступна всем и каждому.
Так вот, если основа советской идеологии — интернационализм и дружба между народами, то в идеологии Германии чётко была прописана идея «расового превосходства». Простите, что тут общего вообще? Проблему перенаселённости планеты и дефицита ресурсов в СССР и Германии решали каждый по-своему — решения получились абсолютно «перпендикулярными».
Кстати, немецко-нацистский вариант «светлого будущего» (в случае победы на востоке/ненападения на СССР) вполне имел перспективы. Но при чём тут СССР, Сталин и коммунистическая идеология? Сегодня делаются усиленные попытки доказать, что СССР и нацистская Германия или Сталин и Гитлер — это одно и то же. Странные такие попытки… между двумя системами существовал неприкрытый антагонизм.
То есть даже для абсолютного диктатора Адольфа Гитлера пакт со Сталиным имел очень высокую цену в области идеологии (в отличие от пакта с почти любой другой страной). А нам сегодня рассказывают, что Сталин и Гитлер (и их режимы) — близнецы-братья! Так что же они не слились тогда в тоталитарном экстазе? Что-то им помешало…
Одна из причин нападения Гитлера на СССР — категорическая и полная идеологическая несовместимость с оным. Гитлеровский режим и режим Сталина не могли долго существовать под одним небом. Вот с Франко и Муссолини «совместная жизнь» была возможна, как и с режимом Хорти в Венгрии, как и с Антонеску в Румынии, но не со Сталиным и коммунистами.
В ходе ВМВ Гитлер неоднократно и настойчиво искал перемирия с западными союзниками. «Сидячая война» — это как раз непрерывная попытка «договориться по-хорошему». Гитлер, в принципе, не хотел брать Париж, но пришлось. А вот в отношении СССР всё было гораздо проще и брутальней. Никто в Берлине и не пытался остановить бои на Восточном фронте, никто не искал перемирия, даже когда фронт покатился назад. А идеологически это было неприемлемо.
Но не с западными союзниками… То есть между Третьим Рейхом и СССР существовала идеологическая пропасть, а между Рейхом и союзниками её как раз не было… почему? Даже в ходе «совместной войны с нацистским режимом» уровень доверия, достигнутый на Западе Гитлером в 30-е, был для Сталина весьма труднодостижим.
Зачем всё это длинное и банальное вступление — пересказывать «доктрину демократии», «доктрину нацизма» и «доктрину коммунизма» — это долго, нудно и излишне сегодня при наличии Интернета. Автор просто хотел показать, что коммунистическая доктрина была абсолютно отдельной и «равноудалённой» и от нацизма, и от «буржуазной демократии», которые как раз неплохо совмещались между собой.
Увы, так было. Увы, сегодня это надо доказывать! Разговор не о том, хороша эта самая «коммунистическая идеология» или плоха, разговор о том, что с нацистской идеологией Третьего Рейха она не совместима никак. И Гитлер об этом знал. Потому он и напал ранним туманным утром 22-го июня. Третий Рейх и СССР не могли существовать рядом — увы, это так. Обидно, что тогдашние немецкие идеологи и политики это прекрасно понимали, а многие современные российские/зарубежные историки — нет.
И многие зарубежные (в том числе «ближнезарубежные») журналисты и публицисты с блогерами это понимать отказываются наотрез. Просто «антибренд» Гитлера/нацистов/фашистов очень хорошо раскручен и хочется этим воспользоваться.
Вот странно это, господа-товарищи, очень странно — представьте, что вы пьёте только кисель, чай и соки, а вас публично обвиняют в алкоголизме и предлагают закодироваться; представьте, что вы жрёте как не в себя и не влазите ни в какую фотографию уже, а вас тут же упрекают в анорексии и предлагают бутик с колбасой; представьте, что вы не пропускаете ни одной юбки и в том видите смысл жизни, а вас подозревают в скрытом гомосексуализме…
«Абыдна, понимаешь». Странно старому пиволюбу слышать упрёки в нежелании посмотреть футбол в пивбаре с друзьями или даже раздавить рюмочку да под шашлычок… Если серьёзно, обвинения России в фашизме ненормальны не потому, что мы святее Папы Римского, а по куда более банальным причинам. В России не было и не могло быть фашизма потому, что здесь уже был коммунизм (как идеология, а не форма общественного строя), а коммунистическая и нацистская/фашистская (как и буржуазно-демократическая!) идеологии полностью несовместимы.
Увы, как это ни печально… Вообще говоря, анализ этих трёх идеологий и их взаимодействия — тема для очень серьёзных исследований. Как-никак именно это стало одной из причин Второй мировой… да и вообще это один из идеологических этапов развития человечества.
Но мешать нацизм с коммунизмом — как-то совсем странно. Безграмотно полностью. Путина можно очень хорошо и логично обвинять, например, в «неосталинизме», «неоцаризме» или чём-то подобном. Тут логика есть, и тут есть хоть какое-то пространство для дискуссий. Но нацизм? Но Гитлер и его идеи в России? Как-то это совсем странно и дико, как говорится: и статья другая, и срок другой…
Разговор по теме, хороша или плоха коммунистическая идеология, — тема бесконечная и тема отдельная, и здесь мы ею заниматься не будем. А вот её уникальность и необычность, особенно в российской интерпретации — факт, не подлежащий никаким сомнениям. Кстати, сам факт обвинений в «фашизме» — великолепное свидетельство того, что «исторический суд над коммунизмом» так и не состоялся. Поэтому приходится бить тем что есть — сравнениями Путина с Гитлером. А кстати, почему не со Сталиным? Если уж искать аналогии?
Надо критиковать и надо «припечатать», так сказать, путинский режим к «стене позора», а что для этого может быть лучше, чем сравнение с Третьим Рейхом? Да практически ничего. Вся беда в абсолютно ином генезисе современной российской власти. Опять же таки вопрос не в том, — хорошая она или плохая, а в том, что европейско-фашистской истории она никакого отношения не имеет. Другое, всё другое. Поэтому переходы делаются достаточно странные — дескать, а какая разница? Да никакой разницы!
Вся беда европейских пропагандистов (и их подпевал с территории бывшего СССР) в том, что и в территориальном, и в идеологическом, и в государственном плане в Европе 30-х всё было весьма чётко прописано: она объединилась вокруг нацистской Германии и поклонялась свастике. И весьма враждебно была настроена к коммунистической России (от Португалии до Финляндии!). Попытка задним числом всё «переобуть» — весьма странное занятие, сова на глобус налезать отказывается категорически, даже со страшным скрипом.
Попытка доказывать что фашизм — это как раз Россия, а Европа — це демократия… ну это как раз ярчайший вариант «параллельной истории». Фашизм и его крайняя стадия немецкий нацизм торжествовали по всему европейскому «полуконтиненту» от Норвегии до Румынии и от Финляндии до Испании, под Сталинградом «немецкие немцы» составляли менее половины военнопленных — это был общеевропейский крестовый поход против России под знаменем фашизма… а потом некие русскоговорящие (но, безусловно, не русские) клоуны нам рассказывают о русском фашизме, который даже страшнее немецкого. Так и Карла Мартелла можно записать «воином джихада».
Следование нацистской идеологии при одновременном (формальном) отрицании этой самой идеологии… что может быть смешнее и одновременно отвратительнее… Так что да — нацисты, они как раз там, «вукраине», именно там официально существуют вооружённые группы нацистских боевиков, именно там регулярно проводятся факельные шествия…
А как мы все знаем, факельные шествия — как раз один из наиболее ярких символов нацизма/фашизма. Вспоминается критика Гитлера в адрес факельных шествий в Италии: никакого порядка! Они сожгут Рим! Логично, что именно немцы с их дисциплиной проводили факельные шествия просто идеально, ну и современным украинским нацистам, безусловно, надо учиться у «старших товарищей» и ни в коем случае не сжигать Киев. Фюрер бы не одобрил, как впрочем, и гауляйтер Кох. Ordnung muss sein.
В принципе, фашизм/нацизм — родимое пятно европейской цивилизации, её неотъемлемая часть. Её тупик и её аварийный выход. Нацизм и Европа — тема бесконечная, но при чём тут Россия? Россия не совсем Европа и Россия в 20-м веке выбрала принципиально иную идеологию… Которую можно любить или не любить, но путать с «фашистко-общеевропейской» или с «нацистско-германской» достаточно странно. С таким же успехом иранскому аятолле можно публично бросать обвинения в сионизме… или в ваххабизме…
Никакой разницы, говорите? Ну, если для вас между филателистами и гомосексуалистами (библиофилами и педофилами) нет никакой разницы, то тогда да, безусловно. Одно и то же, одно и то же. Как там сказал классик? Галилео был из Галилеи, есть такая местность на Кубани…
Ещё раз: между фашизмом и национал-социализмом существовала определённая серьёзная разница, но и между фашизмом (фалангизмом) Франко и фашизмом Муссолини существовала немалая разница… Это не были национальные идеологии, полностью идентичные некоему «стандарту» фашизма. И если кто-то ставил между ними такой вот знак равенства, то и Франко, и Муссолини очень обижались. Национальные особенности были везде. Кстати, фашизм в Европе 30-х — очень благодатная тема для серьёзных исследований (не пропагандистских, как в СССР-е).
Но в целом, сегодня, с учётом реальных событий 30-х/40-х, «фашизм» и «нацизм» можно писать рядом. Большой ошибки тут не будет, хотя ветеранам «Железной гвардии» из Румынии, безусловно, обидно.
А вот с коммунизмом этот номерок уже не пройдёт. Коммунистическая идеология — это как бы отдельно. Я понимаю, что очень хочется поставить знак равенства и даже тождества, но увы. То есть задачу критики идеологии коммунистической (и практики!) никак не удаётся свести к задаче (уже решённой) критики идеологии и практики нацистской. Беда в том, что к 70-м/80-м годам в СССР всё это выродилось в чисто религиозные заявления, что коммунизм — это очень хорошо (реализация сил света), а нацизм — очень плохо (реализация сил тьмы).
Такое вот чисто религиозное упрощение очень сильно мешает пониманию глубоких теоретических и практических различий между Третьим Рейхом и СССР. Мы с вами сегодня в России живём вне рамок мощного идеологического поля, поэтому нам категорически сложно понять что «Ост-фронт» — это как раз результат, прежде всего, столкновения полностью несовместимых идеологий. СССР 30-х был сверхидеологизированным обществом, но и Германия 30-х тоже была ничуть не менее идеологизирована…
Мы сегодня (и автор в том числе) активно сравниваем «плюса и минуса» дружбы/вражды между Сталиным и Гитлером и иногда никак не учитываем вот это самое, отнюдь не шуточное идеологическое противостояние. Какой-то «союз» между ними был невозможен категорически именно по причине «несовпадения идеологий». Вне и отдельно от всех других причин.
Союз «двух тоталитарных правителей» против «Свободного мира» не был возможен даже теоретически. Вот «выключили идеологию» в 1991-м — и это всё стало непонятно. Беда ещё в чём: в 90-е годы коммунистическая идеология активно отрицалась в самой России (якобы мешает грядущей экономической перемоге). Во многом поэтому сегодня мы наблюдаем «весь этот бред».
Отказ от наследия РИ и дома Романовых имел для Союза крайне негативные последствия в ходе войны против Польши/Финляндии, а ведь самый простой ответ на вопрос «почему?» — до ПМВ эти территории входили в состав РИ. Всё просто, господа. То же самое касается «оккупации» Прибалтики — ответ простой и элементарный.
То же самое касается «отречения» от коммунистического наследия — вместо слияния со всем остальным «демократическим миром» на нас начинают активно вешать ярлык «фашизма». Не коммунизма, а именно фашизма. Что, знаете ли, несколько странно.
В России же нацистская идеология запрещена, как и нацистские организации. Всё просто, понятно, логично. Но общий тренд сегодня — это «евроинтеграция», то есть сближение с Европой (под руководством Германии), а фашизм/нацизм — это очень плохо. Из этой забавной коллизии многие восточноевропейцы выход видят в том, чтобы как раз Москву «смело» обвинить в фашизме. Вспоминается подрыв в Тбилиси памятника тем, кто воевал с Гитлером (вполне кстати логично в рамках «евроинтеграции»).
И это касается и украинцев и белорусов и многих других. Так что отвечать надо чётко, в смысле что фашисты, они конечно имеют место быть и это как раз ваши старые/новые европейские друзья. То есть хотят восточноевропейцы быть фашистами — никто им этого запретить не может. Но вещи надо называть своими именами.
А мы нет, мы русские, православные (в смысле Ortodox если по не-нашему), «комми», кто угодно, но не последователи австрийского живописца… форма черепа у нас неправильная (недостаточно вытянутая). А нельзя быть подлинным гитлеровцем и иметь круглую форму черепа… это вам любой центральноевропеец подтвердит.