Перейти к содержимому


Фотография

Правоприменительная практика


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В теме одно сообщение

#1 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10 887 сообщений

Отправлено 10 Апрель 2018 - 13:07

 

"Обзор правоприменительной практики за II квартал 2016 г. по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минюста России"

 

Подготовлено обобщение судебно-арбитражной практики по делам о признании незаконными действий (бездействия) или решений Минюста России

В обзоре практики приводятся примеры решений судов и арбитражных судов по 2 категориям дел: об оспаривании решений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о признании незаконным отказа Минюста России в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Отмечается, что основаниями отмены решений о нежелательности пребывания иностранных граждан в РФ стали:

погашение или досрочное снятие судимости;

установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации;

отсутствие доказательств наличия реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства;

наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Относительно обжалования решений об отказе в проставлении апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу отмечается, что во II квартале 2016 г. вступили в законную силу 13 решений о признании незаконным отказа Минюста России в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Также отмечается, что в общей сложности во II квартале 2016 года в судах находилось более 200 дел, ответчиком в которых выступал Минюст России. Требования истцов были удовлетворены в 27 из них.



#2 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • ТС
  • Модераторы
  • 10 887 сообщений

Отправлено 09 Май 2019 - 09:33

 "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)

Верховный Суд РФ обобщил практику наложения ареста на имущество обвиняемых в совершении преступлений

Разъясняется, в частности, что в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Верховный Суд РФ напоминает, что согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом основания для отказа в удовлетворении ходатайства имеются также в тех случаях, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Судам следует руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 и признавать ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о наложении ареста.







Яндекс цитирования