Перейти к содержимому


Фотография

Нужны разъяснения по смыслу ч3 ст 138 УК РФ


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 71

#41 Полицай

Полицай

    Бывалый

  • Модераторы
  • 6227 сообщений
  • ГородКрасноярский край

Отправлено 11 May 2010 - 07:17

Я самостоятельно изготовил радиомикрофон и установил его в собственном автомобиле с целью охраны последнего. Данное устройство я ПРЕДНАЗНАЧИЛ для негласного получения акустической информации из собственного автомобиля. Также я закамуфлировал видеокамеру в колонку и установил её в собственном гараже. Я ПРЕДНАЗНАЧИЛ данную колонку для негласного получения аудио и видеоинформации с целью охраны последнего.

Вот этого момента я, если честно, не понимаю. Если Вы изготовили все эти приборы лично для себя, и использовали их только сами, именно там и так, как Вы описываете, как на Вас вообще вышли?

Они недопустимы и в соответствии с законом, а именно, части 8 статьи 5 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» запрещающей органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий» т. е. устраивать провокацию.

Хорошо, что в Вашем понимании является провокацией? Является ли ей ситуация, когда оперативник (или лицо, добровольно оказывающее содействие правоохранительным органам) обращается к сбытчику героина с просьбой продать ему дозу? Он ведь, фактически, подстрекает, склоняет, побуждает гражданина к совершению противоправных действий.

#42 igor_vk

igor_vk

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 47 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 11:37

Настоятельная просьба в этой теме обсуждать только вопросы отнесения устройств к категории СТС НПИ и не мешать в кучу вопросы, что такое провокация и тд и тп. Иначе сложно следить за ходом мысли в теме

#43 igor_vk

igor_vk

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 47 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 12:04

Видимо это банальный вопрос патентов. У кого-то не хватает денег на патент, вот он и поднимает крик по поводу "неправильной и нечёткой статьи УК". Однако при капитализме глоткой ничего не решается, вот большие дяди и послали куда подальше.


Причем тут патенты? Или под патентом понимается взнос с кассу ФСБ, чтобы устройство посчитали не СТС?

Степень чёткости в этой статье точно такая же как и во всех остальных законах. "Разжевать и в рот положить" можно детям, а тут речь идёт о взрослых людях, которые в своём возрасте должны понимать, что написано в УК.


Хорошо, если вы понимаете, то объясните, плиз. Не всем же дано. Вопросы в самом начале темы.

Как пример приведу другую статью. Например, если Вы поедете на курорт в Египет и какой-нибудь Ваш товарищ попросит привезти ему песочка немножко с пляжа, то в аэропорту даже с маленьким пакетиком песочка гарантированно попадёте в наручники с последующим крупным штрафом. Потому что грунт оттуда вывозить нельзя. Что есть грунт - в законе тоже чётко не написано, не важно - смешан он с помётом или чистый, его вывозить нельзя и всё. И этот запрет на вывоз грунта есть в большинстве стран, в том числе и в нашей. Но как-то же возят растения и деревья к примеру из Голландии в Россию. Растения в горшках, в горшках грунтовая смесь. Как-то же договорились по этому поводу.


Я не силен в законах Египта по поводу вывоза грунта, не могу ничего возразить.

Думаю и про авторучку с камерой не проблема договориться, были б деньги. При помощи горлопанства закон не изменить.


Деньги-то куда нести? Депутатам, правительству или ФСБ? С кем договариваться?

#44 igor_vk

igor_vk

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 47 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 12:36

Если следовать вашему совету, то всем гражданам РФ надо отказаться от сотовых телефонов, диктофонов обычных, диктофонов закамуфлированных под MP3 плейеры, магнитофонов, микрофонов проводных, радиомикрофонов, радио и видеонянь, GSM-сигнализаций, любых фотоаппаратов и видеокамер и ещё кучи всякой техники, в состав которой входит микрофонный капсюль или видеокамера, т. к. ВСЕ ЭТИ УСТРОЙСТВА могут быть использованы для негласного (скрытого) получения информации.

Могут быть, но не предназначены изначально! Есть разница?


Но это же была ваша фраза:
Избежать наказания по статье 138 очень просто. Не надо создавать/продавать/покупать устройства, которые могут быть использованы для негласного (скрытого) получения информации. Элементарно.

Из нее и следует, что "гражданам РФ надо отказаться от сотовых телефонов, диктофонов обычных,...", ибо они могут быть использованы для негласного получения информации, а вы призываете их не "создавать/продавать/покупать".

Если когда-нибудь какая-нибудь фирма выпустит колонки со встроенной веб-камерой, то, во-первых, вэб-камера не будет скрытой, во-вторых, фирма об этом открыто заявит, напишет на упаковке, выпустит рекламу на ТВ и где только можно, ну и т.д. И эти колонки, пусть и со встроенной видеокамерой, изначально не будут предназначены для негласной видеозаписи. Точно так же, как телефон не предназначен для негласной аудио- и видео-записи.


ну в случае с ручкой-видеорекордером все так и есть: производитель открыто в рекламе говорит о наличии видеорекордера, инфа есть и на упаковке и в инструкции, светодиод мигает, рекламы в интернете полно и тд. Или главный тут критерий наличие рекламы именно на ТВ?

Ну это мне еще в универе преподаватель по праву говорила, что закон - это юридически-оформленная мораль общества. Но, почему-то, мне так кажется, что в данном случае с законом все в порядке. Думается мне, что общество было бы не в восторге, если бы СТС были доступны всем подряд, и, соответственно, на каждом углу (извиняюсь, в каждом туалете) надо было бы опасаться скрытых камер.


Да никто ту не ратует за всеобщую доступность СТС. Ратуют за то, чтобы четко и по уму провести грань между СТС и не СТС и эта инфа была доступна всем.

Законы написали не чекисты, а депутаты ГД, к ним и все претензии.


Ну, во-первых, не факт, что чекисты не приложили руку к написанию законов. Во-вторых, никто им не запрещает, если так уж вышло, что закон получился неопределенным или он касается темы, которая быстро развивается и закон за ней не поспевает, выпустить конкретные разъяснения по этому закону, конкретные признаки на сегодняшний момент и тд.

А технический уровень чекистов, я Вас уверяю, ничуть не ниже, а то и повыше, чем Ваш, или чей-либо еще на этом форуме.


Хотелось бы верить, правда непонятно, почему при этом они занимаются такой фигней, как охота на китайскую дребедень.

По поводу борьбы с тех. прогрессом, это Вы уже в демагогию ударились. Простите, каким образом то, что некто смог бы свободно камуфлировать в колонках видеокамеры, отразилось бы на техническом прогрессе? Да никак бы это на прогрессе не отразилось. Вот Вы встройте в колонки веб-камеру, не закамуфлируйте, а именно встройте, не пряча, открыто. Запатентуйте. Пустите в серийное производство. И люди к вам потянутся никто даже слова не скажет о нарушении закона! Будет технический прогресс. А камера в ручке - это не технический прогресс, это старье, которое Вы видели еще в середине прошлого века в шпионских фильмах.


В фильмах видеокамеру в ручке показывали как концепт, а не как реальное устройство, ибо тогда не было технологии ее реализовать, а теперь эта технология стала доступна. В чем это не прогресс? Завтра видеокамеру вживят в глаз и у вас будет всегда сохраненная копия увиденного.

#45 Asterisk

Asterisk

    Минотавр

  • Члены КСМ
  • 838 сообщений
  • ГородKoenigsberg

Отправлено 11 May 2010 - 19:28

Но это же была ваша фраза:

Избежать наказания по статье 138 очень просто. Не надо создавать/продавать/покупать устройства, которые могут быть использованы для негласного (скрытого) получения информации. Элементарно.


Из нее и следует, что "гражданам РФ надо отказаться от сотовых телефонов, диктофонов обычных,...", ибо они могут быть использованы для негласного получения информации, а вы призываете их не "создавать/продавать/покупать".

Извиняюсь, неточно сформулировал. "Могут быть" надо заменить на "предназначены".

ну в случае с ручкой-видеорекордером все так и есть: производитель открыто в рекламе говорит о наличии видеорекордера, инфа есть и на упаковке и в инструкции, светодиод мигает, рекламы в интернете полно и тд. Или главный тут критерий наличие рекламы именно на ТВ?

Рекламирование производится на территории России? Производство осуществляется в России? Вообще, в Россию эта ручка ввезена законно? То, что в Китае эта ручка - не СТС, еще ни о чем не говорит. Кстати, если взять рекламу в Интернете, то там (тут) такие ручки позиционируются, как раз, как устройства для негласной видеозаписи, а не как просто ручки с приятным дополнением. Т.е. ручки эти изначально создавались как СТС, а на это у нас нужна лицензия.

В фильмах видеокамеру в ручке показывали как концепт, а не как реальное устройство, ибо тогда не было технологии ее реализовать, а теперь эта технология стала доступна. В чем это не прогресс?

Боюсь, что технологически, подобные изделия могли быть изготовлены (и уверен, что были изготовлены) уже много лет назад, уж точно задолго до того, как Китайцы стали продавать их обычным людям.


Да никто ту не ратует за всеобщую доступность СТС. Ратуют за то, чтобы четко и по уму провести грань между СТС и не СТС и эта инфа была доступна всем.

А вот это уже правильная постановка вопроса. Не "почему плохие чекисты на меня напали", а именно "почему в законодательстве не описан исчерпывающий перечень однозначных критериев отнесения техники к СТС". Вот с этим надо обращаться к тем, кто ситуацию может изменить, т.е. к депутатам.

Вот давайте в этом направлении и работать. Потому что тогда и вам будет проще, и нам будет проще - все будут знать правила игры. Ведь, действительно, нормы законодательства сейчас слишком размыты (что, тем не менее, не мешает даже любому неспециалисту однозначно отнести колонки или ручку со скрытой камерой к СТС, а мобильник к таковым не относить).

#46 igor_vk

igor_vk

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 47 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 20:15

Извиняюсь, неточно сформулировал. "Могут быть" надо заменить на "предназначены".


В том-то и проблема, что я не знаю, что означает "предназначенные", признаков-то нет :-)


Рекламирование производится на территории России? Производство осуществляется в России? Вообще, в Россию эта ручка ввезена законно? То, что в Китае эта ручка - не СТС, еще ни о чем не говорит. Кстати, если взять рекламу в Интернете, то там (тут) такие ручки позиционируются, как раз, как устройства для негласной видеозаписи, а не как просто ручки с приятным дополнением. Т.е. ручки эти изначально создавались как СТС, а на это у нас нужна лицензия.


Рекламируются и в России тоже, позиционируются по-разному: и как шпионские штучки (стереотип шпионских фильмов силен) и как обычные бытовые гаджеты. Вопрос "Где производятся" к вопросу отнесения к СТС не имеет, особенно учитывая то, что мало что из электроники у нас вообще производится - спасибо партии за это. Насчет того все ли ручки были ввезены законно -не знаю, но один из моих знакомых ввозил их полностью вбелую - это факт.

Боюсь, что технологически, подобные изделия могли быть изготовлены (и уверен, что были изготовлены) уже много лет назад, уж точно задолго до того, как Китайцы стали продавать их обычным людям.


Не бойтесь :-), не было тогда таких технологических возможностей, китайцев можно было обогнать на 2-3-4 года, не более.

А вот это уже правильная постановка вопроса. Не "почему плохие чекисты на меня напали", а именно "почему в законодательстве не описан исчерпывающий перечень однозначных критериев отнесения техники к СТС". Вот с этим надо обращаться к тем, кто ситуацию может изменить, т.е. к депутатам.
Вот давайте в этом направлении и работать. Потому что тогда и вам будет проще, и нам будет проще - все будут знать правила игры. Ведь, действительно, нормы законодательства сейчас слишком размыты


Нет, на 99% это вопрос именно к чекистам, а не к депутатам. Депутаты, в основном, принимают законы, а готовят их и лоббируют их другие люди. И при подготовке этого закона, наверняка без чекистов не обошлось, это видно хотя бы по тому, что при первом взгляде на этот закон защищаются права граждан, а при более тщательном изучении становится ясно почему его принимали именно таким размытым :-)
Кроме того, детализация этого закона (ибо норма бланкетная) отдана на откуп правительству (те чекистам) - все регламентируют постановления правительства, а не законы (депутаты).
Более того, никто же не мешает чекистам обнародовать более детальные признаки, пусть они даже будут подзаконные, фиг с ним и на это мы согласные, если ркчь идет действительно о заботе о правах граждан.
Ан нет, тема специально поддерживается в максимально мутном состоянии, чтобы легко было ловить в ней нужную рыбку. Для интереса прочитайте этот документ.
https://sites.google...?attredirects=0

(что, тем не менее, не мешает даже любому неспециалисту однозначно отнести колонки или ручку со скрытой камерой к СТС, а мобильник к таковым не относить).


Я же уже писал, что это просто стереотип из фильмов из детства, которые все смотрели. А я, как специалист, утверждаю, что обычный мобильник в десятки раз более приспособлен для негласного получения информации, чем ручка с видеорекордером.

#47 fnn

fnn
  • Пользователи
  • 8 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 20:21

проблема в том, что в случае холодного оружия ситуация определена на 99%, те имеющиеся признаки практически полностью разграничивают холодное оружие и бытовые предметы, а в случае СТС НПИ бордель полный

Это временно. С холодным оружием тоже несколько лет путались, меняли методики, пока всё устаканилось. И с вашими СТС НПИ устаканится лет через пять.


К сожалению, это ничего не проясняет. Если в паспорте ручки с видеорекордером будет написано, что это бытовой предмет (просто удобно иметь два устройства фиксации информации вместе) это будет отмазкой или нет?

Это будет отмазкой, на которую ни следователь, ни эксперт, ни суд не обратят внимание. Ибо - отмазка.

#48 fnn

fnn
  • Пользователи
  • 8 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 20:28

Я самостоятельно изготовил радиомикрофон и установил его в собственном автомобиле с целью охраны последнего. Данное устройство я ПРЕДНАЗНАЧИЛ для негласного получения акустической информации из собственного автомобиля. Также я закамуфлировал видеокамеру в колонку и установил её в собственном гараже. Я ПРЕДНАЗНАЧИЛ данную колонку для негласного получения аудио и видеоинформации с целью охраны последнего. Так в чём криминал? В чём общественная опасность в моих деяний?

В описанном случае, если бы вы жили в правовом государстве, было бы так. Возбудили бы дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст.138 УК. Затем следователь дело бы прекратил на основании ч.2 ст.14 УК, поскольку данное деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, но не представляет общественной опасности. И остались бы вы чисты перед законом.

#49 igor_vk

igor_vk

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 47 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 20:49

Это временно. С холодным оружием тоже несколько лет путались, меняли методики, пока всё устаканилось. И с вашими СТС НПИ устаканится лет через пять.

Свежо предание, но верится с трудом. Во-первых, со времени начала регламентации СТС НПИ прошло уже 14 лет (с 1996г, последний содержательный документ по этой теме - 2000г), а воз и ныне там. Во-вторых, тема CTC НПИ в сотни раз более изменчива, чем холодное оружие (вспомним, что 14 лет назад еще ходили с мобильниками - кирпичами - заря мобильной связи)/ Ну и вопрос с людьми во время этого переходного периода. Их же реально обвиняют, реально осуждают. Вот реальная история
http://sites.google..../burshtynovich/ Очевидно же, что если бы человек знал, что эта ручка - СТС и он может попасть из-за нее он бы нифига бы ее продажей не связывался.

Это будет отмазкой, на которую ни следователь, ни эксперт, ни суд не обратят внимание. Ибо - отмазка.


Ну тогда снова возвращаемся к вопросу о признаках. Как отделить СТС от неСТС?

#50 fnn

fnn
  • Пользователи
  • 8 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 20:52

Да никто ту не ратует за всеобщую доступность СТС. Ратуют за то, чтобы четко и по уму провести грань между СТС и не СТС и эта инфа была доступна всем.

Видите ли, гражданин... СТС НПИ, с одной стороны, являются инструментом для нарушения конституционных прав на тайну связи и тайну частной жизни (ст.23). В этой связи их полезно было бы запретить. С другой стороны, они являются средствами осуществления ОРД, на которую установлена монополия госорганов. Полезность и целесообразность этой монополии можно обсуждать - и СТС НПИ вместе с ней. А с третьей стороны, эти средства позволяют гражданам осуществлять самозащиту своих прав. Например, записывать случаи вымогательства взятки, подброса наркотиков, противодействовать фальсификации протокола судебного заседания и много-много чего подобного. С этой стороны, СТС НПИ полезнее было бы разрешить.

До 01.01.10 в законодательстве был компромисс: продавать нельзя, использовать можно. А вот полный запрет на СТС НПИ свидетельствует о том, что законодатель сделал выбор: поставил госмонополию на ОРД выше борьбы с госкоррупцией. Такой приоритет был бы вполне логичен в стране с низким уровнем коррупции...

#51 fnn

fnn
  • Пользователи
  • 8 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 20:58

Ну тогда снова возвращаемся к вопросу о признаках. Как отделить СТС от неСТС?

Дык, экспертизой же!

#52 igor_vk

igor_vk

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 47 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 21:12

Дык, экспертизой же!


Не годится. Цитата:

Из постановлений КС РФ от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П:

«Любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие конституционным принципам, (статьи 1, 18 и 19 Конституции РФ) из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.


У гражданина должна быть возможность понять законность деяния из правового акта, а не из экспертизы постфактум.

#53 igor_vk

igor_vk

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 47 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 21:17

До 01.01.10 в законодательстве был компромисс: продавать нельзя, использовать можно. А вот полный запрет на СТС НПИ свидетельствует о том, что законодатель сделал выбор: поставил госмонополию на ОРД выше борьбы с госкоррупцией. Такой приоритет был бы вполне логичен в стране с низким уровнем коррупции...


Ну вот, наконец-то и добрались до сути :-), откуда ноги растут и у неопределенности статьи и прочего тумана. Если точно разраничить СТС и неСТС , то уши реального замысла этой статьи будут очень видны.

#54 fnn

fnn
  • Пользователи
  • 8 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 22:27

У гражданина должна быть возможность понять законность деяния из правового акта, а не из экспертизы постфактум.

Должна быть. Но пока нет. Работайте с тем, что есть.

Оружие. Порнография. Ядовитые вещества. Радиоактивные вещества. Экстремистские материалы. Везде требуются специальные знания, а последнее слово остаётся за экспертизой. Действуйте по аналогии.

#55 igor_vk

igor_vk

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 47 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 23:07

Должна быть. Но пока нет. Работайте с тем, что есть.
Оружие. Порнография. Ядовитые вещества. Радиоактивные вещества. Экстремистские материалы. Везде требуются специальные знания, а последнее слово остаётся за экспертизой. Действуйте по аналогии.


Да никто, вообщем-то, не спорит, что некоторые вещи невозможно абсолютно точно образмерить и разграничить, вполне возможно, что к таким вещам относится и СТС НПИ, но, блин, какого фига правоприменение не делает скидку на это и в случаях, когда видно, что человек, скорее всего, просто не в курсе темы и он не пытается делать или продавать устройства, похожие на СТС НПИ, втихую, например, как здесь http://sites.google..../burshtynovich/ Можно же ограничиться предупреждением или что-то в этом духе. Не было бы такого идиотизма в правоприменении, была бы добрая воля органов в формировании понятных признаков, то и проблемы-то большой не было бы.

#56 1938УК

1938УК

    Новичок

  • Пользователи
  • 21 сообщений

Отправлено 11 May 2010 - 23:47

Вот этого момента я, если честно, не понимаю. Если Вы изготовили все эти приборы лично для себя, и использовали их только сами, именно там и так, как Вы описываете, как на Вас вообще вышли?

Ситуацию я упростил. Однако ч. 3 ст. 138 предусматривает ответственность ЗА ПРОИЗВОДСТВО, сбыт и приобретение. И не важно, с какой целью и для кого вы ПРОИЗВЕЛИ данное устройство. Преступление будет оконченным с момента готовности прибора к работе. И если для определения отношения устройств с видеокамерой к категории СТС НПИ притягивают за уши Список № 214, который содержит хоть какие-то признаки, то для радиомикрофонов признаков не существует никаких и нигде. Более того, согласно постановлению Правительства № 539 от 2004 г. радиомикрофоны стоят в одном ряду с радионянями и разрешены к использованию в пределах выделенных мощностей и частот. Параметры моего устройства как раз находятся в пределах разрешённых.

Хорошо, что в Вашем понимании является провокацией? Является ли ей ситуация, когда оперативник (или лицо, добровольно оказывающее содействие правоохранительным органам) обращается к сбытчику героина с просьбой продать ему дозу? Он ведь, фактически, подстрекает, склоняет, побуждает гражданина к совершению противоправных действий.

На этот вопрос ответил Верховный суд РФ и ЕСПЧ (см. выше). По всей видимости, в материалах ОРД должны содержаться сведения, что сбытчик героина занимался этим делом до того, как оперативник или лицо … предложили продать ему дозу. К примеру, это могли бы быть показания других свидетелей, не связанных с данным оперативным экспериментом, или материалы ПТП, свидетельствующие, что сбытчик договаривался о продаже ещё с десятью человеками и т. д. Наверно оперативники более сведущи в этих вопросах. Но самое главное, все эти факты, должны быть подтверждены и доказаны в суде, что и будет свидетельствовать о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. А если в уголовном деле и в приговоре ничего нет кроме показаний оперативника или лица …, то можно говорить о провокации.

В описанном случае, если бы вы жили в правовом государстве, было бы так.

Так вот в том-то и причина всех наших бед, ЧТО ЖИВЁМ МЫ НЕ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ!!!

#57 Полицай

Полицай

    Бывалый

  • Модераторы
  • 6227 сообщений
  • ГородКрасноярский край

Отправлено 12 May 2010 - 08:24

Ситуацию я упростил. Однако ч. 3 ст. 138 предусматривает ответственность ЗА ПРОИЗВОДСТВО, сбыт и приобретение.

Упростили? Тогда возникает резонный вопрос: за что же Вас всё же привлекли - за производство (для личного пользования) или за сбыт?

На этот вопрос ответил Верховный суд РФ и ЕСПЧ (см. выше). По всей видимости, в материалах ОРД должны содержаться сведения, что сбытчик героина занимался этим делом до того, как оперативник или лицо … предложили продать ему дозу. К примеру, это могли бы быть показания других свидетелей, не связанных с данным оперативным экспериментом, или материалы ПТП, свидетельствующие, что сбытчик договаривался о продаже ещё с десятью человеками и т. д.

Вы знаете, сейчас никто в открытую по телефону о сбыте наркоты не договаривается, используется жаргон. Поэтому прослушка, если и велась, может служить лишь косвенным доказательством. Причём очень слабеньким, поскольку часто отметается в суде именно на том основании, что там прямого уговора о сбыте наркоты не было.

Свидетели? Знаете, если уж на то пошло, в случае провокации организовать пяток "свидетелей" как раз не проблема. Так что это не показатель.

А если в уголовном деле и в приговоре ничего нет кроме показаний оперативника или лица …, то можно говорить о провокации.

Что-то не припоминаю ни одного УД, построенного только на показаниях оперов и закупщика.

#58 igor_vk

igor_vk

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 47 сообщений

Отправлено 12 May 2010 - 10:07

Господа, ну я же просил, не обсуждать иные темы, кроме тем, относящихся к классификации СТС.

PS Ломание копий насчет умысла считаю бессмысленным ибо, во-первых, тут сложно утверждать какие-то факты, во-вторых, сама тема негласного получения информации не является однозначно аморальной, СТС могут использоваться как и во вред, так и во благо, вполне возможно, что правоприменители разводят обвиняемых, на правильные для обвинения слова, ну а обвиняемые, не понимая подвоха, на них ведутся. Это уж потом они становятся умные разобравшись в ньюансах законов. В том же случае с Рустамом, к примеру, вполне возможно, что беседа была построена так, что Рустам действительно говорил, что его колонка с камерой предназначена для негласного получения информации, но из сути заказа ему было понятно, что эта негласность была направлена не на получение личной тайны и прочие общественно аморальные вещи, а на, например, изобличение сотрудников в воровстве или еще каких подобных делах, что с точки зрения общепринятой морали является нормальным действием.
ЗЫ Только не надо мне говорить, что незнание закона не освобождает от ответственности. Во-первых закон он неопределенный, во-вторых реально обычные люди не являются юристами и соотносят законность/незаконность действий с общепринятой моралью.

#59 1938УК

1938УК

    Новичок

  • Пользователи
  • 21 сообщений

Отправлено 12 May 2010 - 10:23

Господа, ну я же просил, не обсуждать иные темы, кроме тем, относящихся к классификации СТС.

Тема провокации тесно связана с темой СТС НПИ, в том числе и по нашим делам. Поэтому, прошу проявить терпение и дать высказаться. Во всяком случае, это лучше, чем тот флуд, которым заполонили предыдущий форум.

#60 1938УК

1938УК

    Новичок

  • Пользователи
  • 21 сообщений

Отправлено 12 May 2010 - 10:28

Упростили? Тогда возникает резонный вопрос: за что же Вас всё же привлекли - за производство (для личного пользования) или за сбыт?

Повторяю, что для наличия состава преступления достаточно одного ПРОИЗВОДСТВА. Цель при этом не имеет никакого значения.
Если вас интересует конкретно моя история, то её начало можно посмотреть на http://1381938.blogspot.com/ . Сама история, а также её описание ещё далеки до завершения.

Вы знаете, сейчас никто в открытую по телефону о сбыте наркоты не договаривается, используется жаргон. Поэтому прослушка, если и велась, может служить лишь косвенным доказательством. Причём очень слабеньким, поскольку часто отметается в суде именно на том основании, что там прямого уговора о сбыте наркоты не было.
Свидетели? Знаете, если уж на то пошло, в случае провокации организовать пяток "свидетелей" как раз не проблема. Так что это не показатель.

Я привёл лишь примеры. Возможно, они не совсем удачные. Наверно Верховный Суд должен был разъяснить и механизм выполнения своего решения.

Что-то не припоминаю ни одного УД, построенного только на показаниях оперов и закупщика.

Вот уже два примера – мой и Рустама. Где-то в свалке моего компьютера валяется постановление суда об отмене обвинительного приговора на основании провокации. Причём это постановление было вынесено задолго до 2007 г., т. е. тогда, когда закона о запрете провокации ещё не существовало. Найду – выложу.





Яндекс цитирования