Консолидированная ответственность вводится, в первую очередь, против хищений и неаккуратного обращения с товаром персонала магазина.
В результате чего с продавцов дерут три шкуры. А у тех и зарплаты маленькие и дети дома. Особенно во времена финансовых трудностей в обществе - хозяева предприятий решают свои проблемы за счёт работников. Вот и ходят продавцы злые. Вряд- ли просто так отказались брать деньги за товар.
Из практики основные варианты:
1. персонал магазина пытался выдавить из не трёхкратный "штраф" за воровство, а бабка отказалась.
2. бабка уже не первый раз "засветилась" на этом деле.
3. Бабка хамила и блатовала статусом блокадницы.
4. Бабка устроила "цирк" с истерикой и громкими криками "блокадницу обижают, магазинщики последние копейки отбирают", (в пользу версии - себя накрутила, вот и "отошла"...)
5. Бабка сначала угрожала связями с некими влиятельными силами. ( в пользу версии - резонанс события).
3, 4, 5 - согласилась оплатить только пред реальной угрозой попасть в участок. Но уже успела разозлить/ испугать персонал.
В любом случае - мало реально для СП решить конфликт на месте, учитывая нагнетённую атмосферу (задержание любой старушки в магазине вызовет возникновение "группы поддержки"). И чем дольше проводятся действия СП - тем выше риск более серьёзных нарушений общественного порядка. А так - привезли в отдел, взяли обьяснение, что она случайно забыла заплатить, и отвезли бабулю до дома. А на заяву магазина - отказняк - небыло умысла. (при остсутствии видеозаписи, как она коварно припрятывает товар). У нас это обычная практика. а если бабка по дороге "отошла" - то это часть нашего профессионального риска. Вроде как шокером хулигана, а у него кардиостимулятор...
Кстати - при варианте 2 бабку после отдела-бы домой не повезли...
Сообщение отредактировал Lielpuncis: 09 Февраль 2015 - 17:00