Перейти к содержимому


Фотография

Крупные проблемы мелкого хищения

мелкое хищение КоАП РФ

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 23

#21 idol36

idol36

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 21 April 2014 - 09:41

Для УК - возможно. Однако для КоАП она не имеет никакого правового значения. В данном конкретном случае применение норм по аналогии невозможно.

По-моему, мы говорим об одном и том же, только разными словами. В обсуждаемой статье как раз и говориться, что КоАП РФ не содержит ряд необходимых определений, в т.ч. и понятия хищения, что приводит к неоднозначности правоприменения. Кстати, о запрете применения уголовного закона по аналогии говорит и сам УК РФ (ч. 2 ст. 3).



#22 milizioner

milizioner

    Бывалый

  • Пользователи
  • 2688 сообщений

Отправлено 21 April 2014 - 21:13


Для УК - возможно.
Разница в размере похищенного.

#23 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 9506 сообщений

Отправлено 21 April 2014 - 21:13

Видите ли, я противник подгонки закона под складывающуюся правоприменительную практику. На мой взгляд должно быть наоборот. В данном конкретном случае вполне достаточно постановления пленума Верховного суда.



#24 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 9506 сообщений

Отправлено 21 April 2014 - 21:18

Разница в размере похищенного.

Почему же??? Разница гораздо глубже: здесь и общественная вредность вместо общественной опасности, и отсутствие неоконченной формы, и отсутствие квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков. Да и, как уже неоднократно говорилось, КоАП не формулирует понятие хищения. Разве что, считать ст.7.27 КоАП отсылочной (точнее, гиперотсылочной) нормой. Однако не будет ли это применением прав по аналогии???







Яндекс цитирования