Перейти к содержимому


Фотография

Крупные проблемы мелкого хищения

мелкое хищение КоАП РФ

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 23

#1 idol36

idol36

    Новичок

  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 07 April 2014 - 19:39

Уверен, что большинство лиц, в отношении которых осуществляется производство по ст. 7.27 КоАП РФ ("Мелкое хищение"), привлекается  к ответственности незаконно. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно перейти по ссылке и прочитать статью "Крупные проблемы мелкого хищения". В ней я подробно излагаю, почему нарушается закон и что необходимо сделать, чтобы изменить ситуацию...

 

http://7universum.com/ru/economy/archive/item/828


Сообщение отредактировал idol36: 07 April 2014 - 19:46


#2 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 9980 сообщений

Отправлено 10 April 2014 - 23:37

Уверен, что большинство лиц, в отношении которых осуществляется производство по ст. 7.27 КоАП РФ ("Мелкое хищение"), привлекается  к ответственности незаконно.

Для того, чтобы быть в этом уверенным необходимо привести соответствующие примеры из судебной практики.



#3 idol36

idol36

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 11 April 2014 - 07:55

Пожалуйста, вот некоторые примеры:

https://rospravosudi.../act-105985680/

https://rospravosudi.../act-103142539/

https://rospravosudi.../act-103357842/

https://rospravosudi.../act-107129979/

https://rospravosudi.../act-105533476/

https://rospravosudi.../act-103053007/

https://rospravosudi.../act-107076739/

Но, поверьте, их гораздо больше....



#4 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 9980 сообщений

Отправлено 13 April 2014 - 01:23

Не очень удачные примеры. Во-первых, ошибки были устранены. Во-вторых, даже если б КоАП предусматривал "приготовление и покушение" - доказать умысел на хищение там не было шансов.

 

ДД.ММ.ГГГГ он, братья ФИО2 и ФИО3 хотели похитить металлическую печку от бани ФИО1, но из-за ее тяжести они совершить кражу не смогли, протащив печку около 20 метров, и услышав окрик хозяйки печки ФИО1, они оставили печь на ее огороде недалеко от ее бани и ушли.

Какая же тут "админстративка"??? Группа лиц по предварительному сговору...



#5 idol36

idol36

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 13 April 2014 - 07:43

Да, здесь ошибки были устранены, а сколько осталось неустраненных.... Возьмите статистику в любом субъекте федерации - количество привлеченных лиц по ст 7.27 КоАП РФ велико. Но ведь большинство - это те, кого задержали в так называемой "кассовой зоне" при попытке вынести изъятое имущество. Примеры, пожалуй, действительно не очень удачные. А как вам, например, этот...

http://my-koap.ucoz..../2014-01-14-116

В объяснении свидетеля прямо сказано: "...пыталась выйти за пределы кассы с неоплаченным товаром". То есть оснований для привлечения не было, но ее все же привлекли. Разве изменение законодательства не поможет избежать подобных нарушений законности?

Можно пойти и по другому пути - изменить само понятие хищения. Сторонники так называемой "теории изъятия" давно об этом говорят....

http://7universum.co...chive/item/1178

В любом случае надо что-то делать...



#6 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 9980 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 00:33


Да, здесь ошибки были устранены, а сколько осталось неустраненных.... Возьмите статистику в любом субъекте федерации - количество привлеченных лиц по ст 7.27 КоАП РФ велико. Но ведь большинство - это те, кого задержали в так называемой "кассовой зоне" при попытке вынести изъятое имущество. Примеры, пожалуй, действительно не очень удачные. А как вам, например, этот... http://my-koap.ucoz..../2014-01-14-116

Я бы всё-таки не ориентировался на краткое изложение объяснения свидетеля в постановлении. В этом же объяснении указано, что часть товара злодейка таки оплатила, а часть - нет. Мне кажется, сведений для вывода о нарушении законности, всё-таки маловато. Не делит КоАП административные правонарушения на оконченные и неоконченные.Изложенное означает, что любое деяние, содержащее состав административного правонарушения, является таковым без деления на приготовление, покушение и оконченный состав. В таких условиях всё упирается в вопросы доказывания и факт пересечения (или не пересечения) линии кассы, не является решающим. Вряд ли стоит строить КоАП по аналогии с УК. В таком построении можно дойти до безумия.



#7 idol36

idol36

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 08:10

Я бы всё-таки не ориентировался на краткое изложение объяснения свидетеля в постановлении. В этом же объяснении указано, что часть товара злодейка таки оплатила, а часть - нет. Мне кажется, сведений для вывода о нарушении законности, всё-таки маловато. Не делит КоАП административные правонарушения на оконченные и неоконченные.Изложенное означает, что любое деяние, содержащее состав административного правонарушения, является таковым без деления на приготовление, покушение и оконченный состав. В таких условиях всё упирается в вопросы доказывания и факт пересечения (или не пересечения) линии кассы, не является решающим. Вряд ли стоит строить КоАП по аналогии с УК. В таком построении можно дойти до безумия.

В том-то и дело, что состава в большинстве случаев нет, поскольку хищение не окончено. Вы не хотите признать очевидное - несовершенство административного закона. По этому поводу есть постановление, вынесенное Верховным Судом РФ...

http://sudbiblioteka...d_big_33829.htm



#8 milizioner

milizioner

    Бывалый

  • Пользователи
  • 3718 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 13:28


В том-то и дело, что состава в большинстве случаев нет, поскольку хищение не окончено.
А ты слыхал про досудебную подготовку материалов в дознании? Например,чувак тырил в магазине бутылку коньяка рублей за 300 и задерживался за линией касс.В течении 10 дней собирался характеризующий материал и чувак ехал в суд. И получал реальный срок, годика, эдак три.А ты говоришь, не окончено. :derisive:

#9 idol36

idol36

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 15:08

А ты слыхал про досудебную подготовку материалов в дознании? Например,чувак тырил в магазине бутылку коньяка рублей за 300 и задерживался за линией касс.В течении 10 дней собирался характеризующий материал и чувак ехал в суд. И получал реальный срок, годика, эдак три.А ты говоришь, не окончено. :derisive:

Сегодня такое невозможно...



#10 milizioner

milizioner

    Бывалый

  • Пользователи
  • 3718 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 18:01


Сегодня такое невозможно...

А я слышал, что возвращаются к этой практике. То, что я рассказал, это быль, 1994 год и чувак получил именно три года. Потому, что я его оформил. Ну да ладно. А вот кто подскажет, как такого чувака в суд доставить через 10 дней? Если он не местный. Ведь его нельзя задержать или обязать подпиской. УД-то нет, оно в суде возбуждалось.


Сообщение отредактировал milizioner: 20 April 2014 - 18:05


#11 idol36

idol36

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 19:34

А я слышал, что возвращаются к этой практике. То, что я рассказал, это быль, 1994 год и чувак получил именно три года. Потому, что я его оформил. Ну да ладно. А вот кто подскажет, как такого чувака в суд доставить через 10 дней? Если он не местный. Ведь его нельзя задержать или обязать подпиской. УД-то нет, оно в суде возбуждалось.

Мы с Вами разговариваем на разных языках. В 1994 году были другие кодексы и другие законы....



#12 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 9980 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 23:03

В том-то и дело, что состава в большинстве случаев нет, поскольку хищение не окончено. Вы не хотите признать очевидное - несовершенство административного закона. По этому поводу есть постановление, вынесенное Верховным Судом РФ...

http://sudbiblioteka...d_big_33829.htm

Ну, постановление вынесено не Верховным судом, а заместителем его председателя по конкретному делу (судебный прецедент в России источником права не является). На мой взгляд, данное решение ошибочно, поскольку утверждение

 

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

является голословным. Нет в КоАП указания на то, что состав мелкого хищения образуется с момента возникновения распорядиться похищенным имуществом. Эта трактовка не соответствует закону и порождает порочную практику.

Совет: коллега (со всем должным уважением), если Вы желаете вести конструктивную дискуссию - не стоит употреблять аргументы такого толка

 

Вы не хотите признать очевидное - несовершенство административного закона.

Я ещё и словом не обмолвился о своём отношении к Кодексу об административных правонарушениях и пока лишь обсуждаю Вашу статью в части её убедительности. Надеюсь, я имею на это право???



#13 milizioner

milizioner

    Бывалый

  • Пользователи
  • 3718 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 23:19


судебный прецедент в России источником права не является)
Золотые слова.

#14 idol36

idol36

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 23:28

Я не пойму, почему в теме появились обиды. Лично я никого не хотел задеть или обидеть. То, что в КоАП РФ нет указания на момент окончания мелкого хищения и есть его (Кодекса) слабая сторона, порождающая неоднозначность правоприменения. То, что у нас не прецедентное право - я в курсе, но... От конкретных решений тоже очень многое зависит. Не мне Вам рассказывать...



#15 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 9980 сообщений

Отправлено 20 April 2014 - 23:52

Обид нет.

Значение данного прецедента я раскрыл - порочная практика. Её причина - попытка применить нормы КоАП по аналогии с УК, что не допустимо. Да и такого рода унификация значительно усложняет и без того громоздкую правоприменительную практику. Получается, что злодей "прихвативший" пирожок, получает возможность им распорядиться уже в торговом зале, до выхода за линию касс. Человек же прихвативший в этом же торговом зале пачку пельменей - значительно позже.



#16 idol36

idol36

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 21 April 2014 - 00:44

Обид нет.

Значение данного прецедента я раскрыл - порочная практика. Её причина - попытка применить нормы КоАП по аналогии с УК, что не допустимо. Да и такого рода унификация значительно усложняет и без того громоздкую правоприменительную практику. Получается, что злодей "прихвативший" пирожок, получает возможность им распорядиться уже в торговом зале, до выхода за линию касс. Человек же прихвативший в этом же торговом зале пачку пельменей - значительно позже.

Выход один - изменить само понятие хищения. И все встанет на свои места. Например так: "под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью его обращения в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".



#17 milizioner

milizioner

    Бывалый

  • Пользователи
  • 3718 сообщений

Отправлено 21 April 2014 - 00:49

"Понятие хищения" достаточно раскрыто в диспозиции статьи "кража".



#18 idol36

idol36

    Новичок

  • ТС
  • Пользователи
  • 12 сообщений

Отправлено 21 April 2014 - 00:50

"Понятие хищения" достаточно раскрыто в диспозиции статьи "кража".

Видимо недостаточно...



#19 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 9980 сообщений

Отправлено 21 April 2014 - 09:01

Выход один - изменить само понятие хищения. И все встанет на свои места. Например так: "под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью его обращения в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

Не изменить, а ввести в КоАП такое понятие. Кстати, предложенная формулировка, опять-таки, не снимает обозначенной Вами проблемы. Впрочем, как и введение в КоАП понятия "неоконченное административное правонарушение". Пример тому - УК. Более менее чёткое разграничение покушения на хищение от оконченного состава содержится в Постановлении Пленума Верховного суда. Да и та формулировка периодически подвергается сомнению.



#20 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 9980 сообщений

Отправлено 21 April 2014 - 09:03

"Понятие хищения" достаточно раскрыто в диспозиции статьи "кража".

Для УК - возможно. Однако для КоАП она не имеет никакого правового значения. В данном конкретном случае применение норм по аналогии невозможно.







Яндекс цитирования