Перейти к содержимому


Фотография

В сад! (про ум и глупость на форуме).

ИМХО троллинг в сад

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В этой теме нет ответов

#1 Валькирия

Валькирия

    полковник

  • Члены КСМ
  • 2460 сообщений

Отправлено 28 February 2014 - 21:42

Данное обращение не является адресным. Но если кто-то из присутствующих увидит в нем себя - сразу предупреждаю. Все совпадения случайны, это лишь мой поток сознания, возникший из прочитанных сообщений неизвестных пользователей этого форума. Воспринимайте этот сабж не более как литературное произведение, не претендующее на публикацию в разделе "Творчество форумчан". Итак.

 

Детский Сад

 

в качестве эпилога:

 

«…"в сад" - это привилегия, которую надо заслужить самоотверженной и бескорыстной дятлоподобной деятельностью. Не каждый занятый и уважающий себя человек способен на подобную активность. К счастью.» (С, Амаркорд )

 

Пролог.

 

Цитата неизвестных авторов:

А где у тебя:

 

1. Аргументы в оппонировании - даже при переходе на личности.
2. При демонстрации статистических данных - ссылка на первоисточник

 

 

 

Итак, дорогой неустановленный оппонент. Тебе по-прежнему любопытно узнать, почему я говорю про бессмысленность этих вопросов либо никогда на них не реагирую, как тебе хотелось бы…
 

Для примера возьмем любой топик форумов за исключением, пожалуй, «Юмора» и "Флейма". Ты можешь заметить, что предметный диалог, спор, дискуссия строятся на неких посылах, или доводах.

 

Условно их можно разделить на:

1) знания, имеющиеся в багаже у каждого образованного человека (профессиональные и непрофессиональные, которые мы величаем эрудированностью);
2) знания, которые принято называть «личным опытом»;
3) знания, полученные «по требованию» (это знания, которых нет в багаже, но важность которых имеет значение в текущий момент и которые могут быть получены с помощью имеющихся в наличии источников);
4) «знание», а лучше сказать мысль, которая родилась в результате осмысления имеющейся информации, перечисленной в пп.1-3. (ее легко распознать по характерной метке ИМХО (IMHO), или «я считаю…», «мне кажется…» ну и т.д. Хотя указания может и не быть, что сути не меняет – оппонирование может иметь при любом раскладе).
Пожалуй, это всё, что касается предметного разговора. Теперь углубимся и уточним детали каждого пункта, заодно внесём разъяснения по другим твоим вопросам.

Пункт первый, или почему подобные вопросы

…откуда у тебя эта информация? Эсли это - твои собственные слова, на основании чего ты делаешь такие заявления? А если нет, то где ссылка на автора?

 

 


я считаю глупыми и тролльными, а кормить сих созданий я не собираюсь, ибо самой мало. 

Если бы ты, уважаемый мой неизвестный оппонент,  имел привычку внимательно читать темы и соотносить ранее прочитанное с прочитанным позднее, а также логически осмысливать полученную информацию, то понял бы, что в моих постах иногда присутствует информация, относящаяся к сфере моих профессиональных знаний. Мои же профессиональные знания - это такая штука, которая приобретается в течение многих лет как обучения в ВУЗе с последующим изучением профессиональной литературы и специальных документов, регламентирующих мою работу, так и практическим опытом - жизненным либо профессиональным.

 

При этом представленная для обсуждения информация может подтверждаться или не подтверждаться практикой (например: я читаю про преступления в журналах и раскрываю вполне так реальные преступления;  или я читаю про редкий вид мошенничества например, но, скорее всего, я его никогда не встречу на практике).

 

Вот, дорогой оппонент, что такое профессиональные знания. И никакими ссылками я тебе их не продемонстрирую, как нетрудно было бы догадаться, если бы перед оппонированием ты утруждал себя мыслительной деятельностью. Тем не менее, как было отмечено выше, я могу этими знаниями оппонировать. Равно как ты можешь оппонировать мне своими профессиональными знаниями, не обязывая себя перечислением учебников, методичек и лекционного материала, из которых они получены. То же касается и непрофессиональных знаний: вряд ли взрослый человек, говоря про четыре стороны света или исчезновение динозавров, станет давать ссылку на источник этих своих знаний. Ты можешь ему громко не верить, это - твои проблемы: вера - вещь добровольная. Но это – не аргумент, это «бабье трещание». Если же ты считаешь некий довод неверным – ты можешь привести довод, опровергающий его (по мере усугубления спора возможно развитие сценария, рассмотренного ниже в п.3). В качестве довода, я не рассматриваю позу «это ты сама придумала?» и дергания вокруг моей персоны и переходы на мою личность, стаж службы в органах, звания, название департамента и прочия.

Пункт второй: «личный опыт», или почему настойчивые просьбы вроде

 

Ссылки в студию!!!!

 

 

 

я считаю глупыми и тролльными.

Если кто-то говорит, что не видел лобковых волос светлее, чем волосы на голове, а ему оппонируют тем, что видели – это будет иллюстрация мнений, основанных на личном опыте… Насколько бесспорен этот личный опыт, можно судить по наличию/отсутствию возражений. И заметь, уважаемый оппонент, возражений не на уровне «дай ссылку», и не на уровне «я тебе не верю», а на уровне – «этот опыт я подвергаю сомнению потому что, скажем, у нас нет уверенности, что волосы на голове имеют натуральный цвет». Вот это тебе частный пример того, что называется аргументом, или доводом: оппонирование, именованное в свое время коллегой по форуму (когда то "Зверем") «буквоедством». Возражения при этом всегда по сути и, что характерно, – логичны.
P.S. Отсутствие возражений, естественно, не обязательно свидетельствует о бесспорности личных наблюдений.

Пункт третий: «Учиться, учиться, учиться…» или почему нелюбовь определенных оппонентов к поисковикам я считаю глупой.

Иногда в дискуссии возникают ситуации, когда:
а) имеющихся знаний недостаточно – например, нужна энциклопедическая информация;
б) имеющиеся знания нуждаются в уточнении – освежить в памяти или проверить на соответствие текущему состоянию вопроса (полученные много лет назад знания могут банально устареть);
в) желательно владеть информацией из нескольких источников, чтобы понимать проблему глубже и предвидеть возможные аргументы в оппонировании;
 

Тогда человек берет в руки книгу, если таковая имеется, либо обращается к иным источникам информации – например, черпает её в сети или в библиотеке. Это информация «по требованию». Та, которая висит в сети на первых двух страницах любого поисковика – а это либо новостная, либо научно-популярная информация (википедия и иже с ней)  - как правило, не иллюстрируется ссылкой: любой человек, знающий, ЧТО искать, и способный ВНЯТНО СФОРМУЛИРОВАТЬ запрос, самостоятельно сможет удостовериться в ее истинности/ложности и, при необходимости, аргументировано возразить (например, узнать текущее состояние Российско-Украинских отношений или новые тарифы на газ для Белоруссии). Если же в споре используется информация, полученная из неочевидных источников (скажем, на зарубежных порталах), или иллюстрируется противоречивая информация, в том числе и статистическая, то оппонент вправе потребовать ссылки, если у него есть какие-то сомнения. 

 

И наконец.

 

Мы перешли к самым скользким, но в тоже время самым интересным аргументам форума. ИМХОвые аргументы хороши тем, что иногда являют собой синтезированное «знание». Подчеркиваю – иногда, потому что помимо этого мы можем наблюдать чей-то «инсайт», неформализуемый общедоступным языком (человек вещает «на своей волне»), или ИМХО в виде «это так, потому что это так»…

 

Сделанное на основе имеющихся данных ИМХО принято формализовать в соответствии с:

 

а) общепринятым значением слов; и

б) элементарными принципами логики …

 

Отсутствие перечисленных условий или ошибки в построениях вынуждают оппонентов уточнять или подвергать сомнению высказанные тезисы. Причем отсутствие логики и смысла в высказываниях отдельных участников дискуссии, в принципе, вполне терпимая вещь – «кусарю-кесарево».

Но лишь до тех пор, пока они не начинают с многозначительным видом и ослиным упорством предлагать эти свои бессмысленные высказывания в качестве аргументов, тем самым переводя их из категории искренних заблуждений в категорию глупостей, а себя из категории заблуждающегося человека в категорию глупца.

 

Ибо ляпнуть глупость может и умный человек, но вот упорствовать в своей глупости – это уже привилегия дурака.

 

В заключении хочу сказать тебе, уважаемый неизвестный оппонент:

 

На вопросы, имеющие смысл, я тебе всегда отвечаю. Если же здравомыслящему человеку нечего сказать, то в таких ситуациях принято молчать, а не говорить. К тебе и еще парочке товарищей это отношения не имеет: вам проще спороть чушь, чем промолчать. Однако, незачем рассчитывать на подобное в отношении меня, мы играем в разных песочницах.

Теперь же считаю необходимым донести до тебя одну нехитрую мысль: в наших с тобой диалогах каждый свой неотвеченный вопрос по умолчанию расценивай как глупый. При упорном оппонировании глупыми доводами я буду просто отсылать тебя «в сад», то есть в этот топик. В случае, если после повторных прочтений написанного здесь, ты будешь не в состоянии осмыслить прочитанное и сделать соответствующие выводы, наше дальнейшее общение буду считать бессмысленным по причине твоей непроходимой глупости. И попрошу рассматривать этот диагноз скорее как приговор, нежели как сферу применения терапевтических воздействий .…
 

Прошу прощения всех присутствующих за пространный пост. Полагаю, он позволит изрядно экономить ресурсы в дальнейшем.







Яндекс цитирования