Перейти к содержимому


Фотография

ст. 327 УК РФ


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 9

#1 scorpionzip

scorpionzip
  • Пользователи
  • 4 сообщений

Отправлено 15 August 2013 - 02:16

Здравствуйте уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста!
Ситуация следующая:
Сотрудник ГИБДД составил на гражданина "У" протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, о чем имеется соответствующая запись «согласен».
Позже при ознакомлении гражданином "У" в мировом суде с материалами административного дела по вышеуказанному факту, последний дописал в оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлог «не», в результате чего получилась запись «не согласен». Но никак (видео или секретарь и помощница судьи) не зафиксировали и не видели чтобы он вносил изменения.
Судья о данном факте сообщила нам в отдел.
Можно ли усматривать в данной ситуации признаки состава преступления ч.1 ст. 327 УК РФ, если "У" при объяснении взял 51 статью Конституции. И будет ли являться акт освидетельствования официальным документом?
Может у кого уже была подобная практика??? Заранее спасибо!

#2 Катрин

Катрин

    Бывалый

  • Члены КСМ
  • 9483 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 15 August 2013 - 11:13

1. является ли акт официальным документом? - какие он дает права, либо освобождает/влечет от обязанностей(и)? По идее нет. На такие вопросы отвечает местечковая прокуратура. У нас были препоны с нашей, когда ксивы депутатов и наши МВДшные они не признавали документами, а как высветился сайт с продажей прокурорских ксив, так аж жопу стерли ерзаючи - когда ж мы всех их... )))
2. Ст. 327 УК РФ пляшет от экспертизы, но ответит ли эксперт КОГДА были внесены изменения, т.к. вопрос "тем же лицом выполнена запись" не стоит?


п.с. Практики по ГИБДДшным документам не было. С дознавателями на данном ресурсе туго.

#3 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10557 сообщений

Отправлено 15 August 2013 - 18:45

Понять не могу, при чём здесь согласился или не согласился пройти освидетельствование, когда, как я понял, имеется сам акт освидетельствования, в котором зафиксировано состояние гражданина. И совсем не понимаю, при чём здесь отказ гражданина давать объяснение.

#4 scorpionzip

scorpionzip
  • ТС
  • Пользователи
  • 4 сообщений

Отправлено 15 August 2013 - 20:30

Понять не могу, при чём здесь согласился или не согласился пройти освидетельствование, когда, как я понял, имеется сам акт освидетельствования, в котором зафиксировано состояние гражданина. И совсем не понимаю, при чём здесь отказ гражданина давать объяснение.


Вот именно, акт то имеется, а "У" внес в него изменения, исправив "согласен" на "НЕ согласен", которые могли бы повлечь совершенно другие правовые последствия! В случае согласия - лишить права управления Т/С что и было сделано фактически, а в случае НЕсогласия - наоборот оставить данное право за ним! Следовательно данный документ в определенных случаях освобождает от каких-либо прав, или все же нет?! Разве здесь нет признаков 327????

#5 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10557 сообщений

Отправлено 15 August 2013 - 21:42

Вот именно, акт то имеется, а "У" внес в него изменения, исправив "согласен" на "НЕ согласен", которые могли бы повлечь совершенно другие правовые последствия! В случае согласия - лишить права управления Т/С что и было сделано фактически, а в случае НЕсогласия - наоборот оставить данное право за ним! Следовательно данный документ в определенных случаях освобождает от каких-либо прав, или все же нет?! Разве здесь нет признаков 327????

Не следует делать преждевременные выводы. Гражданин прошёл освидетельствование или нет???

#6 scorpionzip

scorpionzip
  • ТС
  • Пользователи
  • 4 сообщений

Отправлено 15 August 2013 - 23:11

Не следует делать преждевременные выводы. Гражданин прошёл освидетельствование или нет???

Да, в патрульной машине сотрудника ГИБДД, с результатами акта согласился, поэтому необходимости в медицинском освидетельствовании не было!
А потом, как я уже говорил в суде данный гражданин собственноручно поменял "согласен" на "НЕ согласен".

#7 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10557 сообщений

Отправлено 15 August 2013 - 23:23

Иными словами, он признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, согласившись с результатом проведённого патрульными теста.

#8 Старый опер

Старый опер

    бывших не бывает

  • Члены КСМ
  • 3287 сообщений
  • ГородСветлогорск Калининградская область

Отправлено 16 August 2013 - 00:29

Да, в патрульной машине сотрудника ГИБДД, с результатами акта согласился, поэтому необходимости в медицинском освидетельствовании не было!
А потом, как я уже говорил в суде данный гражданин собственноручно поменял "согласен" на "НЕ согласен".

Интересное кино. Т. е. в машине ДПС он согласился с результатами продувки? И расписался в этом в протоколе? И поэтому на освидетельствование медицинское его не повезли? Я вас правильно понял?

#9 Мадам Грицацуев

Мадам Грицацуев

    Бывалый

  • Форумчане
  • 11122 сообщений

Отправлено 16 August 2013 - 01:13

сотрудники полиции вроде бы не имеют лицензии на проведение медицинских действий (освидетельствование).
а про освидетельствование вроде прямо пишут, что только сертифицированными медиками и только в условиях специально оборудованных учреждений.
так что сосамба с продувкой в машине.
и если не докажут, что запись была сделана прямо в суде (а судья сдохнет, но не допустит такого позора), то "продувка" в гаишной машине вкупе с надписью в протоколе "не согласен", становится служебным подлогом, то нормальный адвокат водителя давно бы черкнул письмецо в прокуратуру ;) клиента всё равно кроме лишения прав ничем не накажут, а развалить дело с основания вероятно.
то есть, в анамнезе:
НЕсогласие пройти освидетельствование
результат освидетельствования
то есть, он был получен против воли гражданина без решения суда.
то есть пытками или опять же подлог, сами дунули и показало.
вот такая весёлая перспективочка.

#10 scorpionzip

scorpionzip
  • ТС
  • Пользователи
  • 4 сообщений

Отправлено 16 August 2013 - 21:55

Интересное кино. Т. е. в машине ДПС он согласился с результатами продувки? И расписался в этом в протоколе? И поэтому на освидетельствование медицинское его не повезли? Я вас правильно понял?

Да, все абсолютно правильно, в машине написал согласен но не в протаколе, а в кате освидетельствования, поэтому необходимость везти на медосвидетельствование в медучреждение отпала! Иначе была бы нарушена процедура освидетельствования!!!!
И акт как таковой является документом строгой отчетности, а не официальным документом!!!!

Сообщение отредактировал scorpionzip: 16 August 2013 - 21:57






Яндекс цитирования