Перейти к содержимому


Фотография

А что нужно для того чтобы милиция защищала народ, и наказывала власть за нарушения по конституции РФ????


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 358

#341 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:03

так это потому, что оно в соответствии в упк рассматривалось - НАРЯДУ с ходатайством следствия об аресте. Вы же, говоря о Сагре - настойчиво пытались меня убедить, что следствие вообще за арестом не ходило. Разница есть согласитесь 1 ходило 2 НЕ ходило - даже безотносительно всей остальной аргументации.

Я не убеждал Вас в том, что следствие за арестом не ходило, а высказывал сомнения в этом и просил привести источники с конкретными сведениями.
Вы отрицаете возможность хождения стороны защиты в суд за мерой пресечения вообще. Я привёл выдержки из УПК, опровергающие это. Вы усомнились в резонах заявления такого ходатайства стороной обвинения - я привёл примеры из практики.

Так что может адвокат написать в подобном ходатайстве - при самоустранении следствия от избрания меры злодею? Мне право не приходит в голову - за злодея я худо-бедно сочинил - а вот за адвоката - так чтобы ему без нужды не подставляться - пока не могу, подсобите)

А если вопрос о мере пресечения защитник поднимает сразу после задержания злодея в качестве подозреваемого и обосновывает отсутствие необходимости содержания злодея в СИЗО, подкрепляя свои доводы добровольным предложением залога???

#342 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:03

да куды там - вернетесь мб к началу дискусии - что-то там у Вас было типа того - а кто Вам сказал что следствие вообще выходило на арест?) лень искать - может сами освежите в памяти? что касается обращения сказал же - что сомневаюсь в принятии к рассмотрению судом, но уверен в отказе удовлетворить такое ходатайство. а резона и правда немного так как проще домашний арест попросить или поручительство - эффект тот же зато какая экономия сил и средств)

А кто Вам сказал, что следствие выходило на арест???- Это вопрос или утверждение???
Ваши сомнения понятны. Подкрепите из доводами из УПК. Суд обязан обосновать свой отказ.
Мера пресечения должна быть адекватна совершенному преступлению. Не будем забывать, что на основании ст.99 УПК РФ тяжесть совершённого преступления учитывается при избрании меры пресечения. Думается, что при обвинении в разбое ходатайство о залоге в 500.000 рублей смотрится солиднее нежели домашний арест. Разумеется, ходатайство о залоге при обвинении в краже сотового телефона, глуповато.

#343 Бутч

Бутч

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 684 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:07

А кто Вам сказал, что следствие выходило на арест???- Это вопрос или утверждение???


это Вы меня тогда спрашивали) в итоге сами же эту информацию и нашли на сайте скр) забыли уже что ли?)
что там с содержанием адвокатского ходатайства? есть какие наметки?)

#344 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:14

это Вы меня тогда спрашивали) в итоге сами же эту информацию и нашли на сайте скр) забыли уже что ли?)
что там с содержанием адвокатского ходатайства? есть какие наметки?)

А что именно у Вас вызывает сомнения??? Да, я Вас спрашивал, высказывал сомнения. Однако ссылки так и не дождался. Ценя объективность выше всего, отправился искать такую ссылку самостоятельно. Нашёл и тут же рассказал об этом. Кстати, я Вас и сейчас прошу подтвердить свои суждения ссылками на УПК.
Доводы защиты ищите выше.

#345 Бутч

Бутч

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 684 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:14

Я не убеждал Вас в том, что следствие за арестом не ходило, а высказывал сомнения в этом и просил привести источники с конкретными сведениями.
Вы отрицаете возможность хождения стороны защиты в суд за мерой пресечения вообще. Я привёл выдержки из УПК, опровергающие это. Вы усомнились в резонах заявления такого ходатайства стороной обвинения - я привёл примеры из практики.

А если вопрос о мере пресечения защитник поднимает сразу после задержания злодея в качестве подозреваемого и обосновывает отсутствие необходимости содержания злодея в СИЗО, подкрепляя свои доводы добровольным предложением залога???


если я говорю о том что ходатайство защиты будет отклонено, то логически можно понять что для этого оно как минимум должно быть подано - да и про 106 и 108 упк я давно говорил - полагаете мне неизвестно их содержание?

да бога ради - - пусть защита сразу обращается какие проблемы - но односторонне этот вопрос рассмотрен быть не может - не соберутся же они втихую - злыдень, судья и адвокат чтобы отпустить под залог втайне от следствия. И о каком содержании в сизо мы говорим если следствие на арест не вышло) ведь суд выше головы не прыгнет и самостоятельно арестовать злодея не сможет

#346 Бутч

Бутч

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 684 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:15

А что именно у Вас вызывает сомнения. Да, я Вас спрашивал. Однако ссылки так и не дождался. Ценя объективность выше всего, отправился искать такую ссылку самостоятельно. Нашёл и тут же рассказ об этом. Кстати, я Вас и сейчас прошу подтвердить свои суждения ссылками на УПК.
Доводы защиты ищите выше.


доводов защиты тут нет - применительно к рассматриваемому нами случаю - когда нет ходатайства обвинения об аресте

#347 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:21

если я говорю о том что ходатайство защиты будет отклонено, то логически можно понять что для этого оно как минимум должно быть подано - да и про 106 и 108 упк я давно говорил - полагаете мне неизвестно их содержание?

Основания для отказа приведите и обоснуйте их ссылками на УПК.

да бога ради - - пусть защита сразу обращается какие проблемы - но односторонне этот вопрос рассмотрен быть не может - не соберутся же они втихую - злыдень, судья и адвокат чтобы отпустить под залог втайне от следствия. И о каком содержании в сизо мы говорим если следствие на арест не вышло) ведь суд выше головы не прыгнет и самостоятельно арестовать злодея не сможет

Скорее всего пригласят следователя. Однако что это меняет??? Сторона защиты вправе обратиться с ходатайством, а если следователь представит своё ходатайство - то они буду рассмотрены единомоментно. Если нет - будет рассмотрено только ходатайство стороны защиты.

#348 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:24

доводов защиты тут нет - применительно к рассматриваемому нами случаю - когда нет ходатайства обвинения об аресте

Ходатайство стороны обвинения необязательно. Суд обязан рассмотреть ходатайство стороны защиты и принять одно из решений, предусмотренных частью 7 статьи 108 УПК РФ. При этом принятое решение должно быть законно и обоснованно.

#349 Бутч

Бутч

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 684 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:24

Основания для отказа приведите и обоснуйте их ссылками на УПК.

Скорее всего пригласят следователя. Однако что это меняет??? Сторона защиты вправе обратиться с ходатайством, а если следователь представит своё ходатайство - то они буду рассмотрены единомоментно. Если нет - будет рассмотрено только ходатайство стороны защиты.


верно и будет отклонено как ухудшающее положение злодея

#350 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 04 August 2011 - 23:30

верно и будет отклонено как ухудшающее положение злодея

Это уже ближе к теме. Значит сторона защиты вправе обратится с таким ходатайством???
Касаемо отклонения - Нет такого вида процессуального решения при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Ходатайство или удовлетворяют, или неудовлетворяют, или продлевают срок задержания. При этом принятое решение должно быть законно и обоснованно. Чем Вы обоснуете отказ??? На какие правовые нормы сошлётесь???

#351 Бутч

Бутч

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 684 сообщений

Отправлено 05 August 2011 - 00:12

Что Вы - ближе к теме?) какое чудное открытие) я вроде как об этом писал неоднократно) так на что сошлется адвокат ? Вы подумаете над своей частью - я обязуюсь над своей покумекать )

#352 Бутч

Бутч

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 684 сообщений

Отправлено 05 August 2011 - 13:44

В статьях закона этого не написано. На такую мысль наводит означенная Вами логика, а также публикации юристов. Человек должен освободится через 48 часов после задержания по подозрению в совершении преступления. Однако в некоторых случаях тот факт, что следствие выйдет на арест просто очевиден. В моём случае речь шла о ч.2 ст.162 УК РФ, со злодеем, который около года находился в розыске. Уже через 12 часов после задержания адвокат инициировал ходатайство о залоге. Тут же началась дерготня дела. Руководство и прокурорские резко принялись изучать, тягать меня за различного рода пояснениями и обзорными справками. В результате нормальная работа со злодеем была сорвана. Нас вынудили спешно забросить ходатайство об аресте, рассмотрев которое судья принял решение об отсрочке на 72 часа. При этом в заседании были изучены материалы, подтверждающие законность и обоснованность задержания. По сути - все имевшиеся доказательства. В итоге свидетели дополнили и уточнили свои показания обстоятельствами, фактически, оправдывающими злодея. Появились новые свидетели. В итоге через 72 часа мы сами согласились на залог. Его внесли через 15 минут после окончания заседания. Ровно через 26 дней адвокат пришёл и получил свои денежки назад. При этом он по-секрету рассказал, что внесённый залог это его гонорар.


хм...а когда все это было - и первый случай и второй? до апреля 2010 года или уже после? уволились Вы 26 апреля 2010.
таким образом описанные Вами события могли иметь место только в период с 7 апреля 2010 - дата вступления в силу действующей редакции 106 и 108 по 26 апреля - день Вашего увольнения.
Почему так? а потому что право подозреваемого обвиняемого и иных лиц ходатайствовать перед судом о залоге появилось как раз в этой редакции. Если найдете предыдущую - то увидите что в предыдущей редакции такое право отсутствовало и по залогу и по дом аресту и тд. Порядок избрания залога определялся строго 108 упк - ее тоже можете перечесть в предыдущей редакции.
Далее - по поводу того что есть в УПК конкретно а чего нет так как относится к принципам общеюридическим.
Изучим ныне действующую редакцию УПК и воспримем ее буквально - точнее формально - в отрыве от более общих требований закона. Что выходит - что например защитник, может ежедневно подавать в суд ходатайства об избрании залога лицу, содержащемуся под стражей или под домашним арестом. Понятно что это будет злоупотребление правом - но это по логике и здравому смыслу, прямого ограничения ведь нет в 106 упк. Как же быть судье при определении допустимости таких ходатайств? Наверное сначала надо установить, содержится ли в ходатайстве ссылка на изменение обстоятельств, служивших основанием для избрания обвиняемому более строгой меры пресечения, как этого требует ч. 1 ст. 110 УПК РФ. В случаях, когда подобные сведения в ходатайстве отсутствуют, оно должно оставаться без рассмотрения в связи с преюдициальным значением ранее принятого судебного решения о применении меры пресечения, с которой не согласна защита. Прямых ссылок нет однако формальное восприятие действующей редакции привело бы к тому что суд каждый день вынужден был бы рассматривать такие ходатайства.
Судя по всему пробелы и коллизии действующей редакции видны практикующим юристам, так как октябрьский - 2010 года -Законопроект "О внесении изменений в статью 106, статью 107, статью 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" зарегистрирован в Думе под № 446219-5. гласит буквально следующее - в числе прочего.

. Залог избирается судом в порядке, установленном частями 3 — 11 статьи 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать об избрании залога вправе следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, а также подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или иное лицо, желающее внести залог за этого подозреваемого или обвиняемого. Ходатайство подозреваемого, обвиняемого или иного лица об избрании залога и ходатайство следователя, дознавателя об избрании в отношении этого же подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста подлежат рассмотрению и разрешению в одном производстве.

#353 Бутч

Бутч

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 684 сообщений

Отправлено 05 August 2011 - 13:48

Основания для отказа приведите и обоснуйте их ссылками на УПК.

Скорее всего пригласят следователя.


скорее всего - предполагает что может и не пригласят - однако это невозможно так как подобное рассмотрение ущемило бы права другой стороны

#354 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 06 August 2011 - 22:29

Что Вы - ближе к теме?) какое чудное открытие) я вроде как об этом писал неоднократно) так на что сошлется адвокат ? Вы подумаете над своей частью - я обязуюсь над своей покумекать )

Что заявит защитник??? А какая разница??? Факт остаётся фактом - сторона защиты вправе заявить перед судом ходатайство об избрании злодею меры пресечения в виде залога. Остальное зависит от обстоятельств дела, личности злодея и темперамента защитника.

#355 Бутч

Бутч

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 684 сообщений

Отправлено 06 August 2011 - 23:26

Что заявит защитник??? А какая разница??? Факт остаётся фактом - сторона защиты вправе заявить перед судом ходатайство об избрании злодею меры пресечения в виде залога. Остальное зависит от обстоятельств дела, личности злодея и темперамента защитника.


ходатайство должно отвечать общеюридическим требвованиям, в том числе таким как допустимость. Так что содержание ходатайства имеет важное значение - в числе прочего ( соответствие нормам закона) оно должно быть обоснованно. Ну я так понял что Вам ничего по этому поводу в голову не пришло. Ладно)
С учетом того что остался последний день отпуска, а соответственно и пребывания на данном ресурсе позволю себе подвести итоги данной дискуссии.
Практическая сторона осталась-таки за мной - следствие на арест Слатимова и Рабаданова изначально выходило, чему в итоге нашлось подтверждение на сайте СКР. Собственно Эдер его же и отрыл. С теоретической стороной, выросшей стараниями Эдера - несколько сложнее. Я сомневаюсь в допустимости такого ходатайства в силу того что оно направлено на ухудшение положения злодея, но допускаю что оно может быть принято к рассмотрению, однако категорично уверен в том, что оно не может быть удовлетворено по указанным мной причинам. Эдера мои доводы не убедили, как и его доводы абсолютно не убедили меня. Что касается тех примеров которые он "видел неоднократно" - их нельзя признать надлежащими в силу того что как в итоге выяснилось - в обоих случаях следствие об аресте все-таки ходатайствовало. Более того, освежив в памяти предыдущую редакцию 106 я вообще усомнился в том, что описанные им события имели место именно так как он их обрисовал. Подтверждать их он не захотел, да в принципе и не надо, так как повторюсь по отношению к рассматриваемой нами ситуации они не являются надлежащими. Косвенно мою правоту ( на мой взгляд) подтверждает внесенный в госдуму законопроект, в котором имеющиеся в нынешней редакции двусмысленности и просторы для толкований устраняются вполне однозначной формулировкой - Ходатайство об избрании залога может быть заявлено злодеем и иже с ними только в том случае если в отношении него заявлено ходатайство об аресте.
На этом пожалуй все)

#356 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 06 August 2011 - 23:31

хм...а когда все это было - и первый случай и второй? до апреля 2010 года или уже после? уволились Вы 26 апреля 2010.
таким образом описанные Вами события могли иметь место только в период с 7 апреля 2010 - дата вступления в силу действующей редакции 106 и 108 по 26 апреля - день Вашего увольнения.
Почему так? а потому что право подозреваемого обвиняемого и иных лиц ходатайствовать перед судом о залоге появилось как раз в этой редакции. Если найдете предыдущую - то увидите что в предыдущей редакции такое право отсутствовало и по залогу и по дом аресту и тд. Порядок избрания залога определялся строго 108 упк - ее тоже можете перечесть в предыдущей редакции.

Начнём с того, что примеры мной были приведены в качестве опровержения Вашего утверждения об абсурдности заявления ходатайства о применении залога до того момента, как следователь определится с мерой пресечения для злодея.
Первый случай, котором я упомянул, произошёл, действительно, в указанный Вами период. Тогда защитник заявил ходатайство непосредственно перед судом. Второй - примерно за год-полтора до этого. Защитник инициировал ходатай2ство перед следователем, тут же получив отказ и обжаловал его в суде, напирая на то, что в сложившейся ситуации содержание под стражей ненужно вообще, а залога будет достаточно.

Далее - по поводу того что есть в УПК конкретно а чего нет так как относится к принципам общеюридическим.
Изучим ныне действующую редакцию УПК и воспримем ее буквально - точнее формально - в отрыве от более общих требований закона. Что выходит - что например защитник, может ежедневно подавать в суд ходатайства об избрании залога лицу, содержащемуся под стражей или под домашним арестом. Понятно что это будет злоупотребление правом - но это по логике и здравому смыслу, прямого ограничения ведь нет в 106 упк. Как же быть судье при определении допустимости таких ходатайств? Наверное сначала надо установить, содержится ли в ходатайстве ссылка на изменение обстоятельств, служивших основанием для избрания обвиняемому более строгой меры пресечения, как этого требует ч. 1 ст. 110 УПК РФ. В случаях, когда подобные сведения в ходатайстве отсутствуют, оно должно оставаться без рассмотрения в связи с преюдициальным значением ранее принятого судебного решения о применении меры пресечения, с которой не согласна защита. Прямых ссылок нет однако формальное восприятие действующей редакции привело бы к тому что суд каждый день вынужден был бы рассматривать такие ходатайства.
Судя по всему пробелы и коллизии действующей редакции видны практикующим юристам, так как октябрьский - 2010 года -Законопроект "О внесении изменений в статью 106, статью 107, статью 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" зарегистрирован в Думе под № 446219-5. гласит буквально следующее - в числе прочего.

. Залог избирается судом в порядке, установленном частями 3 — 11 статьи 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать об избрании залога вправе следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, а также подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или иное лицо, желающее внести залог за этого подозреваемого или обвиняемого. Ходатайство подозреваемого, обвиняемого или иного лица об избрании залога и ходатайство следователя, дознавателя об избрании в отношении этого же подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста подлежат рассмотрению и разрешению в одном производстве.

А какое отношение это имеет к рассматриваемому вопросу??? Вы полагаете, что суд откажет в удовлетворении ходатайства, являющегося предметом дискуссии, сославшись на некие коллизии, дающие возможность защитнику злоупотреблять своим правом ходатайствовать об изменении меры пресечения??? А может быть он будет ссылаться на приведённый Вами законопроект, который 19 мая 2011 года был снят с рассмотрения Государственной Думой???

#357 Бутч

Бутч

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 684 сообщений

Отправлено 06 August 2011 - 23:42

хех) я ж говорил что примеры ненадлежащие) а ссылаться суд будет как я уже и говорил на один - но зато убойный довод - удовлетворение такого ходатайства как я уже говорил ухудшило бы подобный довод, указанный мной законопроект я приводил лишь как пример косвенный - который указывает на то, что в действующей редакции имеются коллизии и двусмысленности)

#358 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 06 August 2011 - 23:58

ходатайство должно отвечать общеюридическим требвованиям, в том числе таким как допустимость. Так что содержание ходатайства имеет важное значение - в числе прочего ( соответствие нормам закона) оно должно быть обоснованно. Ну я так понял что Вам ничего по этому поводу в голову не пришло. Ладно)

Допустимость - это требование предъявляемое к доказательствам (ч.1 ст.88 УК РФ), а не к ходатайствам. Законность ходатайства заключается в подаче его надлежащим лицом (статья 119 УПК РФ) и в надлежащее время (статья 120 УПК РФ). Приведённые возможные обоснования (в том числе читаемые между строк) Вы игнорировали. Ладно.

С учетом того что остался последний день отпуска, а соответственно и пребывания на данном ресурсе позволю себе подвести итоги данной дискуссии.

Приношу свои соболезнования.

Практическая сторона осталась-таки за мной - следствие на арест Слатимова и Рабаданова изначально выходило, чему в итоге нашлось подтверждение на сайте СКР. Собственно Эдер его же и отрыл.

Не правда. Практическая сторона осталась за мной, поскольку достоверный источник с информацией обнаружил и привёл я. Вы же игнорировали мои многочисленные просьбы привести его. Кстати, означенного Вами спора и не было. Я лишь сомневался в том, что следствие пыталось арестовать и потому просил Вас привести надлежащий источник, чего Вы не сделали.

Я сомневаюсь в допустимости такого ходатайства в силу того что оно направлено на ухудшение положения злодея, но допускаю что оно может быть принято к рассмотрению, однако категорично уверен в том, что оно не может быть удовлетворено по указанным мной причинам.

Где???

Что касается тех примеров которые он "видел неоднократно" - их нельзя признать надлежащими в силу того что как в итоге выяснилось - в обоих случаях следствие об аресте все-таки ходатайствовало. Более того, освежив в памяти предыдущую редакцию 106 я вообще усомнился в том, что описанные им события имели место именно так как он их обрисовал. Подтверждать их он не захотел, да в принципе и не надо, так как повторюсь по отношению к рассматриваемой нами ситуации они не являются надлежащими.

Ложь. Вы утверждали, что такие ходатайства не могут существовать, поскольку абсурдны. Я привёл примеры таких ходатайств. Вы их игнорировали.

Косвенно мою правоту ( на мой взгляд) подтверждает внесенный в госдуму законопроект, в котором имеющиеся в нынешней редакции двусмысленности и просторы для толкований устраняются вполне однозначной формулировкой - Ходатайство об избрании залога может быть заявлено злодеем и иже с ними только в том случае если в отношении него заявлено ходатайство об аресте.
На этом пожалуй все)

Данный законопроект отозван, посему пропало и ненадлежащее косвенное доказательство. Действующая редакция УПК РФ даёт право заявить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подозреваемому, обвиняемому либо другое физическому или юридическому лицу. При этом данное ходатайство обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, но в том случае если последнее поступит. То есть, если не поступит - ходатайство о залоге рассматривается самостоятельно.
Вот теперь всё.

#359 Eder

Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10678 сообщений

Отправлено 06 August 2011 - 23:59

хех) я ж говорил что примеры ненадлежащие) а ссылаться суд будет как я уже и говорил на один - но зато убойный довод - удовлетворение такого ходатайства как я уже говорил ухудшило бы подобный довод, указанный мной законопроект я приводил лишь как пример косвенный - который указывает на то, что в действующей редакции имеются коллизии и двусмысленности)

Примеры надлежащие и полностью доказывают возможность существования таких доказательств и их эффективность.
В какой именно статье содержится этот убойный довод???
Касаемо же косвенных доказательств, то видимо лжёт заместитель председателя Московского городского суда Евгения Колышницына, которая утверждает, что ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо, называя такое введение расширением прав обвиняемых и подозреваемых. Заблуждается и доктор юридических наук, профессор В.М.Быков утверждая, что теперь ходатайство о применении залога указанными выше лицами подается непосредственно в суд по месту производства предварительного расследования и оно обязательно для рассмотрения судом и может быть рассмотрено вместе с ходатайством стороны обвинения о заключении под стражу, если такое поступит.
А об отзыве упомянутого Вами проекта я уже сообщил.





Яндекс цитирования